О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Сливен, 18.02.2021г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Сливенският окръжен съд,
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осемнадесети февруари през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
БЛЕЦОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА МИХАЙЛОВА
КРАСИМИРА КОНДОВА
като разгледа докладваното от съдия
Стефка Михайлова въззивно частно гражданско дело №85 по описа за 2021 година,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по
реда на чл. 423 от ГПК.
Образувано е по възражение, подадено от И.К.К. – длъжник по
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№5313/2017г. по описа
на Сливенски районен съд.
Във
възражението си длъжникът И.К. чрез пълномощника адв.
С. посочва, че издадената против нея заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№5313/2017г. на СлРС не й е връчена надлежно, поради което била лишена от
възможността да оспори вземането. Посочва, че на 03.12.2020г. съпругът й Георги
Кочев е получил ПДИ по изп.д.№1381/2020г. на ЧСИ
Миглена М.на адрес: гр. Сливен, ул. „Сирак Скитник“ №53, който е неин постоянен
и настоящ адрес. Към поканата бил приложен изпълнителен лист от 15.11.2017г. по
ч.гр.д. №5313/2017г. на СлРС, от който установила, че
срещу нея било заведено заповедно производство и издадена заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК за задължения към „ВиК Сливен“ ООД.
Посочения в заповедта за изпълнение неин адрес бил в гр.Сливен, ул.“Ш.“ №58, на
който всъщност до 2008г. живяла майка й, а след нейната смърт – братята й Р.У.и
Т.У.. Посочва, че нейният настоящ и постоянен адрес ***, за който редовно плаща
задълженията си към дружеството. Посочва, че не живее на адреса, посочен в
заповедта за изпълнение. След справка по делото, узнала, че преписа от
заповедта за изпълнение бил връчен на адрес гр.Сливен, ул.“Ш.“ №58 и получен от
брат й Т.У.. Заявява, че тя не била в добри отношения с брат си и той не я
уведомил за получената заповед за изпълнение. Брат й починал през 2019г. е не
може да го посочи като свидетел за причините за непредаване на съдебните книжа.
Счита, че заповедта за изпълнение не й е връчена надлежно на регистрирания
настоящ и постоянен адрес, като е предадена на лице, което не е измежду
домашните й. Заявява готовност, ако съдът не приеме изложеното за нередовно
връчване, да осигури явяване в о.с.з. на двама свидетели относно лошите
отношения между нея и брат й, получил книжата и различните адреси, на които
живеят. С оглед изложеното, длъжникът И.К. моли въззивния
съд да приеме възражението срещу издадената заповед за изпълнение по
ч.гр.д.№5313/2017г. на СлРС, поради ненадлежното й
връчване, вследствие на което е била лишена от възможността да оспори вземането
и да спре изпълнението по издадената
заповед за изпълнение.
Препис от възражението е връчен редовно на другата
страна – кредитора „Водоснабдяване и канализация - Сливен“ ООД, който в законоустановения срок не е депозирал отговор.
След преценка
на приложените доказателства, съдът прие следното от
фактическа страна:
Производството по ч.гр.д.№5313/2017г.
по описа на Сливенски районен съд е образувано по реда на чл. 410
от ГПК по заявление на „Водоснабдяване и канализация - Сливен“ ООД срещу
длъжника И.К.К. с посочен адрес: ***. Въз основа на заявлението е
издадена Заповед №3458 от 20.10.2017г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с която е разпоредено длъжника И.К.К. да заплати в полза на заявителя сумата от 1952,19 лева
– главница за периода от 01.08.2007г. до 31.08.2017г.; 935,20лв. лихва за
забава, начислена към 03.10.2017г., ведно със законната лихва върху главницата
от 18.10.2017г. до окончателното й изплащане и разноски по делото в размер на 58,75лв.
При постъпване на
заявлението в съда е извършена служебна справка за адресната регистрация на
длъжника, от която се установява постоянен и настоящ адрес на И.К.К.
***, като настоящия адрес е регистриран от 01.01.1980г.,
а като постоянен – от 16.11.2001г.
Заповедта за изпълнение
е изпратена за връчване на длъжника на адрес: гр.Сливен, ул.“Ш.“ №58. В разписката, удостоверяваща връчването е посочено,
че заповедта за изпълнение е връчена на 25.10.2017г. на Тодор Костов Урумов –
брат.
С разпореждане от 15.11.2017г.
районният съдия е приел връчването за редовно и е разпоредил издаване на
изпълнителен лист. На 15.11.2017г. е издаден изпълнителен лист, получен от
представител на заявителя на 13.10.2020г.
На 03.12.2020г. е връчена ПДИ до длъжника И.К.К. по изп. д.№20207680401381 на
ЧСИ Миглена Минкова, ведно с препис от заповед за изпълнение №3458/20.10.2017г.
по ч.гр.д.№5313/2017г. на СлРС и от изпълнителен лист
от 15.11.2017г., издаден по ч.гр.д.№5313/2017г. на СлРС,
като ПДИ и книжата са получени от съпруга на К. – Г.И.К.на адрес в гр.Сливен,
ул. „Сирак Скитник“ №53.
Възражението по настоящото дело е подадено на 30.12.2020г.
в деловодството на СлОС. Същото е изпратено за
администриране и окомплектоване на СлРС с определение
от 04.01.2021г. по в.ч.гр.д.№781/2020г. на СлОС.
Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
Възражението е подадено от надлежна страна, имаща правен
интерес и в законово определения 1-месечен срок от узнаването на заповедта за
изпълнение, /длъжникът е узнал за заповедта на 03.12.2020г. с получаване на
препис от нея, ведно с ПДИ от ЧСИ М.по изп.д.№1381/2020г., като е подал
възражението на 30.12.2020г./, поради което е допустимо.
Разгледано по същество, възражението е основателно и като такова следва да се
приеме от въззивния съд.
Предвид така установеното от фактическа страна се налага извода,
че заповедта за изпълнение не е връчена надлежно на длъжника И.К.К.. Ненадлежното връчване по
смисъла на чл.423, ал.1, т.1 от ГПК е свързано с нарушаване на процесуалните
правила на чл.37 и сл. от ГПК за връчване на съдебни книжа.
По делото се установи, че съобщението, ведно със
заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК е изпратено за връчване на длъжника К.
на адрес ***, при служебно установен настоящ и постоянен адрес ***. Съгласно
разпоредбата на чл.38 от ГПК, вр. с чл.411, ал.1 от ГПК, заповедта за изпълнение е следвало да се връчи по настоящия, който е и
постоянен адрес ***, установени безспорно от районния съд още при постъпване на
заявлението в съда. Адреса, на който е извършено връчването не е нито настоящ,
нито постоянен адрес на длъжника, нито има каквито и да е данни по делото
длъжникът за живее на него. От друга страна лицето, получило съобщението не е
лице измежду домашните на длъжника К. или лице, живеещо на адреса на длъжника
/който не е този, на който е извършено връчването/, по смисъла на чл.46, ал.1
от ГПК.
Поради
това, съдът приема, че е налице ненадлежно връчване на заповедта за
изпълнение на длъжника И.К.К., поради което тя е била лишена от възможност да
оспори вземането по реда на чл.414 от ГПК.
Съобразно
изложеното, настоящият съдебен състав приема, че е осъществен фактическият
състав на чл.
423, ал.1, т.1 от ГПК, поради което на основание чл.
423, ал.3 и ал.4
от ГПК възражението следва да бъде прието, изпълнението да бъде спряно и
делото да се върне на районния съд за продължаване на заповедното производство
с указания по чл.
415, ал. 1 от ГПК.
Ръководен от
изложеното и на основание чл.
423, ал.3 и ал.4
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА възражение, подадено от длъжника И.К.К.
с ЕГН ********** *** срещу Заповед №3458 от
20.10.2017г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.
д. №5313/2017г. по описа на Сливенски районен съд.
СПИРА
изпълнението на Заповед №3458 от 20.10.2017г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр. д. №5313/2017г. по описа на Сливенски
районен съд.
ВРЪЩА делото
на Сливенски районен съд за продължаване на заповедното производство по
гр.д.№5313/2017г. по описа на СлРС с указания по чл.
415, ал. 1 от ГПК.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.