Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.П., 22.01.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Поповският районен съд, в открито заседание на двадесети януари през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР ТОМОВ
при секретаря М. А., като разгледа докладваното от с ъ д и я т а АНД №
290 по описа за 2020 г. на ПпРС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. ЗАНН е
образувано по жалба на Р.Ц.С. ***-0321-000889/12.12. 2019 г. издадено от Началника на РУ П. към ОДМВР Т., с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. /четиристотин лева/ за
това,че „на 04.11.2019 г., в 19.55 ч., в
с.С., общ.П., ул.“Д.“, управлява
т.а.“ГАЗ 53 Д“ с рег. № Т **** АТ, собственост на Т. Д. П. от гр.П., като при
проверката се установи, че автомобила няма сключена валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите за 2019 г.“ за МПС ” - нарушение по чл.638,ал.3 от КЗ.
В жалбата се оспорва изцяло извършеното нарушение, като жалбоподателят
твърди, че при ангажиране на отговорността му са допуснати съществени нарушения
на процесуални правила, които обосновават отмяната на атакуваното НП. В с.з.
жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява, не ангажира
доказателства в подкрепа на твърденията си.
Ответникът по жалбата РУ П. към ОДМВР Т., редовно призован, не изпраща
процесуален представител, не ангажира становище по жалбата. В придружително към
жалбата писмо навежда довод за евентуално намаляване на претендирано в процеса
адвокатско възнаграждение до възможния минимум по Наредба № 1/2004 г.
Районна прокуратура Т., уведомени по реда на чл.62 ЗАНН, не изпращат
представител в с.з.
Съдът, след преценка
на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа
страна:
Жалбата е подадена в
срока и по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е
процесуално допустима. Жалбоподателят Р.Ц.
С. бил правоспособен водач по см. на чл. 150 от ЗДвП за категории „В“, „С“, „“А“, АМ“ и „ТкТ“ придобити
преди повече от 20 години, като до настоящия момент бил санкциониран многократно
за различни по вид нарушения на правилата за движение по пътищата /справка за
нарушител, л.8-л.11/. На 04.11.2019 г. жалбоподателят
управлявал т.а. ГАЗ 53 Д“ с рег. № Т **** АТ, собственост на трето лице, когато
в 19.55 ч. при движение в с.С., общ.П., по ул.“Д.“ бил спрян за проверка от
служители на РУП П., които били на работа и осъществявали контролни функции
спрямо водачите на МПС. След като установил самоличността на водача и
собствеността на управляваното от него МПС, полицай С.Р. изискал да му бъде
представен валиден документ за сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” за управляваното МПС, тъй като в информационната система на МВР
въпросното МПС било без задължителната застраховка. Водачът не могъл да
представи застрахователна полица, при което полицай Р. приел, че водачът няма
валидно сключена застраховка „ГО” за 2019 г. за управлявания т.а., поради което
му съставил АУАН /приложен л.7/ за нарушението по чл.638, ал.3 от КЗ. Бил съставен АУАН и за други констатирани
нарушения при проверката/предмет на анд № 291/2020 г. на ПпРС, на доклад на същия
съдия-докладчик/. Нарушителят се запознал с направените констатации и подписал акта
без възражения, като допълнителни такива не постъпили и в 3-дневния срок по
чл.44,ал.1 от ЗАНН, след което било издадено и атакуваното в настоящия процес НП
№ 19-0321-000889/12.12.2019 г. на Началника на РУ
”Полиция” П. към ОДМВР Т.,връчено лично на нарушителя на 20.11.2020 г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
показанията на изслушаните в с.з. актосъставител С.Р.
и св.Б.Б., които са логични,последователни и
непротиворечиви, като напълно кореспондират и с писмените доказателства по делото, поради което съдът им дава вяра; както и от приложените и приобщени по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства, като същата не се оспорва от нарушителя видно от наведените в
депозираната жалба.
При така установената в хода на съдебното дирене безспорна фактическа
обстановка, от правна страна съдът намери, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като констатира, че при ангажиране и
реализиране на административнонаказателната отговорност не са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила и материалния закон, които да
доведат до незаконосъобразност на издаденото НП. Обжалваното НП е
издадено от компетентен орган и в съответствие с административнонаказателно
процесуалните правила – предвид приложената по делото /л.12/ Заповед
№363з-195/25.02.2016 г. на Директора на ОДМВР Т., с което на Началника на РУ П.
са предоставени правомощия на административнонаказващ орган по смисъла на чл.647,ал.2 КЗ, респ. чл. 47,ал.2 от ЗАНН.
Застраховката „Гражданска отговорност” на автомобилистите е от вида
задължителни застраховки, детайлно индивидуализирана в Глава 48 от Кодекса за
застраховането. Задължение за ежегодното й сключване е вменено на всяко лице, което притежава МПС регистрирано на
територията на РБ и не е спряно от движение (арг. от чл. чл.483, ал.1,т.1 от КЗ), като същевременно
това изискване не забранява на всяко друго лице, различно от собственика на
МПС, да сключи застрахователния договор.
Посредством разпоредбата на чл.638,ал.3 от КЗ законодателят е предвидил
фиксирана санкция в размер на 400 лв. за лице, което не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите. С оглед установеното
в хода на съдебното дирене и събраните по делото доказателства съдът намери, че
контролните органи правилно и законосъобразно са приели, че деянието, което е
извършил жалбоподателя се субсумира от разпоредбата на чл. 638,ал.3 от КЗ и
след като жалбоподателя Р.Ц.С. не е имал и не е могъл да представи действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
към момента на проверката, то правилно е бил санкциониран с глоба в размер на 400 лв. От субективна страна
нарушението е извършено виновно, под формата на пряк умисъл, като нарушителят е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, знаел е, че след като не е сключил задължителната за
всеки водач на МПС застраховка „ГО” не е следвало да управлява т.а.“ГАЗ 53 Д“ с рег. № Т **** АТ, собственост на Т. Д. П. от гр.П. в подобен вид, но
въпреки това го е управлявал, с което е искал настъпването на
общественоопасните последици от своето деяние. Санкцията
е съразмерна и предвид обстоятелството, че при настъпило ПТП несключването на
задължителната застраховка може да доведе до изключително неблагоприятни вредни
последици, което според съда допълнително завишава обществената опасност.
Последното от своя страна изключва възможността настоящият случай да се приеме
за маловажен случай по см. на чл.28 от ЗАНН, за което правилно и АНО е отказал
приложение на този текст, дори и без да е нужно да излага подробни мотиви за
своето решение.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0321-000889/12.12.2019
г. издадено от Началника на РУ П. към ОДМВР Т., с
което на Р.Ц.С. ***, ЕГН-**********,
за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 400 лв.(четиристотин лева), КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Търговищки
административен съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава
дванадесета от АПК
РАЙОНЕН СЪДИЯ: