Решение по адм. дело №1602/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.215, вр. с чл.129 и сл. от ЗУТ.

Жалбоподателят Районен кооперативен съюз „Черноморие“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от председателя В. Д. Б., чрез пълномощника адв. М. Б., е оспорил заповед №1537/22.05.2023г. на заместник кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас.

С оспорената заповед на основание чл.129, ал.2, във вр. с чл.136, ал.1, чл.134, ал.2, т.6 и чл.128, ал.3 и 5 от ЗУТ е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ за [УПИ], 426 в кв.171 по плана на ЗЦГЧ, ПИ с идентификатори 07079.613.178 и 07079.613.181 по КК на [населено място], с което се предвижда от УПИ да се обособят два нови самостоятелни УПИ – УПИ IV, отреден за ПИ с [идентификатор] и УПИ V, отреден за ПИ с [идентификатор] по КК, като регулационната граница на новите УПИ се провежда по имотната граница на ПИ по КК, УПИ IV се отрежда „за офиси“, а УПИ V се отрежда „за жилищно строителство“, с предвидено запазване на съществуващите сгради с идентификатори 07079.613.181.1 и 07079.613.181.3 в нов УПИ IV, с пристрояване към сграда с [идентификатор], при съобразяване със съществуващата сграда с [идентификатор] и ново застрояване в нов УПИ V с височина частично на 4м, 8м, 10м, 14.50м, 16.50м и 17м, с установяване на показатели за застрояване за устройствена зона 5/Ц, както следва: Кинт – до 5,0; Плътност – до 80%; П – озеленяване мин. 20% и паркиране в УПИ.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна поради противоречие с материалноправни разпоредби. Жалбоподателят счита, в случая не е налице основанието по чл.134, ал.2, т.6, въз основа на което е процедирано изменението на ПУП, а именно липсва общо съгласие на всички заинтересовани страни. Съсобствениците на [ПИ] са поставили изрично условие да се запази в плана съществуващата сграда с [идентификатор] и да се предвиди ново застрояване на същото място със същите параметри, но от обжалваната заповед се установява, че така поставените условия не били изпълнени. Според жалбоподателя наличието на предварително съгласие на страните, засегнати от изменението, е без значение, тъй като условието относно запазването на сграда с [идентификатор] не е изпълнено и оттук следва да се приеме, че не са налице всички предпоставки за извършване изменението на ПУП. Поради това се иска отмяна на заповедта.

В съдебно заседание, жалбоподателя чрез представител по пълномощие адвокат Б., поддържа жалбата и иска оспорения административен акт да бъде отменен като незаконосъобразен. Допълнително аргументира позицията си в представени по делото писмени бележки (л.710).

Ответникът – заместник кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, чрез представител по пълномощие главен юрисконсулт Т., оспорва жалбата, ангажира доказателства и иска съдът да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира направените по делото разноски, включително такива за юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни Д. Г. Р., Е. И. К., С. Д. Ш., Г. Д. К., С. Д. К., В. Х. А., З. Х. Х., Т. П. Х., Р. П. Х., Г. И. К., П. Н. А., С. И. К., В. К. К., С. К. П., А. А. С., В. В. П., Л. Ц. Д., Н. П. П., П. П. М., Н. А. Ч., Е. Л. Ч. и Д. Д. К., редовно призовани, не се явяват и не изразяват становище.

ФАКТИ:

С мотивирано предписание №452/30.07.2007г., издадено от заместник-кмета на Община Бургас, е допуснато изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ IV в кв.171 по плана на Западна ЦГЧ – [населено място] за разделянето на имота на два самостоятелни УПИ – на [ПИ] и 426, с предвиждане на нова застройка за новообразувания УПИ за [ПИ], при съобразяване с височината на сградите в [ПИ] и УПИ I (л.359).

С молба вх.№ 94-00-5908/15.05.2012г., подадена до кмета на Община Бургас, съсобствениците на [УПИ] са поискали да бъде разгледано заявлението им за проект за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП, състоящо се в разделяне на [УПИ] на два самостоятелни УПИ: IV-425 и V-426, с административен адрес в [населено място], [улица] (л.366-369). Към заявлението са приложени нотариални актове за собственост (л.373-410), окончателен проект за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП за [УПИ] от кв.171 по плана на ЗЦГЧ (л.411-430), както и договор за доброволна делба от 18.06.2008г., вписан в Агенция по вписванията на същата дата под вх. рег.№9791, том 4 (л.515-519).

Представеният проект е бил разгледан на заседание на Общинския експертен съвет по устройство на територията при Община Бургас, който с протокол-решение №19 от 13.06.2012г. е отложил разглеждането на представения проект за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП поради констатирани от него забележки, за което били дадени съответните указания на заявителите за коригиране на проекта (л.363-364). В протокола било посочено, че след допълване на изискуемите документи проектът следва да се внесе за повторно разглеждане от ОЕСУТ.

В изпълнение на дадените указания, пълномощник на заявителите е представил нов проект с всички нанесени корекции, включващи оригинално мотивирано предписание и оригинална актуална скица-извадка от действащия ПУП-ПРЗ (л.358). Проектът е бил приет на заседание на ОЕСУТ, проведено на 20.02.2013г., като са дадени повторни указания за допълване на проекта – в матрицата към ПЗ да се допълни паркиране в рамките на УПИ (л.355). Окончателният проект бил внесен с писмо вх.№94-00-5908(4) от 01.04.2013г. (л.337-353).

Проектът за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП е обявен на заинтересованите страни със съобщение изх.№94-01-5908/5/01.05.2013г. (л.293-327), като в срока за изразяване на становище по проекта са постъпили възражения с вх. №94-00-5908/7/01.10.2013г. от председателя на ПК „Наркоп" Бургас (л.290-291) и възражение с вх. №94-00-5908/6/12.09.2013г. от Районен кооперативен съюз „Черноморие" ООД (л.292). Във възраженията било изложени твърдения, че процедираното изменение на ПУП се извършва без изискуемия съгласно чл.15, ал.3 от ЗУТ предварителен договор, респ. липсата на давано съгласие от всички собственици на имоти по чл.131, ал.2, т.1 ЗУТ.

С оглед на постъпилите възражения, с протоколно решение №29 от 09.10.2013г. ОЕСУТ счел, че в случая няма изразено съгласие от всички заинтересовани собственици за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП за [УПИ] в кв.171 по плана на ЗЦГЧ (л.288). Приел също, че процедурата по одобряване на проекта следва да бъде спряна до представяне на съгласие или друго решение, съгласувано от всички собственици на имота предмет на изменението.

На 19.03.2015г. Х. Т., Д. В., И. М., К. Н., Д. Ч. и М. В.-И. в качеството им на съсобственици в [ПИ] (урегулиран в [УПИ] в кв.171), са депозирали заявление с вх.№94-01-9330, с което на основание §8, ал.2, т.3 от ЗУТ са поискали от кмета на Община Бургас да бъде допуснато изменение на дворищната регулация на имота, като същата се проведе по имотните граници преди изменението й от 1989г. (л.229-230). Към същото заявление са се присъединили и Й. Г., Г. Н., К. Н., Т. Б. (л.255). Приложен бил окончателен проект за ПУП-ПР за [УПИ] в кв.171 по плана на ЗЦГЧ, част Градоустройство (л.279-286). По повод подадените заявления, с протокол №13 от 27.05.2015г. от ОЕСУТ било прието, че за имота има стартирана процедура за изменение, която не била завършена поради липса на изразено съгласие от всички заинтересовани лица, а нормата на §8, ал.2, т.3 от ДР на ЗУТ в конкретния случай била неприложима (л.224-226).

На 25.03.2021г. било подписано договорно споразумение между съсобствениците на недвижим имот с пл.№ 426, представляващ [ПИ] и съсобствениците на имот с пл.№ 425, представляващ 07079.613.181, сред които и настоящият жалбоподател – Районен кооперативен съюз „Черноморие“ (л.146-148). По силата на споразумението страните се съгласяват да предприемат всички необходими действия за извършване промяна на действащите устройствени планове за регулация и застрояване, обособяване на два самостоятелни имота и доброволна делба на същите, съгласно която делба страните да получат в дял имотите, описани в т.1 и т.2 от договора, при условие, че се запази в плана съществуващата сграда с [идентификатор] и се предвиди ново застрояване на същото място със същите параметри.

Една от страните по споразумението – „Сити Билд“ ЕООД, е поела задължението при бъдещо строителство в имотите да запази целостта на всички съществуващи сгради от допълващото застрояване, в т.ч. и на сграда с [идентификатор], за която в бъдещия план следва да се предвиди съответното застроително петно.

Във връзка със сключеното споразумение, било депозирано заявление вх. №70-00-8898/25.11.2021г. от името на съсобствениците в недвижим имот с пл.№ 426, представляващ [ПИ], чрез пълномощника им „Сити Билд“ ЕООД, с което било поискано от кмета на Община Бургас да одобри проект за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП за [УПИ] в кв.171 по плана на ЗЦГЧ – [населено място] (л.134). Проектът бил окомплектован с извадки от действащ ПУП-ПРЗ (л.207), предложение за изменение на плана за регулация и за застрояване (л.208-210), скици на имотите (л.149-152), документи за собственост (л.154-190), обяснителна записка към проекта (л.205-206). В последната е посочено, че проектът е изготвен по искане на всички собственици на ПИ, с което са изпълнени изискванията, поставени от ОЕСУТ. Предмет на разработката е разделянето на [УПИ] на два нови самостоятелни УПИ: УПИ IV, отреден за ПИ с [идентификатор] с функционално отреждане „за офиси“ (с площ 913 кв.м) и УПИ V, отреден за ПИ с [идентификатор] с функционално отреждане „за жилищно строителство“ (площ 737 кв.м), с регулационни граници, съвпадащи с границите на имотите по КК на [населено място]. С проекта се предвижда пристрояване на съществуващата административна сграда в нов [УПИ] и нова застройка в [УПИ], състояща се от две сгради.

Съгласно протокол - решение №4 от 09.02.2022г. представеният проект за изменение на ПУП-ПРЗ бил приет от ОЕСУТ, тъй като е изготвен в изискуемите обем и съдържание (л.135-137). С протокола са дадени указания изменението на ПУП да се съгласува със СГКК-Бургас и РИОСВ-Бургас, както и да се обяви на заинтересованите собственици по реда на чл.128, ал.3 и ал.5 от ЗУТ.

В Община Бургас е представено писмо изх.№ПД-3089(3)/10.01.2022г. от директора на РИОСВ – Бургас със заключение, че за инвестиционно предложение „Изграждане на допълващо застрояване в [УПИ], кв.71 по плана на ЗЦГЧ, [населено място]“ не се изисква извършване на оценка на въздействието върху околната среда (л.109).

За изготвения проект за изменение на ПУП-ПРЗ за [УПИ] в кв.171 по плана на ЗЦГЧ, [населено място], длъжностни лица от общината изготвили съобщения изх. №70-00-8898/3/05.04.2022г. (л.119-132). и изх. №70-00-8898/4/25.01.2023г. (л.73-96) за уведомяване на заинтересованите страни. Настоящият жалбоподател е уведомен на 29.04.2022г. съгласно приложеното известие за доставяне (л.132). Съобщение било залепено и на входовете на сградите (л.104), като освен това било публикувано и на интернет страницата на Община Бургас на 29.11.2022г. (л.108).

На 17.02.2023г. служителите от Община Бургас съставили акт за резултатите от обявяване на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП, с който е констатирано, че в законоустановения срок от съобщаването на всички заинтересовани собственици не са постъпили възражения (л.68).

Въз основа на тези факти, на основание чл.129, ал.2, във вр. с чл.136, ал.1, чл.134, ал.2, т.6 и чл.128, ал.3 и 5 от ЗУТ е издадена оспорената в настоящото производство заповед №1537/22.05.2023г. на заместник-кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас (л.10-11), с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ за [УПИ], 426 в кв.171 по плана на ЗЦГЧ, ПИ с идентификатори 07079.613.178 и 07079.613.181 по КК на [населено място], с което се предвижда от УПИ да се обособят два нови самостоятелни УПИ – УПИ IV, отреден за ПИ с [идентификатор] и УПИ V, отреден за ПИ с [идентификатор] по КК, като регулационната граница на новите УПИ се провежда по имотната граница на ПИ по КК, УПИ IV се отрежда „за офиси“, а УПИ V се отрежда „за жилищно строителство“, с предвидено запазване на съществуващите сгради с идентификатори 07079.613.181.1 и 07079.613.181.3 в нов УПИ IV, с пристрояване към сграда с [идентификатор], при съобразяване със съществуващата сграда с [идентификатор] и ново застрояване в нов УПИ V с височина частично на 4м, 8м, 10м, 14.50м, 16.50м и 17м, с установяване на показатели за застрояване за устройствена зона 5/Ц, както следва: Кинт – до 5,0; Плътност – до 80%; П – озеленяване мин. 20% и паркиране в УПИ, посочени в матрица и таблица, съгласно черните, червените, сините и зелени линии и надписи на приложения към заповедта проект.

За издадената заповед са били уведомени всички заинтересовани страни (л.34-67), в това число на 14.07.2023г. и жалбоподателят Районен кооперативен съюз „Черноморие“, съгласно приложеното известие за доставяне на л.66 от делото. Съобщение за одобреното изменение на ПУП-ПРЗ и РУП за [УПИ], 426 в кв.171 по плана на [населено място] е публикувано на 19.07.2023г. и на интернет страницата на Община Бургас (л.16). Съобщение е било поставено и на информационното табло в сградата на Дирекция „ЦАУ Приморие“ при Община Бургас, както и на входните врати на имоти на [улица], №43 и [улица] (л.32-33).

На 22.08.2023г. е съставен акт за резултатите от обявяване на заповед № 1537/22.05.2023г. (л.6), според който против заповедта в деловодството на общината е подадена жалба вх.№70-00-8898(34)/25.07.2023г. от Районен кооперативен съюз „Черноморие“ (л.7).

По делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза (л.683-689). От заключението на вещото лице се установява, че в границите на двата поземлени имота - 07079.613.178 и 07079.613.181, формиращи [УПИ] (отреден „за Окръжен кооперативен съюз“), съществува заварено застрояване.

Вещото лице посочва, че с процесното изменение на ПУП-ПРЗ се предвижда запазване на съществуващите сгради с [идентификатор] и 07079.613.181.3 в новия УПИ IV, а на мястото на сграда с [идентификатор] е предвидено пристрояване с максимална височина 4м към сграда с [идентификатор], при съобразяване със съществуващата сграда 07079.613.181.3 и новото застрояване в УПИ V.

В заключението на експертизата е посочено, че сграда с [идентификатор] не е предвидена за запазване и включване в режима на застрояване на новообразувания УПИ IV, предназначен „За офиси“. В обяснителната записка към ПУП-ПРЗ и РУП не се съдържат данни за извършено обследване на сградата, което да обуслови нейното запазване. Освен това по действащия план (извадка-чертеж на л.207) също не е предвидено запазването тази сграда. Вещото лице прилага снимков материал, според който състоянието на северната фасада на сградата не е в задоволително експлоатационно състояние, доколкото същата е видимо амортизирана и недостатъчно поддържана (л.686).

Северозападната ограничителна линия на застрояване в УПИ V е прокарана на нормативно отстояние 6м от регулационната линия към дъното на имота. Северозападната ограничителна линия на пристрояването в УПИ IV е продължение на линията в УПИ V, за да се покрият изцяло калканите на застрояването в двата съседни имота. На схемите на л.688 вещото лице е онагледило като защрихована площта на съществуващата сграда 07079.613.181.2 и предвиденото пристрояване съгласно изменението на плана за застрояване.

Вещото лице констатира, че цитираната сграда е със застроена площ 125 кв.м по кадастрална карта. Новото застрояване с височина 4м, ситуирано на мястото на сградата, е с по-голяма възможна застроена площ - 152 кв.м, измерена в електронния модел на плана за застрояване. Така следва да се приеме, че РЗП на бъдещото застрояване ще бъде най-малко 152 [жк], че новата сграда на мястото на съществуващата с [идентификатор] бъде едноетажна. В случай на частично второ ниво в обема на бъдещата сграда, възможната РЗП може да бъде повече от 152 кв.м.

При разпита в съдебно заседание вещото лице поясни, че при извършеното от него проучване на сградата с [идентификатор] не са били установени запазени строителни книжа, като за нея може да се предположи, че е над [възраст]. Съгласно действащия ПУП на ЦГЧ-Запад в [населено място], одобрен през 1991г., сградата е отбелязана като съществуваща без определен режим. В опорния план и извадката от действащия план, представен към процесното изменение, сградата е показана с тънък контур, с какъвто съгласно Наредба №8/2001г. се обозначават сгради, които не влизат в предвидените режими за устройство и застрояване по съответните планове. Поради това вещото лице счита, че сградата не е била предвидена за запазване и по сега действащия устройствен план от 1991г.

По изработения план за изменение не е предвидено празно място за нов строеж в [имот номер]. Празно място за нов строеж в имота обаче има и е въпрос на допълнително обследване дали би могло да се реализира ново строителство в тази свободна площ. Вещото лице разясни, че когато има съществуваща сграда, предвидена за запазване, от това следва, че тази сграда може да бъде надстроявана, пристроявана или реконструирана със запазване или промяна на нейното предназначение и функция. Когато има „ново строителство“ се има предвид, че такова следва да се реализира на празен терен или на разчистен такъв, след премахване на съществуващи негодни сгради. След като сграда 07079.613.181.2 не е предвидена за запазване, на нейно място се предвижда ново строителство, което е с много близки до нейните параметри. Ако се събори сградата и на нейно място се направи нова сграда, това ще бъде „ново строителство“. В другия случай - ако евентуално има възможност за нейното запазване, ще бъде налице реконструкция и надстрояване или увеличаване на височината, според конкретния случай на задание за инвестиционен проект.

Вещото лице уточни, че според процедираното изменение на ПУП, сградата с [идентификатор] е пристройка към сграда с [идентификатор], а като съществуващо положение е нанесена в КК на разстояние от сграда 07079.613.181.1, което няма как да се измери от огледа на място. Експертът уточни, че в случая се касае не точно за пристройка, а за някакъв проход вътре, до който не му е бил осигурен достъп. Сграда 07079.613.181.2 не се явява връзка между двете сгради, съгласно нанасянето в кадастралната карта. Показването на тази сграда като запазваща се с възможност за ново застрояване, т.е. завишаване на височината й, е въпрос на различно изобразяване.

От страна на жалбоподателя по делото е представен нотариален акт за собственост №2, том III, дело 1158/1961г. (л.520-521), с който Окръжен кооперативен съюз – Бургас, Потребителна кооперация „НАРКООП“ – Бургас и Търговската кооперативна школа ЦКС – Бургас са признати за собственици на равни части от парцел IV в кв.245, състоящ се от 890,45 кв.м, заедно с построените в парцела сгради и подобрения.

Представя се и договор за доброволна делба от 18.06.2008г., вписан в Агенция по вписванията на същата дата под том 4, №211, вх. рег.№9791 (л.515-519). Според този договор, Потребителна кооперация „НАРКООП“ – Бургас, Районен кооперативен съюз „Черноморие“ [населено място] и Централен кооперативен съюз – София, като собственици на недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 890,45 кв.м, съставляващо имот пл.№425, който заедно с имот пл. №426 образуват [УПИ] в кв.171 по регулационния план на [населено място], и изградените в мястото пететажна масивна сграда, състояща се от две тела (пететажно тяло и триетажно тяло), се споразумяват доброволно да прекратят съсобствеността на поделената между тях пететажна масивна сграда, при описаните в договора три реални дяла за всяка от страните.

П. И.:

Жалбата е подадена в срок от лице, което има правен интерес като заинтересовано по смисъла на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ, поради което е допустима за разглеждане. Жалбоподателят като съсобственик на имот-предмет на плана има право да оспорва административният акт.

С процесната заповед се одобрява изменение на плана за регулация, според което от [УПИ], 426 се обособяват два нови самостоятелни УПИ – УПИ V, отреден за ПИ с [идентификатор] по КК и УПИ IV, отреден за ПИ с [идентификатор]. С оглед разпоредбата на чл.131, ал.1 вр. ал.2, т.1 от ЗУТ и предвид доказателствата за наличие на вещни права върху [ПИ], жалбоподателят разполага с право да обжалва заповедта.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, съобразно нормата на чл.129, ал.2 от ЗУТ, според която подробният устройствен план с обхват до един [жк], извън Столична община и градовете с районно деление, се одобрява със заповед на кмета на общината. От доказателствата по делото се установява, че територията, която е урегулирана с процесния план обхваща до един [жк], поради което административният орган, в чиито правомощия е издаването на заповед за одобряване изменението на ПУП-ПРЗ, е кметът на община Бургас. В случая обжалваната заповед е издадена от заместник-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при община Бургас, който е упълномощен с изрична заповед № 2894/06.10.2021г. на кмета на община Бургас, издадена на основание §1, ал.3 от ЗУТ и чл.44, ал.1 от ЗМСМА.

Заповедта е постановена в писмена форма с всички необходими реквизити. Съдържа изброяване на обуславящите я правни разпоредби като препраща и към протоколните решения на ЕСУТ при Община Бургас за пристъпване към одобряване на проекта за изменение. Оспорваният административен акт е мотивиран, дотолкова доколкото в преписката по неговото издаване се съдържат фактическите основания и всички предшестващи действия, изпълващи съдържанието на изискуемата по закон процедура по изменение на подробен устройствен план.

Съдът намира, че в конкретния случай са спазени административнопроизводствените правила по издаване на акта за одобряване изменението на ПУП-ПРЗ. Производството е започнало по инициатива на част от съсобствениците на [УПИ], които са се легитимирали с надлежни документи за собственост (л.154-190). Заявлението на заинтересованите лица, сезирало административния орган (л.134), е било придружено с всички изискуеми документи, между които извадки от действащ ПУП-ПРЗ (л.207), предложения за изменение на плана за регулация и за застрояване (л.208-210), скици на имотите (л.149-152), обяснителна записка към проекта (л.205-206).

По делото е представен изричен акт на компетентния орган, с което е допуснато, на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ, изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ IV в кв.171 по плана на Западна ЦГЧ – [населено място] за разделянето на имота на два самостоятелни УПИ – на [ПИ] и 426, с предвиждане на нова застройка за новообразувания УПИ за [ПИ], при съобразяване с височината на сградите в [ПИ] и УПИ I (л.359). Освен това в Община Бургас е постъпило и решение на РИОСВ със заключение, че за конкретното инвестиционно предложение не се изисква извършване на оценка на въздействие върху околната среда (л.109).

Проектът за ПУП-ПРЗ и РУП е внесен за одобряване в Експертния съвет към Община Бургас, който с протокол-решение №4 от 09.02.2022г. е приел представения проект за изменение на ПУП-ПРЗ във вида, в който е предложен (л.135-137). Съобразени са всички предхождащи планове за строителна и улична регулация. Проектът е изработен върху актуална извадка от действащия ПУП и кадастралната карта. На основание чл.128, ал.3 и ал.5 от ЗУТ решението на помощния орган е обявено на заинтересованите лица, от които не са постъпили възражения и административният орган е издал обжалваната заповед. Горепосочените действия, доказани със съответните документи, представени по делото, водят до извода, че административният орган е спазил законовата процедура за изменение на ПУП.

Съдът намира, че материалният закон е приложен правилно.

Обжалваната заповед е издадена на основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, според която норма влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл.131, ал.2, т.1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите.

В конкретния случай няма спор относно съсобствеността върху обекта на изменението ([УПИ]) и че за процедираното на основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ изменение е необходимо съгласието на всички съсобственици в имота.

Законодателят не е посочил формата и вида на акта, с който следва да бъде дадено съгласието по чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ, което предполага свободна форма, от която обаче следва да бъде напълно ясна волята на лицата, които дават съгласие като собственици на имота или носител на ограничени вещни права върху него.

По делото е представено договорно споразумение от 25.03.2021г., подписано от всички съсобственици в процесния [УПИ], сред които и настоящият жалбоподател (л.146-148). Със споразумението страните са изразили волеизявление за предприемане на фактически и правни действия за извършване промяна на действащите устройствени планове за регулация и застрояване с цел обособяване на два самостоятелни имота, при условието „да се запази в плана съществуващата сграда с [идентификатор] и се предвиди ново застрояване на същото място, със същите параметри“.

Съдът отбелязва, че така формулираната договорка съдържа две противоречиви и взаимноизключващи се условия – от една страна да се запази сградата, а от друга – на нейно място да се предвиди ново застрояване на същото място със същите параметри, което житейски и логически е невъзможно да бъде реализирано едновременно. Според обясненията на вещото лице в съдебно заседание, когато има съществуваща сграда, „предвидена за запазване“, това означава, че тази сграда може да се надстроява, пристроява или реконструира. От друга страна, когато е предвидено ново застрояване, т.е. има „ново строителство“, това означава, че строежът следва да се реализира на празен терен или на разчистен такъв, след премахване на съществуващите негодни сгради. С оглед на това следва да се приеме, че няма как в плана да бъде предвидено в условията на кумулативност и запазване на сградата, и построяването на нова сграда на нейно място със същите параметри.

За това съдът счита, че следва да тълкува каква е била действителната воля на страните при договаряне на цитираното условие, с оглед изясняване на основния спорен по делото въпрос за това налице ли е съгласие от лицата за изменението на плана.

В единия случай може да се приеме, че съсобствениците - страни по договорното споразумение са изразили съгласие за промяна на действащите планове при условието, че сграда с [идентификатор] се запази такава, каквато е. В подобна хипотеза така записаното условие изначално не може да бъде изпълнено предвид констатацията на вещото лице, че сграда с [идентификатор] не е предвидена за запазване и включване в режима на застрояване - както съгласно процесното изменение, така и по сега действащия план. Вещото лице е категорично, че по действащия план, отразен на извадката-чертеж на л.207, не е предвидено запазване на сградата. Основание за този извод дава и фактът, че сградата е отбелязана в плана с тънък контур, с какъвто според Наредба №8/2001г. се обозначават сградите, които не са включени в предвидените режими за устройство и застрояване по съответните планове. Тъй като сградата не е била предвидена за запазване по сега действащия устройствен план от 1991г., следва извод, че в тази част договорното споразумение е с невъзможен предмет, доколкото включва поставяне на условие, което само по себе си не може да бъде изпълнено нито с предвиждането на сега действащия план, нито с неговото изменение.

Съдът счита, че следва да обсъдена и втората хипотеза, при която страните по споразумението са договорили предвиждане на ново застрояване на мястото на сграда с [идентификатор] със същите параметри и на същото място. От заключението на експертизата се установи, че с проекта за изменение на мястото на сграда с [идентификатор] е предвидено пристрояване с максимална височина 4м към сграда с [идентификатор]. Установи се също, че сграда 07079.613.181.2 по кадастрална карта е със застроена площ от 125 кв.м, а предвиденото с плана ново застрояване е ситуирано на същото място, с малко по-голяма възможна застроена площ от 152 кв.м. В съдебно заседание вещото лице обясни, че след като сграда 07079.613.181.2 не е предвидена за запазване, на нейно място се предвижда ново строителство с близки до нейните параметри, т.е. ако сградата се събори и на нейно място се изгради нова, тя ще бъде малко по-голяма, но на същото място. Въз основа на тези констатации съдът намира, че поставеното в договорното споразумение условие от собствениците на 07079.613.181 е спазено. Това е така, защото с процесното изменение на плана на мястото на сграда 07079.613.181.2 се предвижда ново застрояване с параметри, които се отклоняват несъществено от тези на сега съществуващата постройка и то само по отношение на площта, но не и по местоположението. Това е ясно отразено на схемите към СТЕ (л.688), от които се установява, че след влизане в сила на изменението пристройката ще бъде изградена на същото място. Вярно е, че площта на съществуващата сграда ще се увеличи с 27 кв.м, но в крайна сметка това са несъществени отклонения от поставеното в споразумението условие за предвиждане с процесния план на „ново застрояване на същото място, със същите параметри“.

Поради горните съображения съдът намира, че представеното със заявлението за изменение на ПУП-ПРЗ договорно споразумение представлява валидно дадено съгласие от всички лица, притежаващи вещни права в процесния УПИ, непосредствено засегнат от исканото изменение. Анализът на клаузите на това споразумение сочи, че подписалите го лица са изразили воля по надлежния ред и в изискуемата форма по ЗУТ (чрез нарочно сезиране на компетентния орган) за изменение на плана за регулация и застрояване с конкретни параметри. Тъй като договореното условие съвпада с предвижданията на плана, чието изменение се иска, следва да се приеме, че подписаното споразумение изпълва изискването на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ за наличие на съгласие за изменение на плана.

Обратно на твърденията в жалбата и писмените бележки на жалбоподателя, постигнатото от съсобствениците споразумение няма характер на предварително. Т. изрично посочване в текста на споразумението не съществува, нито може да се изведе по тълкувателен път. Напротив, в чл.7 от споразумението недвусмислено е разписано, че настоящото споразумение ще бъде представено пред Община Бургас за промяна на действащите планове. Споразумението съдържа ясно изразено намерение за изменение на действащия ПУП-ПРЗ, като същото е дадено във фазата на административното производство, преди издаване на административния акт, с оглед на което е послужило като фактическо и правно основание за административния орган да одобри исканото изменение на ПУП-ПРЗ.

С оглед наличието на изразено съгласие от заинтересованите страни за изменение на действащия ПУП-ПРЗ следва извод, че изменението, състоящо се в образуване на два самостоятелни УПИ, е законосъобразно.

Изложеното дава основание на съда да приеме, че при изработване и процедиране на ПУП-ПРЗ не е допуснато отклонение от законоустановените норми. В този смисъл оспорената заповед за одобряване изменението на ПУП-ПРЗ е материално законосъобразна, издадена от компетентен орган, в съответната форма и при спазване на всички процедурни правила по издаването й.

Поради това, жалбата на Районен кооперативен съюз Черноморие следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

С оглед изхода на спора следва да бъде уважено своевременно направеното искане на ответника за присъждане на разноски, които са в размер на 600 лева, от които 500 лв. депозит за СТЕ (л.587) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено съгласно чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Мотивиран от горното, Административен съд гр.Бургас,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Районен кооперативен съюз „Черноморие“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от председателя В. Д. Б., чрез пълномощника адв. М. Б., против заповед №1537/22.05.2023г. на заместник кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас.

ОСЪЖДА Районен кооперативен съюз „Черноморие“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от председателя В. Д. Б., да заплати на Община Бургас направените по делото разноски в размер на 600 (шестстотин) лева.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14- дневен срок от съобщаването.