№ 493
гр. Пазарджик, 21.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Попова Въззивно
гражданско дело № 20225200500397 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателките Л. Н. М., З. С. Л. и Ц. С. З., редовно призовани не се
явяват. За тях се явява адв. Д. К., редовно упълномощен.
Ответницините по въззивната жалба Й. П. Г. и Р. В.. Г., редовно
призовани не се явяват. За тях се явява адв. С., редовно упълномощен.
Адв. К.: - Да се даде ход на делото.
Адв. С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 396 от 15.04.2022 г. по гр.д. № 829/2021 г., на Районен съд
– Пазарджик по искове на Й. П. Г. с ЕГН ********** и Р. В.. Г. с ЕГН
********** и двамата от гр.Б. са осъдени на основание чл.109 ЗС ответниците
Л. Н. М. с ЕГН **********, Ц. С. З. с ЕГН ********** и двете от гр.Б.. и З. С.
Л. с ЕГН********** от с.М.., да премахнат построената сградата с
идентификатор 05392.502.671.3, представляваща гараж с площ 28 кв. м.,
находяща се в поземлен имот с идентификатор 03.. по КККР на гр.Б..,
1
одобрени със заповед №РД-18-34/20.05.2011г., с площ 672 кв.м., за който е
отреден парцел ХІІІ – 671, кв.45 по действащия регулационен план на гр.Б.., с
адрес на имота: гр.Б.., ул. „Р.., както и да намалят височината на изградения в
същия поземлен имот асмалък по такъв начин, че неговия източен край да не
превишава в нито един участък височината на плътната ограда със съседния
поземлен имот на ищците, който е с идентификатор 035.. по КККР на гр.Б..,
одобрени със заповед №РД-18-34/20.05.2011г., с площ 579 кв.м., за който е
отреден УПИ ХІІ-670 в кв.45 по действащия регулационен план на гр.Б.., с
административен адрес: гр.Б.., ул. „Р...
ОСЪДЕНИ са ответниците Л. Н. М. с ЕГН **********, Ц. С. З. с ЕГН
********** и двете от гр.Б.. и З. С. Л. с ЕГН ********** от с.М.. да заплатят
на ищците Й. П. Г. с ЕГН ********** и Р. В.. Г. с ЕГН ********** и двамата
от гр.Б. съдебни разноски в размер на 751.84лв.
ОСЪДЕНИ са ответниците Л. Н. М. с ЕГН **********, Ц. С. З. с ЕГН
********** и двете от гр.Б.. и З. С. Л. с ЕГН ********** от с.М.. да заплатят
по сметка на Районен съд – Пазарджик на основание чл.77 ГПК държавна
такса в размер на 3.66лв.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от Л. Н. М., З. С. Л. и Ц. С. З., чрез адвокат Д. К.. Счита решението за
неправилно и необосновано, постановено в силно противоречие с
материалния и процесуалния закон. На първо място изтъква
несъстоятелността на тезата в мотивите на съдебното решение, че иска по чл.
109 ЗС предоставя защита на всяко пряко или косвено неоснователно
въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на
собствеността, което може и да не накърнява владението, но ограничава,
смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на имота според
неговото предназначение. Това било видно от разпоредбата на чл. 50 ЗС,
според която само ако въздействието създава пречки по-големи от
обикновените, то е незаконосъобразно. Твърди ,че текстът на чл. 109 ЗС е
предвиден за да се въздържат третите лица да възпрепятстват собственика на
дадено имущество да упражнява правото си на собственост. В случая такова
въздържане у ответниците било налице, тъй като нито процесния „гараж“,
нито „асмалъка“ създават пречки за ищците по-големи от обичайните. Съдът
2
приема по отношение на „гаража“, че същият е незаконен. Този извод, обаче,
се твърди, че е изцяло погрешен.
Твърди се, че не може да се счита за вярно, че относно процесната
сграда липсват всякакви книжа във връзка със статута му като се излагат
подробни съображения в тази насока.
Сочи се, че без строителни книжа, процесната сграда, представляваща
„хангар, депо, гараж“ по данните от кадастъра, е търпима, тъй като по делото
било представено и прието като доказателство Удостоверение за търпимост
относно процесната сграда, което по недвусмислен начин доказвало, че
същата е била допустима по време на правилата и нормативите, действали по
време на изграждането й. Данните от горепосочената квартална разработка
свидетелстват, че изводите на общинската администрация относно
търпимостта на сградата, направени при издаване на удостоверението за
търпимост са правилни и законосъобразни. Ако сградата беше изградена в
противоречие с действащите по време на изграждането й правила и норми, то
тя нямаше да бъде включена в кварталната разработка, а собствениците й
щяха да получат предписание за премахването й или за привеждането й в
съответствие с правилата. Подобно развитие на нещата липсва. Т.е.
издаденото от Община Б.. Удостоверение за търпимост № 492/30.03.2021 г.,
което е прието като доказателство по делото, е правилно и законосъобразно.
Липсват каквито и да е предпоставки за неговото преразглеждане от страна
на съда и за незачитане на установеното с този документ.
На следващо място се излагат съображения във връзка с констатацията
в обжалваното съдебно решение, че „страните не спорят, че гаражът е
построен от ответниците през 1979 г.“
Твърди се, че в първоинстанционното решение съдът приема погрешно,
че процесната постройка смущава правото на собственост на ищците върху
техния имот поради: 1/ замърсяване на същия и 2/ оттичане на дъждовните
води. По делото не се било доказало, обаче, че е налице замърсяване имота на
ищците от ронещата се мазилка по-голямо от обичайното, като се вземе
предвид възрастта на гаража. Освен това в свидетелските показания на
единствения разпитан по делото свидетел (роднина на съседите) се
съдържали данни, че имотът на ищците се полива от собствениците му с
помпа, маркуч и разпръсквач. Следователно твърдението, изложено още в
3
отговора на исковата молба, че една от причините да пада мазилка от стената
на сградата е именно мокренето й от пръскачката на съседите.
Искането е да се уважи жалбата и се отмени решението изцяло като се
отхвърлят исковите претенции.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба
В законния срок е постъпил писмен отговор, в който се твърди, че
жалбата е неоснователна и се прави искане да се потвърди
първоинстанционното решение изцяло като правилно и законосъобразно.
Прави се искане за присъждане на разноски за настоящата инстанция.
Въззивника навежда доводи за незаконосъобразност на решението
поради неправилно приложен материален закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правил и необоснованост. Развива подробни доводи
във въззивната си жалба в няколко насоки, които са направени от него и в
писмения отговор по реда на чл.133 от ГПК и в писмената защита
представена пред РС, както и по всяко едно от възраженията, направени във
въззивната жалба.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Адв. К.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Оспорвам отговорана въззивната жалба. Нямам други доказателствени
искания.Да се приключи делото.
Адв. С.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания. Да се приключи делото. Представям списък на
разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.К. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и да
постановите решение с което исковата молба да се отхвърли изляло, както и
да ни се присъдят разноски. Видно е, че нито една предпоставка на чл.109 от
ГПК не са налице. Във жалбата е опитано от къде следва извода. Нито гаража
е незаконен, нито създава пречки на съседите. Същия е търпим строеж по
смисъла на закона. По делото има множество доказателства от които е видно
годината на построяване на гаража. През 1976 год. нито наредба №5, нито
устройствения план го е имало. В този смисъл всички издови на съда относно
удостоверение за търпимост са неоснователни. Гаражът не предстои на
премахване.
Що се отнася до втора предпоставка за уважаване на иска за не е
налице. Пречките които се създават на съседите да са по- големи от
обикновените. В случая това съвсем не е така. Пречките които евентуално
създава гаража и асмалъка не са в такива размери, които се изкарват от
другата страна. Свидетел в първа инстанция ,че двора се почиства веднъж
седмично. Аналогични твърдения са направени и по отношение на асмалъка,
който също не създава пречки по-големи от обичайните. Моля да уважите
жалбата и ни се присъдят разноските.
Адв. С.: - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно с присъждане на разноски за тази инстанция.
Ще представя писмена защита с посочена съдебна практика.
Реплика на адв. К.: - Правя възражение за прекомерност на
адв.възнаграждение на ответната страна.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА пет дневен срок на адв.С. за писмена защита
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,55
часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6