№ 1595
гр. София, 17.07.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Колев
при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Колев Търговско дело №
20221100902061 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
За ищеца се явява адв. П. с пълномощно по делото.
Ответникът редовно призован на основание чл. 50, ал. 4 ГПК. Съгласно
отбелязването на ДЛР адресът е бил посетен на определени дати, но
представител на дружеството не е бил намерен, като съобразно разпоредбата
на чл. 50, ал. 4, предложение последно ГПК второ уведомление не се залепва,
при наличие на предходно залепване.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. П.: Поддържам ИМ. Претендираме разноски и за обезпечителното
производството, както сме посочили в ИМ и сме приложили информация за
образуваното обезпечителното производството. Разноските за
обезпечителното производството са 40 лв. – такса за образуването и 30 120
лв. с ДДС - адвокатско възнаграждение..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Докладва делото.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Е.Д.И.“ ООД, ЕИК ****, в качеството му на изпълнител, твърди, че на
25.09.2017 г. сключил с ответника „Р.М.-С.В.“ ЕООД, в качеството му на възложител,
1
договор за изработка на строително-монтажни работи, изчерпателно описани в Приложение
№ 1 към договора, за обект: „Жилищна сграда с ресторант, гараж и подземен паркинг
„Резиденция Копенхаген“, с обща РЗП от 8 530.17 кв. м., с адрес на поземления имот в гр.
София, район „Искър", ж. к. „****“.
Твърди, че в изпълнение на поетите договорни задължения е извършил възложените
му СМР, за което страните подписали приемо-предавателни протоколи (актове – образец 19)
от 02.12.2017 г., 27.03.2019 г. и 08.05.2019 г.
Поддържа, че във връзка с извършените и приети строително-монтажни работи,
ищецът е издал Фактура № **********/15.12.2017 г., издадена към Приемо- предавателен
протокол от 02.12.2017 г. на стойност от 26 362.50 лв. с ДДС, от които неплатени останали
600 лева, и Фактура № **********/08.05.2019 г., към Приемо- предавателни протоколи от
27.03.2019 г. и от 08.05.2019 г., на стойност от 35 412.90 лева с ДДС, неплатена изцяло към
момента на подаване на исковата молба. Излага, че законната лихва по Фактура №
**********/15.12.2017 г. за периода от 16.12.2017 г. до 17.10.2022 г. е в размер на 294.53 лв.,
а законната лихва по Фактура № **********/08.05.2019 г. за периода 09.05.2019 г. -
17.10.2022 г. е в размер на 12 374,83 лв. Сочи, че общият размер на вземането му е 48 682,26
лева, до който размер е допуснато обезпечение чрез налагане на запор върху дружествени
дялове на ответника с Определение № 10291/18.10.2022 г. в производството по ч. гр. дело №
10852/22 г. на 19 с-в, СГС.
Във връзка с гореизложеното, ищецът моли да бъде осъден ответникът да му заплати
сумата от 600 лева с ДДС, представляваща остатъчна главница по фактура №
**********/15.12.2017 г. в общ размер на 26 362.50 лева с ДДС, ведно със законната лихва
за забава, начислена върху нея, считано от датата на издаването на фактурата до
окончателното изплащане на вземането, както и да му заплати сумата от 35 412.90 лева с
ДДС, представляваща незаплатена главница по Фактура № **********/08.05.2019 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на издаването на фактурата до
окончателното изплащане на вземането. Претендира съдебно- деловодните разноски по
делото и по обезпечителното производство.
От страна на ответника „Р.М.-С.В.“ ЕООД, ЕИК: ****, уведомен за подадената срещу
него искова молба по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, не е депозиран отговор в предоставения за
това срок.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът разпределя доказателствената тежест
между страните относно правнорелевантните факти по делото, по следния начин:
Ищецът носи доказателствена тежест да установи, че между страните е налице
валидна облигационна връзка по договор за изработка, че е изпълнил възложените му
основни и допълнителни СМР качествено и в пълен обем, както и че възложителят е приел
работата без възражения. Ищецът следва да установи и размера на дължимото
възнаграждение за приетата работа, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава, както и за разноските в обезпечителното производство.
Ответникът следва да докаже, че е платил възнаграждение за приетата работа в
уговорения размер и в срок или че е прегледал работата и е направил възражения за явни
недостатъци относно извършеното по време на изпълнението, респ. уведомил е веднага
ищеца за скритите недостатъци (освен ако изпълнителят е знаел за тях, което знание също
подлежи на доказване при липса на уведомяване), за което не сочи доказателства.
АДВ. П.:Във връзка с оказаната ни доказателствена тежест представям
доказателства за извършените плащания в обезпечителното производство.
Представям и списък на разноските.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото доказателства.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания.
На ответника са указани последиците от неподаване на отговор на ИМ и
неявяването в с.з., за това моля на основание чл. 238 ГПК да постановите
неприсъствено решение.
Считам, че от представените по делото доказателства документи
доказват както наличието на облигационно отношение между страните, така и
от представените документи се установява вероятната основателност на иска.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че са налице предпоставките по чл. 238 и чл. 239
ГПК - ответникът не е представил в срок отговор на ИМ, не се явява в
първото заседание по делото, не е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, като ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение.
На страните са указани последиците от неспазване на сроковете за
представяне на книжа и неявяването им в с.з., а искът е вероятно основателен
с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства,
поради което и на основание чл. 239 ГПК следва да се постанови
неприсъствено решение, както СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Р.М. - С.В." ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Красно село", бул. ****, вх. с, ет. 2, ап. 10 да
заплати на „Е.Д.И." ООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Искър", ж.к. „Дружба" 2, Търговски комплекс Т Маркет, чрез
адв. И. П., гр. София, ул. ****, офис 2 на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86
ЗЗД по договор от 25.09.2017 г. за изработка на СМР за обект: „Жилищна
сграда с ресторант, гараж и подземен паркинг „Резиденция Копенхаген“, с
обща РЗП от 8 530.17 кв. м., с адрес на поземления имот в гр. София, район
„Искър", ж. к. „****“, изчерпателно описани в Приложение 1, както следва:
3
600 лева с ДДС, по фактура № **********/15.12.2017 г., издавена в
общ размер на 26 362.50 лева с ДДС, както и мораторна лихва за забава от
16.12.2017 г. до 10.11.2022 г. в размер на 294,53 лв., ведно със законна лихва
върху сумата от 11.11.2022 г., както и сумата 35 412,90 лв. (с ДДС) по
Фактура № **********/08.05.2019 г., както и мораторна лихва за забава от
09.05.2019 г. до 10.11.2022 г. в размер на 12 374,83 лв., ведно със законна
лихва от 11.11.2022 г., както и разноски в настоящото производство в общ
размер на 10 561,29 лв., от които ДТ - 1 947,29 лв., адвокатско
възнаграждение - 54 лв. с ДДС, 40 лв. - разноски за ДТ по обезпечителното
производство, както и 3 120 лв. с ДДС адвокатско възнаграждение по
обезпечителното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се съобщи на ответника.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,09 ч.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
4