Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
22.02.2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в
публичното заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и трета година
в състав:
Председател: Кремена Б.а
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита
Стергиовска
при секретаря Вилиана Русева и с участие на прокурор Яна Николова при Окръжна
прокуратура – Шумен, като разгледа докладваното от административен съдия
Х.Димитрова КАНД № 17 по описа за 2023г. на Административен съд - Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/.
Образувано е въз основа на касационна
жалба на директор на Регионална инспекция по
околна среда и водите – Шумен, депозирана чрез главен юрисконсулт Е.Г., против
Решение № 357/02.11.2022г., постановено по АНД № 20223630201023 по описа за
2022г. на Районен съд – Шумен. С оспорения съдебен акт е отменено Наказателно
постановление № 29/04.05.2022г. на директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите - гр. Шумен, с което на „Метарекс“ ООД, гр.София, ЕИК *********,
e наложена имуществена санкция в размер на 7000 /седем хиляди/ лева на основание
чл.136, ал.2, т.4 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Аргументира
становището, че вмененото на дружеството неизпълнение е доказано по несъмнен
начин с оглед предоставените на проверяващите органи в деня на проверката
сборна ведомост, годишен отчет за събиране и съхраняване на опасни отпадъци за
2020г., както и съобразно данните от НИСО, а районният съд неправилно е
кредитирал заключението на назначената по делото експертиза, за да формира
извод за недоказаност на описаното правонарушение. При изчисляване и сумиране
на количествата опасни отпадъци касаторът сочи, че към датата на проверката на
площадката на дружеството са се намирали 54,807 тона, а не 45,858 тона, както
неправилно е счел районният съд. По изложените в касационната жалба съображения
отправя искане за отмяна на съдебния акт, за потвърждаване на процесното НП и
за присъждане на разноски. В съдебно заседание касаторът се представлява от
юрисконсулт Г., която заявява, че поддържа жалбата.
Ответната страна, „Метарекс“ ООД, в съдебно заседание се представлява
от адвокат Б. Б. от Адвокатска колегия – Шумен, който оспорва предявената жалба
и по релевирани доводи за правилност на касирания съдебен акт, моли същия да
бъде оставен в сила, като в полза на страната се присъдят разноски съобразно
приложен списък.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по следните
съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
„Метарекс“ ООД, гр.София,
осъществява дейности с отпадъци на основание Решение №
15-ДО-252-22/11.10.2021г., издадено от директора на РИОСВ - Шумен, с което е
изменено и допълнено Решение № 15-ДО-25221/15.07.2021г.
На 30.11.2021г. експерти
при РИОСВ – гр. Шумен извършили планова проверка на Площадка №2, Промишлена
зона, ул. „Цветан Зангов“ № 30, стопанисвана от юридическото лице и по
документи във връзка с изпълнение на условията по посоченото по-горе
разрешително. Бил извършен обход и оглед на площадката, при което било
установено, че се съхраняват опасни отпадъци в закрито помещение с ограничен
достъп в съответствие с нормативната уредба, като отпадъците били съхранявани
разделно по вид; местата били обозначени с наименование и код на отпадъка. Била
извършена проверка в Националната информационна система „Отпадъци“ /НИСО/, при
която било констатирано, че към момента на проверката дружеството съхранява на
посочената Площадка №2 опасни отпадъци. При извършената документална проверка
било установено, че към момента на проверката дружеството съхранява общо 75,61
тона опасни отпадъци, което представлява нарушение на условие 8.2 от
Разрешителното, съгласно което „При извършване на дейности съхраняване
/извършване на дейности с кодове R13 и/или А15 на опасни отпадъци на площадките
не следва да са налични количества надвишаващи 50 тона към даден момент. За
извършване на дейност над визирания капацитет лицата следва да притежават Комплексно
разрешително, издадено по реда на чл.117 от ЗООС. Резултатите от проверката
били отразени в Констативен протокол №ЗВ-13/30.11.2021г.
За констатираното
нарушение на 21.02.2022г. на дружеството бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение № 3В-01, като актосъставителят посочил, че в момента
на проверката търговецът съхранява на площадката 62,02 тона опасни отпадъци, в
противоречие с условие 8.2 от Разрешителното. С описаното деяние според
контролния органи била нарушена разпоредбата на чл.136, ал.2, т.4, предл. първо
от Закона за управление на отпадъците. Актът бил предявен на представляващия
дружеството, който го подписал, като е
изложил под формата на писмени възражения, че има възражения, които ще
представи в законоустановения срок. Впоследствие дружеството не се е
възползвало от законното си право и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е
депозирало допълнителни писмени възражения.
Въз основа на така
съставения акт било издадено и процесното наказателно постановление, в което
наказващият орган възпроизвел констатациите, обективирани в акта.
При така установената фактическа
обстановка и след като съобразил приобщените доказателства, сред които и
заключението на вещото лице по назначената съдебно-икономическа експертиза,
съдебният състав приел, че реално съхраняваното количество опасни отпадъци към
датата на проверката не надхвърля указаното количество в 8.2 от Разрешителното,
с оглед на което формирал решаващия си извод за недоказаност на визираното в
акта и в наказателното постановление нарушение. Така мотивиран въззивният съд
отменил оспореното наказателно постановление.
Настоящият състав намира, че въззивният съд е направил
обстоен анализ на фактите и правилно е установил фактическата обстановка,
респективно на тази база е направил правилни и законосъобразни правни изводи в
постановеното от него решение. На ответника в настоящото производство се
вменява нарушение по чл.136, ал.2, т.4, предл. първо от Закона за управление на
отпадъците, свеждащо се до неизпълнение на условията, определени в разрешението
по чл.35, ал.1, т.1 от закона, в частност на условие 8.2 от Решение №
15-ДО-252-22/11.10.2021г., издадено от директора на РИОСВ-Шумен, с което е
изменено и допълнено Решение № 15-ДО-25221/15.07.2021г. Съобразно това
изискване „При извършване на дейности съхраняване /извършване на дейности с
кодове R13 и/или А15 на опасни отпадъци на площадките не следва да са налични
количества надвишаващи 50 тона към даден момент“. Именно поради констатации за
превишение на този показател, основани на установявания от проверка на място и
на данни от представени документи органите на РИОСВ – Шумен са счели, че
търговецът е допуснал конкретното правонарушение. С оглед
административнонаказателния характер на производството в тежест на
административно наказващия орган законът е възложил доказателствената тежест да
установи по категоричен и непротиворечив начин наличието на предпоставките за
ангажиране на отговорността на субекта, което свое задължение според настоящия
съдебен състав компетентният орган не е съумял да изпълни. Прави впечатление,
че за самите контролни органи не е изяснен въпросът какво количество опасни
отпадъци е съхранявал търговецът към инкриминирания момент, а това силно
разколебава вярата в констатациите, заложени в акта и в наказателното постановление. На първо място, в изготвения и
приложен по делото КП количеството опасни отпадъци е изчислено на 75,61 тона.
Протоколът е изготвен служителите на РИОСВ З.В. и Ц.К.. Установява се също, че
АУАН е съставен от З.В., в присъствието на Ц.К.. В същия количеството опасни
отпадъци, съхранявани на площадката на дружеството, вече е определено на 62,02
тона. Това количество е възпроизведено и в констативно-съобразителната част на наказателното постановление. В показанията си
Велинов потвърждава наличието на несъответствията. В депозираната пред
настоящата инстанция касационната жалба касаторът вече свежда тяхното
количество до 54,807 тона, без обаче да прилага доказателства в подкрепа на това.
Горното разколебава доказаността на повдигнатото на субекта обвинение.
Независимо от твърденията на контролните органи, че констатациите им са
основани на данни от налични и представени им от проверяваното лице документи
към датата на проверката, такива не са приобщени сред доказателствения материал
по делото. Следва да се посочи, че дружеството е задължено по закон да поддържа
съответната отчетност на своята дейност, извод който следва и от правилото на
чл.44, ал.1 от ЗУО. Отчетните книги на дружеството са напълно годно средство за
установяване на евентуално извършено нарушение, тъй като законодателят им е
придал значение на основно средство за информация относно третираните опасни
отпадъци и те съдържат хронологична информация за количеството, естеството и
произхода на отпадъците. Извлечения от тях също не са приложени по делото. В
АУАН и в наказателното постановление е
упоменато, че е направена справка в електронния им вариант, но извадка от него
към инкриминирания период не налична. Такава несъмнено би била необходима за
изясняване на обективната истина, още повече, че касаторът поддържа тезата, че
е възможно да бъдат извършвани последващи корекции в системата НИСО от страна
на проверявания субект. Допълнителен аргумент в подкрепа на становището за недоказаност
на вмененото на дружеството неизпълнение, се извлича от заключението на вещото
лице по изготвената СИЕ, въз основа на което районният съд е установил, че
реално съхраняваното количество опасни отпадъци на площадката на търговеца е
било под предвидения праг от 50 тона. Експертното становище е основано на
приложените по делото доказателства, както и на документи от счетоводството на
юридическото лице. В съдебно заседание вещото лице е заявило, че поддържа
заключението, което не е било оспорено от страна на касатора. Не са отправяни
искания за допълнителна или повторна експертиза, с каквато възможност
наказващият орган е разполагал, ако е считал, че изводите на експерта са
непълни и неконкретни, респективно е породена необходимостта от даването на отговор
по допълнително поставени въпроси от вещото лице. Поради това напълно
закономерно и в унисон със съдопроизводствените правила решаващият състав на
районния съд е приобщил заключението на експертизата към доказателствения
материал, а впоследствие го е ценил като носител на правнорелевантна
информация, за да приеме, че описаното в АУАН и в наказателното
постановление деяние се явява недоказано. С оглед на изложеното
касационният състав не споделя твърдението на инициатора на настоящото
производство, че неправилно предходният съдебен състав е кредитирал СИЕ като
кореспондираща с останалия доказателствен материал. Тук е мястото да се
отбележи, че в констативно съобразителната част на експертизата се съдържа
подробно описание на движението на количествата отпадъци (с посочени кодове) за
периода 01.01.2021г. до 30.11.2021г. и които са били налични на площадката на
дружеството към 30.11.2021г., както и констатацията на вещото лице за
установено дублиране на количества отпадък с код 16 03 05* в АУАН и в наказателното постановление. От страна на
административно наказващия орган не са ангажирани каквито и да е доказателства,
оборващи констатациите на вещото лице. Възраженията по заключението на вещото
лице, направени в пледоарията по същество и в писмените бележки, представени от
ответната страна, се явяват необосновани, тъй като не кореспондират с
останалите писмени доказателства, приобщени към делото.
Настоящият състав намира за неоснователни доводите на
касатора за неправилност на съдебното решение, поради игнориране на гласните
доказателства и в частност показанията на актосъставителя. Видно от
обстоятелствената част на наказателното постановление, контролните органи са
изградили своите констатации въз основа на преглед на данните в системата и
представена от дружеството оборотна ведомост. В този смисъл са и показанията на
актосъставителя. Т.е. при проверката на място не са извършвани никакви
измервания на намиращото се количество отпадъци. При това положение единствено
релевантни за установяване количеството отпадъци са писмените доказателства.
Представените такива са съобразени от въззивния съд и въз основа на същите
правилно и обосновано съдът е приел за недоказано вмененото на дружеството
нарушение, поради което като е отменил наказателното постановление, районният
съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Ограничен в пределите на касационната проверка до
релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав не намира
основания за неговата отмяна. Служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не
установи основания за нищожност, недопустимост на атакуваното решение или
несъответствие с материалния закон. С оглед изложеното, Шуменският
административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а обжалваното
решение като правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора и
своевременно отправеното искане за присъждане на разноски от страна на
ответника, представляван в производството пред настоящия съд от адвокат Б. Б.,
РИОСВ – Шумен следва да бъде осъдена да заплати в полза на „Метарекс“ ООД, гр.
София, ЕИК040427202, разноски в размер на 1200 /хиляда и двеста/ лева, съобразно
представените по делото списък за разноски, фактура №3605/05.12.2022г. и платежно
нареждане от 08.12.2022г.
Водим от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 357/02.11.2022г., постановено по АНД №
20223630201023 по описа за 2022г. на Районен съд – Шумен..
ОСЪЖДА
Регионална инспекция по околната
среда и водите - гр. Шумен да заплати на „Метарекс“ ООД, гр. София с ЕИК *********
разноски в размер на 1200 /хиляда и двеста/ лева за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 22.02.2023 г.