№ 15711
гр. София, 03.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110122227 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл. 14 ГПК.
Образувано е по искова молба на Х. Р. Г. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с която
е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 251,58 лева,
представляваща главница по договор за кредитна карта от 22.03.2007г., сключен с
„Юробанк България“ АД, вземанията по който се твърди да са прехвърлени на
ответника с договор за цесия, като погасена по давност.
В исковата и уточнителната молба се твърди, че ответникът е депозирал
заявление по чл. 410 ГПК срещу ищеца, по което било образувано ч.гр.д. № ***** г. по
описа на СРС, 33 с-в и била издадена заповед за изпълнение. Сочи се, че по силата на
издадената заповед ищецът бил осъден да заплати на ответника процесната сума,
представляваща главница по договор за кредитна карта от 22.03.2007г., сключен с
„Юробанк България“ АД, вземанията по който се твърди да са прехвърлени с договор
за цесия от 27.03.2020 г. на „Колект БГ“ АД, а впоследствие на ответника с договор за
цесия от 12.02.2021 г. След надлежно подадено възражение по чл. 414 ГПК, съдът дал
указания на настоящия ответник да предяви иск за установяване на вземането си по
издадената заповед, но тъй като това не било сторено, заповедта за изпълнение от
31.08.2022 г. била обезсилена с влязло в сила Определение от 23.01.2023 г. Сочи, че
ответникът продължавал да претендира вземанията както по телефона, така и при
посещение в офис на ответника и въпреки представянето на определението, с което
била обезсилена издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. № ***** г. по описа на
СРС, 33 с-в, негови служители му обяснили, че следвало да бъде представено решение
на съда, с което да бъде призната недължимостта на посочената сума като погасена по
давност. Поддържа процесното вземане да е погасено по давност. Моли за уважаване
на предявения иск. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „ЕОС Матрикс“ ЕООД е
подал писмен отговор на исковата молба, с който признава предявения иск, като
заявява, че възможността за принудително изпълнение на вземането действително е
погасена по давност. Прави искане за постановяване на решение при признание на
иска. Ответникът моли на основание чл. 78, ал. 2 ГПК разноските да бъдат възложени
в тежест на ищеца. Поддържа, че с поведението си не е дал повод за завеждане на
1
делото, тъй като не е предприемал действия по принудително събиране на вземането, а
също така признава иска. При условията на евентуалност, ако съдът не уважи искането
по чл. 78, ал. 2 ГПК и ако ищецът претендира разноски за адвокатско възнаграждение
релевира възражение за неговата прекомерност.
По разпределението на доказателствената тежест:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с искова претенция с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
С оглед становището на ответника и правилата за разпределение на
доказателствената тежест не са налице факти и обстоятелства, които да са спорни
между страните и да подлежат на доказване в производството.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените от ищеца и ответника писмени
доказателства.
Съдът намира, че следва да отложи произнасянето по останалите
доказателствени искания на ищеца с оглед поведението на ответника и възможността
да се приложи чл. 237 ГПК.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.05.2025 г.
от 10.10 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба и отговора документи.
УКАЗВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца до първо открито съдебно заседание да
формулира искане по смисъла на чл. 237, ал. 1 ГПК във връзка с искането на ответника
за постановяване на решение при признание на иска.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания с оглед
поведението на ответника и възможността да се приложи чл. 237 и следващите от
ГПК.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
2
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3