Р Е Ш
Е Н И Е
№…….
гр. Ловеч, 26.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ, втори
касационен състав в публично заседание
на двадесет и шести юли две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИРОСЛАВ
ВЪЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ:ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
при секретаря Татяна Тотева и в
присъствието на прокурора Светла И., като разгледа докладваното от съдия
Вълков к.а.н.д. № 93/2022 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл.
от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от Ц.А.С. *** чрез пълномощник против Решение
№ 55/23.05.2022 г. на Троянския районен съд, постановено по АНД № 5/2022 г.
По изложени доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт се иска неговата отмяна, както и
отмяна на издаденото наказателно постановление (НП). Претендира се присъждане на направените
разноски пред двете инстанции.
Касационният жалбоподател в съдебно
заседание чрез пълномощник поддържа жалбата.
Ответникът по делото – Регионална
дирекция по горите (РДГ) Ловеч в съдебно заседание чрез пълномощник оспорва
жалбата. Представил е писмено възражение
чрез пълномощник по касационната жалба, с което иска да бъде оставено в сила
обжалваното решение или алтернативно да бъде върнато делото за ново разглеждане
от Троянския районен съд (ТРС). Претендира присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции в размер на сто и осемдесет
лева.
Представителят на Окръжна прокуратура
Ловеч дава мотивирано заключение за основателност
на жалбата.
Административен съд Ловеч, втори
касационен състав намира касационната жалба за процесуално допустима като
подадена от надлежно легитимирана страна в законоустановения срок. Разгледана
по същество е основателна.
С обжалваното решение ТРС е потвърдил
наказателно постановление (НП) № 492/02.12.2021 г. на Директор на РДГ гр. Ловеч,
с което на Ц.С. е наложено административно наказание глоба в размер на триста
лева на основание чл. 275, ал.1, т.2 от Закона за горите (ЗГ) за извършено от него нарушение
на чл. 257, ал.1, предл. 2, т.1, предл.1
във връзка с чл. 108, ал.3 от същия закон, във връзка с чл. 61 от
Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, във връзка с чл. 47, ал.1, т.1
от същата Наредба, във връзка с чл. 12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012
г. за контрола и опазването на горските територии. С Решението е осъден С. ***
сумата от сто и двадесет лева юрисконсултско възнаграждение.
Районният съд е приел от фактическа
страна, че във връзка с постъпило писмо от Държавна агенция Национална
сигурност, Териториална дирекция „Национална сигурност“ Ловеч относно
установени нарушения по ЗГ, създаващи заплаха за националната сигурност, РДГ
Ловеч е извършила проверка в района на действие на ТП ДГС Черни Осъм в периода
05.07.2021 г. – 13.07.2021 г. Била е
извършена комплексна проверка на 09.07.2021 г. на сечище в землището на с.
Черни Осъм, Ловешка област, отдел 215, подотдел „а“ и подотдел „д“ - държавна
горска територия, при която е била установена незаконна сеч в два съседни
горски частни горски имоти, през които е прекарана просека за въжена линия във
връзка със сечта в съседните горски територии. Констатирано е при проверката
отсичането в непосредтвено граничещия от югозапад съседен имот частна
собственост с кадастрален № 80981.53.7 на десет бр. дървета от бук с общ обем
5.32пл. куб.метра и 49 бр. дървета от габър с общ обем 1.39 пл.куб.метра,
немаркирани за сеч с контролна горска марка и без издадено позволително за сеч.
Свидетелите са заявили в съдебно заседание, че по време на проверката в
процесния частен имот е имало определен брой незаконно отсечени дървета, които не са били маркирани в основата на
пъна. Не е било установено кога са отсечени тези дървена. Свидетелите не
твърдяли в обекта да е имало сеч и работници по време на проверката. Посочили
са, че за съседен имот (държавна горска територия) е имало издадено позволително за сеч на името на жалбоподателя С. и сечта в
частния и държавния имоти е била извършена по едно и също време. През имота е
имало прекарана въжена линия за извозване на добитата дървесина и отчесените
дървета били от трасето под нея. Констатациите от проверката били отразени в
Констативен протокол, който бил подписан от участващите в нея. В него било
посочено, че отсечената дървесина не е налична на
мястото на нарушението.
Въз основа на Констативния протокол е
съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на С. за
извършено от него нарушение на чл. 257, ал.1, т.1 във вр. чл. 108, ал.3 от ЗГ и
чл. 61 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите, във вр. чл. чл. 12б,
ал.1, т.5 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии. АУАН бил съставен на 03.08.2021 г. в присъствие на нарушителя и му е
връчен екземпляр от него на същата дата. В него С. е отразил, че не е
присъствал по време на проверката по здравословни причини и че позволителните
не са получени и подписани от него.
Въз основа на съставения АУАН било
издадено обжалваното пред ТРС НП.
За да потвърди издаденото НП, ТРС е
приел, че Ц.С. е лицензиран лесовъд на частна практика, притежаващ
удостоверение № 718/25.01.2021 г. на ИАГ София. Издадено му е позволително за сеч
№ 0592831/08.01.2021 г., с което му е разрешено като представител на „Жаравица“
ООД с. Черни Осъм, Ловешка област да извърши сечта в отдел 215, подотдел „а“ в
землището на селото. В позволителното изрично било посочено, че сечта следва да
бъде извършвана само в границите на определеното трасе по технически проект за
въжена линия. Изискването е свързано с обстоятелството, че за дървесината в
посочения отдел и подотдел, както и за други такива е изградена въжена линия,
обслужваща извоза на дървесината от съответните обекти. Прието е, че съгласно
разпоредбите на ЗГ и наредбите по прилагането му, С. е следвало да упражнява
контрол и да взема мерки за предотвратяването и спиране на незаконните действия
по извършване на добива на дървесина, както и да следи да се извършва сеч само
в границите на насаждението на определените и отбелязани за сеч дървета. В
случая той не е изпълнил контролните си правомощия и с бездействието си е
допуснал отсичането на десет бр. дървета
от бук с общ обем 5.32пл. куб.метра и 49 бр. дървета от габър с общ обем 1.39
пл.куб.метра, немаркирани за сеч с контролна горска марка и без издадено
позволително за сеч.
Според ТРС във връзка с вменените му
задължения като лицензиран лесовъд, на който е издадено позволително за сеч, С.
е бил длъжен и е могъл да установи ако не лицата, които са извършили незаконната
сеч в обекта, за който отговаря, поне приблизително времето, през което е
извършена тази сеч и незабавно да сигнализира органите на МВР. Не са били
установени подадени от С. *** при ОДМВР Ловеч по повод наличие на данни за
извършено престъпление в горската територия, за която отговаря.
Въззивният съд е счел, че АНО правилно е
определил периода, а именно като начална датата, на която е издадено
позволителното за сеч до датата на проверката, на която е констатирано нарушението
с оглед факта, че сечта е продължителен процес, а не еднократно действие. Приел
е, че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Наложеното наказание на нарушителя е минимално
предвиденото в закона. Административно наказателното производство е проведено
при спазване на процесуалноправните изисквания на ЗАНН.
Решението е постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 348, ал.1, т.2 от НПК.
Съгласно посочената от АНО разпоредба на чл.
61 от Наредба № 8/ 05.08.2011г. за сечите в горите, до освидетелстване на
сечището лицето, на което е издадено позволителното за сеч, носи отговорност и
осъществява контрол по спазване изискванията на чл. 47 и 48, както и за
изпълнение на технологичния план за добив на дървесина.
Според
чл.108, ал.2 и ал.3 от ЗГ, позволителното за сеч се издава на лице, вписано в
публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика, при условия и по ред,
определени в наредбата по чл. 101, ал.3. Лицето по ал.2, на което е издадено
позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и
спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина, както и
за транспортирането на остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по
чл.148.
В чл. 12б,
ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии е регламентирано, че лицата по чл. 108, ал. 2 от ЗГ след получаването
на позволителното за сеч са длъжни да следят за спазването на сроковете и
правилата за сеч, в т. ч. да се извършва сеч само в границите на насаждението
на определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч - на всички дървета
върху площта на сечището без забранените за сеч дървета, указани в
позволителното за сеч до освидетелстване на сечището.
В случая при
съставяне на АУАН на С., същият е вписал в графата обяснения на нарушителя „Не
съм присъствал по здравословни причини.Позволителните не са получени и
подписани от мен“.
Тези твърдения
на нарушителя не са били обсъдени, нито преценени от АНО, преди да се произнесе
по преписката в нарушение на чл. 52, ал.4 от ЗАНН.
Районният съд
само е отбелязал тези твърдения на нарушителя, без да ги обсъди и оцени. А това
са обстоятелства, които имат съществено значение относно субективната страна на
извършеното деяние.
По силата на
чл. 13 от НПК, съдът е длъжен да вземе всички мерки за разкриване на
обективната истина. При това той е длъжен да направи това служебно.
В случая
Районният съд не е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното
следствие по начин, осигуряващ обективно, всестранно и пълно изясняване на
всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по делото.
След като С.
е написал в АУАН, че позволителните са
сеч не са получени и подписани от него, ТРС е бил длъжен да му укаже да
представи доказателства за тези свои твърдения (при наличие на такива), или да направи доказателствени искания (включително и искане за допускане на
съдебно-графологична експертиза). Това не е
направено от Районния съд в производството по делото. По този начин е останал
неизяснен въпроса със субективната страна на деянието, за което е ангажирана
административно-наказателната отговорност на С., а това е важно в случая,
защото ако позволителното за сеч не е получено от него, не може да възникне
задължението му като лице по чл. 108, ал.2 от ЗГ да следи за спазване на
сроковете и правилата за сеч.
Това налага
обжалваното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново
разглеждане от друг състав на същия съд.
Разноски не
следва да бъдат присъждани с оглед разпоредбата на чл.226, ал.3 от АПК.
По изложените
съображения и на основание 222, ал.2 от АПК, Административен съд Ловеч, втори
касационен състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №
55/23.05.2022 г. на Троянския районен съд, постановено по АНД № 5/2022 г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав на същия съд
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: