№ 237
гр. Благоевград, 07.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20251200900027 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от М. С. С., ЕГН
**********, чрез адв. Д. З., против „ДЗИ общо застраховане“ ЕАД, ЕИК
*********.
Навежда се в молбата, че на 27.09.2024 г. около 23.30 ч. по път Н-84 се
движи лек автомобил марка „Сеат“, модел „Ибиза“ с per. № Е***НК,
управляван от А.А.А. с ЕГН ************ който в района на км. 95+200
поради движение с несъобразена скорост с пътните условия и релефа, при
навлизането си в ляв завой губи контрол над управляваното от него МПС,
като излиза вдясно от пътя и самокатастрофира в крайпътен скат.
Навежда се, че при процесното ПТП е пострадал ищеца М. С. С. с ЕГН
*****************, в качеството си на пътник в лек автомобил марка „Сеат“,
модел „Ибиза“ с per. № Е *** НК.
Твърди се, че местопроизшествието е посетено от дежурен ПТП, който е
съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 23 от 27.09.2024
г., в който са описани обстоятелствата и причините за настъпването на
инцидента. По случая е образувано ДП № 268/24г. и пр. пр. № 7898/24г. по
описа на Районна прокуратура Благоевград, като на водача на лек автомобил
марка „Сеат“, модел „Ибиза“ с per. № Е***НК е съставен и АУАН № GA
1176581.
Прави се довод, че вина за настъпилото произшествие има водача на лек
1
автомобил марка „Сеат“, модел „Ибиза“ с per. № Е***НК, който не е
съобразил поведението си на пътя и по този начин грубо е нарушил конкретни
разпоредби в ЗДвП, а именно: Чл. 5. (1) Всеки участник в движението по
пътищата: 1. с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди; Чл.20. (Изм. -ДВ, бр. 43 от2002г., в сила от
26.04.2002 г.) (1) Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват. (2) (Изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.)
Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
Поддържа се, че непосредствено след инцидента М. С. С. е откаран и
хоспитализиран в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД с оплаквания от силни
болки и ограничени движения в областта на дясната тазобедрена става. След
проведени изследвания и консултации със съответните специалисти му е
поставена диагноза - фрактура на шийката на дясната бедрена кост с луксация
и дислокация на главата на фемура и едем на меките тъкани в съседство на
фрактурата. Твърди се, че поради характера на нараняването е взето решение
за провеждането на оперативна интервенция, състояща се в тотална смяна на
тазобедрената става. След отпадане на необходимостта от лекарско
наблюдение М. С. С. е освободен за продължаващо домашно лечение на
07.10.2024г. с дадени съвети за спазване на постелен режим, ХДР и прием на
лекарствени средства.
Поддържа се, че получените при ПТП травми са причинили силни болки
и страдания на ищеца, които са били със значителен интензитет през първият
месец от възстановителния период. Твърди се, че ищецът е следвало да спазва
постелен режим без натоварване в началото след изписването си от болницата
и получавал помощ от своите близки за задоволяване на обикновени битови
потребности. Търпял е силни болки, трудно повлияващи се от обезболяващи.
Самостоятелната походка е била невъзможна - налице е била необходимост от
ползване на помощни средства за придвижване. Навежда се, че пострадалият
2
занапред ще трябва да се приспособи към насилствено настъпилите промени -
няма да може да носи тежко, трябва да ограничи някои движения като
клякане, кръстосване/сгъване на крак и други, нарушаващи нормалния ритъм
на живот. Всичко това се е отразило силно негативно на емоционалното
състояние на М. С. С.. Твърди се, че се чувства потиснат, напрегнат и
неспокоен; в тежест на близки и роднини. Твърди се, че преди инцидента
пострадалият не е имал подобни проблеми и е водил нормален начин на
живот, като ищецът е млад мъж, едва на 19 години, като всички гореописани
следствия от получените травми ще променят значително начина му на живот.
След ПТП-то са настъпили редица неблагоприятни промени в ежедневието му
- загуба на сън, неспокойство, унило състояние на духа, трудно придвижване.
По отношение на психическите последици от самия инцидент се твърди, че М.
С. С. изпитва страх и уплаха от случилото се, като споменът за инцидента ще
остави травмиращ отпечатък в съзнанието завинаги оттук нататък.
Твърди се, че във връзка с лечението си към този момент ищецът е
извършил значителни имуществени разходи на обща стойност 8089.73 лв.,
като твърди че всяка отделно заплатена сума се явява пряка и непосредствена
последица от травмите от ПТП и че разноските за лечение и възстановяване са
адекватно сторени и в съгласие с добрата медицинска практика.
Поддържа се, че по отношение на лек автомобил марка „Сеат“, модел
„Ибиза“ с per, № Е *** НК е налице сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ при ЗАД ,ДЗИ-Общо застраховане“ със застрахователна полица
№ BG/06/124002221585 със срок от 11.07.2024 г. до 10.07.2025 г. На основание
чл. 429 от КЗ с договора за застраховка “Гражданска отговорност”
застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в
договора сума, отговорността на застрахования за причинени на трети лица
имуществени и неимуществени вреди.
Твърди се, че е сезиран ответния застраховател с писмена претенция №
92-1119 от 07.11.2024 г., съобразно изискванията на чл. 380 КЗ, с искане за
определяне и изплащане на обезщетение съобразно представените
доказателства. Липсата на произнасяне по претенциите от страна на
застрахователната компания в предвидения по закон 3-месечен срок (чл. 496
от КЗ), обуславя интереса от настоящия иск.
Прави се пред съда искане, да се осъди ответника ДЗИ общо
3
застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, да заплати на ищеца сумата от 60 000 лв.
/шестдесет хиляди лева/, частичен от 120 000 лв. /сто и двадесет хиляди лева/ -
за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и
страдания, вследствие на ПТП от 27.09.2024г., причинено при управление на
застрахован при ответника лек автомобил марка „Сеат", модел „Ибиза" с рег.
М Е***НК, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 07.11.2024г.
(датата на сезиране на Застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ)
до окончателно изплащане на сумата.
Прави се пред съда искане, да се осъди ответника ДЗИ общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, да заплати на ищеца сумата от 8089.73
лв. /осем хиляди осемдесет и девет лева и седемдесет и три стотинки/ - за
претърпени имуществени вреди под формата на разноски за лечение,
направени вследствие на ПТП от 27.09.2024г., причинено при управление на
застрахован при ответника лек автомобил марка „ Сеат “, модел „Ибиза“ с рег.
№ Е***НК, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 07.11.2024г.
(датата на сезиране на Застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ)
до окончателно изплащане на сумата.
Претендира и сторените по делото разноски.
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
въведени са няколко предмета на делото - по първия иск, спорното
материално право е правото на увреденото лице да предяви претенция за
обезщетение срещу застрахователя при настъпването на пътнотранспортно
произшествие и отказ от застрахователя да плати обезщетение, при налична
гражданска отговорност, която правна квалификация е чл. 432 Кодекс за
застраховане, във връзка с чл. 498, ал. 3 от Кодекса за застраховането (
КЗастр.); като по втория иск това е правото на вземане за лихва, която правна
квалификация е чл. 84, ал. 3 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че искът е основателен, посочва и представя писмени
доказателства – Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 23 -
заверен препис; Епикриза № 42655 - заверен препис; Счетоводни документи,
съдържащи се в Приложение 1 - заверени преписи; Претенция за изплащане
на застрахователно обезщетение - заверен препис; Справка от
информационната система на ГФ.
Така представените писмени доказателства, ищеца не посочва
4
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, поради което това
процесуално действие е нередовно. Ето защо, на основание чл. 101, ал.1, от
ГПК съдът следва да укаже на ищеца, че това процесуално действие не е
съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2 от ГПК, а именно- в исковата
молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички
писмени доказателства, поради което следва в тридневен срок от получаване
на настоящето определение, ищеца да направи писмено процесуалното
действие, като посочи конкретните обстоятелства, които искат да бъдат
установени с посочените писмени доказателства, като указва на ищеца, че при
неизпълнеие на указанията на съда в срока, неостраняването на тези
нередовности, ще се смятат извършените процесуални действия за
неизвършени и ще се преклудира възможността за ищеца да установява
обстоятелства с представените писмени доказателства.
Направеното с исковата молба от ищеца доказателствено искане за
допускане на гласни доказателства при режим на довеждане, е порочно. На
основание чл. 101, ал.1, от ГПК съдът следва да укаже на ищеца, че това
доказателствено искане не е съобразено с изискванията на чл. 156, ал. 2 от
ГПК, а именно- в искането си страната не е посочила трите имена на
свидетелите, поради което следва в тридневен срок от получаване на
настоящето определение, ищеца да направи писмено доказателственото си
искане, като посочи трите имена на свидетелите, които иска да бъдат
допуснати.
Следва да се укаже на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда
в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
ищеца да посочва доказателства.
Ответникът “ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, в срока за подаване
на отговор на исковата молба, е подал такъв, в който оспорва предявените
искове по основание и размер. Ответникът оспорва всички фактически
твърдения на ищците в исковата молба, с изключение твърдението за наличие
на валиден към датата на процесното ПТП договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен в „ДЗИ-
ОЗ“ ЕАД за „Сеат”, модел „Ибиза“, с рег. № Е *** НК.
5
Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че са осъществени
предпоставките от фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 45
от ЗЗД, ангажиращи отговорността на застрахования в дружеството ни водач.
Като функционално обусловена, отговорността на застрахователя по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите се
ангажира само при наличие на категорични данни, предпоставящи
отговорността на застрахованите лица.
Отговорността от непозволено увреждане, съгласно чл. 45 от ЗЗД
възниква тогава, когато пряка и непосредствена последица от виновното и
противоправно поведение на едно лице, са настъпили вреди - имуществени и/
или неимуществени, в патримониума на увреденото лице. Фактическият
състав на деликтната отговорност включва пет кумулативни елемента -
действия/бездействие, противоправно поведение, вреда, причинна връзка и
вина, която съгласно чл. 45 от ЗЗД се предполага до доказване на противното.
Доказването на основанието по чл. 45 от ЗЗД за деликтната отговорност на
прекия причинител на вредите е изцяло в тежест на ищците, който претендира
обезщетение за неимуществени вреди. При непозволеното увреждане вредата
не се предполага, а подлежи на пълно и главно доказване от тази страна, която
претендира обезщетение, в случая - ищеца. Обезщетението се дължи за
вредите, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Тези
вреди трябва да са действителни, да съществуват обективно и да са причинени
от делинквента. Ответникът не е обвързван от твърденията на ищеца, нито по
отношение наличието на неимуществени вреди, нито относно техния размер.
Прави се довод, че по делото не са ангажирани доказателства,
установяващи по безспорен начин извършването на описания в исковата
молба механизъм на ПТП, конкретните причини и обстоятелства за
настъпването му, които да са довели до вредоносните последици. Ответникът
оспорва вида и характера на описаните в исковата молба телесни увреждания,
механизма на причиняването им и пряката им причинно-следствената връзка
със събитието.
Представените медицински документи удостоверяват единствено
наличието на травматични увреждания. От тях не може да се заключи какъв е
действителният механизъм на възникване на увреждането, както и дали то се
намира в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
6
Оспорва ответника твърденията за наличие на дълбоко емоционално
разстройство и силен психологически стрес от страна на М. С. С.. В тежест на
ищецът е да докаже наличието на факти и обстоятелства, от чиято
достоверност черпи права. Сред представените от ищцовата страна
документи, липсват доказателства в подкрепа на това твърдение.
Оспорва ответника размера на претенцията, тъй като същият е силно
завишен и не съответства на обичайно присъжданите суми за обезщетения.
Отделно, в условията на евентуалност, счита, че предявеният размер не е
съобразен с приноса на ищеца за настъпването на процесното ПТП и
уврежданията, които е получил.
В случай, че ищеца докаже наличието на твърдените вреди и че същите
са вследствие на виновното поведение на застрахован в „ДЗИ - Общо
застраховане“ ЕАД водач, то твърди ответника, че видът и интензитетът им в
никакъв случай не могат да имат за паричен еквивалент претендирания от
ищецът размер. Прави се довод, че обезщетението трябва да е достатъчно, но
не следва да е прекомерно - да е в размер, които деморализира и ненужно
обогатява ищеца и който смущава общественото нравствено чувство (за
сравнение Решение № 204 от 07.11.2016 г по т. д. № 3568/ 2015 г на ВКС, ТК, I
Търговско отделение).
Понятието “справедливост” по смисъла на чл. 52 от ЗЗД не е абстрактно
понятие, а е свързано с преценка на редица обективно проявили се
обстоятелства, които имат значение за размера на обезщетението.
Релевантните за размера на обезщетението обстоятелства са специфични за
всяко дело, но във всички случаи следва да се съобразят общите критерии -
момент на настъпване на произшествието, възраст и обществено положение
на пострадалия.
При условията на евентуалност, в случай, че бъде установено
основанието на предявената претенция, прави възражение за съпричиняване
от страна на М. С. С., изразяващото се в следните насоки: - Пътувайки без
поставен предпазен колан, М. С. С. е допринесъл към настъпването на
установените увреждания, алтернативно - за настъпването на по- тежки
увреждания, което не би се случило ако тялото му беше застопорено към
седалката посредством предпазен колан. В нарушение на разпоредбата на чл.
137а от ЗДвП, пострадалото лице е пътувал без поставен предпазен колан.
7
Така изложените съображения на принос от страна на М. С. С. към
настъпването на деликта и отделно - към настъпването на негативния за него
самия резултат от деликта, следва да бъдат взети предвид, на основание
разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, при определянето на справедлив размер
на обезщетение в настоящото производство - в случай, че бъде установено
основание за присъждането на обезщетение. Считам, че сумата за
обезщетение следва да бъде намалена съразмерно на коефициента на принос,
в случай, че се установи изобщо да има основание за присъждането на
обезщетение.
Претендира сторените по делото разноски.
Прави искане за спиране на настоящето производство до приключване
на досъдебното /наказателното производство/, тъй като от представените по
делото доказателства не може да се установят причините за ПТП и вината на
застрахования в дружеството ни водач. Налице са данни за висящо ДП №
268/2024 г., по което се изясняват механизмът на ПТП, причините за
настъпването му и вината на участниците в ПТП, поради което настоящото
производство следва да бъде спряно до приключване на наказателното, изхода
от което е от значение за решаване на гражданското дело.
Искането е неоснователно, поради което следва да се остави без
уважение.
Така предявеният иск е редовен и допустим, поради което съдът следва
да допусне доказателствата и насрочи делото в открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гражданско дело № 27/ 2025 г. по описа на ОС- Благоевград в
открито съдебно заседание за 03.06.2025 от 13.30 часа, за която дата да се
призоват ищеца и ответника, както и третите лица, както и с призовките да
бъдат изпратени преписи от настоящето определение на ищеца, ведно с
отговорите по исковата молба и приложенията към него, както и препис от
настоящето определение за ответника.
Проект на устния доклад по делото е както следва:
1. Претендираните права и възражения произтичат от: за ищеца-
8
осъществено ПТП, налична застраховка „Гражданска отговорност“, настъпили
вреди – неимуществени, липса на платено обезщетение от застрахователя при
налично искане за това; за ответниците –основания за намаляване размера на
вредите.
2. При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
въведени са няколко предмета на делото - по първия иск, спорното
материално право е правото на увреденото лице да предяви претенция за
обезщетение срещу застрахователя при настъпването на пътнотранспортно
произшествие и отказ от застрахователя да плати обезщетение, при налична
гражданска отговорност, която правна квалификация е чл. 432 Кодекс за
застраховане, във връзка с чл. 498, ал. 3 от Кодекса за застраховането (
КЗастр.); като по втория иск това е правото на вземане за лихва, която правна
квалификация е чл. 84, ал. 3 от ЗЗД.
Правната квалификация на възраженията на ответниците са- средство за
процесуална и материална защита срещу иска. По фактическото твърдение за
съпричиняване - чл. 51, ал. 2 от ЗЗД..
3. Признава се от ответника ответника „ДЗИ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД наличието на сключена застраховка гражданска
отговорност.
4. Разпределя доказателствената тежест както следва: ищеца следва да
докаже - факта на настъпило ПТП; налична застраховка „Гражданска
отговорност“, настъпили вреди – телесни увреждания, болки и страдания,
причинната връзка между деянието и вредоносния резултат – настъпилите
телесни увреждания, болки и страдания, факта на неимуществени вреди;
факта на забавено изпълнение; размера на вредите; периода на забавата на
длъжника; факта на имуществени вреди – вид, характер и размер, факта на
направени разноски в производството; ответниците следва да докажат -
факта на плащане на вредите; основания за намаляване размера на вредите;
факта на платено обезщетение от застрахователя при налично искане за това;
фактите и обстоятелствата, обусловили съпричиняване на вредите от ищеца.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, за кои от
твърдените от тях факти не сочат доказателства - за ищеца - факта на
настъпило ПТП; налична застраховка „Гражданска отговорност“, настъпили
вреди – телесни увреждания, болки и страдания, причинната връзка между
9
деянието и вредоносния резултат – настъпилите телесни увреждания, болки и
страдания, факта на неимуществени вреди; факта на забавено изпълнение;
размера на вредите; периода на забавата на длъжника; факта на направени
разноски в производството; за ответниците - факта на плащане на вредите;
основания за намаляване размера на вредите; факта на платено обезщетение
от застрахователя при налично искане за това; фактите и обстоятелствата,
обусловили съпричиняване на вредите от ищеца.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК, че в
едноседмичен срок от получаване на настоящето определение могат да вземат
становище във връзка с дадените указания и проекта на доклада по делото и
да предприемат съответните процесуални действия, като ако в установения
срок страните не изпълнят указанията на съда, те ще загубят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, както и ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, че ако
ответникът не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане
за разглеждането му в негово отсъствие, може да поискат постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттеглят иска.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК, че ако не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу него.
УКАЗВА на ответника, ако ищецът не се яви в първото заседание по
делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие, може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът, по
искане на ищеца, може да постанови неприсъствено решение срещу него.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че с
10
представените писмени доказателства, не посочва конкретните обстоятелства,
които ще доказва с тях. Ето защо, това процесуално действие е нередовно, тъй
като процесуалното действие не е съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2
от ГПК, а именно- в исковата молба ищецът е длъжен да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да
представи заедно с нея всички писмени доказателства, поради което следва в
тридневен срок от получаване на настоящето определение, ищеца да направи
писмено процесуалното действие, като посочи конкретните обстоятелства,
които иска да бъдат установени с посочените писмени доказателства, като
указва на ищеца, че при неизпълнеие на указанията на съда в срока,
неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
ищеца да установява обстоятелства с представените писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че
доказателственото искане за допускане на гласни доказателства не е
съобразено с изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК, а именно- в искането си
страната не е трите имена на свидетелите, поради което следва в тридневен
срок от получаване на настоящето определение, ищеца да направи писмено
доказателственото си искане, като посочи трите имена на свидетелите, които
иска да бъдат допуснати.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда в срока,
неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
ищеца да посочва доказателства.
Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на
последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията,
която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето
лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза и назначава вещото
лице Р. А. С., който след като се запознае с материалите по делото и
материалите по досъдебното производство, да отговори на задачата, поставена
с въпросите: 1. Какъв е механизмът и причините за настъпване на процесното
ПТП? 2. От какъв характер са причините, довели до инцидента - технически
11
ши субективен, с оглед видимостта, скоростта на движение и
предотвратимостта на удара?
Указва на вещото лице да изготви и представи заключението
своевременно, преди откритото съдебно заседание.
Определя депозит в размер на 500.00 лв., които следва да се заплатят от
бюджета на ОС – Благоевград.
Да се изпрати съобщение на вещото лице.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза и назначава вещото лице д.
С., който след като се запознае с материалите по делото, направи личен
преглед на ищеца, да отговори на задачата, поставена с въпросите: 1. Какви
увреждания е претърпял ищеца, вследствие на процесното ПТП? 2. Какви са
характерът и степента на получените увреждания? 3. Какво лечение е
провеждано непосредствено след ПТП? 4. Дали и за какъв период травмите са
причинили болки на пострадалия и какъв е техният интензитет? 5.
Претърпените телесни увреждания в причинна връзка ли са от процесното
ПТП? 6. Подлежат ли на пълно възстановяване получените от доверителя ми
травми? Каква е медицинската прогноза за възстановяването му - налице ли са
състояния, които трайно или до живот да съпътстват пострадалото лице? 7.
Извършените от ищеца разходи, за които са представени счетоводни
документи, в причинна връзка ли са с получените от М. С. С. травми? Били ли
са те необходими за лечебния и възстановителен процес на ищеца?
По въпросите на ответника – 1. С оглед на установените травми М. С. С.
бил ли е с поставен предпазен колан? 2. С оглед на установените травми, в кои
части на интериора на автомобила се е ударил? 3. Може ли да се направи
извод на кое място в автомобила е бил Д.А.С. по време на ПТП -то с оглед на
установените травми? 4. В случай, че е бил обезопасен с предпазен колан,
щяха ли да настъпят установените травми, алтернативно щяха ли да бъдат в
същата степен? 5. Има ли назначена терапия и проведени контролни прегледи?
Указва на вещото лице да изготви и представи заключението
своевременно, преди откритото съдебно заседание. Определя депозит в
размер на 650.00 лв., които са от бюджета на съда.
Да се изпрати съобщение на вещото лице.
ИЗИСКВА от РУ гр. Разлог при ОДМВР гр. Благоевград заверен
12
препис от ДП № 268/24г.. Разпореждането на съда следва да се изпълни в
петдневен срок от получаване на съобщението.
ИЗИСКВА от РП гр. Благоевград заверен препис от пр. пр. № 7898/24г.
по описа на Районна прокуратура Благоевград. Разпореждането на съда следва
да се изпълни в петдневен срок от получаване на съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответника „ДЗИ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД да представи оригинал или заверен препис на
застрахователна полица със срок на действие от 11.07.2024г. до 10.07.2025 г..
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на ответника „ДЗИ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД за спиране на настоящето производство до
приключване на досъдебно производство № ДП № 65/2023 г., като
неоснователно.
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/ чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
13