ПРОТОКОЛ
№ 7599
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря РАДКА М. МИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20221110105277 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:13 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ... – редовно призован, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛAДВА молба от 25.05.2022 г. от ищеца, в която се моли
да се даде ход на делото и се правят доказателствени искания.
ОТВЕТНИКЪТ СТ. ЦВ. М. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. М., назначен като особен представител по реда на чл.
47, ал. 6 ГПК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ ИВ. АТ. ЦВ. – редовнo призована, явява се.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Съдът на основание чл. 146 ГПК докладва иска: искове с пр. основание чл.
124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415 от ГПК, във връзка с чл. 79, ал. 1
от ЗЗД, във вр. с § 1, ал. 1, т. 2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги; и чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът - ...., ЕИК...., със седалище в гр. ...., моли да се признае за установено по
отношение на ответника, че последният дължи:
- сумата от 1 345,18 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената услуга
„водоснабдяване“ за периода от 17.09.2019г. до 17.09.2020г.
Претендира още законната лихва.
Ответникът – СТ. ЦВ. М., ЕГН **********, съд.адр.: гр. ...., чрез адв. М., особен
представител, оспорва иска:
- прави възражение за давност;
- навежда и други правни доводи.
от фактическа и правна страна:
Според имотния регистър, ответникът е бил собственик до 28.02.2022г. Той следва
да установи нещо различно.
Ищецът следва да установи размера на вземането си.
Давността е 3 години назад, считано от 15.07.2021г., т.е. – 2018г.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да вземе становище,
както по доклада, така и по молбата на ищеца.
Адв. М.: Да се даде ход на делото. Да се приеме молбата. Да се приеме
докладът. Считам, че не е необходимо да се уважава молбата.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото има данни, че до края на
претендирания период ответникът е бил собственик на водоснабдения имот,
то искането на ищеца не е необходимо за установяване на
правнорелевантните факти, поради което съдът оставя без уважение
доказателствените искания.
СЪДЪТ ПРИЕМА представените до този момент писмени
доказателства.
2
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвената съдебно-
техническа експертиза, което е представено в срок и е внесен определеният
депозит.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
ИВ. АТ. ЦВ. - 69 години, неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
Вещото лице: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. М.: Да се приеме заключението на вещото лице.
Вещото лице И.Ц.: Не мога да кажа какъв е процентът, защото всеки
път е различна общата нужда. Те работят с друг алгоритъм съгласно Общите
условия на „Софийска вода“ АД и изчисляват нещата на база на това колко е
консумацията на другите, на които се измерва водата и се изважда от общия
водомер и остатъкът се разпределя на тези, които са на база, докато аз работя
с Наредба №4, алгоритъмът там е фиксиран, започва се от шест кубика, ако е
топлофицирано жилището и има обитатели и се увеличава на всеки три
месеца. Така или иначе, тези общи нужди, които са разпределени за мен са
високи и са над 20 %. За двама е дванадесет, а за три месеца е тридесет и
шест, и така се увеличава. Водомерите не се водят на отчет. Водомерите са
метереологично негодни и трябва да се направят нови или да си проверят
старите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения
депозит.
3
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.
Адв. М.: Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. М.: Оспорвам изцяло предявените кумулативно съединени искове
по чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, подадени по реда на чл. 422 в срока по чл.
415, ал. 4 ГПК, Наредба №4 и Закона за регулиране на ВИК услугите, поради
което моля да постановите решение, с което да оставите без уважение и да
отхвърлите изцяло предявената искова молба като неоснователна и
недоказана. Моля да ми бъде издаден РКО за явяването ми като особен
представител.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА 24.06.2022
Г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на особения представител адв. М. по внесения
депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20
часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5