№ 452
гр. Благоевград , 23.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в закрито заседание на двадесет и трети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражд. дело №
20211200500312 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба от длъжниците Р. Л. П. и Е. Г. П. срещу действия на ЧСИ
по изп. дело № 478/2020г. по описа на ЧСИ Ш.Д., изразяващи се в извършване на опис
от дата 06.01.2021г. на УПИ и построена в същия имот двуетажна жилищна сграда.
Сочи се, че извършеното действие в незаконосъобразно, тъй като единият от
длъжниците е подал молба за отлагане на описа. Отделно от това описаната жилищна
сграда се владее от лицето А. Г. П., същата е и собственик на 1/2 ид. част от описаните
имоти, в полза на същата е учредено и право на ползване на приземния етаж от къщата.
Сочи се, че тези обстоятелства е следвало да бъдат съобразени и взети предвид от ЧСИ.
Прави се искане за отмяна на извършения опис и спиране на изпълнението.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, взискателят „О.Б.Б.“ АД е подал писмени
възражения, в които излага становище за недопустимост и неоснователност на жалбата
и за оставянето й без разглеждане.
Съгласно чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е представил подробни
мотиви.
Окръжен съд - Благоевград, след като прецени материалите по образуваното
изпълнително дело и взе предвид доводите и възраженията на страните и мотивите на
съдебния изпълнител, приема следното:
Жалбата е подадена от легитимирани страни - длъжници по изпълнителното
дело и в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК. Същата обаче е недопустима, тъй като е насочена
срещу действие на съдебния изпълнител, което не подлежи на обжалване съгл. чл. 435,
ал. 2 от ГПК.
В разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК изчерпателно са посочени подлежащите на
обжалване от длъжника действия на съдебния изпълнител и основанията, на които те
могат да бъдат атакувани по реда на обжалването, съставляващи и предпоставки за
1
допустимостта на жалбата. Извършването на опис на недвижими имоти не е сред
описаните в цитираната разпоредба действия, подлежащи на обжалване от
длъжниците. Разпоредбата на чл. 435, ал. 2 е императивна и не може да се тълкува
разширително, като останалите, непосочени в разпоредбите на чл. 435, ал. 2 ГПК
действия (между които и атакуваният опис) на съдебния изпълнител, не подлежат на
самостоятелен съдебен контрол. В жалбата не се излагат доводи за несеквестируемост
на описаното имущество, което да обоснове допустимост на жалжата по чл. 435, ал.2,
т. 2 ГПК.
Ето защо депозираната жалба е недопустима и като такава ще следва да се
остави без разглеждане, а производството по делото се прекрати.
Доколкото е недопустима жалбата, то ще следва искането за спиране на
изпълнението на осн. чл. 438 ГПК да се остави без уважение.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, депозирана от длъжниците Р. Л. П. и Е.
Г. П. срещу действия на ЧСИ по изп. дело № 478/2020г. по описа на ЧСИ Ш.Д.,
изразяващи се в извършване на опис от дата 06.01.2021г. на УПИ, отреден за имот пл.
№ 2089 по плана на гр. Б. и построена в същия имот двуетажна жилищна сграда, и
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч. =гр.д. № 312/2021г. по описа на Окръжен съд –
Благоевград.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на длъжниците Р. Л. П. и Е. Г. П. за
спиране на производството по изп. дело № 478/2020г. по описа на ЧСИ Ш.Д..
Определението, в частта с която жалбата е оставена без разглеждане и
производството по делото е прекратено, подлежи на обжалване пред Софийския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2