П Р О Т О К О Л
08.02.2018 год. гр.Силистра
СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД наказателен
състав
На осми февруари
2018 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ
ВЕЛИКОВА
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: Ф.Е.
Н.В.
Секретар ЕЛИ
НИКОЛОВА
Прокурор ГАЛИНА ВЪЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХД №316 по описа за 2017 год.
На именното повикване 10.00 часа се явиха:
ВНОСИТЕЛ:СОФИЙСКА
ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА представлявана от прокурор от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СИЛИСТРА – р.пр., явява се прокурорът Галина Вълчева.
ПОДСЪДИМ:М.М.Т. – р.пр., явява се лично и с адв.Р.Н.
от преди.
ПОСТРАДАЛ:МИНИСТЪРА НА
ФИНАНСИТЕ – р.пр., не се явява, явява се
гл.юриск.Биляна Георгиева.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОР – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Н. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.ГЕОРГИЕВА – Представям молба, с която
на основание чл.84 от НПК моля да конституирате Министъра на финансите, като
представляващ Държавата, като граждански ищец, чрез мен като пълномощник с
представено пълномощно.
ПРОКУРОР – Своевременно е предявен гражданският иск.
Моля да бъде конституиран Министърът на финансите като граждански ищец, с
предявен иск за сумата от 247 350.26лв.
АДВ.Н. – Становището ми е, че не трябва да бъде
допускан за съвместно разглеждане предявеният граждански иск в настоящото
производство. Мотивите ми за това са, че е налице фактическа и правна сложност.
В представената молба, в предпоследния абзац, се моли да бъде осъден подсъдимият
Борислав Кръстев Иванов да заплати в полза на държавата исканата сума. Тук няма
такова лице. Отделно от това, допускайки за съвместно разглеждане този
граждански иск рискуваме да се затормози и без това затормозеното от Софийска
градска прокуратура дело.
СЪДЪТ счита, че
макар и своевременно предявен гражданският иск от Министъра на финансите, по
отношение на подсъдимия М.Т., не следва да бъде приеман за съвместно
разглеждане, най – вече поради изключителната фактическа и правна сложност на
делото. Видно от същото материалите са изключително обемни и доказването на
претенциите от страна на Министъра безспорно би затруднило провеждането на
наказателното производство и би довело до отлагане именно поради тези
причини.
С оглед на горното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявеният граждански
иск от Министъра на финансите, като представляващ Държавата.
НЕ КОНСТИТУИРА Министъра на финансите в
качеството на граждански ищец по делото.
ДАВА СЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на
подсъдимия:
М.М.Т. –
ПОДСЪДИМ:М.Т. - Получих своевременно копие
от обвинителния акт.
СЪДЪТ, на основание чл.274 от НПК, разяснява на
страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника,
съдебния секретар.
ПРОКУРОР – Нямам възражения по състава на съда.
АДВ.Н. – Нямам възражения по състава на съда.
СЪДЪТ пристъпва към обсъждане на въпросите визирани в
чл.248 от НПК.
ПРОКУРОР – Считам, че делото е подсъдно на СсОС. Няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са
допуснати в досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до ограничаване процесуалните права на подсъдимия,
пострадалия или неговите наследници. Към настоящия момент не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, на вещо лице, преводач
или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Считам,
че взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение „парична гаранция“
в размер на 1500лв. е правилно взета, с оглед на обвинението, което е предявено
на подсъдимия и неговата личност.
Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
Моля да насрочите
съдебно заседание за разглеждане на делото, както и да призовете всички
посочени в обвинителния акт свидетели и вещи лица.
АДВ.Н. – По отношение на т.1 делото действително е
подсъдно на СсОС. По отношение за прекратяване или спиране на наказателното
производство - според мен, има основание за прекратяване, тъй като деянието,
вменено от Софийска градска прокуратура, не представлява престъпление.
Действително на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила от гледна точка на обстоятелствената част на обвинителния
акт. Същият е непълен и не е очертан предмета на доказване. Софийска градска
прокуратура не е изпълнила вашите указания, както и указанията на Апелативен
съд Варна. Прави се опит отново да се пробута същия обвинителен акт. В крайна
сметка, нормите са бланкетни и моя подзащитен има право да знае в какво е обвинен,
за да знае и как да се защитава. Няма да изтъквам всички процесуални нарушения.
Те са предмет на определението на Апелативен съд Варна и на Вашето
разпореждане. Същите не са отстранени към настоящия момент.
В този смисъл намирам,
че са налице такива процесуални нарушения, които са довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия.
По отношение на
останалите точки на чл.248 от НПК – не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, както и за разглеждане на делото при
закрити врати. Солидарен съм по останалите точки с представителя на Окръжна
прокуратура Силистра.
По отношение на
искания за събиране на нови доказателства, в случай, че насрочите делото в
едномесечния срок за разглеждане по общия ред, имам искания за събиране на
доказателства по отношение на кредитните карти, които са описани в досъдебното
производство и в обвинителния акт. Да се изиска информация от банките каква е
съдбата към настоящия момент на обслужваните кредитни карти от подсъдимия, тъй
като има данни, че те са трансформирани в кредити, които към настоящия момент се
обслужват основно от съпругата на подсъдимия.
По отношение на
лицата, които следва да се призоват, молим допълнително да бъде призована
съпругата на подсъдимия, като свидетел в съдебното производство.
Във връзка с
кредитните карти искането ми е за назначаване на нова експертиза, която да
отговори на същите въпроси.
С разпита на съпругата на подсъдимия ще се
изясни, че подсъдимият никога е нямал сметки „влог“ към въпросните кредитни
институции и всичките тези кредити продължават да се обслужват. Това са обороти
на кредитни карти. Съпругата на подсъдимия продължава да ги обслужва. Това е
във връзка с твърдението на прокуратурата, че това са приходи. Парите, които са
вътре са били изтеглени и после вкарани.
ПРОКУРОР - По направените искания за събиране на
доказателства - да, право на защитата на
подсъдимия е да организира своята линия на защита и да поиска събиране на нови
доказателства. Не се противопоставям на това.
Следва да се уточни
кога да бъде назначена новата съдебно - счетоводна експертиза - след събиране
на новите доказателства ли, тъй като в противен случай няма смисъл от
назначаването на такава.
АДВ.Н. – Чисто хронологична да бъде последна.
ПРОКУРОР – Не се противопоставям за назначаването на
нова съдебно – счетоводна експертиза след събирането на нови доказателства.
Ще се върна на това
дали е допуснато процесуално нарушение по т.3 – пред Вас е първоначалния
обвинителен акт, последващия внесен обвинителен акт от Софийска градска
прокуратура, Вашето разпореждане и определението на Апелативен съд Варна.
Предоставям на съда да прецени и да се произнесе дали са налице процесуални нарушения
и следва ли да бъде върнато делото.
СЪДЪТ след тайно съвещание счита, че следва да се
произнесе по всички въпроси визирани в чл.248, ал.1 от НПК, ако и да е на становище,
че възраженията по т.3 от посочения текст от страна на защитата, са основателни.
Безспорно
престъпленията, за които е предаден на съд подсъдимият М.М.Т.
са с местоизвършване в гр.Силистра, като съгласно обвинителния акт подсъдимият
е следвало да подаде данъчна декларация,
именно в ТД на НАП Варна, офис Силистра. С оглед на това се определя местоизвършването
на дадено престъпление, откъдето се прави извода за неговата подсъдност, ведно
с разпоредбите на чл.35 от НПК, за това престъпление, като фактически състав и
като местоизвършване, компетентен да се произнесе като първа инстанция е именно
Окръжен съд Силистра.
Основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство към настоящия момент не са налице.
Доколко описаното в
обвинителния акт представлява престъпление, съдът ще се произнесе с присъда в
един по - късен момент.
Не са налице основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания
за разглеждане на делото при закрити врати. Не е необходимо привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на преводач или тълковник.
Към настоящия момент не са налице и основания за извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
По отношение на
взетите мерки за процесуална принуда, съдът счита, че не са налице основания за
изменение или за отмяна на взетата по отношение на подсъдимия мярка за
неотклонение „парична гаранция“ в размер на 1500лв. Също така не са отпаднали
основанията и за мярката за процесуална принуда „обезпечаване на глоба,
конфискация и отнемане в полза на държава“. Тази процесуална принуда обезпечава
евентуално наложеното наказание при постановяване на осъдителна присъда, ако са
налице основанията за такава.
Относно направените искания
за събиране на нови доказателства, съдът счита, че следва да бъдат частично уважени
направените такива от страна на защитата, а именно за бъдещо съдебно заседание
да бъде призована като свидетел съпругата на подсъдимия – Нигяр
Юмерова Табакова с адрес гр.Дулово, ул.“Христо Ботев“ №118
Досежно искането за назначаване
на нова съдебно - счетоводна експертиза, която да отговори на поставените от
защитата въпроси, съдът ще се произнесе в съдебно заседание при необходимост от
събирането на това доказателство.
По т.8 на чл.248, ал.1
от НПК, съдът не следва да се произнася в днешното съдебно заседание, тъй като
счита, че са налице допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване на
процесуалното право на обвиняемия да разбере в какво се обвинява и да
организира правилно защитата си.
Видно от наличните по
делото материали, с нарочно разпореждане в закрито заседание, съдът се е произнесъл
по именно тези основания за връщане на делото на Софийска градска прокуратура.
В Разпореждане №364/20.06.2017г. изрично е посочено какви допуснати нарушения са
налице при изготвянето на обвинителния акт. Съдът е преценил, че същият не
отговаря на изискванията на чл.246, ал.2 от НПК и подробно е изложил своите
съображения.
Видно от новия внесен обвинителен акт промени
в него не са налице, само и единствено на стр.12, абзац 2 наблюдаващият делото
прокурор се е опитал да направи някакъв правен извод, за който липсват
фактически източници. В самият обвинителен акт е посочено само и единствено
движение по банковите сметки на подсъдимия, без да е ясно какъв е произхода на
средствата, за които се твърди, че са укрити данъци.
Съгласно Тълкувателно
решение №2/07.10.2002г. на ВКС, обвинителният акт е този,
който определя предмета на доказване по делото и очертава рамките, в които ще
се развие процесът на доказване. В обстоятелствената част на същия, следва задължително да намерят място онези факти и
обстоятелства, които обуславят съставомерността на деянието и участието на
подсъдимия в осъществяването му и доказателствата, чрез които се
индивидуализира престъплението, както от обективна, така и от субективна страна.
Задължителен реквизит
от съдържанието на обстоятелствената част на обвинителния акт се явява времето,
мястото и начина на извършване на престъплението, тъй като те са основни
елементи от обективната страна на състава на конкретно обвинение, което е гаранция, че обвиненото лице ще има
възможност да разбере обвинението в неговата цялост и ефективно да организира защитата си.
Макар да липсва
легално определение за понятие „данък“ , съгл. ТР № 1/2009 г на ОСНК на ВКС,
той е „публично държавно вземане, установено на базата на задължителност, безвъзмездност и безвъзвратност, като неговото
реализиране е гарантирано с държавна принуда“.
Данъкът следва да е ликвиден и
изискуем.
Всеки вид данък е
определен в отделен закон, в който са уредени фактическите състави, пораждащи
данъчни задължения, определен е кръгът на данъчно-задължените лица и падежът на
данъчното задължение. Тези именно фактически състави на материалноправни норми,
визирани в нормативните актове в данъчното право / ЗДДС,ЗКПО,ЗОДФЛ /отм/, ЗДДФЛ,ЗАДС,ЗМДТ/ , следва да изпълнят бланкетния
състав на наказателно-правните норми на данъчните престъпления, което в
настоящия случай не е направено.
Безспорно трябва да
бъде посочено основанието за възникналия данък в обвинителния акт, да бъде
установен начина, по който се е стигнало до избягване на данъчното задължение.
От друга страна това
включва изложение в обстоятелствената част на обвинителния акт и на други факти
– вид на данъка, специалния закон по силата на който се дължи, падеж на
данъчното задължение, т.е. неговата изискуемост, начина по който е установена
дължимостта на данъка или установено неговото неплащане, невнасяне.
Следва да бъде
посочено налице ли са настъпили обществено опасни резултати, ако съответното
данъчно престъпление е резултатно. Безспорно нормата на чл.255 от НК е бланкетна
и тя следва да се запълни с конкретен фактически състав от материалноправна
норма на друг нормативен акт в областта на данъчното право чрез описание на
дължимия данък, законовите разпоредби уреждащи неговия размер и плащане, начин
за установяване на задължението и срок за плащането.
Както беше казано по –
горе подобни фактически положения във внесения обвинителен акт не са посочени.
Коментира се само и единствено движение по банковите сметки.
От друга страна
липсват фактически положения за наличие на престъпление по чл.255 от НК дали се
касае за избягване установяването на данъчни задължения или за избягване
плащането на същите.
Без да се излагат
съображения за константната практика на ВКС, следва да се посочи, че не всички
доходи по ЗОДФЛ /отм./ и ЗДДФЛ, които реализира едно физическо лице подлежат на
облагане с данък. В тази връзка е Решение №400/12.11.2010г. и Решение
№527/08.04.2014г. на ВКС, където е прието, че за бъде ангажирана наказателната
отговорност на дееца, е необходимо да бъде установено, че той, в качеството си
на данъчно задължено лице, е реализирал доход в определен размер, подлежащ на
облагане съобразно конкретните разпоредби на отменения или сега действащия
закон. Това означава, че в обстоятелствената част на обвинителния акт следва точно
и ясно да бъде конкретизиран вида на фактическия източник на доходите, начина
на образуване на доходите и техния размер. За да възникне данъчно задължение,
основано на посочените два закона, следва да е установено по несъмнен начин, че
доходът е получен от лицето, като това е фактически, а не правен въпрос и като фактически такъв
следва в обстоятелствената част на обвинителния акт да бъдат изложени
фактически обстоятелства досежно тези въпроси.
Споменатото изменение
в новия обвинителен акт касае единствено и само правен извод, че лицето е
нарушило разпоредбите на чл.41 от ЗОДФЛ /отм./ и чл.50 от ЗДДФЛ, което само по
себе си не води до запълване на фактическия състав по чл.255 от НК. Прокурорът
твърди, че източниците на доходите, за които говори в обстоятелствената част, са
такива по чл.26, т.7 от ЗОДФЛ /отм./ но липсва фактическо изложение за този
правен извод липсва.
Липсват факти и
досежно извода, че доходите на обвиняемия Т. не попадат в изрично описаните в ЗОДФЛ
/отм./, като се твърди, че те са такива попадащи в посочените в чл.35, т.6 от ЗДДФЛ, а именно „всички други източници,
които не са изрично посочени в този закон и не са обложени с окончателни данъци
по реда на този закон или с окончателни данъци по реда на Закона за
корпоративното подоходно облагане“. Отново факти досежно това твърдение прокурорът не е посочил.
Освен горното, не са
отстранени и онези нарушения, които са били констатирани при въззивната
проверка на поставеното в закрито заседание разпореждане, а именно както е
посочил и въззивния съд „…недопустимо е от страна на прокуратурата да прави
препратки към заключението по назначената ССЕ…“, без да изложи същото в обстоятелствената
част на обвинителния акт, за да е видно въз основа на кое точно прави правни
изводи за довършено престъпление.
В обвинителния акт не е
описана и доказателствената съвкупност, въз основа на която прокурорът приема
за установени фактическите обстоятелства описани в него: „липсва подробно
описание и синтез на доказателствените източници, които са позволили на
прокурора да направи своите фактически, а оттам и правни изводи“
Предвид горното и на
основание чл.249, ал.1 във връзка с чл.248, ал.1, т.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
№38
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №316/2017г. по
описа на СсОС, поради допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване правото на
обвиняемия да научи в какво е обвинен, с оглед на което правилно да организира
защитата си в бъдещия съдебен процес.
ДОПУСКА за бъдещо съдебно заседание до разпит
свидетелката – Нигяр Юмерова Табакова с адрес за
призоваване гр.Дулово, ул.“Христо Ботев“ №118.
ВРЪЩА делото на Софийска градска прокуратура за
отстраняване на посочените нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест по реда на
Глава XXII, в 7 – дневен срок от
днес, пред Варненски апелативен съд.
Заседанието приключи в
10.55 часа.
Протоколът е воден в
съдебно заседание и изготвен на 09.02.2018г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: