№ 136
гр. София , 10.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание
на десети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Светла Станимирова
Женя Димитрова
при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева
като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело №
20201001002298 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от „Народна Мебел“ ООД,
ЕИК: ********* срещу решение № 977 от 26.02.2020г., постановено по т.д.№
165/2018 година по описа на Окръжен съд - Благоевград, Гражданско
отделение, 4 състав с което е отхвърлен предявеният от „Народна мебел“
ООД срещу „Мост Енерджи“ АД, ЕИК: *********, отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК за установяване
недължимост на сумата 276 771.23 лв., начислена по фактура №
**********/21.09.2018г. и е осъдено „Народна мебел“ ООД да заплати на
„Мост Енерджи“ АД сумата от 4750 лева, представляващи направените
разноски, както и е прекратено производството по чл.193 ГПК за оспорване
съдържанието на констативен протокол №3023949/06.08.2018 година.
Решението е постановено при участието на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД като трето лице – помагач на страната на ответника.
Твърди се във въззивната жалба, че решението е постановено при
допуснати процесуални нарушения, както и че същото е неправилно и
необосновано. Съдът неправилно е разпределил доказателствената тежест,
като е приел, че се касае за корекция на сметки, а не за вземане по фактура,
поради което тежестта лежи върху ответника. Твърди, че изводите на съда за
наличие на основание за издаване на процесната фактура не са правилни,
1
както и че ответникът не е оправомощен да извършва корекции по сметки,
тъй като няма качеството на оператор на съответната мрежа. На следващо
място се твърди, че няма уредено задължение за ищеца да заплаща
корекционни сметки, такова е предвидено само за ответника по силата на
рамковия договор между него и третото лице – помагач. Неправилни са и
изводите на съда относно наличието на приложима нормативна уредба към
момента на проверката, по силата на която да бъдат установявани случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както
и ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична,
функционална и техническа изправност на СТИ. Твърди се още
необоснованост на изводите на съда за възможността липсващите текстове на
ПИКЕЕ да се допълват с общите разпоредби на чл. 183 от ЗЗД. Посочва се, че
не са изпълнение задълженията, предвидени в чл. 98а, ал. 2, т.6 и по чл. 83 ,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ, а именно в ОУ да бъде предвиден редът за уведомяване на
клиента при извършване на корекции по сметки. Съставеният протокол, въз
основа на който се прави корекция не отговаря на изискванията на чл. 48, ал.
2 от ПИКЕЕ. На следващо място се посочва, че ответника и третото лице –
помагач в процеса не са доказали действия на ищцовото дружество, които да
са довели до неточно и непълно отчитане на електрическа енергия, както и
конкретния размер и стойност на същата. Съобразно извършените и приети
експертизи по делото остава недоказана по размер извършената корекция на
сметка. Моли се за отмяната на решението и постановяване на друго решение
по съществото на спора, с което предявеният иск да бъде уважен, като се
присъдят и направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Въззиваемата страна „Мост Енерджи“ АД не е депозирала отговор в
срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК.
Третото лице помагач „ЧЕЗ Разпределение България“ АД моли
решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено.
Съдът по предмета на спора съобрази следното:
Предявен е отрицателен установителен иск от „Народна мебел“ООД
против “Мост Енерджи“АД за признаване за установено, в отношенията
между страните, че не дължи сумата от 276 771,23лв. по издадената фактура
№**********/21.09.18г на основание чл. 124 от ГПК.
В исковата си молба от 27.09.2018 година ищецът „Народна мебел“
ООД излага, че е потребител на електрическа енергия, доставяна от ответника
„Мост енерджи“ АД. На 21.09.2018г. ответника е издал фактура №**********
с основание “преформатиране на сумата по констативни протоколи съгласно
приложение“, която е извън редовните плащания на сметките и удостоверява
дължимостта на 276 771,23лв. По същество с цитираната фактура е извършена
корекция на сметките на дружеството в противоречие на действуващата
нормативна уредба. Право да извършват корекции на сметки имат само и
2
единствено операторите на съответната мрежа. Ищецът е бил лишен от
възможността да присъства на проверката при която е съставен констативен
протокол. Поддържа, че не е извършвал каквито и да е промени в СТИ или
схемите на свързването му, поради което липсва основание за съставянето на
протоколи, респ. издаването на процесната фактура. Ищецът счита, че
констативни протоколи могат да се издават само и единствено по реда на
ПИКЕЕ, които според него в случая не са спазени, тъй като предвидената в
закона възможност не означава автоматично начисляване на суми, а само и
единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на клиента-потребител, вкл. След установяване по несъмнен
начин, че грешката в отчитането се дължи на виновното поведение на
потребителя, съгласно чл.82 ЗЗД. Разпоредбата на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ дава
право за извършване на корекции на сметки, когато липсата на измерване или
неточното такова е установено чрез метрологична проверка, като такава не е
извършена. Моли съда да постанови решение, с което уважи предявеният иск
и присъди направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ответникът оспорва предявения иск. Твърди, че на 21.08.2018 година
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД е изпратило до дружеството констативен
протокол 3023949 от 06.08.2018 година за проверка на неточно измерване
и/или неизмерване на електрическа енергия на средство за търговско
измерване на дружеството „Народна мебел“ ООД в гр.Благоевград,
кв.Грамада. На основание рамковия договор /чл.6, ал.4/ заплащането на
сумата е изискано от „Мост енерджи“. На основание действащия договор за
продажба на електрическа енергия и участие в балансираща група сключен
между ищеца и ответника е извършено префактуриране на процесните суми.
Моли съда да постанови решение, с което отхвърли предявения иск.
Съдът, след съвкупна преценка на доказателствата намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Не се спори, че между третото лице помагач „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД /ЧЕЗ/, в качеството му на мрежов оператор и ответника „Мост
енерджи“ АД, в качеството му на търговец е сключен рамков договор №16-
281/12.04.16г., който урежда отношенията във връзка със заплащането от
страна на търговеца на мрежови услуги за крайни клиенти, с които търговецът
е сключил комбиниран договор по чл. 11, т. 10 от ПТЕЕ. С чл.6, ал.4 от
рамковия договор ответникът „Мост енерджи“ АД се е задължило към ЧЕЗ да
заплаща и дължимите от абонатите суми, вследствие неизмерване, непълно
или неточно измерване, определени по реда на p.IX от ПИКЕЕ. В такива
случай по силата на чл. 7, ал. 1 е договорено издаването от разпределителното
дружество на фактура за начислените суми, които „Мост енерджи“ АД следва
да заплати в уговорените срокове по силата на чл. 8, ал. 1 от рамковия
договор.
Безспорно е също преминаването на ищцовото дружество от
3
регулирания на свободния пазар на електроенергия с договор за продажба на
електрическа енергия и участие в балансираща група № МЕ-
1294/14.03.2017г., сключен на 01.01.2017г. , по силата, на който ответното
дружество „Мост енерджи“ АД се е задължило да продава на ищеца нетна
активна електрическа енергия и осигурява услугите по балансиране и
прогнозиране на количеството, необходимо на купувача, като член на
стандартна балансиращ група на продавача, при подробно уговорените
условия в договора. Страните са уговорили влизането му в сила от датата на
неговото подписване - 01.01.2017г. . Същият е сключен за срок от 12 месеца,
считано от дата на първата доставка, като е предвидено подновяването му за
всяка следваща година, ако някоя от страните не поиска писмено неговото
прекратяване до 30 календарни дни преди крайния срок, съобразно чл. 12, ал.
2 от договора. Съгласно чл.4 от договора ответникът издава на ищеца
фактура в съответствие с измереното количество електрическа енергия за
съответния период. В чл. 6 от договора е предвидено, че ако станат известни
данни, потвърждаващи, че фактурираните и платени количества електрическа
енергия се различават от реално доставените и получените такива, всяка от
страните своевременно информира другата страна за установените разлики,
съответно и коригиращите действия относно фактурирането и плащането.
Не се спори, че на 01.06.2017г. между ищеца, като ползвател и третото
лице - помагач, като разпределително предприятие е сключен договор за
предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през
разпределителната мрежа №**********, чрез който се регламентира достъпа
до преносната и електроразпределителната мрежа до обекта на ползвателя, а
именно ищеца – „Народна Мебел“ ООД .Същият влиза в сила след
завършване процедурата за избор на доставчик на електрическа енергия по
свободно договорени цени. В чл.14, ал.1 от договора страните изрично са
уговорили във всички случаи на неправилно или неточно измерване на
пренесената електрическа енергия, съставянето на констативен протокол от
разпределителното предприятие при условията и по реда на раздел IX от
ПИКЕЕ. В тези случаи разпределителното предприятие коригира данните за
пренесената електрическа енергия от ползвателя при условията и по реда на
същият раздел от ПИКЕЕ, съобразно чл.14, ал. 2 от договора. Според чл.12
редът за измерване, отчитане на електрическа енергия, за извършване на
корекция и редът за уведомяване на ползвателя се уреждат съгласно ПИКЕЕ.
По силата на чл.19, т.2 разпределителното дружество си запазва правото да
упражнява контрол за спазване на задълженията от ползвателя и при
установяване тяхното неизпълнение да съставя констативни протоколи по
договорения ред.
По делото е представен констативен протокол № 3023949 от
06.08.2018г. за неточно измерване и/или неизмерване на електрическата
енергия. Ищецът е уведомен за така извършената проверка на 06.08.2018г. и
съставения констативен протокол, респ. за предстоящата корекция на сметки,
4
видно от представеното по делото нарочно писмо № NTZ103034/07.08.2018г.,
получено от ищеца на 27.08.2018г. / видно от известие за доставка,
представено по делото/.
От страна на третото лице помагач - ЧЕЗРБ на осн.чл.48, ал.1, т.2, б.а,
p.IX от ПИКЕЕ е изготвено предложение за корекция на сметката от 16.08.18г
за периода 09.05.18г - 06.08.18г., за което е издадена фактура
№**********/31.08.18г до ответника - за 276 771,23лв „дължима сума по
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ.
Въз основа на тази фактура ответникът, като доставчик, издава на
ищеца фактура №**********/21.09.18г общо за сумата 276 771,23лв. с ДДС.
По делото пред първоинстанционния съд са разпитани като свидетели
лицата – Н. Г., Б. П., В. К., В. В. и Г. С.. Свидетелят Б. П. и свидетелят В. В.,
като служители в „ЧЕЗ Разпределение“ описват подробно извършената
проверка на обект на ищеца „Народна Мебел“ ООД, като са последователни в
твърденията си, че при проверката е установено нарушение на пломбата на
таблото. Свидетелят П. заявява, че служители от ЧЕЗ от Отдел „ Мерене
средно напрежение“ са отишли за периодична смяна на електромера, като са
установили нарушена пломба, като след установяването на нарушението са се
обадили на служители от ЧЕЗ от Отдел „Електрически системи и контрол на
техническите загуби“, в това число и св. П.. Последният заявява, че е било
установено нарушение на пломбата на щита на електрическото табло, като
шунтиращата пластина на междинния клеморед е била вдигната в горно
положение, с което са шунтирани вторичните вериги на токовия
трансформатор. Посочва, че не е имало пломба на междинния клеморед, а е
трябвало да има такава. Свидетелят твърди, че при извършване на проверката
са потърсили собственика, който не е бил открит на обекта. Посочва също, че
служител на МВР е бил повикан да присъства при съставянето на протокола,
като последния го е подписал, но е заявил, че не разбира нищо.Посочва се, че
електромера е работил с над 90 % грешка, което е установено с еталонен
уред. В протокола за установяване на неточно и/или неизмерване на
електрическа енергия служителите на ЧЕЗ отразили следното “‘Нарушена е
пломба на предпазния щит на електромерното табло. Шунтираните плочки на
междинния клеморед са изтеглени в горно положение и са шунтирани
вторичните токови вериги от токовите трансформатори към електромера на
трите фази R, S, Т. По този начин е осъществена промяна в схемата на
свързване на измервателната група в следствие което СТИ (електромера)
измерва минус 92,85% по-малко от действително консумираната ел. енергия“.
Свидетелят Г. в качеството му на служител в Първо РУ на МВР –
Благоевград посочва, че е присъствал на проверката от страна на служителите
на ЧЕЗ, във връзка с протокол за установяване на неточно и/или неизмерване
на електрическа енергия, като при пристигане на адреса му било показано
вече отвореното табло, но след като заявил че не разбира, му било обяснено,
5
от служителите на ЧЕЗ, че става въпрос за кражба на електрическа енергия.
За целта бил съставен констативен протокол №3023949/06.08.18г, на който
св.Г. се подписал.
Свидетелят С. от своя страна, потвърждава подписът си върху
протокола и обстоятелствата около подписването му. Заявява, че възприел
служителите при горната проверка, но не е бил наясно с работата им. След
получаването на протокола го занесъл в счетоводството на ищцовото
дружество, представлявано от сестра му. Присъствието си в района на
предприятието обяснява с намиращата се там овощна градина на баща му.
Свидетелят К. от своя страна заявява, че е присъствал на извършената
проверка на обект на „Народна Мебел“ ООД, в качеството си на служител
към Федерация на потребителите. Посочва, че служителите от МУТ са
извършвали проверка на процесния електромер за извършване на периодична
смяна, като са констатирали, че има нарушени пломби и са се обадили на
служителите от НЗТ - екипи, които работят по загубите на електрическа
енергия. Последните са установили нарушенията – че е налице шунтиране на
токовия клеморед, токовите трансформатори са шунтирани, вдигнати нагоре
и по този начин не се отчита електрическа енергия, която трябва да минава
през електромера. Твърди, че след направената констатация, екипът на НЗТ е
извикал полиция и са пристъпили към съставяне на констативен протокол,
който е бил прочетен пред полицейския служител и служителите от
Федерация на потребителите, сред които и свидетелят К..
По делото пред първоинстанционния съд е изслушана и приета
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Т. Д. Ж., от която
се установява, че описаното в КП №3023949/06.08.18г. изтегляне на
шунтираните плочки на междинния клеморед в горно положение и
шунтирането на вторичните токови вериги от токовите трансформатори към
електромера на трите фази R, S, Т, представлява въздействие върху
електромера, респ. върху измервателната му система и водят до промяна на
електрическата схема при което е нарушена цялостта и функционалността на
измерването, които са довели в крайна сметка до неточно измерване на
електрическа енергия. Вещото лице излага, че посоченото в КП
№3023949/06.08.18г. състояние на СТИ с фабр. № 36039094, респ. на схемата
на свързване на измервателната му система не е производствен дефект и се
постига само чрез външно целенасочено въздействие. Посочва се още, че
сумата по двете фактури / исковата сума/ и преизчислението на сметката е
извършено по действащите през периода методики и цени на електрическа
енергия, утвърдени от КЕВР.
По делото е изслушана и приета и тройна съдебно – техническа
експертиза, изготвена от вещите лице – инж. К. П., инж. А. К. и инж. Т. Ж., от
която се установява, че констатациите на стр. 3 от констативния протокол от
06.08.2018г., представляват въздействие върху електромера, респ. върху
6
измервателната система и водят до промяна на електрическата схема при
което е нарушена целостта и функционалността на измерването, които са
довели в крайна сметка до неточно измерване на електрическа енергия.
Експертите са категорични, че се касае за промяна схемата на свързване,
водеща до непълно отчитане на потребената електрическа енергия с минус
92,85%. Изхождайки от товаровия график преди и след проверката, вещите
лица Ж. и К. констатират, че до датата на проверката показанията на
електромера са занижени, за което подробно се обосновават. Считат
корекцията за съответстваща на изисквания досежно периода за
преизчисляване, валидните за ищеца тарифни зони и пр., поради което
правилно е определена на 276 771,23лв. Макар ищеца да е заявил пред ЧЕЗРБ
намаляване мощността от 1200W на 25 0W, но измервателното устройство да
не е сменено, мнозинството от вещите лица считат, че резултатите се влияят
не от представената мощност, а от реално консумираната мощност. Освен
това, и трите вещи лица констатират, че еталонът на отдел „НТЗ, вписан в КП
№ №3023949/06.08.18г. с фабр.№36039094 е своевременно калибриран,
поради което към момента на проверката се явява в срок на валидност, за
разлика от този на отдел „Мерене СН“. И в двете заключения експертите са
категорични, че при шунтиране (елиминиране) на трите измервателни
елемента на електромера, през него не би следвало да протича ток, но
електрическото захранване на абоната си продължава. Според вещите лица
при поставянето на СТИ през 2014г, на междинния клеморед не е поставяна
пломба.
Гореустановената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи:
По силата на уговорките постигнати между страните по делото и
третото лице - помагач, в т.ч. рамков договор №16-281/12.04.16г.; договор за
продажба на ел.енергия и участие в балансираща група № МЕ-
1294/14.03.2017г.,сключен на 01.01.2017г. и договор за предоставяне на
достъп до и пренос на ел. енергия през разпределителната мрежа
№**********, третото лице – помагач си е запазило правото да извършва
корекции на сметки и да му бъдат заплащани от страна на ответника
дължимите от абонатите суми, вследствие неизмерване, непълно или неточно
измерване, определени по реда на p.IX от ПИКЕЕ. От своя страна ответникът
в договора си с ищеца си е запазил правото да фактурира електрическа
енергия, ако бъде установено, че реално потребената и заплатената такава се
различават, при потвърждаващи разминаването данни /чл. 6 от договор за
продажба на ел.енергия и участие в балансираща група № МЕ-
1294/14.03.2017г./.
Констативният протокол е с дата 06.08.2018 година, поради което
същият е издаден при отменени частично ПИКЕЕ с решение №
1500/06.02.17г. по адм.д.№ 2385/16г. на 5-членен с-в на ВАС, обнародвано в
7
ДВ на 14.02.17г., в т.ч. нормата на чл.47, ал.1, докато разпоредбите на чл.48 -
51 запазват действието си до 23.11.18г., когато е обнародвана отмяната им с
решение №13691/08.11.18г. по адм.д.№4785/18г. на 5-членен с-в на ВАС.
Развилите се отношения между страните, които са основани на договор
за продажба, следва да се разрешат съобразно специалните изисквания на
Закона за енергетиката и съпътстващите го подзаконови нормативни
разпоредби - на чл.48 - 51 от ПИКЕЕ, действали през исковия период, дори да
е налице непълнота в ПИКЕЕ, предвид отмяната на части от него с решение
№ 1500/06.02.17г. по адм.д.№ 2385/16г. на 5-членен с-в на ВАС в сила от
14.02.2017г., то тази непълнота следва да бъде запълнена при прилагане на
правилото на чл.183 от ЗЗД, горния извод следва от общото правило, че
купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената
стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване. При неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване от страна на потребителя, той дължи заплащане на реално
потребената електрическа енергия, ако доставчикът докаже наличието на
потребление и действителния размер. / така Решение № 119 от 26.01.2021г.,
постановено по гр.д. № 4124/2019г. по описа на ВКС/
Следва да се отбележи още, че договорите за покупко-продажба на
електрическа енергия се сключват по занятие от крайния снабдител по
смисъла на §1, т. 28а, б. “а“ ДР ЗЕ с крайния клиент, като в зависимост от
обстоятелството дали последният е физическо лице и използва доставената
електрическа енергия за лично потребление, или е търговец, респ.
юридическо лице-нетърговец, тези транслативни възмездни двустранни
сделки пораждат правните последици на договора за покупко-продажба (чл.
183 и сл. ЗЗД), респ. на договора за търговска продажба (чл. 318 и сл. ТЗ). И
при двата вида правоотношения за крайния снабдител на електрическа
енергия се пораждат две основни задължения - да прехвърли правото на
собственост върху описаното в сметките количество енергия и да предаде
неговото владение на купувача (да извърши доставката на електрическа
енергия до границата на собственост върху електрическите съоръжения на
крайния клиент по смисъла на чл. 116, ал. 7 ЗЕ), а за купувача (краен клиент
на електрическа енергия) - да заплати уговорената продажна цена с ДДС и да
получи вещите (арг. чл. 110, ал. 2 ЗС), предмет на договорите – чл. 200, ал. 1
ЗЗД, респ. чл. 327, ал. 1 ТЗ. Възникването на задължението за заплащане на
продажната цена на вещите се предпоставя от изпълнението на задължението
на продавача да предаде вещите, предмет на договорното правоотношение.
Предвид специфичния характер на движимата вещ – електрическа енергия, и
повтаряемостта на периодичната престация на крайния снабдител, са
създадени специални правила за установяване на действително доставената
електрическа енергия от крайния снабдител до крайния клиент, според които
(чл. 120 ЗЕ) електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се отчита
със средства за търговско измерване – собственост на оператора на
8
електрическата мрежа или на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на
клиента. В съдебния процес за дължимостта на стойността на потребена
електрическа енергия доставчикът следва да установи действително
доставеното количество електроенергия за съответния период (включително и
в случаите, когато е доказано по несъмнен начин, че върху средството за
търговско измерване е извършено неправомерно въздействие, в резултат на
което с него е измерена цялата доставена енергия, но тя не е отчетена
правилно), чиято продажна цена купувачът дължи да заплати /така Решение
№ 216 от 13.01.2021г., постановено по гр.д. № 989/2020г. по описа на ВКС/.
От изложено следва, че са неоснователни възраженията на въззивника
за липса на нормативна уредба по реда на ПИКЕЕ, по която да бъде
извършена корекционната процедура. Още повече, че в договора между
ищеца и ЧЕЗРБ, последното си е запазило правото да упражнява контрол за
спазване задълженията от ползвателя, която липсва основания да се счита за
дерогирана при закупуването от ищеца на ел. енергия от свободния
пазар(така Р124/18.06.19г по гр.д.№2991/18г, III ГО; Р150/26.06.19г по гр.д.
№4160/18г, III ГО на ВКС и др.).
От констативен протокол №3023949 от 06.08.2018г. за проверка на
неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия, съставен в
присъствието на двама свидетели на Федерацията на потребителите и
служител на МВР се установява, че на 06.08.2018г. е извършена проверка на
СТИ. Констатациите са, че е нарушена пломбата на предпазния щит на
електромерното табло, налице е изтегляне на шунтираните плочки на
междинния клеморед в горно положение и шунтирането на вторичните
токови вериги от токовите трансформатори към електромера на трите фази R,
S, Т. По този начин е осъществена промяна в схемата на свързване на
измервателната група. В следствие на което СТИ измерва – 92,85 % по- малко
от действително консумираната електрическа енергия. Констатираното в
посочения протокол се потвърждава категорично от показанията на
свидетелите, разпитани по делото пред първоинстанционния съд, както и от
мнозинството от вещите лица, изготвили основната и тройната съдебно –
техническа експертиза.
От заключението на изготвената по делото съдебна техническа
експертиза се установява, че цитираната в констативния протокол
манипулация върху електромера представлява въздействие върху
електромера, респ. върху измервателната система и води до промяна на
електрическата схема при което е нарушена целостта и функционалността на
измерването, които са довели в крайна сметка до неточно измерване на
електрическа енергия, водеща до неизмерване на 92,85 % от преминаващата
през него електрическа енергия.
В тази връзка неоснователни са наведените възражения от страна на
9
ответника за липсата на метрологичен протокол, тъй като неправомерното
въздействие не се дължи на промяна в електромера, а във въздействие на
схемата на свързване, при която електромера е изправен, но през него не
протича , респективно не се измерва количеството употребена енергия.
От фактура №**********/31.08.18г. се установява, че сума в размер 276
771,23лв. с ДДС е дължима от ответника на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
и чл. 51 ПИКЕЕ за периода от 09.05.18г - 06.08.18г., съобразно сключения
между третото лице – помагач и ответника рамков договор №16-
281/12.04.16г.
От своя страна ответникът е издал фактура № **********/21.09.18г. от
която се установява, че сума в размер 276 771,23лв. с ДДС е дължима от
ищеца на основание префактуриране, съобразно сключения между страните
договор за продажба на електрическа енергия и участие в балансираща група
№ МЕ-1294/14.03.2017г.
Анализът на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност
обуславят извода на съда, че към датата на проверката 06.08.2018г. е било
налице неправомерно въздействие върху СТИ, вследствие на което то
неточно е отчитало електроенергията, доставяна и потребявана в обекта на
ищеца.
Настоящият състав приема за безспорно доказано по делото, че
въпросното изтегляне на шунтираните плочки на междинния клеморед в
горно положение и шунтирането на вторичните токови вериги от
трансформаторите към електромера на трите фази R,S,T, е резултат от
външно въздействие върху клеморедния блок, безспорно част от
измервателната система, в този смисъл е съставеният КП№3023949/06.08.18г.
и свидетелските показания на проверяващите.Вещите лица от съдебно-
техническата експертиза са единодушни, че е налице промяна в схемата на
свързване. Според КП №3023949/06.08.18г. и свидетелските показания това е
довело до непълно отчитане на потребената електрическа енергия с минус
98,85%. Тези изводи се обосновават от извършеното на място замерване от
двете групи на ЧЕЗРБ с два различни уреда, като и двата отчитат
преминаване през СТИ на електрическа енергия с грешки, които са с близки
стойности. При това положение потребителя следва да заплати
действителното потребено количество енергия /в този смисъл решение по
гр.д.2376/2020 година на ВКС/.
Искът се явява основателен и следва да бъде уважен.
По прекратяването на производството по чл.193 ГПК, което е предмет
на въззивното обжалване, съдът намира следното:
Открито е производство по оспорване на съдържанието на частен
свидетелствуващ документ, какъвто е констативният протокол.
10
Свидетелствуващите документи могат да се разделят на такива с вярно или
невярно съдържание, като неверен е този документ, който не отговаря на
удостовереното с него фактическо положение, като свидетелствуващите
документи разполагат с материална доказателствена сила. Именно защото
разполагат с материална доказателствена сила следва да се открива
производство по чл.193 ГПК, но само по отношение на официалните, тъй като
официалният свидетелствуващ документ доказва с обвързваща съда сила, че
фактите са се осъществили така, както се твърди в документа и всички са
длъжни да зачитат тази доказателствена сила. Опровергаването се извършва ,
чрез производството по чл.193 ГПК, като доказателствената сила на частните
свидетелствуващи документи се преценява от съда по вътрешно негово
убеждение с оглед на всички обстоятелства по делото. Съдът, неправилно е
открил производство по оспорване по чл.193 ГПК, поради което и
определението му подлежи на отмяна, на осн. чл.253 ГПК. Този акт на съда не
подлежи на съдебен контрол, поради което и въззивното производство следва
да бъде прекратено, в тази част независимо, че първоинстанционният съд е
употребил израза „прекратява“. Решението, в тази си част има характера на
определение по чл.253 ГПК, което съгласно разпоредбата на чл.274, ал.1 ГПК
не подлежи на съдебен контрол. За пълнота на изложението следва да се
отбележи, че съдът, включително и въззивният е длъжен да разгледа
направеното оспорване, дори и да не е налице изрично определение по чл.193
ГПК.
Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението
следва да бъде потвърдено, в частта, с която е отхвърлен установителният
иск, а производството по въззивната жалба срещу решението, в
прекратителната му част следва да бъде прекратено .
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответника
по жалбата следва да бъдат присъдени разноски в настоящото производство.
Представен е списък по реда на чл. 80 от ГПК, както и договор за правна
помощ от 02.01.2021г., видно от който сумата в размер на 2300,00 лева е
платена изцяло в брой. Съдът намира, че така представения договор е
достатъчно доказателство, че тези разноски са заплатени от ответника по
жалбата /така т.1 на ТР №6/2013г. на ОСГТК на ВКС/.
С оглед изложеното направените от ответника „Мост Енерджи“ АД
разноски в размер на общо 2 300,00 лева, представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение за производството пред Апелативен съд – София,
следва да бъдат присъдени в цялост.
Воден от горното, съдът
11
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 977/26.02.2020г., постановено по т.д. №
165/2018г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, ГО, 4 състав, В ЧАСТТА, с
която е отхвърлен предявеният от „Народна мебел“ ООД срещу „Мост
Енерджи“ АД, ЕИК: *********, отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124 от ГПК за установяване недължимост на сумата 276 771.23
лв., начислена по фактура № **********/21.09.2018г. и е осъдено „Народна
мебел“ ООД да заплати на „Мост Енерджи“ АД сумата от 4750 лева,
представляващи направените разноски.
ОСЪЖДА „Народна Мебел“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Иван Михайлов“ № 66, да заплати
на „Мост Енерджи“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, р-н Витоша, бул. „България“ № 118, на основание чл. 78, ал. 3 от
ГПК сумата от 2 300, 00 лв./две хиляди и триста лева/ - разноски пред
Апелативен съд – София.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.д.2298 по описа за 2020 година, в
частта по въззивната жалба на „Народна мебел“ ООД срещу решение №
977/26.02.2020г., постановено по т.д. № 165/2018г. по описа на Окръжен съд -
Благоевград, ГО, 4 състав, В ЧАСТТА, с която е прекратено производството
по чл.193 ГПК за оспорване съдържанието на констативен протокол
№3023949/06.08.2018 година.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд при
условията на чл. 280, ал.1 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на
страните, а в прекратителната му част в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12