№ 834
гр. Варна, 22.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. С.
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. С. Търговско дело №
20223100900682 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „ФОРМУЛА“ ЕООД , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, явява се управителят на дружеството В.Б., представлява
се от адвокат П. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „ДОБРУДЖАНСКИ ХЛЯБ“ АД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, явява се Е.М. - изпълнителен директор на
дружеството, представлява се от адвокат Д. Д., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Вещото лице В. С. Н., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице П. Й. С., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 30376 от 11.12.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно техническа експертиза и констатира, че същото е
1
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили съдебно техническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността им:
П. Й. С. - 63 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Представям справка-декларация.
В. С. Н. - 68 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Н.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Представям справка-декларация.
На въпроси на адв. Д.: На стр. 8, 2 абзац, сте записали, че
неотстраненият проблем с излизане на въртящия се джоб е получен в
резултат на липсата на проби на машините при производителя.
Как достигнахте до този извод при положение, че в отговора на
исковата молба г-н Б. изрично и подробно е посочил, че изработката на
цялостната линия зависи от изработката и доставката на машините за
опаковане flowpack, производство на италианската фирма, като за целта е
направена доставка на тази машина от Италия в Нидерландия за да се сглоби
цялата поточна линия.
Изработката и доставката на третата машина не е извършено
своевременно, съгласно уговорките, тъй като процесната машина е доставена
в началото на месец декември 2020 г.
Как достигнахте до извод, че липсват проби на машините при
производителя, след като същите са доставени от Италия в Холандия.
Вещо лице С.: Пробите не са извършени в гаранционния срок поради
две причини. 12 месеца е гаранционният срок. 6 месеца машината е липсвала
в България поради изпращане във фирма НОВА за синхронизиране и
настройване. В останалото време не е била пусната да работи.
Гаранционният срок започва от датата на подписване на приемо-
предавателния протокол, а той реално е минал.
На въпроси на изп. директор М.: Тествана ли е тази машина в
синхрон с италианската машина, след като е изпратена от Италия в НОВА. По
2
характеристики ние сме платили за тестването на тази машина, резачката с
пакетажната машина, плюс пакетажната машина с клипсатор.
Вещо лице С.: Аз не съм констатирал такъв тест.
На въпроси на адв. Д.: На стр. 8, абзац 4 сте написали, че в офертните
спецификации липсва предвидена автоматична синхронизация. Записано е по
отношение на клипсовъчната машина – механична и електрическа
синхронизация, а по отношение на машината за рязане на хляб –
синхронизираща система за връзка с автоматично опаковащата линия.
Как достигнахте до извод, че в офертите не е заложено такова
изискване, след като това е записано това условие колко евро струва. По
отношение на машината за рязане на хляб г-н Б. е получил 5350 евро, а по
отношение на клипсовъчната машина, за тази автоматична синхронизация е
получил 6750 евро.
Вещо лице С.: От фактическия оглед, който извършихме, и двата пъти
установихме, че няма синхронизация.
На въпроси на адв. Д.: Чели ли сте офертните спецификации.
Вещо лице С.: Чели сме ги. Фактически го констатирахме.
На въпроси на адв. Д.: Записали сте, че няма уговорка между
„Формула“ и „Добруджански хляб“ за синхронизация. От къде достигнахте до
този извод.
След като доставчикът НОВА, представител на който е г-н Б., е записал
в писмо, изпратено от „Формула“, че „никой не е толкова глупав да сглоби
машините за първи път само в пекарната, а не в Холандия“.
Вещо лице С.: Установих, че машините са поръчани по фабрични
параметри, по документи, без да е описано изрично за какви размери хляб,
какъв хляб, и от там установих, че самата машина, пакетиращата, не може да
се синхронизира самостоятелно без присъствие на такъв модул, който е
интерфейс модул, който осъществява комуникация между производителя на
машината - „Петрузалек“, без тази синхронизация, осъществена от
производителя, а тази машина реално управлява другите две машини.
Разбирам това технически. Трябва да има синхронизация. В офертната
спецификация не съм видял да е предвидена синхронизация. Записал съм, че
не е предвидена, защото видях, че там по фабрични настройки е получена, не
е изискана тази спецификация. В спецификацията на машината е записано, че
без този модул тя не може да осъществи комуникация.
Вещо лице Н.: Купени са като отделни машини, но не са
синхронизирани.
3
На въпроси на адв. Д.: На стр. 6, как следва да се разбира извода, че в
офертната спецификация не е включена синхронизация с пакетиращата
машина, а е включена синхронизация на движението на клипсиращата глава с
транспортьора. Какво означава това, как така не е предвидена синхронизация
на цялата машина, а на част от машината.
Вещо лице С.: Тъй като тази машина работи с едни пластмасови неща –
палци, трябва да има фиксатор на хляба. Иначе тази машина не може да се
управлява точно и конкретно. Фиксаторите са отстрани. Поради липса на това
установих, че тази машина не може да се синхронизира, защото се размърдва
хляба.
На въпроси на изп. директор М.: Като цяло в двете машини има ли
допълнително извършени ремонтни дейности, за да могат те да изпълняват
функциите си както трябва, защото са доставени без да могат да изпълняват
функциите си и се е налагало на место да се правят някои промени. Знаете ли
какви са конкретните промени. И за резачката, след като са пратени размери
на всички видове хляб в Холандия, след като са изпратили машините от
Италия в Холандия, дали знаете, че тези машини, ако не бяха отремонтирани
и преправени, те нямаше да тръгнат.
Вещо лице С.: Има данни. Те са променяли доста неща в последствие,
тъй като те не са отговаряли реално в първия момент, те са дошли по
фабрични настройки.
Първо, за дължината на хляб „Вита“, машината е била по широка от
хляба и не е можел да се транспортира. Наложило се е преработване на
лентата, за механичното й стесняване.
Има промени в самата транспортна лента. Машината не е сложена по
права линия, а в „п“ образен вариант, като е необходимо да се завърта хляба.
Там са преработвали тавичката, която обръща посоката на хляба на 90 %.
Това са конструктивни промени, вместо с пружинка е сложен болт.
Първоначално е била с пружинка, но не е извършвала тази работа.
Видовете хляб са много. За един от видовете се е наложило преработка
на машината, за да работи с него.
Има данни и за други видове хляб да се преработва машината.
Подменяни са инвертори, които служат за синхронизиране. Честотен
преобразувател е сменян. Той е за клипсиращата машина, която управлява
скоростта на движение на хляба. Друго не констатирах.
Пускходер не съм установил да е сменян.
На въпроси на адв. Д.: На стр. 9 сте записали, че в случая всяка една
от машините може да функционира пълноценно. Как примерно опаковъчната
машина може да опакова нарязан хляб без резачката. Как работи
самостоятелно.
4
Вещо лице Н.: Става механично настройване на всяка машина. Трите
машини могат да работят самостоятелно, като се настройват механично една
към друга.
Трябва да има такъв модул, който синхронизира трите машини и от там
да се командва, а не всяка машина да се настройва.
На въпроси на адв. Д.: Посочили сте на стр. 7, че опаковъчна линия
„HOLLY type HTA 15S“, не означавало линия. Как изведохте извода, че не
означава линия, след като е записано линия.
Вещо лице С.: По принцип за да е поточна линия трябва и трите
машини да са еднакви, или трябва да се синхронизират от завода
производител, от средната машина другите две машини. Не са били
синхронизирани. Не съм констатирал да е записано в офертите, че трябва да
има автоматично синхронизиране.
На въпроси на изп. директор М.: Известно ли ви е, че пакетиращата
машина е изпратена в НОВА и е стояла от 6 до 8 месеца, по настояване на
НОВА да бъде изпратена при тях, за да може те да синхронизират трите
машини.
Вещо лице С.: Известно ми е, но не е реализирано нищо.
Констатирахме, че не е реализирано нищо.
На въпроси на адв. Д.: Чели ли сте делото.
Вещо лице С.: Чел съм делото. Използвал съм само неща, които се
внасят по експертизата.
На въпроси на адв. И.: Първата част, на стр. 8, където говорите, че има
неотстранен проблем, касаещ въртящия джоб. Какво представлява този
проблем.
Вещо лице С.: Преди малко споменах, тъй като машините не са на
права линия, а „п“ образно и самият хляб за да се завърти.
На въпроси на адв. И.: От техническа гледна точка какво липсва, за да
няма такъв проблем относно въртящия джоб.
Вещо лице С.: Моята констатация е, че технически не е издържано.
На въпроси на адв. И.: Какво би го направило технически издържано,
за да работи.
Вещо лице С.: Самата пружина да се пренебрегне и да се сложи
фиксиращ болт.
5
На въпроси на адв. И.: По договора видяхте ли, че „Добруджански
хляб“ има задължение да занесат тази част при доставчика „Формула“, за да
се отстрани този проблем.
Вещо лице С.: Да, видях го в обясненията на адв. И..
На въпроси на адв. И.: Относно синхронизацията на машините и това,
че те могат да работят сами за себе си. След доставката имало ли е нужда от
допълнителна корекция и синхронизация, а са доставени в вид годен за
осъществяване на дейността си.
Вещо лице С.: Принципно, тези машини като са дошли, аз констатирах
по договорите и протоколите от съдебните заседание, че те са дошли с
фабрични настройки и реално в първия момент не могат да осъществяват
съвместна работа.
На въпроси на адв. И.: По чие искане се е наложило корекция на тези
машини, за да започнат да работят.
СЪДЪТ намира въпроса на адв. И. за неотносим към експертизата,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТКЛОНЯВА въпроса на адв. И. - По чие искане се е наложило
корекция на тези машини, за да започнат да работят.
УПРАВИТЕЛ Б.: Аз нямам въпроси към вещите лица.
На въпроси на адв. И.: Това, което сте дали като заключение, че в
гаранционния срок са били отстранени всички нередности, заявени от
„Добруджански хляб“. Така ли е.
Вещо лице С.: Констатирам, че технически са отстранени. Машината е
свързана, пуснат е процесът за рязане, пакетиране и клипсиране на хляб, но
констатирах, че има и много неща, които не са довършени, които технически
е невъзможно да се довършат. Това е синхронизацията.
Вещо лице Н.: Трите машини трябва да бъдат синхронизирани с общ
модул. Физически няма такъв модул.
Вещо лице С.: Този модул представлява една кутия, която осъществява
комуникация. Тъй като средната машина изцяло управлява всички машини,
тази машина, за да се коригира и настройва софтуера, тези права са запазени
на завода производител „Петрузалек“ и трябва да се изискат тези настройки
от производителя в процеса на работа, но за да се изискат, този модул, чрез
6
тази комуникация, той осъществява интернет връзката със завода
производител и чрез изискване от завода производител, ще може да се
синхронизират машините. Това е за всички варианти, за всички видове хляб.
Без него, аз мисля, че няма да се осъществи тази синхронизация. Той не е
нещо скъпо, осъществява интернет комуникацията между машината и завода
производител. Предполагам, че 1000-2000 лв. е такъв модул.
На въпроси на адв. И.: Относно представените от ответника фактури,
касаещи честотните регулатори, на обща стойност 1080 лв. Свързвате ли с
тези фактури с тези честотни регулатори и бихте ли казали, че са използвани
точно за тези две машини.
Вещо лице С.: Те нямат фабрични номера. Констатирах, че са
подменяни, но не мога да преценя дали са тези или са други.
На въпроси на адв. И.: Във гаранционния срок ли са подменяни или
след това.
Вещо лице С.: Така е описано в документацията, че са подменяни в
гаранционния срок и след гаранционния срок. Разбрах от инженер Божков, че
и след гаранционния срок са подменяни още два.
На въпроси на управител Б.: Има протокол подписан между страните,
в който е посочено, че ние сме ги отстранили и подменили тези два честотни
регулатора в гаранционния срок. Това е видно и от книгата за посещения.
Могат ли да се свържат тези фактури с тези части, които са подменени, за
тези машини в гаранционния срок.
Вещо лице С.: Самите модули нямат фиксирани серийни номера, от
които да направя извод за идентичност, но съм видял, че са сменяни.
На въпроси на адв. И.: На л. 6, относно проблем 1 сте написали, че
същият е отстранен. Т.е. машината няма проблем относно емкодера.
Вещо лице С.: След подмяната, да.
На въпроси на адв. И.: Проблем 2, този модул се предлага от
производителя на машините, но не е включен в доставката по договора. Да
разбирам ли, че проблем 2 е отстранен и машината работи.
Вещо лице С.: В случая, да.
На въпроси на адв. И.: На следващо място казвате, че поставеният
проблем не се явява недостатък или повреда на машината и не подлежи на
отстраняване по процесния договор, т.е. това е допълнение към втория
проблем. Че отново машината няма проблем, посочен на л. 31 и машината си
7
функционира.
Да разбирам ли, че след представяне заключението и вашия извод, след
извършен оглед на място, машините функционират, нямат проблеми, които да
не са отстранени и „Формула“ е изпълнила в гаранционния срок всички
задължения. Има ли софтуерни дефекти, които да влияят на машините да не
работят
Вещо лице С.: Не констатирах такива.
Вещо лице Н.: Машините не са синхронизирани. Трябва да има модул,
който да ги синхронизира.
На въпроси на адв. И.: Към момента работят ли машините и пакетира
ли се хляб.
Вещо лице С.: Работят, но видяхме, че процесът е труден поради
постоянни дефекти от необходимостта на синхронизация. Хлябът се застъпва.
Клипсират се по два хляба едновременно.
Вещо лице Н.: Моето мнение е, че трябва да има модул, който да
синхронизира трите машини, да ги настройва.
На въпроси на адв. И.: Това проблем ли е на клипсиращата машина.
Вещо лице Н.: Естествено, че е проблем.
На въпроси на изп. директор М.: Известен ли ви е протокол от
21.11.2022 г. и какво е написано точка по точка.
Вещо лице С.: Да, запознати сме.
На въпроси на адв. Д.: По този списък, който представихме е записано
в т. 8, че трябва да се изготвят програми с параметри за различните продукти
и да се направи софтуерни настройки, в т. 2, направени ли са от г-н Б. тези
софтуерни настройки.
Вещо лице С.: Мисля, че са се помъчили да се направят, но не са
завършени.
АДВ. И.: Нямаме други въпроси.
На въпроси на адв. Д.: Каква специалност имате.
Вещо лице С.: Морско училище съм завършил, морски свръзки и
софтуери. По принцип съм работил в системата на настройване на машини.
Във варненския хлебозавод съм виждал такива машини, но не са точно
такива.
8
АДВ. Д.: Оспорвам в цялост експертизата. Да се приеме заключението.
Ще поискаме изцяло повторна експертиза от други вещи лица, със същите
въпроси.
АДВ. И.: Считам, че експертизата е пълна, точна и конкретна. Вещите
лица са отговорили на поставените задачи. Същата следва да бъде приобщена
към доказателствения материал по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата съдебно техническа експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представените от вещите лица справки – декларации, СЪДЪТ
намира, че следва да им бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 2500.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно техническа експертиза, ведно с приложените към него справки -
декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещите лица в размер
на 2500.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице В. С. Н. по
допуснатата съдебно техническа експертиза в размер на 1170.00 лв., от
внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 23.05.2023 г.)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице П. Й. С. по
допуснатата съдебно техническа експертиза в размер на 1330.00 лв., от
внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 23.05.2023 г.)
АДВ. Д.: Оспорвам в цялост изготвената експертиза от двете вещи лица,
като искаме повторна такава. Молим да бъдат назначени други вещи лица.
Моля и за оценка за необходимост от софтуерно настройване, което е
пропуснато като задача, тъй като това е най-голямото и единствено перо да
тръгнат машините както трябва. Аз лично не съм убеден, че има във Варна
програмист, който да го направи. Ако г-н Б. изпълни договора, трябва да
поеме всички разноски на холандските инженери, за да дойдат да
синхронизират машините.
Да се добави въпроса: необходима ли е софтуерна настройка, в какво се
9
изразява тя и каква е стойността й, като се направи проучване в НОВА каква
би била стойността на такова софтуерно настройване.
АДВ. И.: Аз възразявам срещу назначаването на нова експертиза.
Същата е изпълнила задачата си, беше пълна и обективна и не се налага
назначаване на нова такава.
АДВ. Д.: Във връзка с извода, който оспорваме, на вещото лице, че не са
проведени проби на машините при производителя, но не и на място,
потвърдено от отговора на г-н Б., моля да приемете три броя фактури, видно
от които са изпратени машините от Италия в Холандия, за провеждане на
това синхронизиране, за което говори г-н Б., управител на фирмата НОВА,
производител на машините, чийто представител е г-н Б..
Вещото лице е посочило, че сме представили справка за начислени
заплати на работниците за отстраняване на текущи проблеми, това е така.
Представям документа.
УПРАВИТЕЛ Б.: Няма да представяме доказателства, за които в
предходно съдебно заседание ни е дадена възможност, за извършване на
поръчка на резервни части и вложени материали, за поправка на машините в
гаранционен срок.
АДВ. И.: По повод на представените от ответника две фактури в
предходно съдебно заседание, същите са неотносими и не следва да бъдат
кредитирани като годно доказателство, именно защото не може да се направи
връзка, че те касаят подменените резервни части и то в гаранционния период.
УПРАВИТЕЛ Б.: Оспорваме сега представените от ответника фактури.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 25309/18.10.2023 г. от управителя на
ищеца, с която в изпълнение на указанията на съда представят в превод
каталожни материали, отнасящи се до процесните машини и фактури.
АДВ. И.: Моля да бъдат приети. Нямаме друго, което да представим.
АДВ. Д.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с молба вх.
№ 25309/18.10.2023 г. писмени доказателства, с превод, като относими и
допустими към предмета на спора и за което е дадена възможност на страната
10
в предходно съдебно заседание да представи.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените
с молба вх. № 25309/18.10.2023 г. писмени доказателства, както следва:
каталожни материали, отнасящи се до машини: Хлебонарезна машина HAS 5,
производство на фирма НОВА-Нидерландия и Клипс машина HTA 15S,
производство на фирма НОВА – Нидерландия; фактура от 21.04.2022 г.;
кореспонденция.
АДВ. И.: По оспорването на представените в предходно съдебно
заседание фактури, които считам, че не следва да бъдат приобщавани като
доказателства по делото, представям становище в писмен вид, ведно с
имейли, които установяват, че ние сме изпълнили задълженията по подмяна
на дефектирали части. Представяме ги сега по повод представените фактури и
нашето оспорване.
АДВ. Д.: Считам, че е преклудирана възможността за оспорване.
Документите се оспорват в заседанието, в което са представени.
По естеството си това становище на г-н Б. представлява защита и
оправдание на двугодишното забавяне на изработване на машината, което не
е предмет на настоящето дело. Ние нямаме претенции по насрещен иск за
забавяне изработването на машината, макар, че за нас са възникнали загуби.
Г-н Б. е приложил за пореден път кореспонденция, която е в наша полза.
Г-н Б., неговият съдружник в Холандия посочва, че никой не е толкова
глупав да сглоби машините за първи път само в пекарната и именно затова
машините са прегледани в Холандия, но очевидно проблемът не е бил
отстранен, като в писмата се говори за оборудване на линия. Ирационално е
някой да поръча три машини, без да иска да са синхронизирани.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приобщени представените в
днешно съдебно заседание писмени доказателства, представени от ответника
- фактури за извършени ремонтни работи и справка за начислен ФРЗ на
работниците от отдел ЕМО, за извършване на ремонтни дейности по
процесните машини.
Представените със становището на ищеца в днешно съдебно заседание
имейли, СЪДЪТ намира, че не следва да бъдат приобщавани, доколкото
страната е разполагала с тях и е могла да ги представи с исковата молба, с
отговора на насрещната искова молба, в първо съдебно заседание, тъй като
същите не представляват новооткрити или неизвестни на страната
11
доказателства.
За основателно СЪДЪТ намира искането на процесуалния представител
на ответника за допускане на повторна съдебно техническа експертиза, със
задачи идентични на първоначалната и с допълнителен въпрос: необходима
ли е софтуерна настройка за работата на процесните машини, в какво се
изразява тя и каква е стойността й, като се направи проучване в НОВА каква
би била стойността на такова софтуерно настройване.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото
представените от ответника в днешно съдебно заседание писмени
доказателства, както следва: фактура № **********/03.11.2020 г., фактура №
**********/02.12.2020 г., фактура № **********/02.12.2020 г., справка
начислен ФРЗ на работниците от отдел ЕМО в „Добруджански хляб“ АД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъдат приети към
доказателствата по делото представените в днешно съдебно заседание
имейли. Прилага към корица.
Да се приложи към делото становището на ищеца.
ДОПУСКА повторна съдебно техническа експертиза, със задачи
идентични на първоначалната и с допълнителен въпрос:
необходима ли е софтуерна настройка за работата на процесните
машини, в какво се изразява тя и каква е стойността й, като се направи
проучване в НОВА каква би била стойността на такова софтуерно
настройване.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на експерта
в размер на 2500 лв., вносим от ответната страна.
Задължава ответника, в едноседмичен срок от днес, да представи
доказателства за внесен депозит за изготвяне на експертизата по сметка
на Окръжен съд-Варна.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след
представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
ИЗП. ДИРЕКТОР М.: Според мен нещата могат да се решат по друг
начин. Аз съм от 33 години в тази фирма и за първи път се явявам в съдебно
заседание. Ако тези машини бяха наред, тествани задължително от завода
производител и те работят на една автоматизирана линия, нямаше да сме тук.
Щях да платя без проблеми и да приключим всякакви спорове.
Когато трябва да се реши въпросът за вещи лица, да дойдат холандците,
12
да направят настройките, да направят пробите.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен
способ за разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2
Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ
към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За изготвяне на допуснатата по делото повторна съдебно техническа
експертиза СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата
и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 13.02.2024 год. от 10:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:37
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13