Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 17.03.2021г. гр.Димитровград
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Димитровградският Районен Съд, наказателна колегия, в откритото заседание
на дванадесети февруари през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Районен Съдия: ИВАН МАРИНОВ
на секретаря Дарина
Петрова
и в присъствието на
прокурора ...................................
като разгледа докладваното от съдията Иван Маринов АНД № 490 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за административните нарушения и наказания.
Производството е образувано по жалба на “МАЦЕ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление- гр.Димитровград, ул.“2-ри
септември“№33, представлявано от управители С.Д.Я., ЕГН: **********, и С.И.Н.,
ЕГН: ********** против Наказателно постановление №138/18.09.2020г. на Председателя
на Патентно Ведомство на Република България, с което за нарушение и на основание
чл.127, ал.1 от ЗМГО (Закон за марките и географските означения), на
дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер
на 3000 (три хиляди) лева, и на основание чл.127, ал.5 от ЗМГО са отнети в
полза на държавата и предадени за унищожение 44 (четиридесет и четири) броя
облекло (тениски).
Жалбоподателя
излага съображения за незаконосъобразно проведено адм.-наказателното
производство срещу посоченото дружество, без да е съставен акт за установяване
на административно нарушение. Излага доводи за това, че образуваното и
прекратено досъдебно производство е било водено срещу физическо лице, а в
последствие е издадено наказателно постановление срещу юридическо лице, поради
което моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателя чрез упълномощения процесуален
представител поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли за
уважаването й от страна на съда с отмяна на наказателното постановление.
Ответника
по жалбата – Патентно ведомство на Република България – редовно призовани, не
изпращат представител, изпращат писмено становище със съображения по същество и
молба за потвърждаване на наказателното постановление.
Районна прокуратура- Хасково, ТО-Димитровград-
редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по
депозираната жалба.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност
събраните и проверени в хода на съдебното следствие писмени доказателства,
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 09.02.2020г. служители на РУ-МВР- Димитровград
извършвали проверки на територията на неделен пазар в гр.Димитровград. Така
проверили и търговски обект- маса № 44,
в сектор Д2, в който установили. че се предлагат за продажба стоки (облекло), а
именно: - 18 броя тениски, означени със знаци на марката LOUIS VUITTON; - 12
броя тениски, означени със знаци на марката CHANEL и 14 броя тениски, означени
със знаци на марката MOSCHINO, като общият брой на стоките бил 44 броя. В хода
на проверката контролните органи установили, че търговския обект се стопанисва
от юридическото лице- “МАЦЕ“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление- гр.Димитровград, ул.“2-ри септември“№33, с управители С.Д.Я. С.И.Н..
На място единият от управителите- Я., заявила на контролните органи, че
закупува стоките от Република Турция, за което не притежава документи за
произход на стоките, както и такива, които да удостоверяват съгласието от
страна на притежателите на регистрирани марки или на лица, които по законен ред
са придобили правото да използват в търговската дейност по смисъла на чл.13,
ал.2 от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/.
С протокол за доброволно предаване, същият ден управителите
на дружеството предали горепосочените стоки, на които били поставени етикети с
означение на турската марка “QUMRU”.
За така констатираните облекла за продажба бил уведомен
прокурор и образувано досъдебно производство №95/2020г. по описа на
РУ-МВР-Димитровград. В хода на същото била назначена съдебно-маркова
експертиза, според заключението на която 44 броя доброволно предадени вещи са
вид “облекло“ (тениски), като същите попадат в обобщено формулираните стоки
“облекло“ от клас 25 от Международната класификация на стоките и услугите
/МКСУ/, за който клас са регистрирани марките, описани по-долу, поради което
процесиите стоки са сходни на тези, за които са регистрирани марките: - 18 броя
тениски са означени със знаци, словен- LOUIS VUITTON в комбинация с фигуративен
знак- идентични на марка с рег. № ********* (фигуративна), с притежател LOUIS
VUITTON MALLETIER; - 12 броя тениски са означени със знаци, словен CHANEL в
комбинация с фигуративен знак, идентичен на марка с рег. № 313034А (словна)
CHANEL, с притежател Chanel SARL; - 14 броя тениски са означени със знаци,
словен MOSCHINO, THIS IS NOT A MOSCHINO TOY в комбинация c фигуративен знак,
които са идентични на марка с рег. № ********* (комбинирана) MOSCHINO, THIS IS
NOT A MOSCHINO TOY“, с притежател MOSCHINO S.P.A., като поради сходството на
стоките, 44 броя облекло, поради идентичността на знаците, с които са означени
процесиите стоки с тези на марките, съществува вероятност за объркване на
потребителите, която включва възможност за свързване на знаците с тези на
марките.
В хода на досъдебното производство, с оглед събраните
доказателства, прокурорът е издал Постановление за прекратяване на наказателно
производство от 28.07.2020г. В това постановление прокурорът е приел, че са
налице данни за извършено престъпление от общ характер- по чл.172б, ал.1 от НК,
а именно - че на 09.02.2020г. в гр.Димитровград С.Д.Я. от гр.Димитровград без
правно основание и без съгласието на притежателите на изключителните права
върху търговските марки “CHANEL”, “LOUIS VUITTON” и “THIS IS NOT A MOSCHINO
TOY” е използвала в търговската си дейност тези марки, обект на това
изключително право - съхранявала с цел продажба 12 бр. тениски, носещи марка
“CHANEL”; 18 бр. тениски, носещи марка “LOUIS VUITTON” и 3 бр. тениски, носещи
марка “THIS IS NOT A MOSCHINO TOY”. Приел е също така, че c оглед на неголемия
брой стоки, съхранявани с цел продажба, липсата на съставени до момента актове
на лицето по ЗМГО, необремененото съдебно минало и добри характеристични данни,
следва да се приеме, че е налице хипотезата на чл.9 ал.2 от НК - макар и
формално да осъществява признаците на престъпния състав, същото е
малозначително и неговата обществена опасност е явно незначителна, поради което
наказателното производство следва да се прекрати.
С прекратяването на наказателното производство Прокурорът
е изпратил материалите с писмо от 15.09.2020г., на Патентно ведомство на
Република България, с цел извършване на действия по компетентност и преценка
дали е осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл.127, ал.
1 и сл. от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/, за търсене на
административно-наказателна отговорност за допуснатото закононарушение от
страна на св.С.Д.Я..
Патентно Ведомство на Република България- в качеството си
на административно-наказващ орган, е приел, че съгласно разпоредбата на чл.36,
ал.2 от ЗАНН, административно-наказателно производство може да се образува без
приложен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, когато
производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да
образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган, какъвто е
и настоящият случай. Така адм.-наказващият орган е приел, че в конкретния
случай отговорността трябва да се ангажира не по отношение на управителя С.Д.Я.,
представляваща фирмата в стопанската й дейност или по отношение на другия
управител и С.И.Н., който е присъствал на проверката, а по отношение на субекта
от чието име е осъществявана търговската дейност в лицето на дружеството “МАЦЕ“
ООД, ЕИК: *********.
Така било издадено предметното Наказателно постановление
№ 138/18.09.2020 година на Председателя на Патентно ведомство на Република
България, с което за нарушение и на основание чл.127, ал.1 от ЗМГО, на дружеството
„МАЦЕ“ООД било наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в
размер на 3000 (три хиляди) лева.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя
на 16.10.2020 година срещу подпис- видно от разписка- неразделна част от
обжалваното наказателно постановление, а жалбата срещу НП е депозирана пред съда
на 22.10.2020г. – т.е. в законоустановеният 7-дневен срок.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като подадена в законоустановеният
срок от надлежно легитимирано лице- на което по реда на ЗМГО и ЗАНН е било
съставено наказателно постановление.
Разгледана по същество жалбата се преценя като
основателна, поради следните съображения:
В
конкретния случай, от събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че в търговския обект- маса № 44, в сектор Д2, находяща се на Неделен
пазар в град Димитровград, стопанисвана от „МАЦЕ”ООД, са се предлагали за
продажба стоки (тениски), означени със знаци „CHANEL”, “LOUIS VUITTON” и “THIS
IS NOT A MOSCHINO TOY”.
Безспорно е също така, че досъдебното производство е
водено в насока търсене на наказателна отговорност на физическото лице С. Я.,
като с прекратяването на досъдебното производство, прокурорът е изпратил
материалите по същото на ПВ за търсене на адм.-наказателна отговорност на С. Я..
Тези указания на прокурора не обвързват и не задължават адм.-наказващият орган,
който може от своя страна да прецени, че не е установено и доказано извършено
административно нарушение, че е установено, но не от Я., а от друго физическо
или юридическо лице. Тази преценка е следвало да бъде осъществена със съответните
законови процедури. В случая обаче, процедурата по чл.36 от ЗАНН не е била
спазена.
Адм.-наказващият орган правилно е преценил, че в
конкретния случай отговорността трябва да се ангажира не по отношение на
управителя С.Д.Я. или по отношение на другия управител С.И.Н., а по отношение
на субекта от чието име е осъществявана търговската дейност в лицето на
дружеството “МАЦЕ“ ООД, доколкото именно това е субектът, разполагащ с
надлежната пасивна материалноправна легитимация.
В тази връзка, при спазване на разпоредбата на чл.36 от ЗАНН е следвало да състави АУАН с описание на нарушението и да пристъпи след
това към издаването на наказателно постановление.
Това е така, доколкото разпоредбата на чл.36, ал.1 от ЗАНН повелява, че административно-наказателно производство се образува със
съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение.
Възможността да бъде отпочнато адм.-наказателно
производство без съставен АУАН е предвидена в разпоредбата на ал.2 от същия
член- „Без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува
освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или
прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на
наказващия орган.“.
В случая адм.-наказващият орган се е позовал именно на
ал.2, като е пристъпил към издаването на наказателно постановление без да е
съставен АУАН.
В тази връзка обаче, е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, доколкото субекта, чиято отговорност е ангажирана, не е
участвал по никакъв начин във воденото наказателно производство. Приложението
на чл.36, ал.2 от ЗАНН предвижда възможност за несъставяне на АУАН при наличие
на прекратено от прокурора наказателно производство, като целта е да бъдат
използвани вече събраните писмени материали и доказателства, с които лицето,
срещу което е водено наказателното производство- преобразуващо се в
адм.-наказателно такова, вече е запознато. В случая обаче наказателното
производство е водено и приключило срещу друг правен субект- срещу физическото
лице С. Я., а наказателното постановление е издадено срещу дружеството
„Маце“ООД. Доколкото така описаното юридическо лице не е участвало в
досъдебното производство и няма как представителните му органи да са запознати
с материалите по същото, още по-малко пък е имало възможност да предприемат
адекматни мерки за защита, е възникнала необходимостта от съставяне на АУАН
срещу ЮЛ, което е санкционирано с НП. Целта е констатациите, описани в един
АУАН да бъдат достояние на нарушителя и той да може да подготви адекватна
защита и най-малкото да бъде запознат с тези констатации. В случая е допусната
процесуална изненада, след като юридическото лице е получило директно
наказателно постановление, което от своя страна съществено нарушава
процесуалните правила на чл.36 от ЗАНН. Разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗАНН в
случая би била приложима, ако адм.-наказващият орган бе ангажирал
административно-наказателната отговорност на физическото лице С. Я., срещу която
е било водено наказателното производство. В конкретния случай наказателното
производство е водено срещу един правен субект- физическо лице, по отношение на
това физическо лице има произнасяне за наказателната му отговорност с
Постановление на РП- Димитровград, като в последствие, без да бъде спазено правилото
на чл.36, ал.1 от ЗАНН, съгласно който административно- наказателно
производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното
административно нарушение от надлежния орган, е издадено процесното наказателно
постановление срещу друго- юридическо лице и по този начин са допуснати съществени
процесуални нарушения, които са неотстраними в съдебната фаза.
Ето защо, наказателното постановление следва да бъде отменено
като незаконосъобразно. Наред с това, на основание на чл.81, ал.5 от ЗМГО,
доколкото с процесуално валиден способ е установено, че за описаните стоки-
44бр. тениски не е налице разрешение от правопритежателите на марките да бъдат
търгувани и тези стоки не са истински, следва да се отнемат и унищожат същите,
доколкото в чл.81, ал.5 от ЗМГО е предвидено стоките по ал.1, независимо чия
собственост са, да се отнемат в полза на държавата и да се предават за
унищожаване.
Доколкото по проведеното съдебно производство, с предмет
обжалваното наказателно постановление, са били направени разноски от
жалбоподателя- а именно адвокатско възнаграждение в размер на 300 (триста)
лева, съобразно мотивите по-горе за отмяна на обжалваното наказателно
постановление, то на основание разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН
жалбоподателят има право да иска да му бъдат възстановени разноските, които е
направил по съдебното производство. Доколкото са налице доказателства за
размера на така направените разноски- представен договор за правна защита и
съдействие с описана сумата от 300 лева като заплатена, то тези разноски следва
да бъдат възстановени на жалбоподателя от административно-наказващият орган.
Водим от изложените по-горе мотиви, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №138/18.09.2020г. на
Председателя на Патентно Ведомство на Република България, с което на “МАЦЕ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление- гр.Димитровград,
ул.“2-ри септември“№33, представлявано от управители С.Д.Я., ЕГН: **********, и
С.И.Н., ЕГН: **********, с което за нарушение и на основание чл.127, ал.1 от
ЗМГО (Закон за марките и географските означения), на дружеството е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 3000 (три хиляди)
лева, и на основание чл.127, ал.5 от ЗМГО са отнети в полза на държавата и
предадени за унищожение 44 (четиридесет и четири) броя облекло (тениски) - като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Патентно Ведомство на Република България, на
основание чл.63, ал.3 от ЗАНН да заплати на “МАЦЕ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление- гр.Димитровград, ул.“2-ри септември“№33,
представлявано от управители С.Д.Я., ЕГН: **********, и С.И.Н., ЕГН: **********,
направените разноски по делото (АНД 490/2020г. по описа на РС-Димитровград) за
настоящата съдебна инстанция, в размер на 300 (триста) лева – произтичащи от
адвокатско възнаграждение.
На
основание чл.81, ал.5 от ЗМГО ОТНЕМА в полза на Държавата процесните стоки- 18
броя тениски, означени със знаци на марката LOUIS VUITTON; - 12 броя тениски,
означени със знаци на марката CHANEL и 14 броя тениски, означени със знаци на
марката MOSCHINO, с общ брой на стоките- 44 броя, като същите да бъдат унищожени.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
(Ив.Маринов)