Решение по дело №1395/2020 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 1603
Дата: 4 септември 2020 г. (в сила от 4 септември 2020 г.)
Съдия: Мария Илиева Златанова
Дело: 20207180701395
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 19 юни 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

 

1603/4.9.2020г. 

 

гр. Пловдив,  04 септември 2020год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, ХХV състав в публично заседание на пети август през две хиляди и двадесета година в състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ЗЛАТАНОВА

                                                                                                  

при секретаря М.Г., като разгледа докладваното от Председателя адм. дело1395 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство по реда на чл. 197 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Жалбоподателят М.И.И., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. Д.П.,***, партер, оспорва Решение № 183 от 01.06.2020г. на Директора на ТД на НАП – гр. Пловдив, с което са потвърдени: Постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки /ППДПОМ/ на основание чл. 121, ал. 6 изх. № С200016-139-0000856/28.04.2020г. и постановление за продължаване действието на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 6 от ДОПК изх. № С200016-139-0000850/27.04.2020г., издадени от И.Д. – главен публичен изпълнител при ТД на НАП – гр. Пловдив.

Жалбоподателят навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив и иска неговата отмяна. Твърди, че не са налице предпоставките чл. 121, ал. 1 и ал. 3 и чл. 195, ал. 5 от ДОПК и размерът на задължението е определен произволно, без да е направена оценка дали длъжникът разполага с достатъчно средства за погасяване на бъдещите публични вземания. Твърди, че не е посочен размерът на задълженията поотделно по всяко изпълнително основание за конкретния период, в нарушение на чл.196 ал.1 т.5 от ДОПК. Според жалбоподателя в постановленията, с които на основание разпоредбата на чл. 121, ал. 6 от ДОПК са удължено действието на наложени предварителни обезпечителни мерки, не е посочена стойността на запорираното имущество и наличието на парични средства по запорираните банкови сметки, което счита за нарушение на разпоредбата на чл. 196, ал. 1, т. 3 от ДОПК, приложима на основание препращащата норма на чл. 121, ал. 2 от ДОПК. Според жалбоподателя, не са посочени конкретните фактически обстоятелства, въз основа на които е прието, че е застрашено удовлетворяването на публичния кредитор – липса на активи, преустановена търговска дейност, увеличен брой отчуждителни сделки и др. Счита, че липсата на фактически основания води до невъзможност да бъде извършена проверка за материалната законосъобразност на акта. Прави възражение, че налагането на предварителните обезпечителни мерки е мотивирано с разпоредбата на чл. 124, ал. 4 от ДОПК, а ревизията не е проведена по особения ред на чл. 122 от ДОПК, което е предпоставка за предприемане на предварително обезпечаване на предполагаеми публични вземания по реда на чл. 121 от ДОПК.

В депозирана по делото молба – становище (лист 55 – 56), са преповторени съображенията изложени в жалбата по съществото на спора. Претендирано е присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата - Директорът на ТД на НАП - гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юриск. П. оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Претендира  присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на страните по делото и след преценка на доказателствата към приложената административна преписка, намери за установено следното:

По допустимостта :

Процесните постановления са обжалвани, в предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който с решение № 183 от 01.06.2020г. е потвърдил ППДПОМ изх. № С200016-139-0000856/28.04.2020г. и изх. № С200016-139-0000850/27.04.2020г. Издаденото решение на горестоящия административен орган е връчено на жалбоподателя по електронен път на 05.06.2020г. Жалбата до съда е подадена чрез ответния орган по пощата на 11.06.2020г. (видно от печата на приложения на лист 8 по делото пощенски плик), в срока по чл.197 ал.2 от ДОПК, поради което се налага извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

По същество:

С постановление за продължаване действието на предварителни обезпечителни мерки изх. № С200016-139-0000850/27.04.2020г., издадено на основание чл. 121, ал. 6 от ДОПК, е продължено действието на обезпечителни мерки, наложени с постановление изх. № С200016-023-0000944/18.03.2020г. – запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление, находящи се в „БАНКА ДСК“ АД, „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД и „ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД за сумата от 13 847,76лв. С постановление за продължаване действието на предварителни обезпечителни мерки изх. № С200016-139-0000856/28.04.2020г., издадено на основание чл. 121, ал. 6 от ДОПК, е продължено действието на обезпечителни мерки, наложени с постановление изх. № С200016-023-0000945/18.03.2020г. – запор върху притежаваните от И. дружествени дялове, представляващи 100% от капитала на дружеството „И. 20 10“ ЕООД, ЕИК *********, на номинална стойност 10лв.

Няма спор по делото, че постановленията за налагане на предварителни обезпечителни мерки, издадени на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК, действието на които е продължено с постановленията, издадени на основание чл. 121, ал. 6 от ДОПК, са във връзка с мотивирано искане № Р-16001619006686-039-001/11.03.2020г. от ръководителя на ревизията, възложена със ЗВР № Р-16001619006686-020-001/17.10.2019г., изменена със ЗИЗВР № Р-16001619006686-020-002/24.01.2020г. Съгласно това искане, предполагаемият размер на задълженията за довнасяне възлиза на 13 761,98лв., а налагането на предварителни обезпечителни мерки се обосновава с необходимостта от предотвратяване извършването на сделки с имущество на ревизираното лице, в следствие на които ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни събирането им.

След приключване на ревизионното производство с издаване на РА № Р-16001619006686-091-001/15.04.2020г., от страна на публичния изпълнител са издадени посочените по-горе постановления за продължаване действието на наложените предварителните обезпечителни мерки. По делото са приложени изпратените съобщения до „БАНКА ДСК“ АД, „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЮРОБАНК, Централния регистър на особените залози  и Агенцията по вписванията.

Жалбоподателят в настоящото производство е оспорил пред Директора на ТД на НАП – Пловдив, постановленията с които е продължено действието на наложените предварителните обезпечителни мерки, който с Решение № 183 от 01.06.2020г. е отхвърлил жалбите като неоснователни и потвърдил постановленията, като е направил извод за законосъобразност на издадените ППДПОМ, при наличие на предпоставките по чл. 121, ал. 6 от ДОПК. Според горестоящият административен орган  обезпечителните мерки са от същия вид – запор на банкови сметки и на притежавани от лицето дружествени дялове и са наложени в едномесечен срок от издаване на ревизионния акт (15.04.2020г.). В мотивите на оспореното решение е посочено, че РА № Р-16001619006686-091-001/15.04.2020г. са установени публични вземания в общ размер на 13 847,76лв.

Решението е правилно.

Преценката на съда в настоящото съдебно производство се свежда до установяване наличието на предпоставките и условията, визирани в чл.121 ал.6 от ДОПК за издаване на оспорените постановления и спазването на предвидения в същата разпоредба ред.

Решението е постановено от компетентен орган и в срока по чл.197 ал.1 от ДОПК.

В настоящата жалба са направени две групи възражения: първите касаят наличието на предпоставките за налагане на предварителни обезпечителни мерки и нарушения на разпоредбите на чл.195 ал.6 от ДОПК, тъй като не са посочени размерите на налични парични средства по запорираните сметки; а вторите се отнасят до липсата на фактически основания, въз основа на които са издадени постановленията по чл.121 ал.6 от ДОПК.

Първата група възражения касаят налагането от публичния изпълнител на предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121 ал.1 от ДОПК, съответно с постановление изх. № С200016-023-0000944/18.03.2020г. – запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление, находящи се в „БАНКА ДСК“ АД, „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД и „ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД за сумата от 13 847,76лв. и постановление изх. № С200016-023-0000945/18.03.2020г.– запор върху притежаваните от И. дружествени дялове, представляващи 100% от капитала на дружеството „И. 20 10“ ЕООД, ЕИК *********, на номинална стойност 10лв. След извършена служебна проверка в деловодната система на Административен съд – Пловдив, настоящият съдебен състав констатира, че посочените постановления за налагане на предварителни обезпечителни мерки са били оспорени по административен ред, в резултат на което с Решение № 149 от 22.04.2020г. директорът на ТД на НАП – Пловдив е отхвърлил жалбата и е потвърдил постановление изх. № С200016-023-0000944/18.03.2020г. и постановление изх. № С200016-023-0000945/18.03.2020г. Решението на горестоящия административен орган е оспорено по съдебен ред и с решение № 1467 от 06.08.2020г., постановено по адм. дело № 1016 от 2020г. на Административен съд – Пловдив, влязло в сила на 06.08.2020г., подадената от М.И. жалба е отхвърлена като неоснователна.

Предвид изложеното настоящия съд не следва да обсъжда възраженията на жалбоподателя във връзка с законосъобразността на първоначално наложените предварителни обезпечителни мерки, а само и единствено законосъобразността на продължаването на тяхното действие.

Съдът намира, че са посочени фактическите основания за издаване на ППДПОМ изх. № С200016-139-0000856/28.04.2020г. и изх. № С200016-139-0000850/27.04.2020г. от компетентния публичен изпълнител, а именно издаване на РА № Р-16001619006686-091-001/15.04.2020г., с който са установени публични вземания в общ размер на 13 847,76лв., в т.ч. главница 8 813,48лв. и прилежащи лихви – 5 034,28лв. Ревизионният акт е издаден на 15.04.2020г., в 4-месечен срок от налагане на първата предварителна обезпечителна мярка, като и двете постановления за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК, влезли в сила към настоящия момент, са издадени на 18.03.2020г. Обезпечителните мерки са наложени в едномесечен срок от издаването на ревизионния акт (издаден на 15.04.2020 г., а процесните постановления за продължаване на срока са от 27 и 28.04.2020г.).

На следващо място, съдът намира, че е изпълнена и втората предпоставка на чл.121 ал.6 от ДОПК, а именно действието на наложените предварителни обезпечителни мерки е продължено с обезпечителни мерки от същия вид и върху същото имущество. По делото не е спорно обстоятелството, че с постановленията за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121 ал.1 от ДОПК са наложени обезпечителни мерки запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление, находящи се в „БАНКА ДСК“ АД, „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД и „ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД за сумата от 13 847,76лв. и запор върху притежаваните от И. дружествени дялове, представляващи 100% от капитала на дружеството „И. 20 10“ ЕООД, ЕИК *********, на номинална стойност 10лв.

Неоснователно е твърдението в жалбата, че не е посочена стойността на запорираното имущество, доколкото е посочена номиналната стойност на 100% от капитала на дружеството„И. 20 10“ ЕООД. Не е възможно посочване на конкретна стойност на наличностите по банкови сметки, тъй като това е това е променлива във времето величина, но е посочена конкретна запорирана сума, която да послужи за удовлетворяване на публичния взискател за установените с РА публични вземания в общ размер на 13 847,76лв.

По така изложените съображения, съдът намира жалбата за неоснователна, съответно решение № 183 от 01.06.2020г. на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив за правилно и законосъобразно.   

За разноските:

При посочения изход на спора, на основание § 2 от ДР на ДОПК, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ДОПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ на ответника следва да бъде присъдено възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на 100лв. (сто лева).

Водим от горното, Съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.И.И., ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу Решение № 183 от 01.06.2020г. на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив, с което са потвърдени Постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 6 изх. № С200016-139-0000856/28.04.2020г. и постановление за продължаване действието на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 6 от ДОПК изх. № С200016-139-0000850/27.04.2020г., издадени от И.Д. – главен публичен изпълнител при ТД на НАП – гр. Пловдив.

 

ОСЪЖДА М.И.И., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ сумата от 100лв. (сто лева) юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.                                  

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: