Присъда по дело №17198/2021 на Софийски районен съд

Мотиви към Присъда от 29.07.2022г. постановена по НОХД № 17198/2021г.
по описа на СРС.
Софийска Районна прокуратура е повдигнала обвинение против М. А. Д.
- роден на ..............г. в гр............. живущ в гр.София, .................. българин,
български гражданин, с основно образование, неженен, работещ, неосъждан,
с ЕГН: ********** за това, че за периода от 31.12.2019г. до месец февруари
2021г. в ...................., след като е бил осъден с влязло в сила Решение №
286330/26.11.2019г. на СРС, ГО, 86 – ти състав по гр. д.№ 79924/2018г.,
влязло в законна сила на 31.12.2019г. да издържа свой низходящ – дъщеря си
Я. М. Д. с ЕГН: ********** /родена на ...................г./, чрез нейната майка и
законен представител В. С. Д., съзнателно не изпълнил задължението си за
заплащане на дължима месечна издръжка в размер на повече от две месечни
вноски, а именно: 1 (една) непълна месечна вноска за 31.12.2019г., в размер на
5,16 лева и 14 (четиринадесет) пълни месечни вноски за периода от месец
януари 2020г. до месец февруари 2021г., всяка в размер на 160 лева като
размерът на общата дължима сума за издръжката възлиза на 2 245,16 (две
хиляди двеста четиридесет и пет лева и шестнадесет стотинки) лева -
престъпление по чл. 183, ал.1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Намира, че
при проведената съкратена процедура по чл.371 т.2 от НПК и от събраните в
хода на наказателното производство писмени и доказателства и
доказателствени средства се доказва по безспорен начин факта на извършване
на престъплението, за което подсъдимия е привлечен към наказателна
отговорност. Пледира за постановяване на осъдителна присъда като с оглед
представянето на писмени доказателства от подсъдимия и неговия защитник,
че са възстановени изцяло имуществените вреди на пострадалата, деецът не
следва да бъде наказван.
Защитникът на подсъдимия намира, че следва неговият подзащитен
следва да бъде освободен от наказателна отговорност на основание чл.183,
ал.3 от НК, тъй като в случая е налице привилегированата разпоредба на
закона с оглед възстановяване на дължимата издръжка в пълен размер.
В своя лична защита и последна дума подсъдимият М.Д. се съгласява
със становището на защитника си и моли съда да не бъде наказван.
Съдът, като прецени събраните в хода на наказателното производство
гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, аргументите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
Подсъдимият М. А. Д. е роден на ..............г. в гр......................, живущ в
....................... българин, български гражданин, с основно образование,
неженен, работещ, неосъждан, с ЕГН: **********.
С Решение № 286330 от 26.11.2019г., постановено по гр.д.№ 79924/
2018г. по описа на СРС, ГО, 86 състав, влязло в законна сила на 31.12.2019г.,
1

подсъдимият М. А. Д. било осъден да заплаща месечна издръжка на свой
низходящ – дъщеря си Я. М. Д., родена на .................г. в размер на 160,00 лева,
чрез нейната майка и законен представител В. С. Д..
След постановяване на съдебното решение подсъдимият Д., въпреки
наличието на трудови доходи и парични средства и като знаел за периода от
31.12.2019г. до месец февруари 2021г. включително, не заплатил дължимите
на неговата дъщеря месечни вноски за присъдена издръжка както следва: 1
(една) непълна месечна вноска за 31.12.2019г., в размер на 5,16 лева и 14
(четиринадесет) пълни месечни вноски за периода от месец януари 2020г. до
месец февруари 2021г., всяка в размер на 160 лева като размерът на общата
дължима сума за издръжката възлиза на 2 245,16 (две хиляди двеста
четиридесет и пет лева и шестнадесет стотинки) лева.
По случая било образувано досъдебно производство с нарочно
постановление на прокурор при СРП от 30.03.2021г. В хода на проведеното
разследване били разпитани в качеството на свидетели В. Д. и М.Д.. В своите
показания от досъдебното производство свидетелката признава, че
подсъдимият не изпълнява съдебното решение относно заплащането на
дължимата от него издръжка. Съдът кредитира показанията на свидетелката
като правдоподобни и ги цени при формирането на своето вътрешно
убеждение и мотивиране на съдебния акт. Същите се потвърждават и от
приобщените като писмени доказателства копия от влязло в сила съдебно
решение и представените впоследствие разплащателни сметки от EasyPay,
доказващи заплатените суми от подсъдимия.В хода на разследването е била
назначена и съдебно оценителна експертиза, чието заключение доказва, че
общият размер на дължимата издръжка за процесния период възлизал на 2
245, 16 лева. Към материалите на досъдебното производство са изискани и
приложени също така копия от справка от ТД на НАП – София, Справка за
кредитна задлъжнялост, Справка от Агенция по заетостта. Също така е
изискана и справка за трудовите доходи и справка за съдимост на
подсъдимия.
С Постановление от 08.10.2021г. М. А. Д. бил подведен под наказателна
отговорност по обвинение в извършено престъпление по чл.183, ал.1 от НК.
Разпитан в качеството му на обвиняем, същият отказал да даде обяснения.
Първоинстанционното производство е протекло по предвидения в
чл.372, ал.4 във вр. с чл.371 т.2 НПК алтернативен процесуален ред,
предпочетен от подсъдимия и неговия упълномощен защитник. Пред съда той
е признал изцяло фактите по повдигнатото обвинение, така като тези факти са
очертани в обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил за тях
да не се събират допълнителни доказателства. Съдът от своя страна,
констатирайки обоснованост на направеното от подсъдимия признание от
валидно събраните на досъдебното производство доказателства, е приложил
съкратената процедура на съдебно следствие в избраната от подсъдимия
форма.
2

При така признатите факти от подсъдимия, които съдът намира за
подкрепени от събрания по делото доказателствения материал, същият е
разполагал с единствената възможност да приеме именно онази фактическа
обстановка, която е била отразена и описана в обвинителния акт.
Подсъдимият е изразил изричното си съгласие съдебното производство да
бъде проведено по реда на чл.371 т.2 НПК. Признал е и изцяло фактите и
обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
При извършената служебна проверка на първоинстанционната присъда
настоящият съдебен състав намира, че направените в съдебно заседание
самопризнание от подсъдимия се подкрепя от доказателствата по делото и
обхващат всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт. Подсъдимият е разбрал последиците от това признание и доброволно се е
съгласил с провеждането на диференцираната процедура по глава ХХVІІ
НПК като е заявил, че не желае да се събират допълнителни доказателства.
От писмените доказателства и доказателствени средства, събрани в хода
на досъдебното производство и приобщени по реда на проведената съкратена
процедура безспорно се подкрепя повдигнатото спрямо дееца обвинение. В
съдебно заседание бяха представени платежни документи, от които е видно че
дължимата сума на издръжката по обвинителния акт е била заплатена от
подсъдимия на свидетелката Вера Дзънгова.
В хода на досъдебното производство са налице достатъчно
доказателства, които да подкрепят обвинителната теза.
На първо място това са свидетелските показания на свидетелката В. Д.,
както и заключението на вещото лице по назначената съдебно оценителна
експертиза, които доказват основанието и размера на дължимата издръжка, а
от друга страна и признанието на този факт от страна на подсъдимия при
проведената диференцирана процедура по чл. 371 т.2 от НПК и заплатената
изцяло сума.
При така описаната и възприета от съда фактическа обстановка и с
оглед направения анализ на доказателствата съда намира, че с деянието си
подсъдимият М. А. Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъпление по чл.183, ал.1 от НК.
От обективна страна изпълнителното деяние се изразява в
противоправно бездействие, вследствие на което макар и престъплението да е
формално, са настъпили вредни последици, изразяващи се в не получаване на
съдебно призната издръжка от низходящ на подсъдимия.
От субективна страна изпълнителното деяние се счита за извършено
при форма на вина пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал, че е бил осъден да
заплаща издръжка на своето дете и въпреки това не е изпълнявал това си свое
задължение като е имал възможността да изпълни това.
В хода на съдебното производство и преди постановяване на присъда,
подсъдимият и неговия защитник представиха документи доказващи, че за
3

инкриминирания период дължимата издръжка е била заплатена.
Същевременно не са налице доказателства да са настъпили други вредни
последици за пострадалата.
Предвид представените писмени доказателства, които не бяха оспорени
от страните по отношение на отразеното в тях съдържание съдът намира, че
спрямо подсъдимия М. А. Д. са налице предпоставките по чл.183, ал.3 НК.
Това е така, тъй като на същия е повдигнато обвинение по чл.183, ал.1 от НК,
предвиждаща приложението на по – благоприятен състав преди
постановяване на присъдата пред първата инстанция лицето е изпълнило
изцяло задължението си и не са настъпили други вредни последици за
пострадалия. Ето защо в случая са налице кумулативните предпоставки за
приложението на цитираната разпоредба, поради което и деецът следва да
бъде признат за виновен, но да не бъде наказван.
С оглед изхода на делото и признаването на подсъдимия за виновен, същият
следва да бъде осъден да заплати по сметка на СДВР направените в хода на
досъдебното производство разноски по назначената съдебно оценителна
експертиза в размер на 97,50 лева, както и по сметка на СРС сумата от по
05,00 лева в случай на издаване на изпълнителен лист.
При тези мотиви съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

Номер на акта:	184
Дата:	29 юли 2022 г.
Съдия:	Иван Диянов Мичев

Дело:	20211110217198
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	9 декември 2021 г.

Присъда по дело №17198/2021 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите