№ 51
гр. Ихтиман, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Г. Цончев
при участието на секретаря ЛИДИЯ Г. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Административно
наказателно дело № 20211840200503 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано по жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр.
София, ЕИК *********, представлявано от управителя Никола Нитов против
Наказателно постановление № 212/23.08.2021 г. на директора на дирекция
„Контрол на превантивната дейност“, оправомощен да изпълнява
правомощията директор на Регионална инспекция по околната среда и водите
(РИСВ) – София, с което за нарушение на чл. 48, ал. 4 ЗВ на основание чл.
200, ал. 1, т. 6 от ЗВ на жалбоподателя е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 5000 лв.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 (ред.
ДВ бр. 13 от 14.02.2020 г.) ЗАНН от процесуално легитимирана страна срещу
акт, подлежащ на въззивно обжалване.
Разгледана по същество е неоснователна. Въззивният съд споделя
фактическите изводи на административнонаказващия орган.
От фактическа страна:
Община Костенец е титуляр на Разрешително за ползване на воден
обект за заустване на отпадъчните води в повърхностни води (РЗОВ) №
0959/21.05.2003 г. /нов № 33110129/, изменено и продължено с Решение №
1
435/23.10.2008 г., продължено с Решение № РР - 2326/08.05.2015 г., издадени
от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ (БДИБР). В
него са заложени индивидуални емисионни ограничения (ИЕО) за всеки
показател на водите.
По реда на глава единадесета „а“ от Закона за водите (ЗВ) е сключен
Договор № 92-00-1 от 16.03.2016 г. между Асоциацията по ВиК на обособена
територия и „ВиК“ ЕООД - София, част от която е община Костенец. По
силата на този договор и на основание чл. 48, ал. 4 от ЗВ, ВиК операторът има
задължение да пречиства и зауства отпадъчни води в повърхностни водни
обекти в съответствие с издаденото разрешително.
На 03.12.2020 г. са взети са контролни води проби за физико-химичен
анализ от Заустване № 1 - изход колектор преди заустване в р. Марица
съгласно РОЗВ.
Резултатите от изпитването са обективирани в Протокол от изпитване
№ 01-2753 от 19.01.2021 г., съдържащ резултати от проведения физико-
химичен анализ на взетата водна проба по компонент „Води“ на обект на
„Канализационна система - гр. Костенец“, гр. Костенец, община Костенец,
област Софийска. От протокола е установено, че от дружеството
жалбоподател във водния обект са изхвърлени отпадъчни води, в които са
налице превишения на заложените за ИЕО Заустване № 1 по следните
показатели:
3
- Неразтворени вещества - отчетен резултат 154 ± 16 mg/dm, при
3
норма - 35 mg/dm;
33
- ХПК- отчетен резултат 399 ± 18 mg/dm, при норма - 125 mg/dm;
33
- БПК5 - отчетен резултат 181± 18 mg/dm, при норма - 25 mg/dm;
3
- Общ азот - отчетен резултат 26 ± 4 mg/dm, при норма - 15
3
mg/dm;
3
- Общ фосфор - отчетен резултат 3,7 ±0,1 mg/dm, при норма - 2
3
mg/dm.
За констатираното неспазване на индивидуалните емисионни
ограничения срещу жалбоподателя от свид. Г.Ш.Атанасова в качеството на
старши експерти в отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната
2
среда“, дирекция „Контролна превантивна дейност към РИОСВ – София е
издаден Акт № 49/2021 г. от 26.02.2021 г. за установяване на
административно нарушение на чл. 48, ал. 4 от ЗВ.
Въз основа АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление
№ 212/23.08.2021 г. на директора на Регионална дирекция по околната среда и
водите - София, с което за нарушение на чл. 48, ал. 4 ЗВ на основание чл. 200,
ал. 1, т. 6 от ЗВ на жалбоподателя е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 5000 лв.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява събраните пред
настоящия състав гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
свидетелите Шалева, А., както и от писмените доказателства – Разрешително
за ползване на воден обект за заустване на отпадъчните води в повърхностни
води (РЗОВ) № 0959/21.05.2003 г. /нов № 33110129/, Решение №
435/23.10.2008 г., Решение № РР - 2326/08.05.2015 г., издадени от Директора
на Басейнова дирекция Източнобеломорски район“ (БДИБР), Договор № 92-
00-1 от 16.03.2016 г. между Асоциацията по ВиК на обособена територия и
„ВиК“ ЕООД - София, Протокол от изпитване № 01-2753 от 19.01.2021 г.,
Заповед №№ РД-8/10.01.2011 г., РД-154/28.02.2019 г., РД 647/10.08.2020 г.,
издадени от министъра на околната среда и водите, Заповед № РД-
115/23.10.2018 г. на директора на РИОССВ - София, известия за доставяне.
Съдът намира изброените доказателствени източници за логични,
непротиворечиви и взаимно допълващи се, поради което следва да бъдат
кредитирани в цялост. Те разкриват посочените по-горе елементи от
фактическата обстановка като не съдържат никакви противоречия. Предвид
това е безпредметно да бъдат анализирани по-подробно.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК
в това производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
Издадените АУАН и НП не страдат от формалните пороци по чл. 42,
съотв. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен актосъставител, спазени
3
са изискванията на чл. 42 ЗАНН. В обстоятелствената част на АУАН и НП
подробно, точно и ясно са посочени юридическите факти, обосноваващи
предприетото администартивнонаказателно санкциониране. Посочени са
данни за дата, място и начин на осъществяване признаците на нарушението.
Констатираното нарушение е подведено под правилните диспозиция и
санкционна норма, съответно чл. 48, ал. 4 ЗВ и чл. 200, ал. 1, т. 6 от ЗВ.
С процесното наказателно постановление административна санкция е
наложена за нарушение, изразяващо се изхвърлени отпадъчни обекти във
воден обект в нарушение на емисионните норми.
Безспорно е, че въззивникът е водоползвател, който не е титуляр на
разрешително и е В и К оператор по смисъла на чл. 2 от Закона за регулиране
на водоснабдителните и канализационните услуги. С оглед на това на
основание чл. 48, ал. 4 ЗВ има задължение да пречиства и зауства отпадъчни
води в повърхностни водни обекти в съответствие с издаденото разрешително
за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води за съответната
канализационна система.
Установява се също така, че на 03.12.2020 г. са взети са контролни води
проби за физико-химичен анализ от Заустване № 1 - изход колектор преди
заустване в р. Марица съгласно РОЗВ от които са констатирани превишения
на заложените за индивидуални емисионни стойности Заустване № 1 по
следните показатели:
- Неразтворени вещества - отчетен резултат 154 ± 16 mg/dm, при
3
норма - 35 mg/dm;
3
- ХПК- отчетен резултат 399 ± 18 mg/dm3, при норма - 125 mg/dm;
3
- БПК - отчетен резултат 181± 18 mg/dm, при норма - 25 mg/dm;
533
- Общ азот - отчетен резултат 26 ± 4 mg/dm, при норма - 15
3
mg/dm;
3
- Общ фосфор - отчетен резултат 3,7 ±0,1 mg/dm, при норма - 2
3
mg/dm.
3
При това положение жалбоподателят законосъобразно е санкциониран
за нарушение на чл. 48, ал. 4 ЗВ на основание чл. 200, ал. 1, т. 6 от ЗВ.
Съгласно чл. 38, ал. 3 от Наредба № 2 от 8.06.2011 г. за издаване на
4
разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне
на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници на
замърсяване по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 6 от Закона за водите за
нарушаване на емисионните норми се счита неспазването на определените в
разрешителното за заустване индивидуални емисионни ограничения.
В случая е установено неспазване на индивидуалните емисионни
ограничения. Те са завишени по 5 показателя. Нарушението е установено на
изход колектор преди заустване в р. Марица, което означава, че като не е
спазило ИЕО дружеството жалбоподател е изхвърлило отпадъчни води във
воден обект р. Марица в отклонение от ИЕО. При това положение правилно е
подведено под съответната санкционна норма – чл. 200, ал. 1, т. 6 ЗВ.
Не се споделят доводите за неправилна квалификация на санкционната
норма. Разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 6 ЗВ намира приложение при
ползване на воден обект в отклонение от предвидените в условията
разрешително. В случая е налице хипотеза на изхвърляне на отпадъчни води
във воден обект в отклонение от емисионните норми. В подкрепа на това е и
разпоредбата на чл. 38, ал. 3 от Наредба № 2 от 8.06.2011 г. за издаване на
разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне
на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници на
замърсяване.
Относно вида и размера на наложеното наказание:
Видът на наказанието е правилно определен съобразно предвиденото в
разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите.
Наложеното наказание правилно е определен в максималния размер,
предвиден в разпоредбата. Касае се до изхвърляне на силно замърсени
отпадъчни води с отклонение на пет показателя спрямо заложените ИЕО,
всеки от които надхвърля няколко пъти максимално разрешението.
Доколкото здравето и животът на биологичните видове и опазването на
околната среда са сред водещите ценности в съвременните общества, то
подобни нарушения, с толкова голяма тежест, трябва да се санкционират
максимално строго за постигане целите на индивидуалната и генералната
превенция.
Мотивиран от изложеното, съдът основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН,
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 212/23.08.2021 г. на
директора на дирекция „Контрол на превантивната дейност“, оправомощен да
изпълнява правомощията директор на Регионална инспекция по околната
среда и водите (РИСВ) – София.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
6