РЕШЕНИЕ
№ 424
гр. Пловдив, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова
като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно
гражданско дело № 20215300501101 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 260009/08.01.2021г. постановено по гр.д.№ 2417 по описа
за 2019 г. на Районен съд Асеновград, III гр.с., се осъжда „Кеш кредит
мобайл“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София,
ул.“*** №**, представлявано от З. Я. – А. и Л. Т., да заплати на Н. Т. СП.,
ЕГН ********** от с. П. Е., община Асеновград, ул.“****, сумата от 11,80
лв., представляваща заплатена възнаградителна лихва по договор за
потребителски кредит тип кредитна линия № 3-1-10645-161618 от 29.03.2018
г., на осн. чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва от 06.11.2019 г. до
окончателното изплащане на задължението, на осн. чл. 86 от ЗЗД, като се
отхвърля иска над уважения размер, до пълния предявен размер от 100 лв., за
сумата от 88,20 лв., както и се отхвърля предявения от Н. Т. СП. иск за
осъждане на „Кредит гаранция“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. С*, ул. „***“ №**, ет. *, ап. *, да заплати сумата от 400 лв.
1
възнаграждание по договор за поръчителство от 29.03.2018 г., на осн. чл. 55,
ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва от 06.11.2019 г. до окончателното
изплащане на задължението, на осн. чл. 86 от ЗЗД, и осъжда „Кеш кредит
мобайл“ ЕАД да заплати по сметка на Районен съд Асеновград, сумата от 250
лв. направени в производството разноски, на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Недоволен от постановеното решение е останал ответникът „Кеш
кредит мобайл“ ЕАД, ЕИК *********, който е подал въззивна жалба против
решението в частта му, с което е уважена исковата претенция, съгласно
уточняваща молба от 11.05.2021 г. с искане за неговата отмяна. Във
въззивната жалба се излагат оплаквания, че решението е необосновано и
неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Оспорва се
изводът на районният съд, че договорът за потребителски кредит е нищожен
на осн.чл.10, ал.1 от ЗПК, за което се излагат подробни съображения и
възражения срещу приетата в производството съдебно - техническа
експертиза. Настоява се, че шрифтът на договора е не по-малко от 12.
Възразява се, че решението е постановено при съществено процесуално
нарушение с довода, че експертизата е изготвила заключението си въз основа
на копие от договора, а не след преценка на оригинал. Претендира
присъждането на разноските.
Насрещната страна по въззивната жалба - Н. Т. СП., ЕГН **********,
не взема становище по жалбата.
С определение в съдебно заседание от 28.09.2021 г. въззивният съд
заличи като страна в производството „Кредит гаранция“ ЕООД.
Пловдивският окръжен съд, след като провери обжалваното решение
съобразно правомощията си по чл.269 от ГПК, прецени събраните по
делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК и обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна, която има право да
обжалва и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява
процесуално допустима.
В обжалваната част на решението първоинстанционният съд е бил
2
сезиран с иск с правно основание чл.55, ал.1, предложение първо от ЗЗД, във
вр. с чл. 22 от ЗПК и чл. 86 от ЗЗД от Н. Т. СП. против „Кеш кредит мобайл“
ЕАД.
В исковата молба се твърди, че на 29.03.2018г. между Н.С. и „Кеш
кредит мобайл“ ЕАД е сключен договор за потребителски кредит тип
кредитна линия, по силата на който й е бил предоставен кредитен лимит от
2000 лева. Ищцата твърди, че договорът е недействителен на основание чл.22
от ЗПК, тъй като шрифтът, на който е изготвен, бил под размер 12, не били
посочени условията за прилагане на договорения лихвен процент и начинът
на изчисляване на годишният процент на разходите. Претенцията към „Кеш
кредит мобайл“ ЕАД е за връщане на недължимо платена по договора
възнаградителна лихва в размер на 100 лева.
С подадения от „Кеш кредит мобайл“ ЕАД отговор на исковата молба
се оспорва предявения против това дружество иск, както и твърденията и
доводите за недействителност на договора за потребителски кредит.
С обжалваното решение първостепенният съд е признал договора за
потребителски кредит тип кредитна линия № 3-1-10645-161618 от 29.03.2018
г. за недействителен, поради нарушаване на изискването в чл.10, ал.1 ЗПК,
регламентиращо задължението за големина на шрифт не по-малък от 12.
Първостепенният съд се е позовал на приетата в производството СТЕ, от
която се установява, че големината на шрифа на договора е 11 пункта, от
което е достигнал до извода за нарушаване на посоченото изискване в чл.10,
ал. ал.1 ЗПК. С оглед на последното и при спазването на разпоредбата на
чл.23 ЗПК, районният съд е осъдил „Кеш кредит мобайл“ ЕАД да заплати на
Н.С. сумата от 11, 80 лв. като получена при начална липса на основание
възнаградителна лихва при зачитане на заключението на ССчЕ за нейното
изплащане от ищцата на ответното дружество.
При извършената проверка на валидността и допустимостта на
обжалвания съдебен акт, не се констатираха основания за нищожност или
недопустимост на същия, поради което съгласно разпоредбата на чл.269,
изр.2 от ГПК следва да бъде проверена правилността му по изложените
във въззивната жалба доводи, като въззивната инстанция се произнесе
правния спор между страните.
3
По отношение на възприетата от районния съд фактическа обстановка
следва да се посочи, че въззивният съд е обвързан от онези фактически
изводи, за които във въззивната жалба и отговора към нея липсват
оплаквания, т.е. настоящата инстанция не може да приеме за установена
различна фактическа обстановка без нарочни възражения в този смисъл от
страна на жалбоподателя и/или въззиваемата страна. Настоящата инстанция
изцяло споделя фактическите и правни изводи на първоинстанционния
съд, към които препраща на основание чл.272 от ГПК.
Безспорно между страните е обстоятелството, че „Кеш кредит мобайл“
ЕАД и Н.С. са сключили договор за потребителски кредит тип кредитна
линия от 29.03.2018 г., по силата на който ищцата е получила кредитен лимит
от 2000 лева, която ищцата се е задължила да върне за срок от 18 месеца със
заплащането на месечни вноски от 145, 42 лева за периода от 29.04.2018 г.до
29.09.2019 г. при ГПР от 50 % и възнаградителна лихва от 36, 00 %.
В първоинстанционното производство е прието заключение по СГЕ,
изготвено от вещо лице М. С., от което се установява, че шрифтът и размерът,
на който е изготвен представения по делото документ – договор за кредит,
приложен на л. 16 и следващите по делото, е шрифт „Calibri“ с размер 11,00
пункта. Заключението е изготвено въз основа на оригинален екземпляр от
договора, погасителния план и приложение № 1 към същия, поради което е
неоснователен доводът във въззивната жалба за изготвяне на заключението
въз основа на копие от договора и за нарушение от районния съд на
съдопроизводствените правила.
Съгласно разпоредбата на чл. 22 ЗПК, когато не са спазени
изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 – 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1,
т. 7 - 9, договорът за потребителски кредит е недействителен. Липсата на
всяко едно от тези императивни изисквания води до настъпване на
последиците по чл.22 ЗПК - изначална недействителност на договора за
потребителски заем, тъй като същите са изискуеми при самото му сключване.
В случая е основателно възражението на ищеца за нарушение на
разпоредбата на чл.10, ал.1 ЗПК, регламентира задължение за изготвяне на
текстовата част на съглашението с шрифт не по – малък от размер 12. С оглед
4
констатациите на вещото лице от СТЕ, изискването на чл.10, ал.1 ЗПК не е
било спазено, тъй като големината на шрифта на сключения договор е 11.
Следователно, предвид констатираното от съда нарушение на разпоредбата
на чл. 10, ал. 1 от ЗПК, следва да се приеме договорът за потребителски
кредит за недействителен на основание на чл. 22 от ЗПК.
При това положение на основание чл. 23 ЗПК, ищцата дължи връщане
само на чистата стойност на кредита. От приетата ССчЕ се установява, че по
договора ищцата е върнала главницата от 2000 лева, както и е заплатила
възнаградителна лихва от 11, 80 лева. Предвид недействителността на
договора сумата от 11, 80 лева се явява получена без правно основание и като
такава подлежи на връщане.
По така изложените съображения въззивната жалба ще се остави без
уважение, а обжалваното решение ще бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
При този изход на делото на въззиваемата страна се следват разноските,
но такива не се претендират и няма да бъдат присъдени.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260009/08.01.2021г. постановено по
гр.д.№ 2417 по описа за 2019 г. на Районен съд Асеновград, III гр.с., в частта,
с която се осъжда „Кеш кредит мобайл“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. С., ул.“***, представлявано от З. Я. – А. и Л. Т., да
заплати на Н. Т. СП., ЕГН ********** от с. П. Е., община Асеновград,
ул.“****, сумата от 11,80 лв., представляваща заплатена възнаградителна
лихва по договор за потребителски кредит тип кредитна линия № 3-1-10645-
161618 от 29.03.2018 г., на осн. чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва
от 06.11.2019 г. до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл. 86
от ЗЗД, както и се осъжда „Кеш кредит мобайл“ ЕАД да заплати по сметка на
Районен съд Асеновград, сумата от 250 лв. направени в производството
разноски, на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК.
5
Решението на районния съд е влязло в сила в останалата необжалвана
част.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6