Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 257
гр. ГОРНА ОРЯХОВИЦА, 11.09.2020 г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети състав, в публичното заседание на двадесет и трети юли, през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗЛАТИНА ЛИЧЕВА
при секретаря Р.
Андреева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 310 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалба с правно основание чл. 59 и сл. ЗАНН.
Производството пред
настоящата инстанция е образувано по повод жалба от Т.П.С., чрез защитник - адв. Р.И. от ВТАК,
против НП № 579/02.04.2020 г. на Началника на отдел „МРР Дунавска“,
Главна дирекция „МРР“, с което за извършено нарушение по чл. 126 от ЗАДС, е наложено административно наказание Глоба в
размер на 1964.12 лв. На основание чл.107е
ал. 1 вр. чл. 124 от ЗАДС е отнет в полза на
Държавата предметът на митническото нарушение – 203 литра дестилатен
алкохолен продукт, от който 117 литра с действително алкохолно съдържание по
обем 44.7% vol. при 20°С - годен за консумация,
съдържащ се в 7 бр. пластмасови туби с различни вместимости и 86 литра с действително алкохолно съдържание по обем 43.0
% vol. при 20°С - годен за консумация.
Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Чл. 126 ЗАДС съдържал множество различни хипотези, всяка
от която осъществявала отделно нарушение, поради което било наложително да се
извърши конкретизиране в издаденото НП чрез изписване на нарушената норма със
съответните предложения. В НП не били
посочени възможностите за доказване на плащането, с което била затруднена
защитата. Следвало да се посочи конкретно кои са необходимите документи,
удостоверяващи плащането, обезпечаването, или начисляването на акциза.
Неправилно бил определен дължимият акциз от административнонаказващият орган,
тъй като следвало да се приложи разпоредбата на чл. 31 т. 6 от ЗАДС.
Нарушението по чл. 126 ЗАДС не било доказано от обективна страна от една страна
и от друга – не било установено по несъмнен начин, че помещението, в което
била установена акцизната стока
принадлежало на жалбоподателя.
Изземването на акцизните стоки по същността си представлявало процесуално-следствено
действие претърсване и изземване и следвало да бъде разрешено, или одобрено от
съдия в РС – Горна Оряховица.
Не било извършено деяние от обективна страна, тъй като чл.
126 ЗАДС установявал задължението за
надлежно документиране от правоимащи лица, в която
връзка задължение да водят и разполагат с необходимата документация,
удостоверяваща начисляването, плащането и обезпечаването на акциза имали само
регистрирани по ЗАДС лица, изброени в чл. 43 от закона, а чл. 44 ЗАДС определял
кое лице следвало да заплати акциза.
Въззиваемата страна Митница Свищов,
представлявана от юрисконсулт Я. зае
становище, че жалбата е неоснователна, с оглед на което предложи атакуваното НП
да бъде потвърдено като законосъобразно. Спазени били изискванията във връзка със съставяне на АУАН и НП, а
нарушението било доказано по несъмнен начин въз основа на събраните по
преписката и в хода на делото
доказателства.
Алтернативно предложи, ако бъде счетено, че не е извършено административно
нарушение, да бъде потвърдено НП в пункт ІІ,
с което на основание чл. 107е ал. 1 вр. чл.
124 ал. 1 ЗАДС е отнет предметът на нарушението.
Съдът, след като обсъди
основанията, изложени в жалбата,събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
На 08.08.2019 г. от св. Д., К. и К. - полицейски служители в РУ Горна Оряховица,
по повод сигнал за държане в помещение на акцизни стоки без бандерол, решили да
извършат проверка на помещение – гараж на ул.“Славянска“ до № 23, относно който
предварително имали информация, че се стопанисва от лицето Т.С.. При пристигане
на място установили, че помещението е заключено, поради което св. К. се свързал
с жалбоподателя и обяснил повода за позвъняването. Жалбоподателят обяснил, че
ще съдейства, като кратко време след това пристигнал на място и отключил
гаража. В него били установени 5 бр.
пластмасови туби с вместимост 19 литра, 8 бр. пластмасови туби с
вместимост 11 литра и 2 бр. пластмасови туби с вместимост от 10 литра,
съдържащи жълтеникава течност с мирис на ракия. По повод намерените количества
течност жалбоподателят депозирал обяснения, че това е ракия - негова, за лична
употреба(л.34). Количествата бил иззети с Констативен протокол от същата
дата(л.33). По повод извършената проверка , до Началника на РУ Горна Оряховица
била изготвена докладна записка от св. Д., с която предлагал преписката да бъде
изпратена до РП – Горна Оряховица с мнение за отказ от образуване на ДП и изпращане
на компетентния орган за налагане на
административно наказание(л.32). В тази връзка с Постановление от 05.09.20219
г. на прокурор Ангелов, бил постановен отказ от образуване на ДП, а материалите
по преписка били изпратени на териториална дирекция „Дунавска“ за налагане на
административно наказание на С.(л.31).
С Протокол за проверка от 31.10.2019 г. били предадени на органите
на Агенция „Митници“ иззетите количества алкохол от страна на Мариян Маринов – служител в РУ – Горна
Оряховица(л.24-27) и съответно били взети по три броя проби от жълтеникава
течност с мирис на етилов алкохол – 117 литра и кафеникава течност с мирис на
етилов алкохол – 86 литра, за което били съставени съответните протоколи(л.28-30).
Пробите били изпратени за изследване в Централна митническа лаборатория гр.
София, за което били попълнени 2 бр. заявки, получени на 05.11.2019 г.(л.20 и
23). Според заключението по Експертиза № 23_05.11.2019 г./10.12.2019 г. приетата за изследване жълтеникава течност с вид и мирис на етилов
алкохол с общо количество от 117 литра е
с дестилатен алкохолен продукт с действително
алкохолно съдържание по обем 44.7 % vol. при 20°С, годен за консумация. Въз основа на издадената Служебна
бележка(л.18) е посочено класиране до ниво позиция КН-2208, обхващаща „етилов
алкохол, неденатуриран с алкохолно съдържание по обем
под 80%; дестилати, ликьори и други спиртни напитки“. Според заключението по Експертиза № 24_05.11.2019 г./10.12.2019 г. приетата за изследване кафеникава течност с вид и мирис на етилов
алкохол с общо количество от 86 литра е
с дестилатен алкохолен продукт с действително
алкохолно съдържание по обем 43.0 % vol. при 20°С, годен за консумация. Въз основа на издадената Служебна
бележка(л.21) е посочено класиране до ниво позиция КН-2208, обхващаща „етилов
алкохол, неденатуриран с алкохолно съдържание по обем
под 80%; дестилати, ликьори и други спиртни напитки“.
След установяване на
нарушението на 13.12.2019 г., въз основа на получените експертизи и
служебни бележки, до жалбоподателя била изпратена покана от 16.12.2019 г., да
се яви на 06.01.2020 г. в Главна дирекция “МРР“, отдел „МРР Дунавска“, сектор
„Оперативен контрол“, звено „Свищов“ за съставяне на АУАН за извършено нарушение
на чл. 126 ал. 1 ЗДП. Поканата не била връчена на С.(л.16), което наложило
изготвяне на повторна такава от 14.01.2020 г.(л.14), връчена на 17.01.2020 г.,
за явяване на 23.01.2020 г. Поради неявяване на
жалбоподателя на 23.01.2020 г.,
от св. Д. – старши инспектор, на 24.01.2020 г. бил съставен АУАН № 212 в отсъствие
на жалбоподателя и в присъствието на
свидетеля Д.П. за извършеното нарушение на чл. 126 ал. 1 ЗАДС, установено въз
основа на Експертиза № 23_05.11.2019 г./10.12.2019 г. и
Експертиза № 24_05.11.2019
г./10.12.2019 г., изготвени в ЦМЛ гр. София и извършеното въз основа на тях
тарифно класиране.
Като извършено нарушение в него било описано, че на 08.08.2019 г. в гр. Горна Оряховица, Т.С. държи 203 литра дестилатен алкохолен продукт, от който 117 литра с
действително алкохолно съдържание по обем 44.7 % vol. при 20°С - годен за консумация и 86 литра с действително
алкохолно съдържание по обем 44.7 % vol. при 20°С - годен за консумация, без да притежава данъчен документ,
фактура, или друг документ по смисъла на ЗАДС, удостоверяващ плащането,
начисляването, или обезпечаването на
дължимия акциз. Не е конкретизирано мястото на извършване на нарушението
от страна на административнонаказващия орган.
АУАН бил предявен
на жалбоподателя за запознаване със съдържанието му на
05.02.2020 г. и подписан от него без
възражения.
В законоустановения
срок по ЗАНН не постъпили
възражения от жалбоподателя, поради което не било извършено разследване на
спорни обстоятелства от административнонаказващия орган.
На основание
съставения АУАН, на 02.04.2020 г. било
издадено НП № 579, с което на основание
чл. 126 ал. 1 пр. 1 т. 1 ЗАДС на С. било наложено административно наказание
глоба в размер от 1964.12 лв., представляваща двойния размер на дължимия акциз, определен съобразно
разпоредбата на чл. 28 ал. 1 т. 5 и чл. 31 ал. 1 т. 5 ЗАДС. Според този законов текст акцизната ставка за етилов алкохол е 1100 лв. за 1 хектолитър
чист алкохол. Наказанието било наложено за извършено нарушение на чл. 126 ЗАДС - държане на акцизни стоки – 203 литра дестилатен алкохолен продукт без данъчен документ по ЗАДС, или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза. Двойният размер на дължимия акциз е
изчислен в размер от 1964.12 лв., с което е обоснована невъзможността за приложение
на разпоредбата на чл. 126 Б ал. 2 ЗАДС,
досежно квалификацията за маловажен
случай по специалния закон. На основание чл. 124 ЗАДС е отнет в полза на
държавата предмета на митническо нарушение - 203 литра дестилатен
алкохолен продукт, от който 117 литра с действително алкохолно съдържание по
обем 44.7 % vol. при 20°С - годен за консумация и
86 литра с действително алкохолно съдържание по обем 44.7 % vol. при 20°С - годен за консумация.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения
срок за обжалване. НП е връчено на 14.04.2020 г., а жалбата е депозирана на
16.04.2020 г. видно от пощенско
клеймо(л.6).
По същество се явява основателна, поради следните съображения:
Съгласно
чл.126 от ЗАДС се предвижда санкция по отношение
на лице, което държи акцизни
стоки без данъчен документ по този закон
или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи,
или друг документ, удостоверяващ 1.плащането, 2.начисляването или 3.обезпечаването на акциза.
В разпоредбата се съдържат
различни, но самостоятелни хипотези, всяка от които
осъществява отделно нарушение и налага конкретизиране при изписване на нарушената
норма. Такова конкретизиране липсва
както по отношение на това какво следва
да удостоверява документа(1.плащането, 2.начисляването или 3.обезпечаването на акциза) от една страна и от друга - какъв
документ следва да притежава лицето, за да удостовери, че законосъобразно държи 203 литра дестилатен алкохолен продукт(ракия). Конкретизация
е необходима, тъй като, като краен потребител на 203
литра ракия, няма как жалбоподателят да
представи документ удостоверяващ начисляването, или обезпечаването на
акциза, защото само регистрираните по ЗАДС лица имат задължение и съответно
възможност предоставена им от закона, да попълват съответните документи в тази
връзка. С посочването на всичките възможности, визирани в чл. 126 ал. 1 ЗАДС,
без да се отчете спецификата на случая, съобразно извършеното и установено
нарушение и без конкретизиране на необходимите документи, които би могъл да представи жалбоподателя, се ограничава възможността му да научи какво нарушение е
извършил и въз основа на какви доказателства се обосновава то, което в крайна
сметка затруднява правото му на защита. В този смисъл е трайната практика на Адм.съд ВТ.
Нарушена е разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН - да се посочат ясно
и недвусмислено обстоятелствата,
при които е извършено нарушението и да се направи
описание на последното, от което да е видно
какъв е вида на липсващите и
твърдяни от административнонаказващия орган изискуеми документи, които жалбоподателят е следвало да притежава.
Това е съществено нарушение на процесуалните правила,
опорочило издаденото НП и наложеното с него наказание.
Чл. 126 от ЗАДС установява задължението за надлежното документиране
за начисляване, плащане и обезпечаване на акциз — т.е.
съставянето на редовни документи, удостоверяващи факти и то от правоимащи
лица, а не самото начисляване, плащане или обезпечаване
на акциза. Т.е. чл. 126 от
ЗАДС обезпечава съставянето
на редовна документация, която да удостоверява начисляването, плащането и обезпечаване на акциза. Задължени да водят и съответно
да разполагат с такива документация обаче, са само
регистрирани по ЗАДС лица. Това е така,
защото чл. 43, ал. 1 от ЗАДС изчерпателно
посочва кои лица могат да
начислят акциза и сред тях няма
нерегистрирани такива. Това са лицата,
които могат да създават документи,
удостоверяващи начисляването
на акциза, които са и лицата,
разполагащи с тях. Съответно чл. 44 от ЗАДС определя кой може да
плати акциза, като състави редовни
документи за това и отново са
посочени само регистрирани лица. Единственото изключение — задължението за плащане на акциз
от нерегистрирано лице, е уредено в чл. 123 от ЗАДС, но посочената норма
не е приложима в случая, тъй като
тя не касае
документацията относно начисляването и плащането на акциза, а самото
плащане на същия. Следователно, идеята на законодателя
е да санкционира по чл. 126 от
ЗАДС лица, които макар и редовно регистрирани по закона не изпълняват
задължението си да съставят редовни документи, които удостоверяват начисляването, плащането и обезпечаването на акциза, а не да
санкционира тези, които изобщо не
са се регистрирали.
Лице, което не е регистрирано,
не може да
притежава документи, удостоверяващи начисляването и плащането на акциза,
тъй като именно то като
производител или складодържател би следвало да ги
съставя и държи. Това лице
може да е задължено за плащането
на акциза, но не и за
съставянето на документи, които да установяват такова плащане, защото в случая когато нерегистрирано лице е задължено за плащането на
акциз, същият се събира в двоен размер на
основание чл. 123 от ЗАДС, т.е. без
да се съставят
предвидените иначе документи по ЗАДС за начисляването и плащането на акциза.
В този последен случай обаче (на
чл. 123 от ЗАДС) нарушението не е липсата на документи,
които да удостоверяват плащането, а самото неплащане, което е различно от липсата
на документи. Въз основа на изложеното чл. 126 от ЗАДС има съвършено различна
цел и обхват — да защитава обществените
отношения във връзка с правилното документиране на начисляването, плащането и обезпечаването на акциза, но такива
задължения — да съставят книжа, имат само задължените
по ЗАДС лица, защото само те
принципно биха могли да съставят
редовни документи и да разполагат с тях. Самото неначисляване
и неплащане на акциз са нарушения,
различни от недокументиране на същите и за тях се
носи отговорност и от нерегистрирани лица. В случая обаче не се
твърди и не се сочи в НП, че
жалбоподателят държи 203 литра дестилатен алкохолен продукт, без да е регистрирано
лице по ЗАДС.
Основателни са възраженията на
жалбоподателя, изразени чрез защитника му, че неправилно е определен
размера на дължимия акциз съобразно разпоредбата на чл. 31 т. 5 ЗАДС.
Приложимата разпоредба в случая би следвало да се чл. 31 т. 6 ЗАДС, тъй като
заключенията и на двете експертизи са категорични, че изследваните течности представляват дестилатен
алкохолен продукт, т. е.ракия, както и е прието от административнонаказващия
орган в издаденото НП.
Нарушение не е допуснато
в хода на преписката, свързано с изземване на процесното
количество от 203 литра ракия от св. Д.. В действителност полицейските
служители, съобразно чл.83 ал. 1 т. 1 ЗМВР могат да извършват проверки в
помещения без съгласието на собственика или обитателя или в тяхно отсъствие
само когато следва да се предотврати непосредствено предстоящо или започнало
тежко престъпление. В настоящия случай проверката е извършена със съгласието на
жалбоподателя, който се е явил на ул.“Славянска“ № 23 след позвъняване по
телефона от страна на св. К., когато доброволно е отключил имота и е
предоставил достъп до него. Липсват доказателства за изразено несъгласие от
страна на С. с извършеното изземване, което има характер на доброволно
предаване на вещи, за да се приложат правилата на чл. 161 НПК, а именно - последващо одобряване
на извършените действия от страна на първоинстанционен
съд. Следва да се посочи, че след приключване на преписката не е било
образувано досъдебно производство, за да намерят приложение правилата на чл.
161 НПК. От полицейските служители не е било установено нарушение и на чл. 123 ЗАДС, за да се приложи разпоредбата на чл. 128 ал. 3 ЗАДС. При проверката на 08.08.2019 г. не са участвали митнически органи, за да е
приложима разпоредбата на чл. 16 ал. 1 т. 10 от Закон за митниците.
Атакуваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно в частта относно
наложеното административно наказание Глоба, както и в частта, в която се
отнемат в полза на Държавата стоките, предмет на установеното нарушение - 203
литра дестилатен алкохолен продукт, от който 117
литра с действително алкохолно съдържание по обем 44.7% vol. при 20°С - годен за консумация,
съдържащ се в 7 бр. пластмасови туби с различни вместимости и 86 литра с действително алкохолно съдържание по обем 43.0
% vol. при 20°С - годен за консумация, тъй като не се доказа извършеното нарушение
по чл. 126 ЗАДС от страна на С..
Отнемането е обвързано с приетата правна квалификация по чл. 126 от ЗАДС.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НП № 579/02.04.2020 г. на Началник отдел “МРР Дунавска“, Главна дирекция
„МРР“, с което на основание чл. 126 от ЗАДС на Т.П.С., ЕГН **********, с адрес ***, със служебен адрес гр. Горна
Оряховица, ул.”Георги Бенковски” № 5 - адв. Р.И., е наложено административно наказание ГЛОБА в размер от 1964.12 лв.(хиляда
деветстотин шестдесет и четири лева и 12 ст.), както и на основание чл. 124 ЗАДС са отнети в полза на Държавата
стоките - предмет на митническо нарушение
- 203 литра дестилатен алкохолен продукт, от
който 117 литра с действително алкохолно съдържание по обем 44.7% vol. при 20°С - годен за консумация,
съдържащ се в 7 бр. пластмасови туби с различни вместимости и 86 литра с действително алкохолно съдържание по обем
43.0 % vol. при 20°С - годен за консумация, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд Велико Търново, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено
и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: