СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТЕДЕЛЕНИЕ, III- ти въззивен състав, в
открито съдебно заседание на тринадесет декември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ТОДОРОВА
ПРОКУРОР:
КИРИЛ Д.
СЕКРЕТАР: НЕЛИ ДРАНДАРОВА
като
разгледа докладваното от съдия Колева ВНОХД № 4803/2019г. по описа на съда, за
се произнесе взе предвид следното:
С присъда от 23.05.2019г.,
постановена по НОХД № 368/2016г., по описа на СРС, НО, 21- ви състав съдът е
признал подсъдимата А.П.А.,
за виновна в това, че на 24.02.2015г. в гр.София, в магазин за
чанти и аксесоари, намиращ се на ул.„*******, без съгласието на притежателя на
изключителното право върху търговските марки- „Louis УиШ:оп"(словна),
per. №
32758, марка ,,LV"
(комбинирана) с per. №
32756, марка ,,LV"
(комбинирана) с per. №
32757, марка фигуративна с per.
№ 370445 и марка фигуративна с per. №
6587851, с притежател Louis
Vuitton Malletier, Франция, обекти на
това изключително право, използвал в търговската дейност (по смисъла на чл.13,
ал.2, т.2 от Закона за марките и географските означения „Използване в търговката
дейност по смисъла на ал.1 е: предлагането на стоките с този знак за продажба
или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и
предлагането или предоставянето на услуги с този знак")- предлагала стоки
с тези знаци с цел продажба, без правно основание (Закон за марките и
географските означения- чл.13, ал.1 „Правото върху марка включва правото на
притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица
без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, който: т.1. е
идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на тези, за които марката е
регистрирана; т.2. (доп.-ДВ, бр.43 от 2005г.) поради неговата идентичност или
сходство с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на
марката и знака съществува
вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване
на знака с марката") следните стоки:- кожена, черна чанта, с правоъгълна
форма, с дръжки с вериги, с масивен елемент с преплетени буквите „LV“ на
лицевата част регистрирана марка BG 32757,
с цена 3 380,00 лева, кожена, черна чанта, с правоъгълна форма, с дръжки с
вериги, с масивен елемент с преплетени буквите „LV“ на
лицевата част, регистрирана марка BG 32757,
с цена 3 380,00 лева, чанта с овална форма, лачена, цвят бордо, с масивен
елемент с преплетени буквите „LV“ на
лицевата част, регистрирана марка BG 32757,
с цена 3 720,00 лева; светла чанта, с овална форма, лачена, с масивен
елемент с
Решени по ВНОХД №
4803/2019г., СГС, НО, III- ти въззивен състав,
2 стр.
преплетени
буквите „LV“ на
лицевата част, регистрирана марка BG 32757,
с цена 3 830,00 лева, чанта в светъл цвят с характерен десен, регистрирана
марка BG 38432,
с овална форма, с дръжки, с масивен елемент с преплетени буквите „LV“ на
лицевата част, регистрирана марка BG 32757,
с цена 5 280,00 лева, чанта, сиво-черна, с овална форма, лачена, с масивен
елемент с преплетени буквите „LV“ на
лицевата част, регистрирана марка BG 32757,
с цена 3 720,00 лева, чанта с плочка с надпис на лицевата част, с
правоъгълна форма, с дръжки с вериги, на ситни квадрати, регистрирана марка № 370445,
с цена 1 860,00 лева, чанта с леко заоблена форма, десен на ситни
квадрати, регистрирана марка № 370445, както и с надписи от двете й страни, с
цена 2 540,00 лева. чанта с плочка с надпис на лицевата част, със заоблена
форма, с дръжки, десен на ситни квадрати, регистрирана марка №3 70445, тип сак,
с цена 1 740,00 лева, чанта в бежов цвят, със заоблена форма, с дръжки, с
масивен елемент с преплетени буквите „LV“ на
лицевата част, регистрирана марка BG 32757,
кожена чанта с правоъгълна форма, с дръжки, с масивен елемент с преплетени
буквите „LV“, регистрирана марка BG 32757, с цена 4 100,00
лева, кожена чанта с овална форма, с къси дръжки, с масивен елемент с
преплетени буквите „LV“, регистрирана марка BG 32757, с цена 3 520,00
лева, чанта с правоъгълна форма, ципове и дръжки, с висящо портмоне, с масивен
елемент с преплетени буквите „LV“ на
лицевата част, регистрирана марка BG 32757,
десен на ситни квадрати, регистрирана марка № 370445, с цена 2 870,00
лева, кожена чанта, с правоъгълна форма, с метални странични ципове, с масивен
елемент с преплетени буквите „LV“ на
лицевата част, регистрирана марка BG 32757,
с цена 6 260,00 лева, чанта с правоъгълна форма, с масивен елемент с
преплетени буквите „LV“, регистрирана марка BG 32757, десен на
ситни квадрати, регистрирана марка № 370445, с дръжки и висящо портмоне, с цена
3 130,00 лева, кожена чанта с правоъгълна форма, с дръжки, с масивен
елемент с преплетени буквите „LV“, регистрирана марка BG 32757, десен на
ситни квадрати, регистрирана марка № 370445, с цена 4 100,00 лева, кожена
чанта с овална форма, с къси дръжки, с масивен елемент с преплетени буквите „LV“, регистрирана
марка BG 32757,
с характерен десен, регистрирана марка BG 38432,
с цена 3 520,00 лева, черна чанта, с правоъгълна форма, лачена, с масивен
елемент с преплетени буквите „LV“ на
лицевата част, регистрирана марка BG 32757,
с характерен десен, регистрирана марка BG 38432,
с къси дръжки и с цена 3 520,00 лева, сиво-черна чанта, с овална форма,
лачена, с масивен елемент с преплетени буквите „LV“ на
лицевата част, регистрирана марка BG 32757,
с цена 3 720,00 лева, черна чанта, с правоъгълна форма, кожена, с масивен
елемент с преплетени буквите „LV“ на
лицевата част, регистрирана марка BG 32757,
с цена 6 200,00 лева, черна чанта, с правоъгълна форма, кожена, с масивен
елемент с преплетени буквите „LV“ на
лицевата част, регистрирана марка BG 32757,
с цена 6 200,00 лева, туника, с масивен елемент с преплетени буквите „LV“ на
лицевата част, регистрирана марка BG 32757,
с характерен десен, регистрирана марка BG 38432,
с цена 880,00 лева, с обща стойност на всички стоки 77 470,00 лева, които
стоки са идентични на стоките, за които са регистрирани марките, като
Решени по ВНОХД №
4803/2019г., СГС, НО, III- ти въззивен състав,
3 стр.
съществува
вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване
на знаците с регистрираните марки, като от деянието са причинени значителни
вредни последици- размерът на вредите, настъпили за маркопритежателите, възлиза
на обща стойност 77 470,00 лева, поради което и на основание чл.172
”б”, ал.2, пр.2,във вр. с ал.1, пр.1, вр. чл.54 от НК й наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от пет
години, както и кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 5 000,00
лева при първоначален общ режим.
На
основание чл.1726, ал.З, вр. чл.53, ал.1, буква „б“ от НК съдът е отнел в полза
на държавата веществените доказателства, намиращи се на съхранение в СДВР.
На
основание чл.189, ал. 3 от НПК съдът е осъдил подсъдимата А.П.А. да заплати по
сметка на СДВР, направените по делото разноски за съдебно- оценителна и съдебно
техническа (маркова) експертизи в общ размер на 200,00 лева и 608,52 лева
разноски за експертизи на съдебното производство по сметка на СРС, както и
10,00 лева за издаване на два броя изпълнителни листове.
Против
така постановената първоинстанционна присъда са постъпили жалби от подсъдимата А.А.,
чрез адв.В. Х., адв.А.М. и адв.С.Д., в която са изложени доводи, че същата е
неправилна и незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на
материалния закон и процесуалните правила, както и без да са обсъдени в цялост
и пълнота събраните по делото доказателства. Прави се искане присъдата да бъде
отменена и съдът да постанови нова, с която да признае подсъдимата за невиновна
по повдигнатото обвинение, респективно делото да бъде върнато за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд или съдът да измени
присъдата и намали размера на наложеното наказание.
Софийска
райнна прокуратура не е взела становище по жалбите на защитата.
В
съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на СГП предлага
присъдата да бъде потвърдена, като правила и законосъобразна. Поддържа, че
действителната цена на една стока е тази, на която се продава в търговската
мрежа.
В
съдебно заседание защита на подсъдимата, адв.Х., моли присъдата да бъде
отменена и съдът да постанови нова, с която да я признае за невиновна по
повдигнатото обвинение, респ. да измени присъдата и приложи института на
условното осъждане. Поддържа, че при извършеното претърсване и изземване
подзащитната му е заявила, че чантите са поръчани по интернет. Твърди, че фирма
„Louis Vuitton“ няма регистрирана фирма
или клон на територията на страната, като и че експертът е заявил, че „във
всеки сайт цените са различни“. Счита, че ако има извършено престъпление,
правилната квалификация е по чл.172б, ал.1 от НК, за което се предвижда едно
по- леко наказание и предлага съдът да приложи разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК.
Решени по ВНОХД №
4803/2019г., СГС, НО, III- ти въззивен състав,
4 стр.
В
съдебно заседание защита на подсъдимата, адв.М., моли съдът да обърне внимание,
че подзащитната му сама полага грижи за болния си родител и
е
личност с ниска степен на обществена опасност. Моли присъдата да бъде отменена
и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд,
респ. да измени присъдата и приложи закон за по- леко наказуемо престъпление, а
именно по чл.172б, ал.1 от НК.
Подсъдимата
А.П.А. заявява, че не е извършила деянието умишлено.
В
последна дума подсъдимата моли да бъде оправдана и заявява, че не е извършила
деянието умишлено.
Софийски градски съд, наказателно отеделение, III- ти въззивен състав, като се
запозна с материалите по делото, взе предвид доводите и възраженията на
страните, намира за установено следното:
Съдебното
следствие е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие по чл.371, т.1 от НПК като съдът е одобрил постигнатото от страните съгласие да не се извършва
непосредствен разпит на свидетелите В.М., М.Х., В.С.и К. Д. като се ползват
показанията им, дадени на досъдебното производство, както и да не се извършва
непосредствен разпит на вещото лице Л..
Първоинстанционният
съд е приел, че подсъдимата А.А. осъществявала търговска дейност чрез фирма „А.2011“
ЕООД в павилион, предназначен за продажба на чанти, находящ се в гр.София, ул.“*****“
и ул.“*****“, за който сключила договор за наем от 01.02.2015г. със
свидетелката К. Д.. На 18.02.2015г. в СДВР, отдел „Икономически престъпления“
постъпила оперативна информация във връзка с осъществяваната от подсъдимата А.А.
търговска дейност. Бил съставен план от 23.02.2015г. относно проверка на
сигнали за неоторизирана търговска употреба на валидно регистрирани марки на
територията на СДВР под ръководство на свидетеля В.М.. На 24.02.2015г. свидетелите
В.М. и М.Х., и двамата служители на СДВР посетили търговския обект на
подсъдимата А.А.,***. Свидетелите констатирали, че се продават дамски чанти и
портмонета с монограм „LV“. При поискване от
подсъдимата А.А. на декларация за произхода на стоките, тя не представила
такава, поради което свидетелите уведомили оперативна дежурна част, която била
изпратена на място. Пристъпило се към претърсване и изземване на двадесет и два
броя дамски чанти марка „Louis
Vuitton“ и
един брой дамска туника от същата марка.
Съдът
е приел, че в близост до магазина се намирал свидетелят М.Т., служител на
Център за градска мобилност, който бил помолен от полицейските служители да
участва като поемно лице при претърсването и изземването. Свидетелят М.Т. се съгласил
и влязъл в магазина, където възприел, че полицаите броят чанти и да ги
запечатват в чували. Свидетелят М.Т. трябвало да напусне магазина, тъй като
работата му била свързана с
Решени по ВНОХД №
4803/2019г., СГС, НО, III- ти въззивен състав,
5 стр.
контрол
върху паркирането на автомобили и работел с джи пи ес устройство. Свидетелят Т.
застанал на отсрещния тротоар, за да изпълнява служебните си задължения,
откъдето нямал непосредствена видимост към случващото се в магазина.
Впоследствие свидетелят Т. се върнал да подпише протокола за претърсване и
изземване и видял, че чантите се намирали в чували. Възприел, че в магазина в
този момент се намирала и жена като не може да посочи дали това е била
управителката.
Свидетелят
Г.Р., който работел на строителен обект в близост до Съдебната палата, също бил
помолен да участва като поемно лице при извършването на претърсването и
изземването. Полицаите взели личната карта на свидетеля Г.Р. и му казали да
изчака отвън. Свидетелеят Роглев се върнал до местоработата си, за да
предупреди, че ще участва като поемно лице, след което се върнал и застанал
заедно със свидетеля Т. пред намиращо се в близост кафене, където двамата
изчакали приключването на процесуално-следственото действие. Свидетелят Г.Р.
влязъл в магазина, за да подпише протокола за претърсване и изземване и видял
черни чували, но не бил сигурен какво има в тях.
Свидетелката
В.С.работела като юрист във „А.К.“ ЕООД- юридическа кантора в областта на
закрила правата върху интелектуалната собственост, което било упълномощено от Л.В.М.С.А.-
дружество, учредено във Франция, което е притежател на правото върху търговската
марка „Louis Vuitton“. Притежателят на
марката и Ръководителят на отдела за борба с фалшификатите и защита правата на
интелектуалната собственост за Южна Европа упълномощил „А.К.“ ЕООД да
предприема всякакви действия необходими фактически и юридически действия в
случай на нарушаване правата на интелектуалната собственост, като на
територията на Република България Л.В.М.С.А. нямало собствен магазин.
Съдът
е приел, че подсъдимата А.А. не разполагала с право на правоносителя да
разпространява и предлага за продажба каквито и да било словни, комбинирани и
фигуративни марки „Louis
Vuitton“.
Фактическите
констатации на първоинстанционния съд са направени след пълен и задълбочен
анализ на събраните по делото доказателства- обясненията на подсъдимата А. А.,
показанията на свидетелите В.М., М.Х., В.С.и К. Д. /приобщени по реда на чл.371,
т.2 от НПК/, както и от непосредствения разпит на свидетелите Роглев и Т., протокол
за претърсване и изземване, договор за наем, план от 23.02.2015г. относно
проверка на сигнали за неоторизирана търговска употреба на валидно регистрирани
марки на територията на СДВР, заключения на експертиза в областта на
индустриалната и интелектуалната собственост от вещото лице Радослава Л.,
съдебно- оценителна експертиза.
От
приложената по делото справка за съдимост съдът е приел за установено, че
подсъдимата не е осъждана.
На
базата на възприетите фактически обстоятелства районният съд
Решени по ВНОХД №
4803/2019г., СГС, НО, III- ти въззивен състав,
6 стр.
правилно
е достигнал до извода, че подсъдимат А. А. от обективна и субективна страна е
осъществила състава на престъпление по чл.172 б, ал.2, вр.ал.1 от НК. Съгласно
чл.13, ал.1 от ЗМГО притежателят на изключителното право върху марка може да
забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност
знак, който: 1. е идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на тези,
за които марката е регистрирана; 2. поради неговата идентичност или сходство с
марката и идентичността или сходството на стоките или услугите съществува
вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване
на знака с марката. Установява се, от събраните по делото доказателства, че
подсъдимата е предлага за продажба стоки, без съгласието на притежателя
изключителното право.
Настоящият съдебен състав намира, че деянието на подсъдимата А.А., осъществява фактическия състав на престъплението по чл.172б,
ал.1 от НК, а не по- тежко квалифицирания
състав по чл.172б, ал.2 от НК. Основание за този извод е
липсата на каквито и да било доказателства, от които да се установи по несъмнен
начин, че като пряка и непосредствена последица от горното, са настъпили
съставомерните значителни вредни последици за определени лица и в доказан размер.
Понятието „значителни
вредни последици“, обхваща не само имуществени вреди, но и всички други
последици, които нямат имуществен характер, но са вредни за обществото, защото
засягат установения правопорядък, правната сфера на конкретни юридически или
физически лица, създават недоверие към установения държавен строй, финансовата
и стопанската система и др.
Настъпването
на вредните последици не е допустимо да се презумира в наказателния процес,
както неправилно е приел първоинстанционният съд, а следва да се докажат по вид
и размер, и наличието на пряка причинна връзка с деянието. Съставът на
престъплението е бланкетен, доколкото препраща към разпоредбата на чл.13 от
ЗМГО, в които е дадена дефиниция относно правата на притежателя на марката и
случаите, в които тези права са нарушени. Недопустимо е наказателният съд при
решаване на въпроса за наличието на квалифициращото обстоятелство „настъпили
значителни вредни последици“ да използва предположения, както относно техния
размер, така и по отношение на конкретните засегнати лица, за които приема, че
са настъпили. В случая важи императивното правило на чл.303 от НПК, че
присъдата не може да почива на предположения и съдът признава подсъдимия за
виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин.
Понятията „вреда“
и „вредни последици“ в наказателното право не включва пропуснатите ползи, а
действителното намаляване на имуществото на засегнатото лице, съответно
конкретно индивидуализирани неимуществени вреди.
В
наказателното производство, съставомерните признаци на престъплението следва да
се докажат от обвинението по несъмнен начин както по вид, така и по размер, тъй
като имуществената вреда представлява разликата между състоянието на
имуществото на лицето след засягането му от деянието и състоянието, което би имало
без засягането, т.е. да е настъпило действително намаление на имуществото му. От
събраните по делото доказателства се установява, че подсъдимата не е продала
нито една инкриминираните движи вещи и на маркопритежателите не са причинени
значителни вредни последици.
Решени по ВНОХД №
4803/2019г., СГС, НО, III- ти въззивен състав,
7 стр.
Настоящият съдебен
състав намира, че наложеното на подсъдимата наказание е завишено и същото
следва да бъде намалено. Правилно и законосъобразно съдът е преценил, че наказанието
следва да бъде определено при превес на смекчаващите вината обстоятелства, като
е отчел чистото съдебно минало, добрите характеристични данни и процесуалното
поведение на подсъдимата, но настоящият съдебен състав намира, че и минимално
предвиденото наказание се явява несъразмерно тежко. При определяне на
наказанието съдът не е отчел трудовата ангажираност на подсъдимата, семейното й
положение и изразеното съжаление, поради което съдът намира, че наказанието
следва бъде определено по реда на чл.55, ал.1, т.1 от НК и да се наложи
наказание „Пробация“ със следните пробационни мерки: „задължителна регистрация
по настоящ адрес“ за срок от една година и „задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от една година два пъти седмично. Въззивната
инстанция намира, че наказанието би допринесло със своята неизбежност, а не
толкова със своята строгост, за преправяне и превъзпитаване на подсъдимата към
спазване на законите и добрите нрави, т.е. да се постигнат целите, визирани в
чл.36 от НК и по този начин. Наказването на подсъдимата ще подейства
възпитателно и предупредително и върху другите членове на обществото.
Наказването с това наказание е еднакво необходимо, както за поправяне на
подсъдимата и нейното предупреждаване, така и на обществото, което трябва да се
предпазва от подобни прояви, като изолира носителите им или поне да
предупреждава склонните към такива, че наказанието е строго и неизбежно, но не
и несправедливо.
При извършената
цялостна служебна проверка на атакуванато присъда на основание чл.313 от НПК,
настоящата въззивна инстанция не установи да са допуснати съществени нарушения
на материалния и процесуалния закон, при постановяването й, а такива за
изменение в частта относно правната квалификация иналоженото наказание.
Така
мотивиран и на основание чл.337, ал.1, т.2 от НПК, Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ присъда
от 23.05.2019г., постановена по НОХД № 368/2016г. по описа на СРС, НО, 21- ви
състав в частта относно правната квалификация като преквалифицира извършеното
от А.П.А. като такова по чл.172б, ал.1 от НК и относно наложеното наказание,
като определя на подсъдимата А.П.А. наказание „Пробация“ със следните
пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от една
година и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от една
година два пъти седмично.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата
в останалата част.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.