№ 454
гр. Варна, 29.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско
дело № 20223001000509 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е образувано по ВЖ на ВОДОКАНАЛСТРОЙ ООД
срещу решение, постановено по т.дело №719/2021г. по описа на ВОС, с което
съдът е уважил предявен от ВОДОКАНАЛСТРОЙ -КОСТОВИ ЕООД, Бургас,
иск по отношение на ВОДОКАНАЛСТРОЙ ООД, Варна /въззивник/ като
осъдил ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 450 000 лева,
предявена като частична претенция от вземане, цялото в размер на 600 000
лева, представляващи вземане на ищеца от ответното дружество за изплащане
част от равностойността на дела на напусналия ответното дружество
съдружник Д.К., придобито от дружеството ищец въз основа на договор за
прехвърляне на вземания от 09.07.2018г., сключен с Д.К., ведно със законна
лихва върху предявената главница, считано от исковата молба на 18.10.21г. до
окончателното изплащане на вземането.
С определение №14/05.01.2023г. въззивният съд е докладвал
постъпилата въззивна жалба от ВОДОКАНАЛСТРОЙ ООД срещу решението
по т.дело №719/2021г. на ВОС и насрочил производството в открито съдебно
заседание. С определение №82/31.01.2023г., с оглед постъпила справка за
образувано досъдебно производство за разкриване на престъпление – измама
при подписване на документи, вкл. документът, съдържащ изявление на
1
представляващия ответното дружество за признаване на предявения иск с
правно основание чл.125, ал.3 ТЗ по т.дело №719/2021г. на ВОС, въззивният
съд е спрял производството по делото до приключване на наказателното
производство, което определение е потвърдено с определение №632/11.08.23г.
по к.ч.т.дело №813/2023г. на ВКС, ТК, Второ т.о. съгласно чл.229, т.5 ГПК.
С молба от 15.07.2024г. въззиваемата страна Водоканалстрой -Костови
ЕООД е направила искане за възобновяване на производството по делото
поради прекратяване на досъдебното производство, на основание чл.230 ГПК.
Видно от приложенията към молбата, с протоколно определение от
17.06.2024г. е било прекратено производството по отношение на подсъдимия
Щ.Д.К. по НОХД №4197/2023г. на ВРС, 15 състав и делото е върнато на РП-
Варна. С Постановление от 27.06.2024г. е прекратено наказателното
производство по ДП №379/2022г. на ОД на МВР за престъпление по чл.315,
ал.2 вр.чл.309 от НК. С разпореждане от 15.07.24г. съдът е поискал справка за
стабилизиране на постановлението на ВРП. С писмо от 26.07.2024г. РП -Варна
информира, че постановлението за прекратяване на досъдебното производство
е влязло в законна сила на 16.07.2024г.
С оглед на изложеното въззивният състав намира, че е отпаднала
причината за спиране на въззивното производство и същото следва да бъде
възобновено. В тази връзка е постановено определение №14/05.01.2023г. по
реда на чл.267 ГПК.
С въззивната жалба ответното дружество поддържа, че решението на
ВОС е незаконосъобразно и необосновано, тъй като съдът се е доверил на
извършено от ответника признание на иска. Твърди, че това процесуално
изявление на страната е невалидно, дадено при въвеждане в заблуждение на
представляващия Водоканалстрой ООД, З.Я. относно характера и
съдържанието на подписания от него документ – молба от 29.03.2022г. /на
л.181 по делото/ с изявление за признаване на иска съгласно чл.237 ГПК,
предмет на т.дело №719/2021г. на ВОС. Поради прекратяване на
наказателното производство, основание по чл.229, т.5 ГПК, съдът намира, че
на общо основание твърденията на въззивника за невалидност/опороченост/
на обективираното в писмена молба до съда, изявление по чл.237 ГПК,
подлежат на доказване от страната в исковото производство.
В тази връзка на страната следва да бъде указана доказателствена
2
тежест за установяване твърденията й за опорочаване признанието на иска
поради измама и въвеждане в заблуждение при подписването му от
представляващия ответното дружество. В случая, жалбата изрично сочи
оплакване срещу приетото от първостепенния съд признание на иска по чл.237
ГПК. Оплакванията във въззивната жалба очертават рамките на въззивното
производство, но не променят характера му, което значи, че въззивният съд
като съд по същество на спора извършва самостоятелна преценка на
събраните пред него и пред първата инстанция доказателства и по вътрешно
убеждение и според разпореденото в закона прави своите фактически и
правни изводи, за да достигне до собствено решение, което намира отражение
и в мотивите на съдебния му акт. Непосредствена цел на въззивното
производство е повторното разрешаване на материалноправния
спор.Произнасянето по същество на спора предполага въззивният съд да
формира собствена преценка и относно признанието на иска в
първоинстанционното производство като прецени дали са налице условията за
произнасянето му по реда на чл.237 ГПК. Този процес относно процеса
предполага на страните да бъдат дадени указания, че факти, обхванати от
правната норма на чл.29 ЗЗД, попадат също в предмета на доказване, като
страните могат да ангажират доказателствени искания съобразно интереса си
в процеса.
Въз основа на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпило писмо на ВРП вх.№5546/26.07.2024г.
както и протокол от 17.06.2024г. по НОХД №4197/2023г. на ВРС, 15 състав
ведно с Постановление он 27.06.24г. за прекратяване на досъдебно
производство №379/2022г. по описа на ОД на МВР -Варна.
ВЪЗОБНОВЯВА производството по в.т.дело №509/2022г. по описа на
Апелативен съд – Варна, на основание чл.230 вр.чл.229, т.5 ГПК поради
отпадане причината за спирането с влизане в сила на Постановление за
прекратяване на досъдебно производство №379/2022г. по описа на ОД на МВР
– Варна, на 16.07.2024г.
НАСРОЧВА в.т.дело №509/2022г. по описа на ВнАС в открито заседание
на 23.10.2024г. от 16.00 часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните чрез
3
пълномощниците им по делото: ВОДОКАНАЛСТРОЙ ООД – чрез адв.Д.Е. от
ВАК, а ВОДОКАНАЛСТРОЙ -КОСТОВИ ЕООД, чрез адв. Ал.Г. от САК или
чрез адв.П. С. от ПАК както и вещото лице Б. Б. за изготвяне на допуснатата
СИЕ.
УКАЗВА на страните възможността да направят допустими и относими
доказателства във връзка с валидността на изявлението на представляващия
Водоканалстрой ООД З.Я. за признаване на иска.
УКАЗВА на страните, че обявените в ТР обстоятелства относно двете
дружества са служебно известни на съда.
УКАЗВА на страните, че следва да представят списъци на сторените в
производството разноски най-късно в съдебното заседание.
НАПЪТВА страните към постигане на съдебна спогодба по спора или
възможност за разрешаването му чрез Центъра за медиация при ВРС, за което
следва своевременно да уведомят съда.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4