№ 7248
гр. София, 19.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20231110136315 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
19.04.2024 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №36315 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.124, ал.1 от ГПК.
Образувано е във връзка с искова молба, подадена от В. О. Щ., чрез адв.Н. Ч. от САК,
1
срещу ....., ЕИК ......., със седалище и адрес на управление гр. ......, представлявано от .....-
изп. директори, с която се иска да се признае за установено недължимостта на сумата от 2
033,63 лв., начислена служебно като корекция на сметка, за която е издадена фактура
№........г. по Констативен протокол №.....г., съставен от служители на ответника, със срок за
плащане на задължението- 12.06.2023 г. Твърди се, че след проверка на служители на
ответното дружество е съставен горния констативен протокол, въз основа на който по
клиентския номер на ищеца е била начислена исковата сума за преизчислени количества
ел.енергия за мрежови услуги (с изк. на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база предоставена мощност) и за „задължения към обществото“. За
изгответния констативен протокол ответникът е уведомил ищеца с писмо с приложена към
него фактура ........ г. Ищецът твърди, че е получил и уведомително писмо от направление
„Дългове“ на ......., с което му било съобщено, че към 14.06.2023г. е налице просрочено
задължение за дължими суми по съставен констативен протокол по чл.56 ПИКЕЕ.
Издаденият протокол е за обект в гр........, който представлявал магазин и гараж до него,
които се ползвали като складови помещения. Твърди, че цитираният в уведомителните
писма констативен протокол не се води във вътрешната система на ответното дружество.
Оспорва такъв да е бил съставян, респ. оспорва като неясен периода, за който се отнася.
Сочи, че за процесните обекти има сключен договор с търговеца на ел. енергия ......, на който
ищецът заплащал консумирана електроенергия. Твърди, че не му е известно да има
клиентски №......... при ответното дружество. Оспорва да дължи процесната сума и лихвите
по нея. Оспорва наличието на облигационна връзка между страните. Претендира
присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Поддържа, че съгласно правилата на
ПИКЕЕ фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия се издава от оператора на електроразпределителната мрежа- ответното дружество.
Твърди, че между страните съществуват облигационни отношения по предоставяне на
услуги за достъп и пренос до разпределителната мрежа до обект- гараж в гр. ........ Поддържа
се, че на 03.04.2022г. служители на ответника са извършили техническа проверка на
средство за търговско измерване, /СТИ/, с фабричен № ......, обслужващ процесния имот. За
проверката е било уведомено МВР с телефонно обаждане на тел. 112, тъй като при
проверката била констатирана неправомерна намеса в измервателната система, за което бил
съставен констативен протокол. Твърди, че по време на осъществяване на проверката
ищецът е потърсен от служителите на ответника, за да бъде поканен да присъства, но не бил
намерен на адреса, поради което проверката е извършена в присъствието на независим
свидетел. Отразените в протокола констатации били следните- „… при токово натоварване
от I=1.58 А / ампера/ индикаторът за наличие на товар не мига …“, като електромерът бил
демонтиран и опакован за метрологична проверка, а на негово място бил монтиран изправен
такъв. На ищеца било изпратено писмо от 04.04.2023г., съдържащо уведомление за
извършената проверка и информация, че демонтираният електромер бил изпратен за
извършване на експертиза в БИМ. В резултат на експертната проверка от БИМ, ГД „Мерки
и измервателни уреди“, Регионален отдел- гр...... е бил съставен констативен протокол
№.....г., в който е било отразено, че електромерът не съответствал на метрологичните
характеристики и не отговарял на изискванията за точност при измерване на ел. енергия. На
ищеца е изпратено съобщение от 23.05.2023г. за извършената експертиза, както и за
преизчислението на сметката му за периода от 04.01.2023 г. до 03.04.2023 г. въз основа на
съставения протокол. С писмо от 29.05.2023г. ответникът е уведомил ищеца за изготвената
справка за преизчислените количества ел. енергия и му е изпратил процесната фактура.
Твърди се, че с новите правила се урежда частичната компенсация на разпределителните
дружества за загубите, които търпят вследствие на неизмерената, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за
2
измерване, поради което именно ответното дружество е следвало да издаде процесната
фактура. Поддържа, че отговорността по ПИКЕЕ е специална и за да се ангажира същата, не
е нужно да се установи, че причината за измерване на енергията се дължи на конкретно
въведено недобросъвестно поведение от потребителя. Моли за отхвърляне на иска.
Претендира разноски, като прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
основателен. Съображенията за това са следните:
Приложен към отговора на исковата молба е съставеният констативен протокол по
случая, /стр.64/, в който е отразено първоначално, че на СТИ е налице холограмен стикер на
големия капак, както и пломба на тарифния превключвател. Налице е задраскване и е
отразена липсва на съотв. знаци и пломба.
На стр.70 от делото се намира Констативен протокол от метрологична проверка на
СТИ на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО- гр...... №.....г., от който е видно, че са
налице знак от метрологична проверка (пломба), фирмен знак (пломба) и 3 бр.
допълнителни стикери върху демонтираното СТИ, с посочени номера. Не се констатирани
механични дефекти на кутията, на клемите на клемния блок, по ел. част, предавателния и
броителния механизъм, като преминаващата ел. енергия не се натрупва в никоя тарифа,
поради което е дадено заключение, че електромерът не съответства на метрологичните и
технически характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.
енергия.
Констатациите от метрологична проверка намират своето обяснение в приетата по
делото съдебно- техническа експертиза, изготвена по писмени данни, съгласно която СТИ
не съответства на метрологичните и технически характеристики и не отговаря на
изискванията за точност при измерване на ел. енергия и съобразно констатациите на БИМ
представлява случай на непълно отчитане на ел. енергия. Вещото лице е достигнало до
извод, че начислените за минал период 3 168 квч ел. енергия, за период от 90 дни, са
съобразно 1/3 от пропускателната способност на измервателната система и са в съответствие
със справката на ответника на стр.74 от делото. Посочено е, че последната дата, на която е
извършено отчитане на ел. енергия чрез процесното СТИ е на 13.03.2023г., при отчетени
нулеви показания, като в о.с.з. се уточнява, че от 2018г. показанията на СТИ са нулеви.
По делото са разпитани трима свидетели: член на ....., И. К., служителя на
енергоразпределителното дружество, извършил проверката И. И. и брокера на недвижим
имоти ......
Последната посочва, че имотът представлява 2 гаража, с площ от около 40 кв.м., които
се ползват като склад на съседния магазин към момента. Твърди, че горният протокол не й е
бил представен при поискване в офисите на ответника и не е било известно на служителите
да е бил съставян такъв.
Електротехникът И. твърди, че е съставил констативния протокол и описва
извършената проверка на СТИ на магазина- гараж, поради отчетени нулеви показания.
Твърди, че СТИ не е отчитало товар, като пломбите не са били нарушени. След предявяване
на съставения констативен протокол намира, че електромерът не е бил с поставени стикери.
Свидетелят К. потвърждава, че е била извършена проверка на СТИ.
В о.с.з. е представен от ищеца Комбиниран договор за продажба и балансиране на ел.
енергия на краен клиент №......г., сключен между ........ и ответния В. Щ., за 2 обекта,
единият от които е с ИТН:32................, с адрес: гр.... №.... видно от приложение към него №2
Ответникът представя сключен между страните на 14.06.2021г. Договор за
предоставяне на достъп до и пренос на ел. енергия през разпределителната мрежа №..., като
3
видно от приложение към него №1 обектът е посочен с идентификационен № 32.................
Съдът достигна до следните правни изводи:
При предявен отрицателен установителн иск в тежест на ответната страна се възлага
доказателствената тежест да установи основанието и размера на процесното вземане.
Предпоставка за разглеждането на всеки установителен иск е наличието на правен интерес.
Наличието на правен интерес е въпрос на конкретна преценка, с оглед възможността за
засягане правното положение на ищеца от възникналия правен спор. С оглед на издадената
фактура следва да се приеме наличие на правен интерес от иска за клиента.
При метрологична проверка е възможно да се установи, че монтираното СТИ, не
измерва или измерва с грешка извън допустимата. В действащите ПИКЕЕ, обн. в ДВ.
бр.45/19.04.2019г., на осн. чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, са предвидени различни хипотези
на обективна отговорност, при които може да се стигне до неизмерване и/или неточно
измерване на доставена ел. енергия, както и ред за преизчислението й. Извършената в
случая корекция на сметка за минал период е на осн. чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ, видно от
приетото заключение по СТЕ. Съгласно чл.50, ал.1 от действащите ПИКЕЕ, в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството ел. енергия за по- краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване, като: б) при неизмерващо средство за търговско измерване количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на
измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на ел. енергия от клиента.
Горната хипотеза изисква установяване на външна намеса при проверката на СТИ. По
делото не се установява от доказателствения материал демонтираният електромер да е бил
подложен на нерегламентирано външно въздействие. Съдът дава вяра на съставения от БИМ
констативен протокол досежно наличието на поставен знак от метрологична проверка
(пломба), фирмен знак (пломба) и допълнителни стикери върху демонтираното СТИ.
Същите са описани по номера и обективно това е невъзможно, ако не са били налице към
датата на огледа. Поради това не може да се кредитира в тази му част Констативен протокол
№.....г., съставен от служители на ответното дружество, в който са налице зачерквания в
съотв. за това полета. За наличието на последните в о.с.з. не се намери адекватно обяснение,
поради това съдът дава вяра на Констативен протокол №.....г. досежно състоянието на СТИ
и причината за нулевите показания. При неизправност на СТИ, която не се дължи на външна
намеса приложение относно преизчислението за минал период на ел. енергия до обекта
намира разпоредбата на чл.52, ал.1 от ПИКЕЕ. Съобразно нея, в случаите на техническа
неизправност на СТИ, поради която използваната ел. енергия преминава през
измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена
външна намеса при проверка или отчет, преминалото количество ел. енергия се изчислява по
приоритетен ред, както следва: 1. по реда на чл. 39, ал. 4 и 5 – посредством принципите за
валидиране на данни; 2.средноаритметичното количество от потребената ел. енергия от
клиента за предходен отчетен период и потребената ел. енергия от клиента за аналогичен
отчетен период от предходната година; или 3. на база на отчетния период, следващ
подмяната на повреденото СТИ, при невъзможност за преизчисляване по т.1. Касае се за
конкр. изчисления с данни, с които съдът не разполага и при приложение на принципите за
валидиране на данни, поради което не може да се приложи чл.162 от ГПК. С оглед на
горното предявеният иск подлежи на уважаване в пълен размер и поради това не следва да
се разглеждат останалите наведени от страните възражения. Предвиденият в разпоредбата
на чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ ред за преизчисление на ел. енергия за предходен период е по
съществото си наказателен механизъм, който следва да се прилага при стриктно спазване на
предпоставките за това- констатирана нерегламентирана външна намеса върху СТИ, което в
4
случая не може да се приеме.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът претендира
разноски за производството за заплатена държавна такса от 81,35 лв., адв. хонорар от 500
лв. и депозит за експертиза от 150 лв., съобразно представен списък. Предвид изхода на
спора следва да се присъдят разноски в полза на ищеца в размер общо на 731,35 лв.
Банковите комисионни не подлежат на присъждане в тежест на насрещната страна.
Възражение на ответника за прекомерност на адв. хонорар не може да бъде споделено, на
осн. чл.7, ал.2, т.2 от приложимата наредба, с оглед размера на претенцията и минималните
размери на адв. хонорари.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ....., ЕИК ......., със седалище и адрес
на управление гр. ......, представлявано от .....- Изп. директори, че ищецът В. О. Щ.,
ЕГН:**********, не дължи на ответника ....., ЕИК ......., със седалище и адрес на управление
гр. ......, представлявано от .....- Изп. директори, сумата от 2 033,63 /две хиляди тридесет и
три лева и шестдесет и три стотинки/ лв., представляваща задължение по фактура №........г,
съгласно Констативен протокол №.....г., клиентски №........., за обект в гр........, магазин №1.
ОСЪЖДА ....., ЕИК ......., със седалище и адрес на управление гр. ......, представлявано
от .....- Изп. директори, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на В. О. Щ.,
ЕГН:**********, сума в размер общо на 731,35 /седемстотин тридесет и един лева и
тридесет и пет стотинки/ лв., представляващи сторени съдебно- деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез процесуалните им представители.
Районен съдия:
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6