№ 10
гр. Перник, 12.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на дванадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. ЦВ. ПЕТРОВ
СъдебниВЕСКО Д. СОКОЛОВ
заседатели:РАЙНА Г. ДРАГАНОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора Б. Й. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. ЦВ. ПЕТРОВ Наказателно дело от
общ характер № 20221700200403 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият осигурен се явява лично и с адв. В.
Пострадалата Г. уведомена редовно не се явява.
Пострадалият Т. М. уведомен не се явява
Пострадалият Д. М. уведомен не се явява.
Сне се самоличността на подсъдимия
В. М. Г. – 34 г., българин, българско гражданство, неженен, неосъждан,
с постоянен адрес гр.**** ЕГН **********
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът намери, че липсва процесуална пречка, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разпоредително заседание.
Съдът прикани страните да изразят становище по въпросите, посочени в
чл.248 ал.1 НПК
Прокурорът – считам, че настоящото производство е подсъдно на ОС
Перник; няма основания за неговото прекратяване или спиране; не са
допуснати отстраними процесуални нарушения, които да са довели до
1
ограничаване правото на защита на обвиняемия; има основание за
разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие; не се налага
разглеждането на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия
или съдебни заседатели; няма основания за промяна на мярката за
неотклонение по отношение на подсъдимия; нямам искания за събиране на
нови доказателства.
Адв. В. – считам, че делото е подсъдно на ОС Перник,; няма основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство; на досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, които да са довели до нарушаване на процесуалните
права на обвиняемия; няма основания за разглеждане на делото при закрити
врата. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно съкратено съдебно следствие. Имам предвид по реда на
чл.371 т.2 НПК. Няма да правим искане за събиране на нови доказателства.
След като взе предвид становищата на страните и материалите по
делото, настоящият съдебен състав се солидаризира с изразените мнения по
въпросите по чл.248 НПК, а именно делото е подсъдно на ОС Перник; няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство; не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила във
фазата на досъдебното производство; не са налице основания за разглеждане
на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател; не са направени искания за събиране на нови доказателства; не са
налице искания за изменяване на мярката за неотклонение по отношение на
подсъдимия. Същевременно направено е искане за разглеждане на делото по
реда на Глава 27 от НПК в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК, поради и което
на основание чл.252 ал.1 от НПК следва да бъде приключено
разпоредителното заседание и да се даде ход на делото по реда на чл.370 и
следващите от НПК за предварително изслушване на страните.
Водим от горното и на основание чл.251 ал.1 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
ДАВА ход на делото по реда на чл.370 и следващите от НПК за
предварително изслушване на страните в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
2
Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл.371 от НПК като го
уведоми, че съответните доказателства от досъдебното производство и
направеното от него самопризнание по чл.371 т.2 от НПК ще се ползват при
постановяване на присъдата.
Подсъдимият – наясно съм с разяснените ми права, и изразявам
следното становище: признавам изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и съм съгласен за тези факти да
не се събират доказателства. Наясно съм с последиците от така изразеното от
мен самопризнание. В уверение на горното се подписвам.
ПОДПИС:
С оглед изявлението на страните и по-конкретно на подсъдимия и след
като установи, че изразеното по-горе самопризнание се подкрепя от
събраните в досъдебно производство доказателства на основание чл.372 ал.4
от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва изразеното от
подсъдимия самопризнание без да събира доказателства за фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Прокурорът – няма да соча други доказателства
Адв. В. – няма да соча доказателства
На основание чл.283 съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и останалите документи, събрани в досъдебната
фаза на процеса, както и тези от съдебната част на производството.
На основание чл.284 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на страните обектите, запечатани в плик на НИКК и
приложени към експертиза № 21БФЗХ от 2021 г.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
3
ДАВА ход на съд прения.
Прокурорът – с оглед направеното самопризнание от подсъдимия по
реда на чл.371 т.2 от НПК, следва да постановите осъдителна присъда в
условията на чл.373 ал.3 НПК, като в мотивите на същата да приемете, че
това негово самопризнание се подкрепя от събраните по делото
доказателства, а именно разпитите на свидетелите, назначените 2 бр.
експертизи и справка с приложение относно осъществен телефонен разговор
до тел.112. Всички доказателства по делото са еднопосочни и
непротиворечиви, че именно подсъдимият на инкриминираната дата е
запалил имущество със значителна стойност, а именно апартамент в гр. ****
като е имало опасност пожарът да се разпростре и върху други апартаменти в
жилищния блок, като само бързата намеса на служителите на пожарната е
предотвратила това. Наказанието, което следва да бъде наложено чл.330 ал.2
т.2 НК за извършеното от подсъдимия престъпление е предвидено от 3 до 10
години лишаване от свобода. С оглед императивното изискване на чл.373 ал.2
НПК, че когато съдът постанови осъдителна присъда определяне на
наказанието по чл.58а НК, след като определите наказанието следва да го
редуцирате и да го намалите с 1/3. Подсъдимият не е осъждан, видно е че е
реабилитиран по право, няма извън механизма и начина на извършване на
престъплението други отегчаващи отговорността обстоятелства няма, поради
което считам, че едно наказание от 3 години лишаване от свобода,
редуцирано с 1/3, а именно 1 година лишаване от свобода, с приложението на
чл.66 НК, би изиграло своята превантивна роля и би постигнало целите на
наказанието, предвидени в чл.36 НК.
Адв. В. – подсъдимият днес пред вас призна изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, изяви съгласие да не се събират
доказателства за тези факти, като в тази връзка направи пълни самопризнания
и моля при постановяване на присъдата да определите наказание при
условията на чл.58а НК, което да бъде минимално във връзка със
смекчаващите вината обстоятелства в случая. Считам, че направеното искане
от прокуратурата за налагане на наказание от 1 година лишаване от свобода
ще постигне целите на НК.
Подсъдимият – последна дума – моля вие да прецените какво наказание
да ми наложите.
4
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът на основание чл.309 от НПК се занима служебно
с мярката за неотклонение по отношение на подсъдимия, при което
констатира, че такава по отношение на същия не е взета, тъй като същият е с
мярка за неотклонение „Задържане под стража“, взета по друго дело,
настоящият състав намери, че на този етап от производството не е
необходимо вземане на мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия с
оглед на изложените по-горе данни и водим от всичко така изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ВЗЕМА МЯРКА за неотклонение по отношение на подсъдимия В.
М. Г..
Определението подлежи на жалба и протест в 7 дневен срок от днес
пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
Съдът след постановяване на присъдата си обяви същата на страните,
както и определението си по чл.309 от НПК, като им разясни правото на
обжалване пред САС.
Заседанието завърши в 11,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5