Р Е Ш Е Н И Е
№ 1963
31.07.2018 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд пети граждански състав
на четвърти юли през две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Магдалена Маринова
При секретаря: Анелия Такова,
като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 2 182 по описа на Бургаски районен съд за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба от З.И.К. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат К.Т., против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” №37, представлявано от ********, за приемане за установено по отношение на ответника, че не дължи на ищеца сумата 110,63 лева, начислена като нейно задължение, без валидно правно основание по фактура № ********** от 28.02.2019 година, както и за присъждане на разноските, направени по водене на делото.
Исковата
молба е основана на следните фактически твърдения:
Ищецът излага, че в качеството му на потребител на
електрическа енергия с клиентски номер ********, при ответното дружество за
обект – апартамент, находящ се на адрес: ********, измервателна
точка № ИТН *****, изразява несъгласието
с посочената по – горе фактура, с издател „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД. Счита, че отразената във фактурата сума е невярна,
издадена без правно основание и съответно недължима от негова страна.
В исковата молба ищцата излага, че
на 20.12.2016 година техници на ЕВН ЕР
ЮГ са извършили подмяна на електромера.
Изложено е, че в констативния протокол
за това са посочили, че електромера е с манипулирана пломба и работи с грешка
над допустимата. ЕВН ЕС с писмо я уведомили, че тъй като електромера е
манипулиран , е извършена корекция на сметката й за потребление със сумата
110,63 лева за период от 29 дни. Проверяващите лица са записали още, че
електромера е предаден за изследване в института по метрология /БИМ. В исковата
молба ищцата е оспорила верността на
двата констативни протокола на, защото не е уведомена за нито една от
проверките и не е присъствала на тях.
На следващо място в исковата молба
ищцата излага, че електромера е монтиран в ел. табло, заключено от служители на
ЕВН. Ищецът твърди, че няма техническите познания да манипулирам електромера по
описания в протокола от ЕВН ЕР начин, нито притежавам ключове за ел. таблото. В
тази насока ищцата конкретизира, че отсъства от страната за периоди от половин
година, тъй като работи в Германия и през този период не ползва апартамента и
не може да упражнява постоянен надзор върху него и върху състоянието на
електромера.
На следващо място ищецът излага, че
ответното дружество няма правно основание за издава коригираща сметка за ел.
енергия, тъй като неговите Общи условия не са приведени в съответствие с
изискванията на ПИККЕ за извършване на корекция и начина за уведомяване на
клиента. Съгласно изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г., в ал.1, т.6
като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на реда
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно чл.83
ал.1,т.6 ЗЕ, каквото изискване липсва в по-старите редакции на закона и в
заварените от новата уредба ОУ на ответника, в които е разписано само
задължение на снабдителя за уведомяване, но не и реда за това. От изложеното
следва, че в конкретния случай не е изпълнен фактическият състав, пораждащ
правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел.енергия, тъй като
снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и
публикува нови ОУ, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната
нова законова регламентация, доколкото и в заварените общи условия липсва
уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. В тази насока се позовава на съдебно практика
- Решение №173/16.12.2015г. по т.д.№3262/2014г. на ВКС, II т.о., Решение
№203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г. на ВКС, I т.о. и др.
Ищецът излага, че твърдяната от ЕВН ЕР и
ответника нерегламентирана намеса върху измервателното средство, е ирелевантна и не поражда право за ответника - доставчик да
извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на
електроенергия през посочения период. Не са установени виновни действия на
ищеца или бездействия като страна по договора за продажба на електрическа
енергия, рефлектирали върху функционирането на средството за търговско
измерване и върху точното отчитане на ползваните количества енергия. Когато
отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на
неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът на електрическа
енергия следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване в
резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да
се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната
електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за
електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за
недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Клауза от
договора /Общите условия/, която регламентира едностранно от доставчика на
електрическа енергия коригиране на сметките за електрическа енергия за
предходен период от време без определяне на периода и без отчитане на реално
консумираната електрическа енергия, следва да се счита за неравноправна по
смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 ЗЗП и нищожна на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП
и чл. 26, ал. 1 ЗЗД. В този смисъл ищецът се позовава на съдебната практика -
Решение № 189 от 11.04.2011 г. на ВКС по т.д. № 39/2010 г., II т.о., ТК,
Решение № 79 от 11.05.2011г., по т.д. № 582/2010г. II т.о.,о. на ВКС, Решение
№104 от 05.07.2010г., по т.д.№885/2009г., II т.о. на ВКС, постановени по реда
на чл.290 от ЕПК, която практика е задължителна за съдилищата, съгласно т.2 от
ТР № 1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС.
В исковата молба е изложено още, че съгласно
чл.120, ал.1 от ЗЕ, средствата за търговско измерване (СТИ), измежду които и
процесния електромер, са собственост на ЕВН поради което поддържането на техническата
им изправност е задължение на електроразпределителното дружество. Съгласно чл.
30 от ПИКЕЕ данните от измерването са защитени от пароли, определени от
собственика на измервателната система. Поради това и ответното дружество има
задължение да осигури правилното и коректно функциониране на измервателното
средство, да констатира своевременно грешката в измерването или неизмерването,
и да установи периода на грешното измерване или неизмерване. В противен случай,
без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната
електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за
електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за
недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия.
Ответникът не е предоставил на ищеца
доказателства, че начисленото количество ел.енергия е било доставено от
него и реално потребено. В тази връзка купувачът
дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока Ищецът
се позовава на Решение № 1081/07.02.2008
год. постановено по търг.дело № 657/2007 год. на ВКС, Определение №
717/18.11.2009 год. постановено по търг.дело № 658/2009 год..
Ищецът счита, че допълненията на Закона за
енергетиката с ДВ бр. 54/2012г. /в сила от 17.07.2012 г./ също в никакъв случай
не регламентират обективната отговорност на потребителя при неправилно
измерване на потребената електрическа енергия, а
предвиждат единствено установяване на процедура за определяне на отчетеното
количество електрическа енергия в случаите, когато при проверка на
измервателната система се установи грешка над допустимата съгласно чл.45 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, която процедура
обаче не може да противоречи на закона, в това число и на разпоредбите на
Закона за защита на потребителя/ в частност чл. 146 ал. 1 от ЗЗП /, чл. 26 ал.
1 и чл. 82 от ЗЗД и др.
В исковата молба ищците са посочили доказателства.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Николов, е дал писмен отговор, в който е оспорил предявения иск.
По фактите ответникът, чрез процесуалния си представител, излага следното:
Югоизточна България - „Електроразпределение
Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ
доставената електрическа енергия в обекта на ищците. Проверката, извършена от
двама служители на мрежовия оператор, е с цел демонтаж на електромера за
последваща проверка в БИМ. Поради това служителите на ЕР Юг са го демонтирали и
са го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с № 450589, с
цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима
лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов, за
който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред е установено,
че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от
+/- 2 % (вж. Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката
лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 328151/20.12.2016 г. (Констативния протокол).
Констативният протокол е съставен.в присъствието на двама свидетели, съгласно
условията на чл. 63, ал. 2 от Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ" ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от
10.05.2008г.
Процесният
електромер в последствие е бил предаден на Българския институт по метрология
(БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на
лабораторията е следното: "осъществен
е достъп до вътрешността на електромера. Залепена е пластината на датчика за
регистриране отваряне на основния капак на електромера. На електронната платка
на електромера има допълнително присъединени два броя електронни компоненти,
водещо до промяна на метрологичните характеристики."
Вследствие на описаната манипулация
електромерът измерва с отклонение, извън границите на допустимото, като
грешката може да бъде точно установена, а именно - 74,38 %. За извършената
проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за търговско измерване № 1698/22.10.2018 г.
С оглед на описаното по-горе и като
е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ,
операторът на разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при
спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. "а"
от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на
клиента в размер от 765 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване,
изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и
водно регулиране (КЕВР) е 110.63 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е
извършена корекцията е 29 дни, като първата дата -21.11.2016 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията
на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корек- ционен период назад,
считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната
дата е датата на извършената техническа проверка - 20.12.2016 г. (вж. чл.48,
ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя
страна е издало и процесната фактура № **********/28.02.2019г. (вж. чл. 51, ал.
1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно
измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № 6324481/28.02.2019 г. е
изпратило на адреса на му кореспонденция (уведомление) за извършеното
допълнително начисление.
По отношение на съставения протокол
ответникът, чрез процесуалния си представител, счита, че е официален
свидетелстващ документ, за което се позовава на съдебна практика.
На първо място в писмения отговор на ответника е изложен правен довод, че корекцията на сметка за ел. енергия е извършено на правно основание – чл.48 от ПИКЕЕ и при спазване и на разпоредбата на чл. 51 от ПИКЕЕ.
На следващо място в писмения отговор е посочено, че въпросът за това кой е осъществил неправомерното въздействие е ирелевантен, защото в посочените разпоредби не се съдържат изисквания и условия за корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент. Твърди, че единственото условия да бъде за упражняване на правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към корекция.
В писмения отговор в подкрепа на тезата си ответникът, чрез процесуалния си представител, се позовава на съдебна практика.
На следващо място процесуалният представител на ответника посочва, че в ОУ на дружеството е предвиден ред за уведомяване на клиентите за корекция на сметка /чл.28/.
Поради изложеното отправя искане да бъде постановено решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен.
Ответникът е посочил доказателства.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК, предявеният осъдителен иск е допустим.
По правната квалификация на претенцията настоящият състав приема следното:
Предявеният иск е с материално правно основание чл.124 от ГПК.
Искът е допустим предвид наличието на правен интерес за ищеца за установяване твърдяното неоснователно начисляване на сумите, за които е издадена фактурата, посочена в петитума на исковата молба.
В съдебно заседание ищецът не се представлява.
В съдебно заседание ответникът не се представлява.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, се установява следната фактическа обстановка:
Не е спорно по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия с клиентски номер ********, при ответното дружество за обект – апартамент, находящ се на адрес: ********, измервателна точка № ИТН *****. Като писмено доказателство е Констативен протокол № 328151 от 20.12.2016 година, от които се установяват фактическите твърдения за начисляване на сумата.
При тази фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
В чл. 83 от ЗЕ е предвидена възможността да бъдат създадени правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Правилата за измерване на количеството електрическа енергия са обнародвани в ДВ бр.98 от 12.11.2013 година. Те намират приложение в настоящия случай, тъй като проверката на електромера е извършена на 20.12.2015 година. В сила са и действащи Общи условия на ответното дружество за продажба на електрическа енергия от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” EАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-013 от 10.05.2008г. за които не е спорно от страните, че са действащи към момента.
В писмения
отговор ответното дружество, като основание за начисляване на сумите, са
посочени чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия / ДВ бр.98 от 12.11.2013год./.
В чл. 48, ал.1 е посочено, че при липса на средство за търговско измерване, както
и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване
до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната
извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90
дни, както следва: б. „а“ за битови клиенти: при наличие на точен измерител
количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на
измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване. В чл.51 от Правилата е
посочено, че операторът на разпределителната мрежа предоставя на крайния
снабдител и доставчик от последна инстанция информация за дължимата сума от
съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно
измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия,
действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени.
Към този момент възможността за извършване на едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период, се съдържа и в чл.28, ал.1 и ал. 2 от Общите условия. Съгласно ал.1 ЕВН ЕС въз основа на представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно със справки за начислената енергия изчислява и коригира сметките на клиента за изминал период. В ал.2 е посочено, че в случаите по ал.1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява клиента за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане.
Разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ обаче предвижда, че крайния снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, които трябва да съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Така с приемане на тези изменения в ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ вече е налице законово основание за извършване на едностранна корекция в сметката на потребителя. (В този смисъл е решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т.д. № 1650/2014 г., I т.о.), както е посочил и ответника в писмения си отговор. Предвидено е обаче задължение за крайния снабдител с електрическа енергия в общите условия да посочи ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка по чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ. В настоящия случай това законово изискване не е налице, тъй като общите условия не съдържат ред за уведомяване на клиентите при корекция на сметки.
По отношение на довода от исковата молба и отправеното искане да се направи инцидентен контрол за законосъобразност на ПКЕЕ по реда на чл.17, ал.2 от ГПК настоящият състав приема, че това правомощие е предоставено на съда относно индивидуалните административни актове, но не и за общите. Следва да бъде посочено в тази насока и, че изложените доводи касаят законосъобразността /процесуална и материална/ на правилата, но не и тяхната валидност. Поради изложените довода е неоснователен.
Следва да бъде посочено и, че в решение № 111 от 17.06.2015 година по търговско дело № 1650/2014 година на ВКС, Първо търговско отделение, е прието, че: „Със задължителната за съдилищата практика на ВКС е отречена възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителя общи условия, след като липсва законова регламентация на това право, като е изразено разбиране, че заради неравноправния им характер подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1 З. и чл.26, ал.1 ЗЗД и не обвързват потребителите. Нищожността на посочените уговорки в общите условия е обявена на база на предвидената възможност за едностранна корекция на сметките за електрическа енергия за минал период, която позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неизползвана от потребителя електрическа енергия, като е допустима корекция, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя и доставчикът е установил периода на грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия период.“ В същото решение е прието и, че „с изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.54/12г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.“. В тази насока е и решение № 173 от 16.12.2105 година по търговско дело № 3262/2014 година на ВКС, Второ търговско отделение.
С горните мотиви следва да бъде постановено решение, с което предявеният иск да бъде уважен.
При този изход от спора и съгласно чл.78 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат възложени разноските, направени от ищеца по водене на делото, които видно от приложените по делото доказателства са в общ размер 350 лева и представляват внесени по делото държавни такси и адвокатски хонорар.
При този изход от спора и съгласно чл.78 от ГПК следва да бъде отхвърлена претенцията на ответника за присъждане на разноските, направени по водене на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235, ал.1 от ГПК вр. чл.124 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по делото, че ищецът З.И.К. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат К.Т., против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” №37, представлявано от ********, за приемане за установено по отношение на ответника, че не дължи на ищеца сумата 110,63 лева, начислена като нейно задължение, без валидно правно основание по фактура № ********** от 28.02.2019 година.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД град Пловдив ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” №37, представлявано от **********, да плати на З.И.К. ЕГН **********, с адрес: ***., сумата 350 лева /триста и петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: подпис /не се чете/
Вярно с оригинала!
К.К.