№ 92
гр. Варна, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20243000500162 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Комисията за
отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, гр. София чрез
надлежен процесуален представител, против решение № 260004/22.02.24г., по
гр.д. № 80/21г. на ОС-Добрич, с което е отхвърлен иска й против Д. Д. Г. от
гр. Шабла, обл. Добрич, за отнемане в полза на Държавата на имущество на
обща стойност 24 460 лв., а именно:
- 2 (два) дружествени дяла с номинал от 5 лева всеки, на обща стойност
10 лв. представляващи капитала на „А. М. К.“ ЕООД, представлявано от Д. Д.
Г.;
- лек автомобил „Ауди А4“, рег. № *, дата на първоначална регистрация
16.07.2002г., рама *, двигател *, собственост на Д. Д. Г., с пазарна стойност
към датата на подаване на исковата молба 5 500 лв.;
- лек автомобил „Форд Галакси“, рег. № *, дата на първоначална
регистрация 07.07.1998г., рама *, двигател *, собственост на Д. Д. Г., с
пазарна стойност към датата на подаване на исковата молба 1 000 лв.;
- товарен автомобил „Опел Астра“, рег. №*, дата на първоначална
регистрация 28.12.2010г., рама *, двигател *, собственост на Д. Д. Г., с
пазарна стойност към датата на подаване на исковата молба 5 500 лв.;
- лек автомобил „Сеат Алхамбра“, рег. № *, дата на първоначална
регистрация 16.07.1996г., рама *, двигател *, собственост на Д. Д. Г., с
пазарна стойност към датата на подаване на исковата молба 950 лв.;
- сума в размер на 11 500 лв., представляваща незаконно придобито
1
имущество от продажба на недвижими имот – дворно място с площ от 1 550
кв.м., съставляващо част от поземлен имот с кадастрален идентификатор
83017.502.1436 по кадастралната карта на гр. Шабла, целият с площ от 1 633
кв. м., номер по предходен план: квартал 75, парцел ХІІІ-1164, ведно с
построената в имота сграда с идентификатор 83017.502.1436.1 със ЗП от 110
кв. м., с административен адрес: гр. Ш., общ. Ш., обл. Д., ул. „*“ № *,
отчужден с Нотариален акт №156, том. 4, вх. рег. №*/04.08.2020 г., дв. вх.
*/2020 г. вписан в СВ – Каварна.
Във въззивната жалба се поддържа, че решението е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на
материалните и процесуалните правни норми. Изложено е, че претендираното
от КОНПИ имущество, налично в края на периода – 12.06.19г., е на стойност
от 51 450 лв., съгласно приетите заключения на експертизите по делото.
Същото може да бъде годен предмет на отнемане, ако е незаконно придобито,
съгласно дадените указания с ТР № 4/21г. на ВКС, постановено на 18.05.23г.
В материалния закон не е предвидено условие, наличното в края на
проверявания период имущество да е на стойност над 150 000 лв., за да може
да се претендира отнемането му. Нормите на чл. 107 от ЗОНПИ определят
предпоставките за отнемане на незаконно придобито имущество – да може да
се направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно
придобито, което е така, когато след проверката се установи значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице (определено по
съдържание в § 1, т. 3 от ДР на закона) – онзи размер на несъответствие
между имуществото и нетния доход, надвишаващ 150 000 лв. Изложени са
съображения относно съдържанието на понятията, въведени с приложимия
ЗОНПИ (с предишно наименование ЗПКОНПИ) – „доходи“, „обичайни
разходи“, „извънредни разходи“, „нетни доходи“, както и изискуемата
разлика за отнемане на имущество. Позовава се на приетото в определение №
50228/08.06.23г. по гр.д. № 3094/22г. на ВКС, ІІІ г.о., че при изчисляване на
размера на несъответствието следва да се вземе предвид и отрицателния
размер на нетния доход на ответниците за проверявания период. Излага се, че
в настоящия случай установените по делото доходи на ответниците за
проверявания период възлизат на общо 8 753.93 лв., обичайните и извънредни
разходи – на 222 631.58 лв., поради което нетният доход е в отрицателен
размер от минус 213 877.65 лв. Придобитото през проверявания период
имущество от ответниците е на стойност от общо 51 450 лв., поради което и
несъответствието възлиза на общо 265 327.65 лв. (сборът между нетния доход
в отрицателен размер и стойността на придобитото имущество). По делото не
са били установени получени доходи, приходи или източници на
финансиране, достатъчни по размер, които да обосноват фактите, свързани с
придобитото и налично в края на периода имущество. Поради изложеното се
претендира отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения иск,
ведно с присъждане на разноските за двете инстанции и юрисконсултско
възнаграждение.
2
В предвидения в закона и указан от съда срок не е депозиран отговор на
въззивната жалба от насрещната страна.
В с.з. въззивната жалба се поддържа чрез процесуален представител.
Въззиваемият не се явява и не изразява становище по делото.
За да се произнесе настоящият съд прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Първоинстанционното производство е образувано по подадената на
05.02.21г. искова молба, с която Комисията е предявила на осн. чл. 153, ал. 1
от ЗПКОНПИ (понастоящем с променено наименование на ЗОНПИ) иск за
отнемане на имущество на обща стойност от 24 460 лв. (след частичен отказ
от иска за отнемане на имущество по видове и стойности, описани в
Решение № 950/03.10.23г. на КОНПИ, и постановеното от съда определение
№ 260002/19.02.24г. за частично прекратяване на делото, вкл. и срещу
ответницата Г. Х. Г.) от ответника Д. Д. Г. от гр. Шабла, както следва:
- на осн. чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. чл. 141 от ЗОНПИ –2 (два)
дружествени дяла с номинал от 5 лева всеки, на обща стойност 10 лв.
представляващи капитала на „А. М. К.“ ЕООД, представлявано от Д. Д. Г.;
лек автомобил „Ауди А4“, рег. № *, дата на първоначална регистрация
16.07.2002г., рама *, двигател *; лек автомобил „Форд Галакси“, рег. № *,
дата на първоначална регистрация 07.07.1998г., рама *, двигател *; товарен
автомобил „Опел Астра“, рег. №*, дата на първоначална регистрация
28.12.2010г., рама *, двигател *; лек автомобил „Сеат Алхамбра“, рег. № *,
дата на първоначална регистрация 16.07.1996г., рама *, двигател *;
- на осн. чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. чл. 141 от ЗОНПИ -
сума в размер на 11 500 лв., представляваща незаконно придобито имущество
от продажба на недвижими имот – дворно място с площ от 1 550 кв.м.,
съставляващо част от поземлен имот с кадастрален идентификатор
83017.502.1436 по кадастралната карта на гр. Шабла, целият с площ от 1 633
кв. м., номер по предходен план: квартал 75, парцел ХІІІ-1164, ведно с
построената в имота сграда с идентификатор 83017.502.1436.1 със ЗП от 110
кв. м., с административен адрес: гр. Ш., общ. Ш., обл. Д., ул. „*“ № *,
отчужден след проверявания период с Нотариален акт №156, том. 4, вх. рег.
№*/04.08.2020 г., дв. вх. */2020 г. вписан в СВ – Каварна.
Комисията е твърдяла, че посоченото имущество е незаконно придобито
през периода на извършената против ответника проверка от 12.06.2009г. до
12.06.2019г. В исковата молба Комисията е посочила, че е образувала
проверката въз основа на постъпило уведомление от РП-Каварна за
привличането на Д. Д. Г. като обвиняем по ДП № 19/17г. по описа на РУ-
Каварна, пр. преписка № 170/17г., за извършено престъпление по чл. 213а, ал.
1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК - за това, че за времето от 06.04.17г. до 07.04.17г.,
при условията на продължавано престъпление, с цел да принуди Кр. И. Д. да
поеме финансово задължение в размер на 70 000 лв., го е заплашил с насилие,
увреждане на имущество или друго противозаконно действие с тежки
последици за него и негови ближни. Престъплението попада в обхвата на чл.
3
108, ал. 1, т. 11 от ЗПКОНПИ.
С решение № 2139/04.11.20г. на Комисията е било образувано
производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество, а с решение № 246/03.02.21г. на Комисията е прието да се внесе
искане в съда за отнемане на незаконно придобито имущество от ответника
(л. 24-42).
За да обоснове основателността на предявения иск Комисията е
посочила, че Д. Д. Г. е сключил на *г. граждански брак с посочената като
ответница по делото при предявяването на исковата молба Г. Х. Г.. Двамата
обаче за частта от началото на проверявания период и до сключването на
гражданския брак, са живели във фактическо съпружеско съжителство, с
оглед на родените от връзката им деца – Г. (на *г.), М. (на *г.) и Д. (на *г.),
както и с оглед идентичността на регистрираните им постоянни и настоящи
адреси. Поради това и за целия проверяван период, при извършване на
икономическия анализ, е включена и съпругата на ответника. Посочено е
било, че на 05.05.18г. ответникът е регистрирал „А. М. К.“ ЕООД, гр. Шабла с
капитал от 10 лв., разпределен на 2 дяла по 5 лв., собственост на Д. Г.. Освен
това с НА № 6/13.01.15г. същият е закупил дворно място с площ от 1 550
кв.м., съставляващо част от поземлен имот с кадастрален идентификатор
83017.502.1436 по кадастралната карта на гр. Шабла, целият с площ от 1 633
кв. м., номер по предходен план: квартал 75, парцел ХІІІ-1164, ведно с
построената в имота сграда с идентификатор 83017.502.1436.1 със ЗП от 110
кв. м., с административен адрес: гр. Ш., общ. Ш., обл. Д., ул. „*“ № *, за
сумата от 9 800 лв. (приета за реална пазарна цена от Комисията). Добавено е,
че имотът е отчужден с Нотариален акт №156, том. 4, вх. рег. №*/04.08.2020
г., дв. вх. */2020 г. вписан в СВ – Каварна, с пазарна стойност към датата на
отчуждаването, в размер на 11 500 лв.
Освен това за проверявания период ответникът Г. е придобил и
множество МПС, както следва:
- лек автомобил „Опел Астра“, рег. №*, закупен на 04.05.2015г. за
сумата от 350 евро или 684.54 лв. и отчужден с договор за покупко-продажба
от 15.02.2016г. за сумата от 300 лв.
- лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо“, рег. № *, закупен на
10.02.2016г. за сумата от 1 100 евро или 2 151.41 лв., като автомобилът е
отчужден с договор за покупко-продажба от 18.03.2016г. за сумата от 400 лв.;
- лек автомобил „Опел Зафира“, рег. № *, закупен на 10.03.2016г. за
сумата от 450 евро или 880.12 лв., като автомобилът е отчужден с договор за
покупко-продажба от 21.01.2017г. за сумата от 500 лв.;
- лек автомобил „Ауди А4“, рег. № *, закупен на 09.12.2016г. за сумата
от 500 лв., с пазарна стойност към датата на придобиване - 7 500 лв.;
- лек автомобил „Мерцедес МЛ 320 ЦД 4 МА“, рег. № *, закупен на
10.01.2017г. за сумата от 1 500 евро или 2 933.77 лв, като автомобилът е
отчужден с договор за покупко-продажба от 23.05.2017г. за сумата от 3 000
лв.;
4
- лек автомобил „Форд Галакси“, рег. №*, закупен на 16.03.2017г. за
сумата от 300 лв., с пазарна стойност към датата на придобиване - 1 500 лв.;
- товарен автомобил „Опел Астра“, рег. №*, закупен на 27.05.2017г. за
сумата от 1 200 евро или 2 347 лв., с пазарна стойност към датата на
придобиване - 6 500 лв.;
- лек автомобил „Сеат Алхамбра“, рег. №*, закупен на 27.06.2017г. за
сумата от 500 лв., с пазарна стойност към датата на придобиване - 1 050 лв.;
- лек автомобил „Ауди А6“, рег. №*, закупен на 10.07.2017г. за сумата
от 2 780 евро или 5 437.21 лв. Автомобилът е отчужден с договор за покупко-
продажба от 21.06.2018 г. за сумата от 1 500 лв.;
- лек автомобил „Фолксваген Голф“, рег. № *, закупен от Д. Д. Г. и Г. Х.
Г. с договор за покупко-продажба (внос) от 15.06.2018 г. за сумата от 400 евро
или 782.33 лв. Автомобилът е отчужден с договор за покупко-продажба от
19.07.2018г. за сумата от 550 лв.;
- лек автомобил „Опел Зафира“, рег. № *, придобит от Д. Д. Г. и Г. Х. Г.
с договор за покупко-продажба (внос) от 20.06.2018г. за сумата от 900 евро
или 1 760.28 лв. Автомобилът е отчужден с договор за покупко-продажба от
13.08.2018г. за сумата от 480 лв.;
- лек автомобил „Хюндай И 30“, рег. № *, придобит от Д. Д. Г. и Г. Х. Г.
с договор за покупко-продажба (внос) от 15.11.2018г. за сумата от 2 100 евро
или 4 107.24 лв. Автомобилът е отчужден с договор за покупко-продажба от
26.11.2018 г. за сумата от 500 лв.;
- лек автомобил „Тойота Корола Версо 2.2 Д“, рег. №*, придобит от Д.
Д. Г. и Г. Х. Г. с договор за покупко-продажба (внос) от 20.11.2018 г. за
сумата от 1 800 евро или 3 520.49 лв. Автомобилът е отчужден с договор за
покупко-продажба от 28.12.2018 г. за сумата от 600 лв.
Освен това са били изложени твърдения относно движението на
парични средства по банковите сметки на ответника Д. Г., съпругата му Г. Г. и
на „А. М. К.“ ЕООД, които не са налични в края на проверявания период.
С депозираното с молбата за частичен отказ от иска Решение №
950/03.10.23г. на КОНПИ (л. 467-474), последната е приела, че ответникът и
членовете на семейството му за целия проверяван период са имали доходи,
приходи или източници на финансиране общо в размер на 8 421.33 лв.,
обичайните им и извънредни разходи са възлизали в общ размер на 217 051.77
лв. (установен недостиг на средства в размер на 208 630.44 лв.), но са
придобили имущество на обща стойност от 25 160 лв., изразяващо се в
следното: 9 800 лв. – стойността на придобития недвижим имот, 15 350 лв. –
стойността на придобитите и налични МПС, 10 лв. – стойността на
дружествените дялове в ЕООД. Поради това се е поддържало, че
установеното несъответствие между нетния доход и имуществото е в размер
на общо 233 790.44 лв. (сбора от стойността на посоченото имущество и
отрицателния размер на нетния доход), което е значително по смисъла на
приложимия към момента на подаване на исковата молба закон. Основавайки
са на разпоредбите на посочения нормативен акт, Комисията поддържала, че е
5
налице обосновано предположение, че имуществото на ответника е незаконно
придобито. Претендирало се (след частичния отказ от исковете) за отнемане в
полза на държавата на описаните по-горе равностойност на недвижимия имот
и наличните МПС.
Съгласно момента на предявяване на иска, наведените в исковата молба
твърдения по фактите и отправения до съда петитум, следва да се приеме, че
приложимият закон е ЗОНПИ и правната квалификация на предявения иск е
по чл. 153, ал. 1 от същия.
Съдебното производство се явява допустимо с оглед представените
писмени доказателства за надлежно сезиране на Комисията от прокуратурата
за привличането на ответника като обвиняем в извършването на
престъпление, посочено в списъка по чл. 108, ал. 1, т. 11 от ЗОНПИ, за
постановяването на надлежни актове за образуване на проверка за
установяване на незаконно придобито имущество, за образуване на
производство за отнемане на незаконно придобито имущество и за внасяне на
искане за отнемане на такова имущество от ответника.
Съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, „значително
несъответствие“ е онзи размер на несъответствието между имуществото и
нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период.
По приложението на ЗОНПИ е налице постановено ТР № 4/18.05.23г.,
по т.д. № 4/21г. на ОСГК на ВКС, съгласно което не представляват
„имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при
определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР
на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с
неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период, както и не подлежи
на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените
суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те
не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не
е установено преобразуването им в друго имущество. За да приеме горното
задължително тълкуване на закона, ВКС е съобразил, че незаконно придобито
и подлежащо на отнемане може да е само имуществото, влязло в
патримониума на проверяваното лице през изследвания период, което е
налично и в края му - което съществува в патримониума на проверяваното
или свързаните с него лица в края на изследвания период, към който момент
може да бъде установено съответно превишение и релевантното
несъответствие; само ако такова превишение и релевантно несъответствие
бъде установено, може да се предположи, че наличното имущество в края на
изследвания период е незаконно придобито. Имущество, което е напуснало
патримониума на проверяваното лице, не може да бъде отнето от него - ако то
6
се намира в свързани лица, се отнема от тях; ако е отчуждено в полза на трети
лица, на отнемане подлежи равностойността на отчужденото имущество,
когато отчуждаването е противопоставимо на държавата; ако отчуждаването
не е противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от
„приобретателя“.
Относно преминалите през банковите сметки на проверяваното лице и
членовете на семейството му парични средства ВКС е посочил, че
постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на
проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания
от съответната банка. С изтеглянето на суми и с извършването на преводи,
тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от горепосоченото
имущество. Вместо тях част от него стават изтеглените суми в брой и
вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи
/самите парични средства са движими вещи до момента, в който са в
наличност/. Ако те са налице в края на изследвания период, формират
несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие на съответните
законови предпоставки. Имуществото, което подлежи на отнемане, и
значителното несъответствие между притежаваните активи и придобитото от
законен източник, са неразривно свързани и не могат да бъдат разделяни с
цел да се достигне до предвидената в закона разлика, обосноваваща
отнемането. Законодателят е имал предвид наличие на фиксиран от него
актив в края на проверявания период, който не може да бъде обяснен и
оправдан със законни източници на доходи. Преминаването на суми по
банкови сметки, които като краен резултат не са увеличили актива, не следва
да се включват в него, независимо от техния размер.
В мотивите на цитираното ТР ВКС приема още, че стoйнocттa нa т.нap.
„знaчитeлнo нecъoтвeтcтвиe“ е cпeциaлнo зaĸoнoвo пoнятиe, oзнaчaвaщo
пpeвишaвaнe c нaй-мaлĸo 150 000 лв. cтoйнocттa нa имyщecтвoтo /нe нa cбopa
нa paзxoдитe/ нaд oбщaтa cтoйнocт нa нетния доход зa проверявания пepиoд.
Едва, когато такова несъответствие е налице, на проверка подлежи това какви
са доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е
източникът на тези доходи и дали същите съответстват на придобитото
имущество или не.
От така възприетото от ВКС разбиране на понятието „имущество“ по
смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ, следва, че евентуален „нетен доход“
(съдържателно определено като понятие в § 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ) в
отрицателен размер, не съставлява „имущество“ и не следва да се „прибавя“
към установеното налично имущество. Евентуална разлика с отрицателен
знак, получена при изваждането на размера на извършените обичайни и
извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му, от
установените техни доходи, приходи или източници на финансиране, ще е
доказателство за неизяснен източник на средства за съществуването на
проверяваното лице и семейството му, но не представлява обогатяване, което
да е налично, респ. да е „имущество“ по смисъла на ЗОНПИ.
7
Изхождайки от гореизложеното, настоящият състав на съда, за да се
произнесе по основателността на предявения иск по делото, следва най-
напред да установи вида и стойността на придобитото от ответника и
членовете на семейството му имущество в рамките на проверявания
период, което все още е налично в неговия патримониум към края на периода
или е отчуждено по непротивопоставим на държавата начин (оценени
съгласно чл. 148 от ЗОНПИ), а при трансформация на имущество –
стойността на наличното трансформирано имущество. Преминалите през
банковите сметки парични средства, които не са налични в края на
проверявания период, не са част от имуществото.
При това положение, ако при горното изследване се установи, че
придобитото от ответника имущество през целия проверяван период е на
обща стойност под 150 000 лв., то не е нужно да се изследват доходите,
приходите или източниците на финансиране на ответника и членовете на
неговото семейство, както обичайните и извънредни разходи, за да се
установява нетния им доход, тъй като несъответствието като величина няма
да е значително по см. на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ.
Съгласно нормата на чл. 148, ал. 1 от ЗОНПИ незаконно придобитото
имущество се оценява по действителната му стойност към момента на
неговото придобиване или отчуждаване, като относно недвижимите имоти и
превозните средства – по тяхната пазарна стойност. Това не важи за оценката
на имуществото, което Комисията е приела за действителна цена по
извършени сделки.
С оглед на всичко гореизложено следва да се приеме като придобито от
ответниците следното имущество в рамките на проверявания период:
- на 05.05.18г. ответникът е придобил 2 дружествени дяла от „А. М. К.“
ЕООД, гр. Шабла, на обща стойност от 10 лв. При липсата на посочена
пазарна стойност на дяловете, различна от номиналната им такава,
последната следва да се приеме за тяхната пазарна стойност за целите на
настоящото производство;
- на 13.01.15г. ответникът е закупил описания недвижим имот в гр. Ш.,
общ. Ш., обл. Д., ул. „*“ № *. Според заключението на допълнителната СТЕ,
приобщено към доказателствения материал с протоколно определение от
15.05.23г., което съдът кредитира, тъй като при оценката са използвани
комплексно различните методи за оценяване, пазарната стойност на
недвижимия имот към момента на неговото придобиване (13.01.15г.) е била в
размер на 32 755 лв., а към датата на отчуждаването му (04.08.20г.) – 43 283
лв.
- лек автомобил „Ауди А4“, рег. № *, закупен на 09.12.2016г., с пазарна
стойност към датата на придобиване, съобразно заключението на САТЕ,
приобщено с протоколно определение от 08.06.22г., в размер на 6 239 лв.;
- лек автомобил „Форд Галакси“, рег. №*, закупен на 16.03.2017г. с
пазарна стойност към датата на придобиване, съобразно заключението на
САТЕ, приобщено с протоколно определение от 08.06.22г., в размер на 1 936
8
лв.;
- товарен автомобил „Опел Астра“, рег. №*, закупен на 27.05.2017г., с
пазарна стойност към датата на придобиване, съобразно заключението на
САТЕ, приобщено с протоколно определение от 08.06.22г., в размер на 11 120
лв.;
- лек автомобил „Сеат Алхамбра“, рег. №*, закупен на 27.06.2017г. с
пазарна стойност към датата на придобиване, съобразно заключението на
САТЕ, приобщено с протоколно определение от 08.06.22г., в размер на 1 326
лв.;
Всички други, описани от Комисията като придобити имущества,
всъщност представляват получени парични суми, преминали през банковите
сметки, както и получени продажни цени за отчуждени в рамките на
проверявания период МПС, за които не се твърди да са налични в
патримониума на ответника в края на проверявания период. Поради това
същите не следва да участват при формиране на стойността на придобитото
имущество съобразно задължителната практика на ВКС по тълкуване на
приложимия материален закон.
С оглед на гореизложеното следва да се приеме, че общата стойност на
придобитото от ответниците имущество през проверявания период възлиза на
53 376 лв. (сбора от пазарните стойности на недвижимия имот и на
посочените МПС към момента на тяхното придобиване). След като
стойността на придобитото имущество е по-малка от 150 000 лв., то не е
необходимо да се извършва изследване на останалите компоненти,
определящи „нетен доход“ на ответниците през проверявания период, за да се
установи дали е налице „значително несъответствие“, защото, както се посочи
и по-горе – евентуална отрицателна величина на нетния доход не е
имущество и не следва да се „добавя“ към стойността на придобитото
имущество.
Само на това основание предявеният против ответника иск се явява
изцяло неоснователен и първоинстанционното решение следва да се
потвърди.
По разноските.
На осн. чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ поради отхвърляне на исковете на
Комисията, същата следва да бъде осъдена да заплати дължимата държавна
такса за въззивното производство в размер на 2% върху обжалваемия интерес,
който възлиза на 24 460 лв. Поради това и дължимата ДТ за въззивното
производство е в размер на 489.20 лв.
Въззиваемият не е претендирал разноски за настоящата инстанция,
поради което и такива не следва да му се присъждат.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260004/22.02.24г., по гр.д. № 80/21г. на
9
ОС-Добрич.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество, гр.София, да заплати в полза на Апелативен съд-Варна, по
бюджета на съдебната власт - сумата в размер на 489.20 (четиристотин
осемдесет и девет лева и двадесет ст.) лв., представляващи дължима ДТ за
въззивното производство, на осн. чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от съобщението до страните при
наличието на предпоставките за допускане на касационното обжалване
съобразно чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10