Р Е Ш Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 30.10.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН…СЪД…..гр.Берковица………………………………… в публично
заседание на 10 октомври..…..………………………………………… през две хиляди и деветнадесета година………….....………………………в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлита Георгиева
при секретаря Т.
Йорданова………………………………и в присъствието на прокурора………………..като
разгледа докладваното от съдията Георгиева……….…………………………….АНД №259 по
описа за 2019г………………..……………..и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд гр.Берковица е постъпила жалба от К.Р.Е. *** и
с ЕГН **********, против НП №19-0370-000680 на Началник РУ – Вършец, с която
моли съда да отмени като неправилно и незаконосъобразно обжалваното наказателно
постановление, тъй като не бил извършил описаното в постановлението нарушение.
В съдебно заседание чрез упълномощен адвокат твърди, че на 27.06.2019
г. управлявал електрически велосипед, негова собственост, който според Наредба
І-45/24.03.2000 г. за регистрация, отчета, пускането в движение и спирането от
движение на моторни превозни средства и на ремаркета, теглени от тях, съгласно
чл.1, ал.3, не подлежи на регистрация. Твърди, че въпреки желанието му да го
регистрира, не успял, защото няма рама на производителя, въз основа на която да
се направи застраховка гражданска отговорност, като всичко това било разгледано
в бързо производство № 186/2019 г. по описа на РУ Вършец, пр. пр. №616/2019г.
по описа на РП – Берковица.Моли съда да отмени като неправилно атакуваното
наказателно постановление и наказанието по чл. 175 ,ал.3,пр.1 от ЗДвП.
За административно-наказващият орган – редовно призован
– не се явява представител, изразено е становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по
същество. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.
Административнонаказателното
производство против жалбоподателя е започнало със съставяне на АУАН затова, че
на 27.06.2019 г. в 12:00 часа в гр. Вършец на
ул.”Република” управлява електрическо колело неустановена марка,без
номер на рама,цвят кафяв, без да е регистриран по надлежния ред , с което
виновно е нарушил чл. 140, ал.1 от ЗДвП .
Въз основа
на съставения АУАН административнонаказващият орган е издал обжалваното
наказателно постановление, с което на основание 175,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца, затова, че като водач управлява
електрическо колело, без да е регистрирано по надлежния ред .
Приложено е
постановление за прекратяване на наказателното производство. Прокурорът е
приел, че престъплението по чл. 345, ал.2, вр. ал.1 от НК се явява
малозначително по смисъла на чл.9 ал.2 от НК поради незначителната обществена
опасност и наказателното производство следва да бъде прекратено.
Актосъставителят
и свидетелят не се явяват в съдебно заседание,за да потвърдят
констатациите,отразени в АУАН и НП .
Нито в
АУАН, нито в НП превозното средство, управлявано от жалбоподателя е описано с
неговите индивидуализиращи белези, които да позволят определяне на типа му,
като не може да се извърши преценка дали жалбоподателят е управлявал моторно
превозно средство, подлежащо на регистрация.
Административнонаказващият орган е наложил на
жалбоподателя административно наказание глоба за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
За това твърдяно нарушение, видно от приложеното
наказателно постановление Е. е бил наказан с административно наказание глоба в
размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца на
основание чл. 175 ал.3 пр.1 от ЗДвП. По искане на жалбоподателя е разпитан
свидетеля Герчо Герчов,който твърди, че жалбоподателят не е бездействал относно
регистрацията на процесното електрическо колело и лично ходил в КАТ за да го
регистрира.Било му отказано,тъй като същото няма номер на рама.По същия начин и
свидетелят лично ходил ,за да регистрира и неговото електрическо колело и му
било обяснено същото. На първо място
следва да се отбележи,че липсват
характеристиките и вида на същото ,неговата мощност с оглед преценката
подлежи ли на регистрация или не. В АУАН е отбелязано,че въпросното
електрическо колело е без номер на рама,което всъщност е пречка за регистриране
на същото,тъй като съгласно разпоредбата на чл.5 ал.1 от наредба 1-45 от 24.03.2000год. превозните
средства се регистрират по идентификационен номер (VIN), категория, марка и други
данни, посочени в представените по реда на глава втора документи.
При така изяснената фактическа
обстановка, според съда жалбата е основателна. На първо място съдът, счита че в хода на
административно наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения,
които не могат да бъдат отстранени в хода на съдебното производство.Съдът
следва да отбележи допуснатото процесуално нарушение, а именно, непосочването
на техническите характеристики на ППС . За да се установи, че
действително пътното
превозното средство е такова,което подлежи на регистрация , то следва да бъдат
посочени неговите характеристики.В конкретния случай не се установи превозното
средство управлявано от жалбоподателят да притежава технически параметри за
обем на двигателя и констуктивна максимална мощност ,съгласно които подлежи на
регистрация. Доказателствената тежест е на АНО, който следва да докаже, че
действително пътното
превозно средство е електрическо колело,което подлежи на регистрация. В тази
връзка следва да се отмени НП .
Относно регистрацията на ППС само за
яснота следва да се
отбележи, че съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП по пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени
на определените за това места. От значение е в случая дали превозно средство
подлежи на регистрация са техническите
му характеристики. Съобразно легалната дефиниция, дадена в параграф 6, т.11 и т.14 от ЗДП „моторно превозно средство” е пътно
превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на
релсовите превозни средства, а „мотопед” е дву- или триколесно пътно превозно средство, което има
двигател с работен обем до 50 куб.см. и чиято конструктивна максимална скорост
не надвишава 45 км/ч. Видно от
разпоредбата на чл.149 ал.1 т.1 от ЗДП , в пътните превозни средства, категория
„ L 1 ” са включени МПС с две колела и
конструктивна максимална скорост не по-голяма от 50 км/ч независимо от вида на задвижването, а
в категория „ L 1 е ” – мотопеди- МПС с две колела и конструктивна максимална
скорост не по-голяма от 45 км/ч или 4 КW максимална постоянна номинална мощност в
случай на електродвигател.
Така допуснатите съществени процесуални
нарушения налагат издаденото НП да бъде отменено.
На
основание изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно постановление НП
№19-0370-000680 на Началник РУ – Вършец, с което на К.Р.Е. *** и с ЕГН **********
на основание чл.175,ал.1,т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца,
КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС
Монтана в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :