Р
Е Ш Е
Н И Е № 186
Гр. Стара
Загора, 11.07.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично
съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
Председател:
БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
ЯНИЦА
ЧЕНАЛОВА
при секретаря Зорница
Делчева
и с участието на прокурора Нейка
Тенева
като разгледа докладваното от съдия Яница Ченалова к.а.н. дело № 138 по
описа за 2022 г., за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е
по касационна жалба от Началник РУ-Казанлък при ОД на МВР – Стара Загора против
Решение № 96 от 22.03.2022 г., постановено по AHД №20225510200110/2022 г. по
описа на Районен съд - Казанлък, с което е отменено Наказателно постановление
/НП/ №21-0284-002626/12.01.2022г., издадено от Началник РУ-Казанлък при ОД на
МВР Стара Загора, с наложено на ответника по касация А.Ш. на основание чл.174,
ал.1, т.1 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 500 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за извършено нарушение
на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП. В жалбата са изложени оплаквания за
незаконосъобразност на решението, като постановено в нарушение на материалния
закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Оспорва се изводът на съда, че в АУАН неправилно е посочено името на
нарушителя. Касаторът обосновава, че предвид гражданството на лицето по
документ за самоличност се изписва първо фамилното име, а след това собственото
му име. От вписаните данни – имена, адрес и ЕГН, лицето се идентифицира по
несъмнен начин и самоличността му е установена. Поради това и на основание чл.
53, ал.2 от ЗАНН поддържа, че са били налице предпоставките за издаване на
наказателното постановление. Моли за отмяна на решението и потвърждаване на
наказателното постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете
съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
В съдебно
заседание пред касационната инстанция касаторът, редовно и своевременно
призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът по касационната жалба А.Ш., редовно и
своевременно призован, не се явява в съдебно заседание. В подадено
по делото писмено становище
процесуалният му представител адв. Ж. оспорва касационната жалба като
неоснователна и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на РС – Казанлък.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора
дава заключение за неоснователност на жалбата, като предлага съдебното решение
на районния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно
основание, доводите и становищата на страните и като извърши служебна проверка
по реда на чл.218, ал.2 от АПК на обжалваното съдебно решение, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява основателна.
Предмет на съдебен контрол пред Районен съд – Казанлък
е Наказателно постановление № 21-0284-002626/12.01.2022г., издадено от Началник
РУ-Казанлък при ОД на МВР Стара Загора, въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № GA541963/30.12.2021г., с което на А.Ш. с адрес: ***, за
нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба
в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на
основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП. От фактическа страна в НП е посочено, че на
30.12.2021г., в 23:05ч., в село Хаджидимитрово, по ул. „Българка“, в посока
север-юг, санкционираното лице като водач на МПС управлява личния си лек
автомобил марка „Сузуки Витара“, с рег.№***, като при извършена проверка е
установено, че водачът управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5
на хиляда, установено по надлежния ред. Водачът е тестван с тарирано техническо
средство Алкотест 7510 Дрегер, с фабричен №ARDN 0024, който в 23:21ч. отчита 0,57
промила алкохол в издишания въздух. Нарушителят заявява, че е изпил две чаши
вино. Връчен му е талон за медицинско изследване №083314, със 7 броя стикери
А041585, срещу подпис. Видно от ПХЕ №А3/31/12/2021г. на сектор БНТЛ при ОД на
МВР - Стара Загора е установен краен резултат 0,685 промила етилов алкохол от
взетите от водача кръвни проби за изследване, които стойности от изследването АНО
е приел за определящи. Деянието е установено по безспорен начин и не е
маловажно.
В оспореното решение Казанлъшкият районен съд е приел
за доказана от събраните писмени и гласни доказателства фактическата обстановка
в НП, както и извършеното от А.Ш. административно нарушение по чл.5, ал.3, т.1
от ЗДвП, поради управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на
хиляда /0.57 на хиляда установено с техническо средство, потвърдено от
резултата от изследваната кръвна проба – 0.685 промила/. За да отмени НП, районният
съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в несъответствие в
имената на нарушителя, посочени в АУАН и
НП. АУАН е съставен против лицето Ш.А., а в издаденото НП нарушителят е записан
с имена А.Ш., които са действителните му имена. Това противоречие в АУАН и НП,
както и обстоятелството, че талонът за медицинско изследване и протоколът за
извършено химическо лабораторно изследване са издадени на водача, посочен с
неточните му имена, води до съществено нарушение на процесуалните правила, което
нарушава правото на защита на жалбоподателя. По изложените съображения
районният съд е отменил издаденото НП като незаконосъобразно.
Обжалваното решение е валидно и допустимо,
но неправилно.
Действително името на нарушителя е
записано с различна поредност в АУАН и НП. Това разминаване според настоящия
съдебен състав не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила.
В АУАН нарушителят е индивидуализиран по
следния начин: Ш.А., на 48 години, ЕГН/ЛНЧ **********, дата на раждане *** ***,
със СУМПС № 064051, категория В /л.5 от въззивното дело/.
В Талон за изследване № 083314, връчен на
нарушителя в 23:28 ч. на 30.12.2021 г., лицето е индивидуализирано, както
следва: Ш.А., роден в Германия, живущ ***, ЕГН **********, притежаващ документ
за самоличност разрешение за пребиваване, издаден на 02.11.2021 г. в гр. София
/л.9 от въззивното дело/.
В Протокол за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества
или техни аналози, съставен в ЦСМП – филиал Казанлък, в 01:15ч. на 31.12.2021
г. лицето е индивидуализирано по следния начин: Ш.А., ЕГН **********,***, притежаващ
документ за самоличност *********, издаден на 02.11.2021 г. в гр. София /л.10
от въззивното дело/.
В протокола за извършено химическо
лабораторно изследване/химическа експертиза изследваното лице е записано с
имена Ш.А. и ЕГН ********** /л.6 от въззивното дело/.
В приложеното към преписката искане УРИ
284р-39577/31.12.2021 г. на Началник РУ Казанлък е отразено, че се касае до
водач на МПС Ш.А., ЛНЧ **********, ЕГН **********, имена SIMSEK ARKIN от с. Ясеново, общ.
Казанлък, ул. „Септемврийци“ № 9, гражданство Турция, постоянно пребиваващ в Р
България /л.12 от въззивното дело/.
В НП нарушителят е посочен А.Ш., ЕГН **********,
адрес *** – л.4 от въззивното дело.
В хода на въззивното производство е
приобщена и справка за нарушител/водач – л.20 от въззивното дело, в която
лицето е индивидуалирано с имена А.Ш., ЕГН ********** и адрес ***.
От всички приложени в преписката документи
е несъмнено установена самоличността на провереното, респ. наказаното лице,
доколкото освен с имена, същият е индивидуализиран с ЕГН и адрес, а в част от
съставените в хода на производството процесуални документи – и с
индивидуализиращи данни от документи за самоличност. В този смисъл неправилно
Казанлъшкият районен съд е приел нарушение на правото на защита на наказаното
лице, обусловило неправилен извод за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила. Правото на защита на нарушителя включва в съдържанието
си процесуалните способи и средства, чрез които се установяват действителните,
меродавните обстоятелства, въз основа на които се извежда и приложимото към
проявлението им право. Това право е всякога компрометирано, когато е налице
потенциална и пряка опасност тези фактически констатации да са неверни или
възможностите на лицето да разбере обвинението и да се защити по него да са
обективно осуетени. В този смисъл съществено е онова процесуално нарушение,
което създава вероятност за неистинност на фактите /обстоятелствата/, които
актосъставителят е счел за установени и които са от значение за проявлението на
отговорността на съответния нарушител, респ. лицето да е било лишено от
възможност да разбере обвинението и да реализира ефективно своята защита. В
тези случаи действително правото на защита е нарушено и това би било основание
за отмяна на последващото го наказателно постановление. В настоящия случай,
макар в АУАН и част от съставените документи по преписката, имената на
нарушителя да са записани в обратен ред – първо фамилно, а след това собствено
име, докато в НП са записани в поредност собствено име и фамилно име, това не е
довело до нарушаване на правото на защита на ответника по касация и не може да
се счете за проявено съществено процесуално нарушение. АУАН е съставен в
присъствието на нарушителя, връчен е на място срещу подпис. От показанията на
актосъставителя и свидетеля по АУАН пред въззивния съд е видно, че нарушителят
е бил запознат с АУАН при съставянето му в с. Хаджидимитрово, на мястото на
установяване на нарушението. Макар и с чуждо гражданство, нарушителят е
разговарял с полицейските служители на български език, обяснил е за употребения
от него по-рано алкохол, отговарял е на поставените въпроси. Самоличността е
установена с лична карта. НП също е връчено лично на нарушителя срещу подпис, т.е.
е осигурено гарантираното от закона право на защита. В този смисъл дори и в
АУАН имената на нарушителя да са записани първо фамилно име, а след това
собствено име, а в НП обратно, то това обстоятелство не е от категорията на
съществените нарушения, тъй като не ограничава правото на защита на лицето,
чиято административно наказателна отговорност е ангажирана, предвид надлежното
връчване на АУАН, запознаване с констатациите в него, уведомяването му за
правото на възражения в законния срок. След връчване на НП лицето се е
възползвало от правото да оспори издадения санкционен акт.
С оглед горните съображения, настоящата
инстанция приема, че при проведеното административнонаказателно производство не
са допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН процесуални
правила и на формалните изисквания досежно съдържанието на съставения АУАН и на
издаденото въз основа на него НП. Обвинението за допуснато от А.Ш. нарушение по
чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, като основание за налагане на административно
наказание глоба в
размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на
основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП, е фактически,
правно и доказателствено обосновано. Съдържанието на наказателното
постановление съответства на императивните изисквания на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН,
включително на тези по т. 5 и т. 6, за пълно, ясно и точно описание на
нарушението от фактическа и правна страна. Различната поредност на изписване на
имената на нарушителя в АУАН и НП не е довела нито до неправилно отразяване на
фактите /касае се за едно и също лице, индивидуализирано освен с имена, така
също с ЕГН и адрес/, нито до ограничаване процесуалните права на
санкционираното лице, чиято самоличност е установена по несъмнен начин.
По изложените съображения решението на
Районен съд Казанлък следва да се отмени като неправилно и вместо него да се
постанови друго, с което да се потвърди оспореното наказателно постановление.
При този изход на спора, своевременно направеното
искане на касатора за присъждане на разноски се явява основателно. Ответникът
по касация А.Ш., на основание чл.63д, ал.4 и 5 от ЗАНН, следва да бъде осъден
да заплати на Областна дирекция на МВР – Стара Загора възнаграждение за
осъществената от юрисконсулт правна защита, определено съгласно чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.37 от Закона за
правната помощ, при съобразяване с фактическата и правна сложност на делото в
минималния размер от 80лв. за всяка от двете съдебни инстанции или общо в
размер на 160 лв.
Водим от тези мотиви и на основание чл.221, ал.2
предл. второ и чл.222, ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №96/22.03.2022г., постановено
по АНД № 20225510200110/2022 г. по описа на Районен съд – Казанлък, като вместо
това постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0284-002626/12.01.2022г.,
издадено от Началник РУ-Казанлък при ОД на МВР Стара Загора, с наложено на А.Ш.
на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП административно наказание глоба в размер
на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за извършено
нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА А.Ш., ЕГН **********,***,
да заплати на Областна дирекция на МВР – Стара Загора общо сумата от 160 /сто и
шестдесет/ лева – юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.