Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2159
гр.
Пловдив, 25.11.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на 14.11.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при
участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 6663/2019 г. по описа на ПРС, 1 наказателен
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен
фиш серия К, № 1559927, издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на Л.А.К. е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят
Л.А.К. излага подробни съображения за незаконосъобразност на ЕФ, като моли
същият да бъде отменен.
Съдът
като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие
за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против
акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана
по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Електронният
фиш е издаден за това, че 09.04.2017
г. в 10:53 часа в гр.Пловдив на бул."България" № 90 при съществуващо за населено място ограничение
на скоростта- 50 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост -3 км/ч. МПС с
рег.№ ******** се движел с установена наказуема скорост 79 км/ч. Лице, на което е
регистрирано МПС- Л.А.К..
С ТР 1/2014г. на ВАС се прие, че електронният фиш е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че
електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни
функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване.
С
цитираното тълкувателно решение се потвърди също така принципното положение, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с
оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Във връзка с използването на мобилни технически средства правилата
трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно
указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат
право да ги използват.
Тези
правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г,
като по конкретно, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за
видео контрол, съобразно редакцията на наредбата към датата на
извършване на деянието и преди законодателните изменения от 2018г. следва
да са налице следните условия:
-
използваното техническо средство да е от
одобрен тип
-
техническото средство да е преминало през
последваща метрологична проверка
- мястото за контрол да е обозначено с
пътен знак Е 24.
-
мястото, датата и часът на проверката
на проверката да са посочени на интернет страницата на МВР или в средствата за
масово осведомяване-чл. 7 от наредбата
-да
са спазени изискванията на чл. 10, ал.1
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. като надлежно е попълнен Протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система
-техническото средство да е разположено и
използвано съгласно изискванията на производителя и нормативните предписания-
чл. 6 от Наредбата
С
оглед духа на ТР 1/2014г. на ВАС съдебната практика трайно приема, че всяко
едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при кумулативната им
наличност, използването на автоматизирано техническо средство е законно, а
липсата на което и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя
отмяна на електронния фиш.
В
процесния случай липсват каквито и да
било доказателства за спазване на изискването мястото, датата и часът на проверката на
проверката да са посочени на интернет страницата на МВР или в
средствата за масово осведомяване. Преди измененията на ЗДвП от юли 2017г. това
обстоятелство можеше да бъде установено от съда с извършване на служебна
справка на интернет адрес http://www.mvr.bg/NR/rdonlyres/CD7FA534-19DE-4FF0-9CFA 31A19528D4B9/0/Tablica_kameri.xls, който адрес е посочен и от АНО
в писмото до съда в отговор на указанията дадени с разпореждането за насрочване
на делото. Към настоящия момент обаче този адрес не се поддържа и справка не
може да бъде извършена. Това обстоятелство се установява по несъмнен начин при
опит за достъп до адреса от интернет браузър. Справка за датата на деянието 08.08.2016г не
може да бъде направена и на поддържаната по настоящем страница https://www.mvr.bg/plovdiv/обществен-ред-и-сигурност/пътен-контрол/пътен-контрол
Следва да се посочи и че доказателство за спазването на чл. 7 от
Наредбата не може да бъде и
отбелязването за подобно оповестяване в съпроводителното писмо от въззиваемата
страна, доколкото то представлява
изходящо от страната изгодно за нея
твърдение, което подлежи на доказване, а не е доказателствено средство
В
смисъл, че неспазването на изискванията на чл. 7 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г е самостоятелно формално основание за отмяна на
електронния фиш е и трайната практика на Административен съд Пловдив- така Решение № 2578 от 06.12.2018 г. по к.
адм. н. д. № 3150 / 2018 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 379
от 20.02.2018 г. по к. адм. н. д. № 227 / 2018 г. на XXIII състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 493 от
07.03.2018 г. по к. адм. н. д. № 3506 / 2017 г. на XXIV състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 463 от
22.03.2017 г. по н. д. № 336 / 2017 г. на XXIII състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 1096 от 22.06.2017 г. по н. д. № 1520 /
2017 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2323
от 22.12.2017 г. по к. адм. н. д. № 3436 / 2017 г. на XXIII състав на
Административен съд – Пловдив.
Не
може да се приеме и че в процесния случай е спазено изискването мястото на
контрол да е надлежно обозначено със знак Е 24. Действително в протокола по чл.
10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е
отбелязано поставянето на такъв знак. Това обаче е съвършено недостатъчно, за
да се приеме, че законовото изискване е спазено.
В чл. 7 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. е посочено, че пътният знак Е24 се поставя преди мястото
за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически
средства и системи. Липсват обаче особени правила за физическото му ситуиране в
пространството. При това положение приложение следва да намерят общите правила
на НАРЕДБА № 18 oт 23.07.2001 г. за
сигнализация на пътищата с пътни знаци. В чл. 14 от същата е прогласен
принципа, че пътните знаци и другите
средства за сигнализиране трябва да са видими от разстояние, което позволява на
водача своевременно да предприеме действия за осигуряване безопасността на
движението. В чл. 16 и Приложение 12 към същия член пък е детайлизирано, че в
населени места и селищни образувания разстоянието от настилката на тротоара до
най-ниско разположената точка на пътния знак или допълнителната табела,
поставени отстрани на платното за движение, е не по-малко от 2,25 m и не повече
от 3,30 m., а ако знакът е разположен
на преносима стойка разстоянието не може да е на по-малко от 60см.
Само при подобен начин на разполагане
на знак Е24 съществуват реални гаранции, че същият е изпълнил предупредителното
си значение спрямо водачите на МПС.
В процесния случай видно
от представения по делото снимков материал е налице флагрантно нарушение на правилата за разполагане на знак Е 24,
доколкото същият е разположен
непосредствено върху пътната настилка.
В смисъл, че липсата на доказателства
за надлежно разполагане на знак Е24 е самостоятелно основание за отмяна на ЕФ е
и трайната практика на Административен съд-Пловдив. Така изрично Решение № 895
от 23.04.2018 г. по к. адм. н. д. № 391 / 2018 г. на XIX състав на
Административен съд - Пловдив , Решение № 1559 от 03.07.2018
г. по к. адм. н. д. № 1493 / 2018 г. на XIX състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 379 от 20.02.2018 г.
по к. адм. н. д. № 227 / 2018 г. на XXIII състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 816 от 18.05.2017 г. по н. д. № 559 / 2017 г. на XXI състав
на Административен съд – Пловдив, Решение № 1337 от 21.07.2017 г. по н. д. №
1044 / 2017 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив.
На следващо място не може да се
приеме, че е спазено изискването на чл. 6
от Наредбата автоматизираното техническо средство да е използвано
съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението
за одобрен тип. Ако във всеки един
процес следваше пълно и главно да се установява поотделно спазването на всички
предвидени в Наредбата и инструкцията за експлоатация технически изисквания към
монтажа и експлоатацията на АТС, то процеса на доказване би бил неимоверно
затруднен и усложнен. Затова законодателят е предвидил улеснена форма. В съдържанието на Протокола по чл. 10, ал.1
от Наредбата е предвидена възможност за удостоверяване чрез попълване на
нарочно поле, с посочване на имената на удостоверилото лице и полагане на
неговия подпис, че автоматизираното
техническо средство е използвано съгласно нормативните предписания и
изискванията, очертани в инструкцията за експлоатация. Само при кумулативното
спазване на всички тези изисквания, биха съществували достатъчно гаранции че
измерванията на техническото средство са точни и не са налице изкривявания,
дължащи се на неправилен монтаж или експлоатация. При наличие на надлежно попълване се смята до
доказване на обратното, че всички нормативни и технически изисквания са спазени
и са налице достатъчно гаранции за точност на измерването. При липса на подобно
попълване обаче, спазването на техническите изисквания, явяващи се гаранция за
изправност на техническото средство и прецизност на измерванията не може да се
презюмира.
Действително по делото е представен
протокол за използване на автоматизирано техническо средство. В протокола обаче
не са попълнени редица съществени реквизити, което води до опорочаване на функцията му на официален
удостоверителен документ относно обстоятелството, че АТСС е използвано съгласно
нормативните предписания. В този смисъл в протокола липсва отметка, че АТСС е
разположено и настроено съгласно изискванията на производителя и нормативните
предписания. Липсва също така име и подпис на служителя, който е удостоверил
това обстоятелство. При липса на това изрично отбелязване, само може да се предполага, че АТСС е
монтирано и използвано съгласно нормативните и изискванията на инструкцията за
експлоатация. Както е добре известно, обаче административно –наказателната отговорност
не може да почива на предположения и в този смисъл при ангажирането й въпреки
липсата на отбелязване, а и на представени каквито и да било други
доказателства, че са спазени всички
изисквания при монтажа и експлоатацията на АТСС, съществено би се нарушило
правото на защита на нарушителя. Посоченото е още едно формално основание за
отмяна на ЕФ.
С оглед гореизложеното атакуваният
електронен фиш следва да бъде отменен.
Мотивиран от горното Пловдивският
районен съд, І н. с.,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, №
1559927, издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на
Л.А.К. е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.
1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С. Д.