Р Е Ш Е Н И Е
№ 668 05.05.2021г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд трети състав, в публично заседание на четиринадесети април
две хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Чавдар Димитров
при
секретаря И.Л., като разгледа докладваното от съдия Димитров административно
дело № 500 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК, във връзка с
чл.124, ал.1 от Закона за държавния служител /ЗДСл/.
Делото е образувано по жалба от Д.Т.Г.,
с адрес: ***, против Заповед №
ЧР-0195/03.02.2020г. на директора на РИОСВ – Бургас, с която на основание
чл.106, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ е прекратено
служебното правоотношение Д.Т.Г., ЕГН **********, на длъжност „ДИРЕКТОР НА
ДИРЕКЦИЯ „ПРЕВАНТИВНА ДЕЙНОСТ“ в РИОСВ – Бургас, с ранг V младши, считано от
03.02.2020г., съгласно утвърденото от министъра на околната среда и водите
длъжностно разписание, в сила от 01.02.2020г.
Иска се отмяната на заповедта
като неправилна и незаконосъобразна, издадена в противоречие с материалните
разпоредби и при съществени нарушения на административно производствените
правила. Претендира се присъждане на направените разноски по делото.
По спора Административен съд
Бургас е постановил съдебен акт - решение №1035/03.08.2020г. по адм. Дело
№398/2020г., с което е прогласил заповедта за нищожна. Със свое касационно
решение №2439/23.02.2021г., постановено по адм.д. №9422/2020г. Състав на ВАС го
е отменил и е върнал делото за ново разглеждане на спора по същество с указания
по приложението на материалния закон, по конкретно относно наличието на открита
щатна длъжност към момента на назначаване на жалбоподателя, наличие на надлежна
промяна в длъжностното разписание към момента на постановяване на оспорената
заповед, чрез което заеманата от нея длъжност бива заличена действително.
В изпълнение на такапостановеното
решение, АС Бургас е поставил делото за разглеждане повторно, като е била
допълнена с нови документи доказателствената съвкупност.
В съдебно заседание жалбоподателката
Д.Т.Г. се явява лично и с процесуален представител адвокат С.С., които поддържат
изцяло депозираната жалба, съобразно изложените в нея основания и аргументи.
Поддържат искането за присъждане на разноски като представят списък на същите.
Процесуалният представител адв. С. представя по делото писмена защита с
допълнителни съображения за незаконосъобразността на оспорената заповед.
Ответникът Директор на РИОСВ –
Бургас се представлява от юрисконсулт К. и юрисконсулт П., които оспорват
жалбата като неоснователна и правят възражение за прекомерност на претендирания
от жалбоподателя адвокатски хонорар. Юрисконсулт К. представя в съдено
заседание писмени бележки, като излага допълнителни доводи за
законосъобразността на издадената заповед и моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид
разпоредбата на чл.168 от АПК и прецени
събраните по делото доказателства, ведно с доводите и изразените становища прие за установено
следното:
С писмо изх.№ АФПД -
274/16.12.2019г. Директорът на РИОСВ - Бургас, отправено до Директор на
Дирекция „СДЧР“ при МОСВ първата е отправила предложение за промяна в
длъжностно разписание на РИОСВ Бургас ,
считано от 01.01.2020г., като е предложила обединяване на две от направленията
в отдел „ Атмосферен въздух, вредни
физични фактори, води, опасни химични вещества и КПКЗ“, както и трансформация
на 1бр. служител от новосформираното направление „Опазване и контрол чистотата
на атмосферния въздух, водите и вредни физични фактори“, след напускане на
длъжността от гл. елсперт в младши експерт. Предложено е било и това в отдел
Превантивна дейност да бъде закрито направление „Специализирани регистри“ ,
което да бъде обединено в едно общо направление Екологична оценка и оценка на
въздействието върху околната среда, специализирани регистри, като 1 бр. мл.
експерт от закритото направление бъде прехвърлен в отдел Управление на
отпадъците и опазване на почвите.
С Решение № 7/02.01.2020г. на
Върховния административен съд, постановено по адм.дело № 14976/2018г. по описа
на съда, е отменена Заповед № ЧР-0185/05.07.2018г. на директора на РИОСВ –
Бургас, с която на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл е прекратено служебното
правоотношение на Д.Т.Г., на длъжност директор на дирекция „Превантивна
дейност”, с ранг I младши, считано от 05.07.2018г.
На основание посоченото решение и
чл.122, ал.1 от ЗДСл Г. поискала да бъде възстановена на предишната й длъжност
с писмо вх.№ АФПД-7/06.01.2020г. /л.132 от делото/.
Със свое писмо, изх, №АФПД-274
(2) от 07.01.2020г.Директорът на РИОСВ Бургас уведомил Директора на Дирекция
СДЧР при МОСВ за така направеното искане и оттеглил предходното свое
предложение № АФПД-274 - (1) от 16.12.2019г., като предложил ново щатно
разписание, възстановяващо закритата длъжност Директор на Дирекция „Превантивна
дейност“, с ранг V старши, съкратена
считано то 2015г. Предложено било новото щатно разписание да бъде действащо
считано от 02.01.2020г. За такаизпратеното писмо била уведомена и
жалбоподателката с уведомление изх.№
АФПД - 7(3)/13.01.2020г.
Със свое писмо, изх, №АФПД-274
(3) от 20.01.2020г.Директорът на РИОСВ Бургас повторно уведомил Директора на
Дирекция СДЧР при МОСВ за така направеното искане от страна на Димитрова за
възстановяване на заеманата длъжност и повторно оттеглил предходното свое
предложение № АФПД-274 - (1) от 16.12.2019г., като предложил ново щатно
разписание, възстановяващо закритата длъжност Директор на Дирекция „Превантивна
дейност“, с ранг V старши, съкратена считано от 2015г. Отново било предложено
новото щатно разписание да бъде действащо считано от 02.01.2020г.
Със свое допълнително уведомление
от следващия ден - изх.№АФПД-274(4)/21.01.2020г.,
адресирано до Директора на Дирекция СДЧР МОСВ с предмет, посочен от самия автор
като „Длъжностно разписание на РИОСВ
Бургас, считано от 01.02.2020г.“, Директорът на РИОСВ Бургас коментирал
утвърдено с дата 02.01.2020г. длъжностно разписание, като такова създадено в
изпълнение на Решение №7 от 02.01.2020г. на ВАС по адм.д. № 14976/2018г., с
което се възстановява жалбоподателя на заеманата от нея длъжност. По-натам
посочил, че съществуването на двама директори на две дирекции с по два отдела е
неефективен подход, при който работата на двамата директори се дублира с тази
на началниците на отдели, които били достатъчно компетентни да организират
работата в отделите, да осъществяват контрол и предоставят методическа помощ на
експертите, като необходимостта от директор била обяснена с нуждата от
координация на общи задачи между отделите, като тази работа се обхващала изцяло
от един директор на съществувалата преди разделянето й Дирекция „Контрлна и
превантивна дейност“. Във връзка с изложеното било направено предложение, считано
от 01.02.2020г. да бъдат закрити неодобрените и неоткрити все още длъжности
Директор Дирекция КОС и Директор Дирекция ПД, като бъдела разкрита нова длъжност
- Директор Дирекция КПД, която да обедини практически функциите на другите две
длъжности.
Предвид таканаправените две
предложения от страна на Министъра били одобрени две длъжностни разписания.
Доколкото в тях липсва дата на одобряване, не може да бъде извършена преценка
дали това е сторено едновременно или последователно съобразно датите на
изпращеното им до МОСВ. Не се спори обаче относно обстоятелството, че едното,
посочено като действащо със задна дата - считано от 02.01.2020г. е било
получено от РИОСВ Бургас, като одобрено от министъра и съгласувано от страна на
компетентните звена в МОСВ на 28.01.2020г. (видно от представен като л.30 по
делото вх. № 274 (6) / 28.01.2020г.) Междувременно, 1 ден преди получаване на
одобреното и съгласувано дл. разписание Директорът на РИОСВ Бургас със своя
Заповед № ЧР-0173/27.01.2020г. е назначил Д.Г. за Директор на Дирекция
Превантивна дейност, като заповедта й била връчена на 29.01.2020г., от която
дата тя била поканена да се яви на работното си място и действиотелно започнала
да изпълнява своите служебни функции.
Видно от вх.№ 274 (8) на л.41 по
делото, посоченото като действащо считано от 01.02.2020г. длъжностно разписание
на РИОСВ Бургас било получено в администрацията на Директора на 31.01.2020г.
Със Заповед №
ЧР-0195/03.02.2020г. /л.106 от делото/ Директорът на РИОСВ – Бургас, на
основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл,
прекратил служебното правоотношение на Д.Т.Г., ЕГН **********, на
длъжност „ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ПРЕВАНТИВНА ДЕЙНОСТ“ в РИОСВ – Бургас, с ранг V
младши, считано от 03.02.2020г.
Заповедта била връчена на Г.
лично на 03.02.2020г., заедно с предизвестие № ЧР-0019/03.02.2020г. /л.109 от делото/.
Недоволна от издадената заповед
жалбоподателката я оспорила пред Административен съд – Бургас с жалба вх.№ 1545/12.02.2020г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните
съображения:
Съгласно чл.168 от АПК във връзка
с чл.142 от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към
момента на издаването му на всички основания по чл.146 от АПК, без да се
ограничава само с тези посочени от оспорващия.
По валидността съдът дължи служебно произнасяне.
Според настоящият съдебен състав Административният акт е
издаден от компетентен орган – директорът на РИОСВ – Бургас на основание
чл.106, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител, в изискуемата форма, при
спазване на административно-производствените правила. Съгласно чл. 108, ал.1 от
ЗДСл, служебното правоотношение се прекратява от органа по назначаването с
административен акт, който се издава в писмена форма и трябва да съдържа
правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на
държавна служба. Съгласно чл. 5, ал.5 от Правилника за устройството и дейността
на регионалните инспекции по околната среда и водите обн., ДВ, бр. 49 от
12.06.2018 г., служителите на РИОСВ се назначават и освобождават от длъжност от
Директора на РИОСВ по реда на ЗДСл и КТ. С оглед гореизложеното, оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените
му правомощия, в предвидената форма и при спазване на
административнопроизводствените правила за издаването му, същият не страда от
пороци, сочещи неговата нищожност.
Въпреки това, същият се явява
противоречащ на материалноправните разпоредби и несъответстващ на целта на
закона, отменителни основания по чл.146,
т.4 и т.5 от АПК. Съображенията за това са следните:
Предмет на оспорване в настоящото
съдебно производство е Заповед № ЧР-0195/03.02.2020г. на директора на РИОСВ –
Бургас, с която на основание чл.106, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител
/ЗДСл/ е прекратено служебното правоотношение на Д.Т.Г., ЕГН **********, на
длъжност „ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ПРЕВАНТИВНА ДЕЙНОСТ“ в РИОСВ – Бургас, с ранг V
младши, считано от 03.02.2020г., съгласно утвърденото от министъра на околната
среда и водите длъжностно разписание, в сила от 01.02.2020г.
Като мотив за издаването й е
посочено, че с утвърденото от министъра на околната среда и водите длъжностно
разписание, в сила от 01.02.2020г., е направена нова организация на
специализираната администрация в РИОСВ – Бургас, с която е създадена една
дирекция „Контрол и превантивна дейност” и са съкратени длъжностите директор дирекция „Превантивна дейност” и
директор дирекция „Контрол на околната среда”, една от които е заеманата от
жалбоподателката длъжност.
Спорът между страните в
настоящото производство е концентриран около въпроса налице ли е реално
съкращаване на щата за длъжността Директор на Дирекция "Превантивна
дейност" в РИОСВ - Бургас, респективно законосъобразно ли е прекратяването
на служебното правоотношение на жалбоподателката с оспорения акт.
Съгласно чл. 2, ал.1 от Наредбата
за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, приета с ПМС №
129/ 26.06.2012 г., длъжност в администрацията е нормативно определена позиция,
която се заема по служебно или по трудово правоотношение, включително по
правоотношение, възникнало на основание на някои специални закони, въз основа
на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на
лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и
изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика.
За да е налице "съкращаване
на длъжността" по смисъла на чл. 106, ал.1, т.2 от ЗДСл, е необходимо да
са налице кумулативно две предпоставки - на първо място длъжността да е
отпаднала като нормативно определена позиция и на второ да е налице пълно
премахване на функциите, задачите и задълженията на тази длъжност или тяхното
изменение да е толкова значително, че новата съвкупност и изисквания за тяхното
осъществяване да налагат извод за качествено нова длъжност.
Съобразно представеното
длъжностно разписание на РИОСВ - гр. Бургас, одобрено от министъра на околната
среда и водите, и утвърдено от 28.01.2020г.,/л.31/ специализираната
администрация на РИОСВ е била организирана в две дирекции "Контрол на
околната среда" и "Превантивна дейност". За ръководител на всяка
от дирекциите длъжностното разписание предвиждало длъжност директор.
Видно от представеното ново
длъжностно разписание, в сила от 01.02.2020г. в рамките на специализираната
администрация е предвидена една единствена дирекция "Контрол и
"Превантивна дейност" при запазване на общата численост на персонала
- 51 щатни бройки, изключае Директора на РИОСВ Бургас, представляващ орган на
власт по смисъла на чл.19 от Закона за администрацията.
Не се спори между страните, а и в
този смисъл е постановена константна практика на ВАС, че в рамките на
предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага
с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни
длъжности и разкриване на други длъжности, като тези действия не подлежат на
съдебен контрол. Свободна преценка е възможна и по въпроса коя от няколкото
длъжности да бъде премахната / като система от цел, изисквания, функции, задачи
и задължения/ при реалното съкращаване на длъжности, свързано с намаляване на
бройки длъжности от щатното разписание или тяхната трансформация в рамките на
общата численост, нормативно установена от съответния устройствен правилник.
В конкретния случай, такаизвършената
промяна е допустима и по естеството си е законосъобразна като съответстваща на
предвиждането на Правилника за устройството и дейността на регионалните
инспекции по околната среда и водите, чл.10, ал.3 от който предвижда възможност
в отклонение от основното правило Специализираната администрация на РИОСВ да
бъде структурирана в една единствена дирекция "Контролна и превантивна
дейност", която извършва дейностите по ал. 2, т. 1 и 2 на същата
разпоредба.
В новото направление броят на директорите
на дирекции в специализираната администрация е намален. Намаляването на
бройката на директорите с един, не е достатъчно, за да се възприеме извод, че
длъжността директор на Дирекция "Превантивна дейност“ е съкратена. При
съпоставката на старото с новото щатно разписание е видно, че числеността в
администрацията е запазена, като е нарастнал броят на длъжностите в отдел
„Управление на отпадъците и опазване на почвите“, където е била открита една
нова длъжност „младши експерт“. Макар да не е била представена по делото длъжностната
характеристика на тази длъжност, съдът приема, че тя съществено се отличава от
директорската позиция в специализираната администрация, доколкото не е
ръководна, а експертна такава, притежаваща според Класификатора на длъжностите
в администрацията аналитична или контролна, но не и ръководна функция. Появата
на тази позиция обаче не е обвързана със съкращаването на друга конкретна
длъжност в администрацията на РИОСВ. В мотивите на самата процесна заповед за
прекратяване на служебното положение, явяваща се предмет на настоящия спор,
органът по назначението изрично сочи, че с новоодобреното дл. разписание е
направена „нова организация“ на
специализираната администрация, като се уточнява, че са съкратени двете длъжности - Директор превантивна
дейност и Директор Контрол на околната среда, без да се сочи, коя от тях е
трансформирана в новата „обща“ директорска длъжност и коя в длъжността „младши експерт“ в отдел „Управление на
отпадъците и опазване на почвите“. Доколкото обаче фактически са закрити две
равностойни по права, функции, задължения и компетентности длъжности, за да
бъдат те слети в една, която видно от одобрената на 31.01.2020г. длъжностна
характеристика, обхваща изцяло, т.е. на 100% функциите на двете закрити
директорски позиции, тази промяна по естеството си представлява трансформация,
а не съкращаване на щата. Разликата е съществена. Не е налице съкращаване на
щата, а трансформация, щом съществените за длъжността трудови функции са
запазени в новата длъжност, независимо, че има предвидени и допълнителни
трудови задължения, щом те не са определящи за характера и съдържанието на
работата. За характера и същността на длъжността от значение е не нейното
наименование, а правата и задълженията на служителя, определящи съдържанието на
трудовите му функции. Възможно е органът по назначаването да разпредели
трудовите функции, по съществувала длъжност, за изпълнение между други
служители, чийто трудови функции са съществено различни; трудовите задължения
на няколко различни длъжности да бъдат обединени в една нова длъжност; на
мястото на една длъжност да се създаде друга с частично променени функции и
задължения, включително и чрез прибавяне на нови функции и задължения. За
преценката дали между стара и нова длъжност има съвпадение, без значение от наименованието
им, е естеството на възложената работа, същностите, определящите я трудови
функции. Ако между тях има съвпадение, тогава и между старата и нова длъжност
по щата няма същностна разлика. Разминаването в несъщинските и несъществени
функции не е определящо и в подобен случай няма съкращаване на щата.
Налице би могло да съществува
реално съкращаване при наличието на трансформация, при която служебната функция
на съкратената длъжност се прехвърля на друга длъжност със съществено
различаваща се трудова функция, както и когато тя се преразпределя между други
длъжности, със съществено различаващи се трудови функции. Подобна хипотеза в
конкретния случай обаче липсва.
Изводът за идентичност може да се
изведе само след комплексна преценка на наименованието на длъжността, трудовите
задължения по длъжностна характеристика, йерархичното място на новата длъжност
спрямо закритата, както и др. релевантни за трансформацията обстоятелства. При
тази преценка съдебният състав констатира, че йерархичната позиция на новата
длъжност е идентична с тази, заемана от жалбоподателя, като обхваща цялата
съвкупност от фактически и правни отношения, функции, права и задължения на
заеманата преди това длъжност от страна на жалбоподателя. Добавените такива са
функциите на другата директорска длъжност, която е преустановила съществуването
си. Според настоящия състав същите не могат да бъдат приети за специфични или
фактически неизпълними от страна на жалбоподателя, доколкото самият ПРАВИЛНИК
за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и
водите не поставя допълнителни критерии за заемане на длъжността, когато е
структурирана като единствена такава за специализираната администрация на
РИОСВ. Доказателство за липсата на съществено различие във функционалностите на
двете длъжности е самото писмо - изх.№АФПД-274(4)/21.01.2020г. (л.94) на
Директора на РИОСВ Бургас до Министъра на МОСВ, видно от което, за да обоснове
необходимостта от обединяване на двете директорски длъжности в една и да
мотивира Министърът на МОСВ да даде своето одобрение за това най-актуално щатно
разписание, Директорът на РИОСВ Бургас е посочил, че съществуването на двама
директори на две дирекции с по два отдела е неефективен подход, при който
работата на двамата директори се дублира с тази на началниците на отдели, които
били достатъчно компетентни да организират работата в отделите, да осъществяват
контрол и предоставят методическа помощ на експертите, като нуждата от един директор
била обяснена единствено с необходимостта от координация на общи задачи между
отделите, като според органа по назначението тази работа се обхващала изцяло и
в пълнота от един директор на съществувалата преди разделянето й Дирекция
„Контрлна и превантивна дейност“. Т.е. обосновано чрез това писмо от страна на
самия орган по назначението е било пълното сходство на функциите на двамата
директори. На тази база съдът намира, че добавянето на нови компетенции и
изисквания към длъжността, наред с вече съществуващите такива, както и
частичната промяна в наименованието й, не води до значително изменение във
функциите, задачите и задълженията на тази длъжност по смисъла на закона. От
така извършената комплексна преценка на двете длъжности съдът намира, че се
касае за трансформация, която не може да бъде приета за толкова съществена,
свързана с вменяване на толкова различни и специфични функции, че същите да не
могат да бъдат изпълнявани от назначеният, а скоро след това уволнен Директор -
Г.. Аргумент в подкрепа на обратния извод е и обстоятелството, че тази
длъжност, както преди възстановяването на Г. на работа, така и след уволнението
й е изпълнявана от началник на отдел и то по съвместителство, т.е. едновременно
с изпълнение на началническите му функции в отдел на специализираната
администрация.
С оглед горното, съдът приема, че
макар да е налице намаляване броя на длъжностите „директор“ в специализираната
администрация от 2 на 1, практически е извършено окрупняване на функциите, т.е.
трансформация, при която новоименованата длъжност изцяло обхваща компетенциите
на заеманата от жалбоподателя, а добавените такива не изискват специфични и
непритежавани от нея фактически и правни знания и умения, които Г. да не
притежава. Т.е., настоящия съдебен
състав приема, че длъжността заемана от Г. дори не е отпаднала като нормативно
определена позиция, а е била допълнена с функциите на другия директор, като новата съвкупност и изисквания за тяхното
осъществяване не налагат извод за качествено нова длъжност, тъй като
изменението не е значително в смисъла влаган от закона и установената съдебна
практика.
По делото не се установява и
втората предпоставка за да е налице намаляване на щата, а именно да е налице
пълно премахване на функциите, задачите и задълженията на тази длъжност.
Съдът изцяло споделя твърдението
на жалбоподателката, че по-голямата част от задълженията по новата длъжностна
характеристика, са абсолютно идентични с тези по старата. Останалите са изцяло
сходни, като касаят координацията и контрола над другата част от специализираната
администрация. В своята съвкупност различията не могат да доведат до извод за
"значително" изменение на функциите, който да мотивира съда, да
приеме, че е разкрита качествено нова длъжност.
По определение длъжността се
свързва с изпълнение на конкретен вид дейност, която може да се извършва от
едно или повече лица (в случая само от едно лице), чийто брой (щат) в рамките
на нормативно предвидената обща численост на служителите се определя от органа
по назначаване. Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена
по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл трябва да докаже, че тази длъжност
към датата на издаване на заповедта вече не фигурира не само като наименование
в новото длъжностното разписание, но и като система от функции, задължения и
изисквания, което следва да се установи с новите утвърдени длъжностни
характеристики, а в конкретния случай това не е сторено, като бива оборено от
доказателствената съвкупнопст по делото.
Отделно от това, дори хипотетично
да бъде възприета чисто прагматично тезата, че директорските бройки са
действително съкратени от две на една, то доколкото само длъжността на
жалбоподателя Г. е била заета, а другата длъжност незаета, не се е налагало
съкращаването на служителя, тъй като подобно действие сочи на наличието на цел
различна от преследваната от закона с разпоредбата на чл.106, ал.1, т.2 ЗДСл, а
именно целенасочено прекратяване на служебното правоотношение на този конкретен
служител, което противоречие с целта на закона се явява самостоятелно основание
за отмяна на оспорената заповед.
При постановяване на настоящия
съдебен акт, Съдът взема предвид указанията на касационната инстанция за
недопустимост на косвения съдебен контрол на административни актове,
предхождащи процесния, като приема жалбоподателката за надлежно назначена и
безспорнозаемаща длъжността Директор на Дирекция Превантивна дейност по одобрен
от Министъра на МОСВ и утвърден от Директора на РИОСВ Бургас длъжностно
разписание, към датата на постановяване на оспорената заповед.
Въпреки това, в светлината на
изложените по-горе мотиви за допуснато нарушение по чл.146, т.5 АПК от страна
на ответния орган, посредством постановяване на оспорената заповед в
несъответствие с целта на закона следва да бъде изложено, че именно поради
пълното съвпадение на функциите на длъжността, на която е била възстановена Г.
и тази по действалия към датата на влизане в сила на последното съдебно решение
щат на Директор „Контрлна и превантивна дейност“, е давало пълно правно основание
на Директора на РИОСВ, както и задължение да назначи Г. директно на незаетата и
свободна единствена директорска длъжност. В този случай не е съществувала
необходимост да бъде отлагано изпълнението на съдебното решение. Изменението на
длъжностното разписание на администрацията, посредством трансформирането чисто
формално на съществуващата директорска длъжност в две нови за период по-кратък
от седмица и възстановявайки впоследствие съществувалата преди това структура
на ръководената от нея администрация, сочи на това, че основна цел на тези
действия не е действително изпълнение на влязлото в сила съдебно решение за
възстановяване на Г. на заеманата преди уволнението длъжност, а заобикалянето
на това задължение от страна на органа по назначаването. В този смисъл
извършената щатна трансформация по обединяване на двете директорски длъжности, подготвена
още преди възстановяване на служителя на заеманата преди уволнението длъжност и
реализирана незабавно след това (явяваща се предмет на разглеждане в настоящия
спор), представлява предвидимо продължение на действията по формалното
разделяне на съществувалата директорска длъжност с цел изпълнение на
прозрачното намерение за незабавно уволнение на възстановения служител, а не
действително изпълнение на влязлото в сила съдебно решение за възстановяването
й. Т.е. не преследва нормативнорегламентирана цел, а се стреми към заобикаляне
на закона.
Предвид изложеното съдът
намира, че оспореният административен е незаконосъобразен, постановен в
нарушение на материалноправните норми и целта на закона.
При този изход на делото и
съобразно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, съдът намира за основателно
искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски за
изплатено възнаграждение на адвокат, като същото следва да бъде редуцирано, предвид направеното от процесуалния
представител на ответника възражение за прекомерност и определено в размер на 500.00
лева, съобразно чл.8, ал.3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения за всяко от двете първоинстанционни
производства. Що се отнася до дължимото възнаграждение за касационната
инстанция, по същото не е направено възражение за прекомерност и се дължи в
пълния размер от 800,00 лева.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесети състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № ЧР-0195/03.02.2020г. на директора на РИОСВ –
Бургас, с която на основание чл.106, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител
/ЗДСл/ е било прекратено служебното правоотношение на Д.Т.Г., ЕГН **********,
на длъжност „ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ПРЕВАНТИВНА ДЕЙНОСТ“ в РИОСВ – Бургас, с
ранг V младши, считано от 03.02.2020г., съгласно утвърденото от министъра на
околната среда и водите длъжностно разписание, в сила от 01.02.2020г.
ОСЪЖДА РИОСВ – Бургас да заплати на Д.Т.Г., ЕГН **********
направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат за процесуално
представителство по две първоинстанционни производства и пред касационната
инстанция общо в размер на 1800.00 /хиляда и осемстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: