№ 5899
гр. София, 02.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:П С
при участието на секретаря Г В
като разгледа докладваното от П С Гражданско дело № 20221110167037 по
описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 02.04.2024 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ІII ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и първи януари две хиляди двадесет и четвърта година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П С
Секретар Г В
1
като разгледа докладваното от съдия П С
гражданско дело номер 67037 по описа за 2022 година на СРС, 155 състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Д.. “..” Е, с ЕИК .., със седалище и
адрес на управление: гр. София, район „..“, бул. ”В..” № .., представлявано от
изпълнителните директори КК Х Ч и Б А Ва, против ЗАД “..“ АД, ЕИК .., със седалище и
адрес на управление: гр. София, район ..“, ж.к. „Д..“, бул. „Г. ..“ № 1, представлявано от
изпълнителните директори ББ Г И и РВ М. Ищецът, чрез процесуалния си представител,
твърди, че на 23.01.2022 г., в гр. София, на ул. „О..“ № .. е било реали..рано ПТП с
участници: лек автомобил „Ф..“, с рег. № .., управляван от С. П., и лек автомобил „В..“, с
рег. № .., при което били причинени вреди. За настъпилото ПТП бил съставен двустранен
констативен протокол за ПТП от 23.01.2022 г. Също така твърди, че към момента на
настъпване на ПТП-то по отношение на лек автомобил „В..“, с рег. № .., имало валидна
застраховка „Каско“, сключена с полица № .. от 05.07.2021 г., с период на покритие от
05.07.2021 г. до 04.07.2022 г., а по отношение на лек автомобил „Ф..“, с рег. № .., имало
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Излага
твърдения, че по повод подадено уведомление за щета при ищеца била образувана преписка
по щета № .. по която ищецът платил на сервиза, извършил ремонта, сума в размер на 2
381,79 лв. По повод на отправена регресна покана за плащане на сумата от 2 396,79 лв.,
представляваща платеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни
разноски, ответникът извършил частично плащане на сумата от 1 205,89 лв., като останала
дължима сумата от 1 190,90 лв. За изпадането в забава ответникът дължал и лихва за забава.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ЗАД “..“ АД да заплати на Д.. “..” Е
сумата от 1 190,90 лв., представляваща остатък от платеното застрахователно обезщетение
по щета № .. сумата от 47,97 лв., представляваща лихва за забава за периода от 16.07.2022 г.
до 07.12.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска – 08.12.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по делото разноски. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата
молба. Моли съда да уважи исковата претенция, претендира направените по делото
разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество ЗАД “..“ АД. Ответникът, чрез процесуалния си
представител, оспорва исковете по размер. Позовава се на липса на един от елементите от
фактическия съства на деликта – противоправно поведение на водача на лек автомобил
„Ф..“, с рег. № ... Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между
собственика на посочения лек автомобил и ответното дружество, както и заплащане на
сумата от 1 205,89 лв. Оспорва наличието на вина у водача на лек автомобил „Ф..“, както и
2
механизма на реали..ране на ПТП-то. Прави възражение на съпричиняване на вредоносния
резултат. Оспорва изложените твърдения в исковата молба, както и размера на
претендираното обезщетение като прекомерен. Излага подробни съображения. Моли съда да
отхвърли предявения иск, претендира направените по делото разноски. Ангажира
доказателства.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа
отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли исковата претенция като неоснователни
и недоказани, претендира направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 412, ал. 1 от КЗ.
Направено е възражение по реда на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал.
1 и ал. 3 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От приетия като доказателство заверен препис от двустранен констатиран протокол
за ПТП от 23.01.2022 г., се установява, че на 23.01.2022 г. в гр. София, на бул. „О..“ е било
реали..рано ПТП с участници: лек автомобил „Ф..“, с рег. № .., управляван от собственика С.
П., и лек автомобил „В..“, с рег. № .., собственост на Д Г и управляван от О. Л., при което
били причинени вреди.
От приетия по делото като писмено доказателство заверен препис от застрахователна
полица № .. от 05.07.2021 г., е видно, че между Д. И.ов Г в качеството му на собственик на
лек автомобил „В..“, с рег. № .., и ищцовото дружество, е бил сключен договор за
застраховка “Каско+” със срок на покритие от 05.07.2021 г. до 04.07.2022 г.
От представената и приета като доказателство по делото справка от Гаранционния
фонд е видно, че по отношение на лек автомобил с рег. № .., е имало сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, с период на покритие
от 03.11.2021 г. до 02.11.2022 г.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че при “Д.. – ..” АД е
била образувана преписка по щета № .. по повод постъпило уведомление, по която щета на
25.05.2022 г. застрахователят е определил обезщетение в размер на 2 381,79 лв., платена на
увреденото лице на 26.05.2022 г.
От представената и приета по делото покана е видно, че на 25.06.2022 г. ищецът е
поканил ответника да възстанови платено застрахователно обезщетение по щета № щета №
.. в размер на 2 396,79 лв., с включени ликвидационните разноски в размер на 15 лв. Видно
от представеното платежно нареждане от 14.07.2022 г. ответникът е превел по сметка на
ищеца сумата от 1 205,89 лв. с основание: изплащане на щета.
От приетото по делото заключение на вещото лице по назначената съдебна
автотехническа експертиза, неоспорено, което съдът възприема като обективно и
безпристрастно, се установява механизмът на настъпилото ПТП, съответствие на описаните
3
в опис-заключение на застрахователя щети на механизма на ПТП-то, както и стойността на
причинените щети към датата на настъпване на застрахователното събитие, като стойността
на причинените щети към датата на настъпване на застрахователното събитие по средни
пазарни цени на материалите и труда, необходим за отстраняване на повредите по лек
автомобил „В..“, с рег. № .., при ремонт с нови части без начислен ДДС е 1 973,77 лв., а с
начислен ДДС – 2 368,52 лв. Вещото лице също така установява, че стойността на
разноските, които застрахователят обичайно прави за определяне на застрахователното
обезщетение и за приключване на щетата е от 10 до 20 лв., средно 15 лв. В съдебно
заседание вещото лице установява, че скоростта е определил на база настъплите
деформации, които сочат, че скоростта налек автомобил „Ф..“ не е била по-висока от
разрешената, а лек автомобил „В..“ е бил спрял.
От разпита на свидетеля П. се установява, че същият е участвал в ПТП през 2022 г.,
като е управлявал лек автомобил „Ф.. Ф..“ с рег. № .., а обстановката е била ..мна.
Свидетелят установява, че сутринта се прибирал от работа, като при излизане от кръговото
движение за включване към О.. включил чистачките, за да изчисти стъклото, течността била
замръзнала, стъклото се замъглило и не виждал. В резултат се ударил в джип, който бил
спрян в дясната лента. Сочи, че след кръговото движение има автобусна спирка, а след нея
пътен възел, който се включва от кв. Драгалевци. Водачът бил до портал, който отварял. За
настъпилото ПТП страните съставили двустранен протокол. Съдът възприема показанията
на свидетеля в посочената част като кореспондиращи на събраните по делото доказателства.
От разпита на свидетеля Л. се установява, че сутринта, около 8,00 – 8,30 ч. паркирал
лекия си автомобил „В..“ на „О..“ № 62, където има търговски обект. Сочи, че мястото се
намира на кръговото кръстовище на О.. и Драгалевци в посока към Симеоновско шосе в
локалното платно на околовръстния път, както и че на входа на търговския обект има
отклонение и метална врата, която свидетелят трябвало да отвори. Установява, че
автомобилът е бил паркиран, като част от него била на локалното платно, а друга част – в
отклонението към вратата. Автомобилът, с който настъпило ПТП-то спрял в колата на
свидетеля. Съдът възприема показанията на свидетеля в посочената част като
кореспондиращи на събраните по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
По делото е безспорно установено, че към момента на настъпване на
застрахователното събитие е било налице валидно застрахователно правоотношение между
увреденото лице и ищцовото застрахователно дружество.
Съгласно разпоредбата на чл. 412, ал. 1 от КЗ се урежда регресното право на
застрахователя по имуществена застраховка „Каско“ да претендира платеното от третото
лице, причинило повредата на застрахованата вещ или от неговия застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност”. Застрахователят, който е платил обезщетение,
встъпва в правата, които застрахованият има срещу третото лице или неговия застраховател.
От представените по делото писмени доказателства е видно, че ищцовото дружество
4
и собственикът на увредения лек автомобил са имали сключен договор за застраховка
„Каско“. В срока на действие на договора и в рамките на покритите от застраховката
рискове, застрахованият автомобил е бил увреден, в резултат на настъпилото ПТП, при
което са нанесени щети на лек автомобил „В..“, с рег. № ... На основание сключения договор
за застраховка „Каско“ и настъпило застрахователно събитие ищцовото дружество е платило
обезщетение в размер 2 381,79 лв., като е направило и ликвидационни разноски в размер на
15 лв., видно от събраните доказателства. Предвид извършеното плащане, ищецът е встъпил
в правата на застрахования срещу ответника, в качеството му на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност” на прекия причинител на вредите.
Ищецът, в качеството му на застраховател по имуществена застраховка, изплатил
застрахователно обезщетение на увреденото лице, може да предяви вземанията си по реда на
чл. 412, ал. 1 от КЗ направо към застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на
причинителя на вредите. Съгласно последната разпоредба застрахователят по имуществена
застраховка встъпва в правата на увреденото застраховано лице до размер на платеното
застрахователно обезщетение и обичайните разходи за определянето му. Съдът, с оглед на
събраните доказателства, включително и изслушаното заключение на вещото лице по
назначената съдебна автотехническа експертиза, приема, че вредите – предмет на обезвреда
от застрахователя, са в причинна връзка с настъпилите вреди в резултат на ПТП, като в
конкретния случай причина за настъпилото ПТП са действията на водача на лек автомобил
„Ф..“, с рег. № ... В съдебно заседание свидетелят П. установява, че включил чистачките, за
да изчисти стъклото, течността била замръзнала, стъклото се замъглило и не виждал, в
резултат на което се ударил в джип, който бил спрян в дясната лента. По отношение на
размера на вредите, съдът приема, че те възлизат на 2 368,52 лв., видно от заключението на
вещото лице по назначената експертиза, което съдът цени наред с останалите събрани по
делото доказателства. Ето защо и в полза на увреденото лице, в случая собственика на
автомобила, е възникнало право да иска обезвреда на основание чл. 45 от ЗЗД. С оглед на
извършеното плащане и встъпването на застрахователя в правата на застрахованото лице
срещу застрахователя на причинителя на вредата, съдът намира, че са налице условията за
ангажиране на отговорността на ответника, съгласно чл. 412 от КЗ.
С оглед на изложеното по-горе съдът приема, че е налице фактическия състав на чл.
412 от КЗ и в полза на ищеца е възникнало право да встъпи в правата на пострадалото лице
до размера на обезщетение на стойност 2 368,52 лв. и на направените ликвидационни
разходи от 15 лв. или обезщетението е в общ размер от 2 383,52 лв. От последната сума
следва да бъде приспаднато възстановеното от ответника обезщетение в размер на 1 205,89
лв. Следователно претенцията се явява основателна и доказана до размера от 1 177,63 лв.,
като за разликата над та.. сума до първоначално претендирания размер от 1 190,90 лв.
претенцията следва да бъде отхвърлена като недоказана.
За да бъде уважено направеното от ответника възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат е необходимо увреденият да е допринесъл чрез поведението си за
настъпване на вредите. Съдът приема, че е в конкретния случай не е налице съпричиняване
5
на вредоносния резултат по отношение на лицето, управлявало увредения лек автомобил,
доколкото съобразно с разпределената по чл. 154 от ГПК доказателствена тежест,
ответникът не доказа съпричиняване на вредоносния резултат. Ето защо възражението като
неоснователно следва да бъде оставено без уважение.
С оглед основателността на претенцията за заплащане на платеното от застрахователя
обезщетение, съдът намира за основателна претенцията за присъждане на лихва за забава по
чл. 86 от ЗЗД. Съдът приема, че правото на регрес е възникнало от датата на плащането, но
длъжникът по него не е в забава от то.. момент. Съгласно чл. 86 от ЗЗД при неизпълнение на
парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата. В случаите, когато няма определен ден за изпълнение, какъвто е настоящият,
длъжникът изпада в забава след като бъде поканен от кредитора по смисъла на чл. 84, ал. 2
от ЗЗД. Предвид изложеното вземането за лихва върху главницата от 1 177,63 лв. е
основателно, считано от получаване на поканата до окончателното уреждане на
взаимоотношенията между страните. От представената по делото обратна разписка се
установява, че ответникът е получил регресната покана на 16.06.2022 г., поради което и
съобразно с чл. 412, ал. 3 от КЗ ответникът е изпаднал в забава, считано от 16.07.2022 г.
Доколкото се претендира лихва за забава за периода от 16.07.2022 г. до 07.12.2022 г.,
претенцията се явява основателна. На основание чл. 162 от ГПК и при използване на
счетоводна програма, съдът определя размера на обезщетението за забава върху главницата
от 1 177,63 лв. в размер на 47,43 лв. Исковата претенция се явява основателна и доказана до
размера от 47,43 лв., като за разликата над та.. сума до първоначално претендирания размер
от 47,97 лв. претенцията следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Съдът намира за неоснователно искането за заплащане на законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на исковата претенция – 08.12.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата, като вземането е погасено чрез прихващане преди предявяване на
иска, поради което същото следва да бъде отхвърлено.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ищцовото дружество, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
съдът намира същото за основателно, съразмерно с уважената част от исковите претенции,
като в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 784,07 лв. от общо
направените разноски в размер на 792,91 лв., от които: сумата от 100 лв. – платена държавна
такса, сумата от 150 лв. – платено възнаграждение за вещо лице, сумата от 40 лв. – платено
възнаграждение за свидетели и сумата от 502,91 лв. – платено адвокатско възнаграждение.
По отношение на направеното от процесуалния представител на ответника искане за
присъждане на направените по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК,
съдът намира същото за основателно, съразмерно на отхвърлената част от исковите
претенции, като в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 4,35
лв. от общо направените разноски в размер на 390 лв., от които: сумата от 200 лв. – платено
възнаграждение за вещо лице, сумата от 40 лв. – платено възнаграждение за свидетел и
сумата от 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
6
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД “..“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, район
..“, ж.к. „Д..“, бул. „Г. ..“ № 1, представлявано от изпълнителните директори ББ Г И и РВ М,
ДА ЗАПЛАТИ на Д.. “..” Е, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„..“, бул. ”В..” № .., представлявано от изпълнителните директори КК Х Ч и Б А Ва, сумата
от 1 177,63 лв. /хиляда сто седемдесет и седем лева и шестдесет и три стотинки/,
представляваща остатък от платеното застрахователно обезщетение по щета № .. сумата от
47,43 лв. /четиридесет и седем лева и четиридесет и три стотинки/, представляваща лихва за
забава за периода от 16.07.2022 г. до 07.12.2022 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска – 08.12.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата, а на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 784,07 лв. /седемстотин
осемдесет и четири лева и седем стотинки/, представляваща направени по делото разноски,
като ОТХВЪРЛЯ исковата претенция за главница сумата над 1 177,63 лв. до първоначално
претендирания размер от 1 190,90 лв. /хиляда сто и деветдесет лева и деветдесет стотинки/ и
за лихва за забава за сумата над 47,43 лв. до първоначално претендирания размер от 47,97
лв. /четиридесет и седем лева и деветдесет и седем стотинки/.
ОСЪЖДА Д.. “..” Е, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„..“, бул. ”В..” № .., представлявано от изпълнителните директори КК Х Ч и Б А Ва, ДА
ЗАПЛАТИ на ЗАД “..“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, район ..“,
ж.к. „Д..“, бул. „Г. ..“ № 1, представлявано от изпълнителните директори ББ Г И и РВ М, на
основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК, сумата от 4,35 лв. /четири лева и тридесет и пет
стотинки/, представляваща направени по делото разноски.
Присъдената сума може да бъде внесена по сметка на ищеца: IBAN:
BG94UBBS88881000290544, BIC: UBBSBGSF.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7