П Р О Т О К О Л
Гр. София, 15.07.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно
отделение, 25 състав, в публично съдебно заседание, проведено
на петнадесети юли две хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ЗАХАРИЕВА
СЕКРЕТАР: Таня ГЕОРГИЕВА
ПРОКУРОР: Валентин
КИРИЛОВ
сложи за разглеждане докладваното от съдия Захариева НЧД № 2349 по описа за
2020 година.
Настоящото
съдебно заседание се провежда чрез видeоконфернетна връзка, реализирана чрез програма СКАЙП
със Затвора – гр. София.
На
именното повикване в часа 14:10 се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ С.Б.Д.
се намира в съдебна зала в Затвора – гр. София, където се намира и процесуалният
представител на Началника на Затвора – гр. София – инсп.
М.М., упълномощен съгласно Заповед Л-91/06.04.2020
г., която е представена по делото.
В съдебната зала присъства редовно упълномощен защитник на осъдения Д. – адв. К.Н., който
представя пълномощно за съдебното заседание.
В ЗАЛАТА
СЕ ЯВЯВА адв. Г.П.Г., определен съгласно разпореждане на съда, за
служебен защитник на осъденото лице, с уведомително писмо № 47406/2020 г. на
САК.
СЪДЪТ намира, че не са налице основния
за назначаване на служебен защитник на осъдения Д., доколкото същият е
упълномощил адвокат, съгласно представено пълномощно, който да го представлява
в настоящото производство, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА адв. Г.П.Г. от
съдебно заседание като му бъде издаден препис от настоящия протокол, с оглед представянето
му пред НБПП.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на осъденото лице, както следва:
С.Б.Д., роден на *** ***, българин,
български гражданин, разведен, осъждан, безработен, по професия геодезист,
адрес в гр. София, бул. „*********, ЕГН: **********
СЪДЪТ разяснява правата на осъденото лице Д., които има в настоящото
производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи и
доказателства.
ЗАЩИТАТА: Не правя отвод на състава на съда, секретаря и
прокурора. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Не правя отвод на състава на съда и секретаря.
Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва на страните, че с оглед процесуална
икономия е призовал лицето М.М. - инспектор социална
дейност, съгласно разпореждане от 13.07.2020 г. Лицето е призовано, предвид
направеното искане на осъдения Д. същата да бъде разпитана по настоящото дело.
С дата 14.07.2020 г. е получено писмо от Началника
на Затвора -гр. София, ведно с болничен лист, видно от които е, че лицето М.М. е в отпуск по болест до 24.07.2020 г. включително.
СЪДЪТ изиска становище по допускане на лицето като
свидетел по делото.
ОСЪДЕНИЯТ: Оттеглям направеното искане за разпит в
качеството на свидетел г-жа М..
ЗАЩИТАТА: Не поддържам доказателственото
искане.
СЪДЪТ докладва получена справка от Затвора – гр. София,
с която се установява изтърпяното до момента наказание от Д., видно от която, е
че остатъкът към настоящия момент е 3 г. 7 м и 19 дни.
СТРАНИТЕ
(поотделно): Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че докладваната справка е относима към предмета на делото, с оглед на което следва да
бъде приобщена към същото.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не правят искания
за отводи, както и за събиране на доказателства по делото
О П Р Е
Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото с прочитане на молбата, подадена от
осъдения С.Б.Д. за условно предсрочно освобождаване по изтърпяване на наложено наказание
по НОХД № 411/2015 г. на Окръжен съд – Пазарджик.
(Прочете
се.)
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата.
ЗАЩИТАТА: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
ПРЕДСТАВИТЛЯТ
на Началника на Затвора – гр.
София: Оспорвам молбата.
СТРАНИТЕ
(поотделно): Делото е изяснено от
фактическа страна. Да се даде ход по същество.
СЪДЪТ на основание чл. 283 НПК
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА
приложените по делото писмени доказателства, както и днес представената
актуална справка за изтърпяното до момента наказание от лишения от свобода Д..
Намира делото за изяснено от фактическа страна, с
оглед на което
СЪДЪТ
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЗАЩИТАТА: Поддържам молбата на осъдения, в която той доста
подробно е изложил своите аргументи за искането си. В допълнение ще кажа, че
безспорно е налице формалната предпоставка по чл. 70, ал. 1 , т. 1 НК относно
периода на изтърпяното наказание. Видно е, че по-голямата част от наказанието е
изтекла и в момента остатъкът е 3 г. 7м. и 19 д. от 10-годишна присъда с
приспадане на работни дни.
Считам, че е налице и втората предпоставка по чл.
70 НК, а именно доказателства за поправяне. Видно от доклада и от материалите
по делото, Д. е награждаван многократно, не е наказван, а наказанията, които са
му били налагани в миналото, са погасени по давност, съобразно разпоредбите на
ЗИНЗС, като наказанията му са единствено за държане на мобилен телефон, което е
израз, както сочи и самият социален работник, на силното му желание да
комуникира с близките си и да не прекъсва контакт с тях, което прави това нещо
някак си по-малко укоримо. Видно от материалите Д. е
участвал в множество социални дейности, допълнителни курсове и квалификации,
стриктно е спазвал режима в местата за лишаване от свобода, проявявал е необходимото
уважение към служителите от ГДИН, както и спрямо другите лишени от свобода. Дистанцира
се от местната субкултура, не злоупотребява със забранени вещества и никога не
е имало данни за такова нещо. Работил е на отговорни длъжности като домакин, калкулант, към момента в библиотеката, като сам, със собствени
усилие е увеличил книжния фонд и се грижи добре за поверената му работа. Бил е
награждаван с 12 - часова отпуска, след която се е върнал без нарушения,
напълно съобразно разпорежданията.
В допълнение ще добавя, че следва да се вземе под
внимание разпоредбата на чл. 439а НПК, в смисъл на това, че Д. никога не е
отказвал работа със социални работници и с психолози, когато му е предлагана
такава и дейности за ресоциализация,
а това, че не му предлагана евентуално такава или не е било активно с него,
категорично не е по негова вина и не може да се възприеме като отказ за условно
предсрочно освобождаване.
Както казах, вече са изминали повече от 6 години
от наложеното му наказание. Искам да обърна внимание, че Д. е интелигентен,
висшист, профилът му като личност коренно се различава от болшинството лишени
от свобода в нашата страна. Работата с него е доста по-ефективна, защото е
налице висок интелект, което се отразява в доклада. У него са изразени ясни
критерии и ценности, които спазва. Личността му е претърпяла рязко положителна промяна,
като за това има данни в социалния доклад, от които е видно, че всичките му
точки са намалени и са налице позитивни промени в абсолютно всички следни зони от
работниците и служителите в затвора. Конкретно в доклада са посочени, няма
нужда да ги повтарям.
Личността на д. е претърпяла рязко положителна
промяна, която на първо място започва вътре в него и след това идва
съдействието на компетентните служители. Както се сочи в доклада, а както и
самият осъден сочи, у него има силно изразено желание за завръщане към
семейството, за ресоциализиация. Видно пак от
доклада, поддръжката на семейството му е много силна и постоянна. Той не е
загубил връзка с близките си, което е много важно, за да не се почувства той
изолиран и ненужен. Д. желае да докаже на себе си, на близките си и на
обществото, че се е поправил и че все още може да бъде полезен на обществото.
Престъпното деяние, за което той е осъден, наистина
тежко, но се явява изолиран негативен момент в неговия живот, плод на доста
сложни причини и отношения, които за радост отдавна вече са в миналото. Наказателният
кодекс предоставя възможност при разрешаване на условно предсрочно да се
наложат и пробационни мерки за период от максимум 3
години, като в случай, че съдът упражни това правомощие, въздействието върху Д.
ще продължи и в изпитателния срок, който му бъде определен.
Не считам, че обстоятелството, че не е минал към „лек“
режим до този момент може да бъде пречка за условно предсрочно освобождаване,
тъй като дори в двата режима, в които той е бил към момента – „строг“ и „общ“,
той е показал пълно спазване на вътрешните правила. По никакъв начин не е показал,
че е общественоопасен и в тази връзка е извървян пътя
за неговото поправяне
Ето защо, ще помоля да уважите молбата за условно
предсрочно освобождаване на Д., като наложите пробационна
мярка за срок, който Вие прецените.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на Началника на Затвора – гр. София:
Уважаема госпожо Председател, становището на
Началника на Затвора – гр. София, е че молбата на осъдения не е основателна. Налице първата предпоставка на чл. 70, ал. НК
– изтърпяване на повече от половината от наложеното наказание.
По отношение на втората предпоставка не са налице
достатъчно доказателства за поправяне на осъденото лице.
Мотивите за това са следните: рискът от вреди към
обществото е с непроменени първоначални стойности, рискът от рецидив е към
средните стойности, прогресивната система не е изпълнена в своята цялост.
Следва да се отбележи, че на Д. са налагани наказания, с изтекъл давностен срок /съгласно чл. 109, ал.1 и ал. 2 ЗИНЗС/,
което говори за непоследователно и колебливо поведение. Има и значителен
остатък от неизтърпяната част от наказанието.
С оглед горното, моля да не уважавате молбата за
условно предсрочно освобождаване на Д..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да отхвърлите молбата като неоснователна, предвид
на предоставените по делото, а и в днешното съдебно заседание сведения от затвора,
които показват, че молителят към момента все още не се е поправил, за каквото
поправяне има задължително условие, за да може да бъде условно предсрочно
освободен.
ОСЪДЕНИЯТ (в своя защита): В моя защита считам, че наистина съм дал
доказателства за моето поправяне и дори бих могъл да посоча още няколко особено
в последния период, в който бях назначен като библиотекар в ЗО „Кремиковци“. Изключително
присърце изпълнявам тази длъжност не само за себе си, но чувствам отговорност и
към останалите. Опитвам се да дам малко повече култура, малко повече морал. Помагал
съм и с образователните събития. Не е за подценяване , че преди да постъпя на
длъжност „библиотекар“, бях избран за
член на Управителния съвет на затворниците, в
който се взимат също решения относно образованието, културата и различни
мероприятия. Считам, че това е един положителен процес, в който самата
затворническа администрация, инспекторите, Началника на ЗО „Кремиковци“ са ми
гласували доверие нееднократно. Мисля, че разбрахте за моята инициативност на
книги и не само на книги, множество образователна литература. Идвали са при мен
много от тези които посещават и училищни занятия за учебници и за помощ и на драго
сърце им помагам, защото считам, че това е много важно.
Това бих добавил, не искам да ставам твърде
многословен. Считам, че наистина съм дал доказателства за поправката си. Съжалявам
за това ужасно деяние, считам, че съм готов да продължа напред заради себе си,
заради семейството си и обществото.
СЪДЪТ
ДАДЕ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ
ОСЪДЕНИЯТ
(в последната си дума): От съда искам да отсъди предсрочното ми
условно освобождаване, за да мога да се върна към живота, към семейството и към
възможностите ми за работа.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание за постановяване на определението
си.
СЪДЪТ, след съвещание намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 437 и сл. НПК.
Образувано е по искане на осъдения Д. за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на наложено наказание по НОХД № 411/2015 г. на Окръжен съд – Пазарджик.
В молбата, както и в днешното съдебно заседание осъденото лице и неговият редовно упълномощен защитник, поддържат че са налице основанията за условно предсрочно освобождаване, посочени в чл. 70 НК, както и че осъденото лице е дало достатъчно доказателства за своето поправяне, което предпоставя уважаване на молбата за условно предсрочно освобождаване.
Становището на Началника на затвора – гр. София, както и на представителя на СГП е, че към настоящия момент не са събрани доказателства и данни по делото, които по категоричен начин да установяват поправянето на осъденото лице, като в този смисъл и препланирания план на присъдата не е изпълнен.
СЪДЪТ, съобразявайки становището на страните и материалите по делото в т.ч. наличното и предоставено от затвора затворническо досие на Д., намира следното:
За да бъде уважена молба за условно предсрочно освобождаване, следва да са налице основанията на това, посочени в чл. 70, ал.1 НК, съгласно които е записано, че съдът може да освободи предсрочно от изтърпяване на останала част от наказание лишен от свобода, по отношение на който в конкретния случай е изтърпял повече от ½ от наложеното му наказание, както и че е дал доказателства за своето поправяне.
От посоченото, съобразено с данните по делото, установява следното:
По отношение на Д. е постановена Присъда по НОХД № 411/2015 г. за извършено престъпление по чл. 116, ал.1, т. 6 вр. чл. 115 НК. Наказанието, което е наложено, е „лишаване от свобода“ за срок от 10 години. Към настоящия момент, съгласно представената справка от Затвора – гр. София, се установява, че осъденото лице е изтърпяло фактически 5 г. 3 м. и 13 д., т.е. същият е изтърпял 1/2 от наложеното му наказание, като надвишава минималния срок ½ с 3 м. и 3 д. Безспорно се установява, че е налице първата от предпоставките за условно предсрочно освобождаване, която е формална. Необходимо е по делото да бъде установено, че осъденият е дал доказателства за своето поправяне. Изготвените становища на затворническата администрация във връзка с подадената молба за условно предсрочно освобождаване, според съда, не дават основание да бъде направен подобен извод и това е така, поради следните съображения:
Установява се, че осъденият Д. е постъпил за изтърпяване на наложеното му наказание в Затвора – гр. София на 30.08.2016 г., като от тогава е започнала работата с него по изпълнение плана на присъда. В първоначално изготвения доклад е установено, че оценката на риска от рецидив е 76 т., като вследствие на работата на осъдения и затворническата администрация към настоящия момент този риск е понижен и в момента е 46 т. Същият е подробно разчетен в доклада, изготвен от инсп. СДВР – М.. Действително в голяма част от констатираните първоначално проблемни зони са постигнати позитивни промени. В същото време обаче се установява, че осъденият Д. е дал повод за налагане на наказания във връзка със системно нарушаване на определени правила, а именно за притежаване на неразрешени вещи, конкретно мобилен телефон. Макар и да е изтекла давността по тези наказания, същите носят информация за цялостното поведение на осъденото лице по време на изтърпяване на наказанието.
Отделно от това е налице приложен предпланирания план на присъдата, в който са посочени срокове за работа по отношение на проблемни зони, с оглед на което СЪДЪТ намира, че при изтърпяването до този момент на наказанието не са изпълнени целите си му, като в случая се налага да продължи да бъде провеждана работа с осъденото лице. В този смисъл и предвид краткия срок, с който се надвишава формалното изискване за условно предсрочно освобождаване, посочено в чл. 70, ал.1, т. 1 НК и липсата на безспорни данни за поправянето на осъдения, СЪДЪТ намира, че молбата за условно предсрочно следва да бъде оставена без уважение.
Предвид така изложеното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С.Б.Д. с ЕГН: ********** за условно предсрочно освобождаване по изтърпяване на наказание, наложено по НОХД № 411/2015 г. на Окръжен съд – Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от днес.
След влизане в сила на определението,
затворническото досие да бъде върнато на Затвора – гр. София.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 14:45 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: