Решение по дело №2108/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 1737
Дата: 17 май 2022 г.
Съдия: Цветелина Захариева Михайлова
Дело: 20221110202108
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 16 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 1737
гр. София, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110202108 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. В. Д. против електронен фиш, серия К №
5029705, издаден от СДВР, с който, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
1, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 50 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Фишът е обжалван от санкционираното лице в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН.
В жалбата си оспорва фиша с доводи за недоказаност, касателно субекта на
отговорност. Моли фишът да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Б., който поддържа жалбата и счита, че ЕФ е
незаконосъобразен поради нарушение на материалния закон, тъй като е
издаден на лице, което не е и никога не е било собственик на МПС.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен,
не изпраща представител. Писмено е изразено становище за неоснователност
на жалбата.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 от НПК, вр. чл.
84 от ЗАНН, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно
легитимирана страна – санкционирано лице, в преклузивния срок по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН, както и срещу подлежащ на обжалване акт. С оглед на това
жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира изпълнението на ЕФ) и
1
деволутивен (сезиращ съда) ефект. Разгледана по същество, същата е и
основателна.
При дължимата служебна проверка, извършена от настоящия съдебен
състав, на основание чл. 314 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, настоящият съдебен
състав констатира допуснато нарушение на материалния закон (коректно
цитирано и в самата жалба), което е от категорията на съществените и което
не може да бъде отстранено в съдебната фаза на административнонакателното
производство. Видно от приложената справка от ОПП - СДВР,
жалбоподателят Д. никога не е фигурирал като собственик на процесното
МПС, за да бъде ангажирана отговорността му, по реда на чл. 188, ал. 1, изр. 1
от ЗДвП. Същевременно, липсва и надлежна декларация от собственик по
смисъла на изр. 2 на цитираната разпоредба, като с оглед издаването на
електронен фиш и неустановено в момента на управление авторство,
възражението за негодност на субекта намира опора в материалите по
преписката. По изложените съображения съдът приема, че атакуваният
електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
С оглед изхода на делото и предявената претенция за присъждане на
разноски, макар и да липсват доказателства за сторени такива, доколкото е
осъществена безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА,
съдът намери, че в полза на адв. Б. следва да бъде присъдено възнаграждение
в размер 300 лв. съобразно чл. 38, ал. 2 от ЗА, вр. чл. 18, ал. 4 от Наредба № 1
от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Представени са доказателства, че жалб. М.Д. е юрист - адвокат.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 и сл. от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К № 5029705, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на М. В. Д. е
наложена глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА СДВР да заплати на адв. Е.М. Б. разноски в размер на 300 лв.,
представляващи адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна правна
помощ на друг юрист - жалб. М.Д..

Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез
Софийски районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2