№ 1495
гр. Пазарджик, 20.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниЦветА. Бл. И.а
заседатели:Лидия Тр. Панайотова
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора В. П. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20215220200427 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Подсъдимият А. К. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Явява се адв. П. - защитник на подсъдимия А. К., редовно призован.
За РП- Пазарджик се явява прокурор Х..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К. - Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма пречка да се даде ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. П. – Моля да ми отмените наложената глоба в предходното
съдебно заседание. Водих синът ми на лекар и нямаше кой друг да го заведе
освен мен. Имаше възпалено ухо и ходихме на уши, нос и гърло при д-р А.ов.
СЪДЪТ
О П Р Е Д ЕЛ И:
ОТМЕНЯ наложената глоба на адв. А. П. в размер на 500 лева.
1
СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ на осн. чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал писмените
доказателства събрани на досъдебното производство, а именно два броя
протоколи за претърсване и изземвания от 12.09.2019г. ведно с два броя
фотоалбуми,два броя протоколи за оглед на веществени доказателства от
01.10.2019г. и 21.10.2019г. с фотоалбуми, Експертно решение на ТЕЛК
№0887/28.07.2014г., три броя приемо-предавателни протоколи, медицинска
документация –Епикриза ЦПЗ Пловдив ЕООД, както и приетата медицинска
документация на съдебната фаза, справка за съдимост, характеристична
справка, ДСМПИС.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ - Поддържам повдигнатите срещу подсъдимия А. К.
обвинения, като считам, че събраните и приобщени по съответния ред
доказателства по категоричен начин доказват, както факта на извършване на
престъпленията, така и авторството в лицето на подсъдимия. В хода на
съдебното следствие не се събраха факти сочещи фактическа обстановка
различна от възприетата и подробно описаната в обстоятелствената част в ОА.
Въпреки това аз намирам за необходимо да изложа накратко пред Вас фактите
такива, каквито се извличат от събраните и приобщени по делото
доказателства. Подсъдимият А. К. е живял в жилище в гр.Пазарджик на ул.
Г.Б., като жилището обитавал сам. Подсъдимият ползвал и имот в с. Щ..
Имотът в с.Щ. представлявал къща, постройки и дворно място. Този имот бил
собственост на свидетелката К. К. - майка на подсъдимия К., но се ползвал от
подсъдимия. В дворното място на горепосочения адрес в с. Щ. имало
насаждения с домати. В редовете между доматите подсъдимият К. отглеждал
растения от рода на конопа - четири стръка, като полагал необходимите грижи
за тях. Начинът по който са били засети тези растения, моментът, когато това
2
се е случило, както и периода, в който са отглеждани, не са установени в хода
на разследването. Безспорно е обаче, че към инкриминираната дата -
12.09.2019 г. подсъдимият К. е отглеждал тези растения в дворното си място,
като към тази дата са били достигнали височина от 65 см до 130 см. На
12.09.2019 г. в Сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ при
ОДМВР – Пазарджик, постъпила оперативна информация, че подсъдимият
държи забранени от закона вещи -наркотични вещества, както и че отглежда
растения от рода на конопа. Данните сочели, че подсъдимият К. държи
наркотични вещества в жилището си в гр. Пазарджик, както и в с. Щ.. По този
повод полицейските служители И. Ш. и И. Д. посетили жилището на
подсъдимия в гр. Пазарджик. На място установили подсъдимият и провели
разговор с него, в хода на който той заявил пред тях, че употребява
наркотични вещества и държи такива, като уточнил, че същите са
предназначени за лични употреба, тъй като страда от болест, която се
повлиява благоприятно. С оглед заявеното от подсъдимия била уведомена
дежурна оперативна група, която при условията на неотложност и като
единствена възможност за събиране и опазване на доказателства на
посочената дата е извършила претърсване в жилещото в гр. Пазарджик,
където били намерени и иззети описаните в обстоятелствената част на ОА
вещи. С оглед придобитата оперативна информация, че подсъдимият К. държи
наркотични вещества, както и че отглежда растения от рода на конопа и в
имота ползван в с. Щ. е извършено и престъпление и на с.Щ. и също са
намерени и иззети вещи, които подробно са описани в ОА. Експертно
установено по делото, че растителната маса обект на експертизата
представлява марихуана, както следва: - четири броя растения намерени в
дворното място в с. Щ., като след изсъхването на същите и отделяне на
цветните и плодни връхчета от клонките и стеблата на растенията, е
установено нето тегло 83.38 и съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол 0,5 тегловни процента; - стръкове сухо листна маса след
отделяне на цветните и плодни връхчета от клончетата, иззети от имота в с.
Щ., е установено, че са с нето тегло от 10,53 грама и съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол 0,6 тегловни процента; - бялото
прахообразно вещество, иззето от жилището на ул. Г.Б. № 110 в гр.
Пазарджик, е установено, че съдържа амфетамин 3,8 тегловни процента и
същото е с нето тегло 1,21 грама. От заключението на изготвената и приета по
3
делото физико-химична експертиза е видно, че представената за изследване
суха растителна маса, иззета от жилището на подсъдимия в гр. Пазарджик, е с
нето тегло 4,09 грама, а иззетата такава от имота в с. Щ., е с нето тегло 1,66
грама. Според заключението на експерта двата обекта се идентифицират, като
сушени и раздробени части от растението коноп, като в растителния материал
е установено, че се държани основно канабидиол, като са идентифицирани
още ненлахидроканабинол и други вещества от групата на канабиноидите,
характерни за растението коноп. С тези си действия подсъдимият А. К. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпленията по
чл. 354а, ал.3, т.1 от НК и по чл. 354в, ал.1, предложение 2-ро от НК. Относно
факта на извършване на престъплението, доказателства се съдържат в
показанията на свидетелите И. Д. и И. Ш.. Пред двамата свидетели
подсъдимият е заявил, че отглежданите и държани от него наркотични
вещества са негови предназначени са за лични употреба, като е уточнил, че
страда от заболяване, което се повлиява благоприятно от употребата на такива
вещества. Следва да се отбележи още и това, което свидетелят Ш. заяви, а
именно, че растенията с коноп, които са установили в двора в с. Щ. са били
засети между доматите и са били превързани към тях, като са били достигнали
височина от около и над 60 см, което сочи на извода, че същите са полагани
грижи, а това пък изключва версията, че растенията са саморасли в какъвто
смисъл са показанията на свидетелката К. К.. Ето защо показанията на
свидетелката К. следва да се приемат за опит за изграждане на защитна версия
на подсъдимия, който е неин син, а показанията на свидетелите Ш. и Д. следва
да се кредитират с необходимото доверие, тъй като са еднопосочни,
непротиворечиви и взаимно допълващи се, като освен това са дадени от
незаинтересовани от крайния изход на делото лица. Що се отнася до
обясненията на подсъдимият същите не кореспондират с останалите
доказателства по делото, като също следва да се приеме, че по този начин той
се опитва да изгради своята защитна версия. Считам, че от доказателствата по
делото може да се направи безспорен извод, че подсъдимият е извършил
престъпленията по които му повдигнато обвинение с ОА и следва да бъде
признат за виновен и да получи съответно наказание. Разбира се следва да
бъде обсъден и въпроса дали подсъдимия може да бъде субект на
престъплението. С оглед твърденията, че същият страда от заболяване, което
препятства тази възможност и представените медицински документи
4
подкрепящи това твърдение, бяха изготвени няколко СППЕ. Още на ДП бяха
изготвени две – основна и повторна комплексна психолого-психиатрична
експертиза, чиито заключения бяха приети по делото. Експертите са
категорични, че към датата на извършване на деянието, подсъдимият е могъл
да разбира свойството и значението на извършваното и да ръководи постъпки
си. В съдебната фаза на процеса бяха поискани, допуснати и изготвени още
три СППЕ заключенията на които потвърдиха извода, че подсъдимият не е бил
възпрепятстван да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпки си към датата на извършване на деянията, поради което е
прието, и че същият е наказателно отговорно лице. Ето защо считам, че
подсъдимият следва да бъде признат за виновен и да получи съответно
наказание, като при определяне на размера му следва да се отчетат като
отегчаващи вината обстоятелства обремененото съдебно минало и
негативните характеристични данни за подсъдимия. Следва да се отчете и
факта, че настоящите деяния са извършени в изпитателния срок на предходно
осъждане, което е било отново за държане на наркотични вещества. Затова
престъпление му е определено наказание от 11 месеца лишаване от свобода,
чието изтърпяване е било отложено за изпитателен срок от три години. Ето
защо и предвид липсата на смекчаващи вината обстоятелства намирам, че
размерът, както на основното наказание лишаване от свобода, което
законодателят е предвиди за извършените престъпления, така също и на
кумулативно предвидените такива, а именно глоба следва да бъде определен
при превес на отегчаващите вината обстоятелства. След като се определи
наказание за всяко едно от двете престъпления на осн. чл. 23 от НК ще следва
да се определи едно общо такова в размер на по-тежкото от двете към което да
се присъедини и глобата в пълен размер. Изтърпяването на определеното
наказание лишаване от свобода следва наказанието да бъде ефективно
предвид наличието на пречки за условно осъждане с оглед съдебния статус на
лицето. И тъй като настоящето деяние е извършено в изпитателния срок на
предходното осъждане, а именно осъждането по НОХД № 1076/2019 г. по
описа на Районен съд – Пазарджик, това влече като законова последица
необходимостта да се приложи разпоредбата на чл. 68, ал. 1 от НК, като се
постанови определеното наказание на посоченото дело в размер на 11 месеца
лишаване от свобода да се изтърпи отделно и изцяло. Веществените
доказателства - остатък от наркотично вещество, което е предадено на
5
съхранение на Централно митническо управление да се отнеме в полза на
държавата и да се унищожи по съответния ред. В тежест на подсъдимия ще
следва да се постановят и направените по делото разноски. В този смисъл
моля за вашия съдебен акт.
АДВ. П. – Моля за 10 минути почивка през, което време в 11,30 часа
имам друго дело в съседната зала пред Окръжен съд – Пазарджик относно
одобряване на споразумение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА 10 минути почивка.
Заседанието продължава в 12.03 часа.
АДВ. П. – Това което преди малко изложи пред вас представителя на
ДО действително е така. По ДП са събрани достатъчно доказателства, че
подзащитният ми е държал два вида наркотици в минимални количества, а
именно 1 грам амфетамин и малко количество канабис. Второто му обвинение
е за това, че е отглеждал 4 броя растения в с. Щ.. Представителят на ДО
представи и показанията на свидетеля И. Ш. пред когото подзащитният ми К.
всичко е разказал. Като погледнем в протокола от съдебно заседание от
01.11.2021 г., когато в това съдебно заседание сме разпитвали вещите лица, а
именно вещото лице Д. и вещото лице Г. тя казва по отношение на
подзащитиня ми –„Той беше доста активен и се представи, като нямаше идея
да скрие нещо.“ Значи и вещото лице казва, че той не крие нищо, както и
полицая. Не крие, защото той не осъзнава, че носи наказателна отговорност,
затова че държи тези наркотици вкъщи. По делото има достатъчно писмени
доказателства касаещи неговото психично разстройство още от 2000 г. и
многократно е постъпвал за лечение. Както и майка му казва, че след като
употребява марихуана той се чувства добре, иначе буйства вкъщи. Няма спор в
тази връзка и в различните експертизи на които вещите лица са отговорили
точно, как се отразяват наркотичните вещества по отношение на подзащитния
ми и именно марихуаната само тя го успокоява. Обществено известен факт е,
че в България вече се отглежда по законен ред марихуана за медицински цели,
само че той не е отишъл на доктор, не си е изкарал документи, иначе щяха да
бъдат представени пред вас. За мен е напълно ясно, че няма как подзащитният
ми да е отглеждал четири броя растения, това на мен ми е напълно ясно.
6
Според мен той няма физическа възможност да ги отглежда, защото тези
растения искат поС.ни грижи, тъй като го познавам от доста години и той не
може да отглежда и четири корени домати. Ясно е, че той не ги е отглеждал
поради тази причини. По делото са приети няколко на брой експертизи, коя от
която си противоречи една на друга.Според едната експертиза подзащитният
ми може да носи наказателна отговорност и разбира свойството и значението
на деянието. Според другите експертизи той не може да носи наказателна
отговорност. Сега съдът във вашия състав трябва да вземе решение днес дали
да вкара подзащитният ми в затвора, затова за което ДО го е докарал до вас
или да го оправдае.Аз считам, че единствената справедлива присъда би била
оправдателната и то не толкова от фактите изнесени от представителя на ДО
за държанието, а колкото за психичното здраве на подзащитния ми. Ако Вие
приемете днес, че не може да носи наказателна отговорност и го осъдите на
затвор не считам, че неговото съС.ие ще се промени, считам че ще е пагубно.
Поради всичко гореизложени моля за оправдателна присъда.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ А. К. – Няма какво
да кажа, аз вече казах. Ако ме карате в затвора все едно ме съдите на смърт,
защото не съм добре, нещо ми става и при една крива дума само, а там думите
са много криви, всеки се прави на страшен, всеки нов ще бъде атакуван по
най- гадния начин. Тъй като аз съм бил в затвора четири месеца за игра на
хазарт през комунистическо време и съм единствения който съм лежал за това
деяние и сега в България се играе хазарт и на лягане и на ставане и по всяко
време. Сега вие ще ме осъдите за не знам деяние ли е, престъпление ли е, за
употреба на пушене на трева. Така ще излезне след 10 години в България ще
бъде разрешена тревата, тъй като ще се установи, че българския народ е прост,
защото не е употребявал трева да пуши, а е пушил само тютюн, заболял е от
рак и е измрял целия народ. Ако в България се разреши медицинската трева за
употреба, за да се произвежда от държавата, а не от частни лица, както сега я
произвеждат, защото тя е едно растение, което е много чувствително и
изправя разума на човека до правилното и единствено нещо, което е само една
истина да стига до истината в живота си, и всички други лъжи, които са
хиляди го атакуват отвсякъде, отпадат. Тези лъжи наскоро, това са едни
електрически частици, така наречени статично електричество, което е във
въздуха и не се вижда, но въпреки това атакува човека всеки ден. Аз сега си
успокоих малко нервите и гласа. Аз не мога да насадя, колкото и да съм луд и
7
да съм преживял разни перипетии в живота, не мога да имам присъда от 11
месеца с три години изпитателен срок и през тези три години, аз не правя
нищо, даже и газове не изпусках, та да отида и да насадя в двора ми на село
някакви четири растения, които били завързани за доматите и аз съм ги гледал.
Това е пълна лъжа, защото когато ме извикаха бяха 4-5 полицейски коли и
някакви лаборатории, все едно съм някакъв голям престъпник, корените бяха
извадени, а не бяха в земята. Това също не е отбелязано. Бяха в цъфтеж и от
тях не може да се извади никаква субстанция за пушене, тъй като аз идвам от
Холандия. Живях там 10 години и хората там са със съвсем друг манталитет,
защото си имат специални заведения за пушене на трева и тревата е държане,
монопол. Ако при вас се отглежда криминално и докато тя расте, собственика
е под страх, че ако го хванат ще го вкарат в затвора. Всичко това отива в
тревата и когато е узряла и се пласира на черно вече сред народа, народа
заболява в някакво странично психическо разстройство.
ПОСЛЕДВА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ А. К. – Искам да ме
оправдаете. Не съм виновен.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата, след
което я обяви на страните и разясни реда и сроковете за нейното обжалване и
протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12:54 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8