№ 334
гр. С., 18.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на осемнадесети юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниГаля Хр. Илиева
заседатели:Милена Г. Костадинова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20242200200382 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява Зам.
Окръжен прокурор Д. С..
Подсъдимият Н. С. С., редовно призован, се явява лично и със
защитника адв. Е. Ж. от АК – С.З., редовно упълномощен.
Пострадалият В. С. Д., редовно призован, не се явява.
Пострадалият Д. И. Б., редовно призован, не се явява.
Пострадалият С. И. Б., редовно призован, не се явява.
За тримата пострадали се явява адв. Г. Т. от АК - П., редовно
упълномощен.
Пострадалият С. Н. И., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Съдът констатира, че по делото е постъпила писмена молба от Д. И. Б. и
С. И. Б., чрез техния повереник адвокатско дружество Т. и партньори,
представлявани от адв. Г. Т., със съдържащо искане Д. И. Б. и С. И. Б. да бъдат
конституирани в настоящото наказателно производство само като частни
обвинители.
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно е предявена молбата няма пречка да
бъдат конституирани.
АДВ. Ж.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, действително своевременно е подадена молбата за конституиране
на частните обвинители и няма пречка да бъде допусната и да бъдат
конституирани като частни обвинители.
1
ПОДС. С.: Не се противопоставям, съгласен съм с адвоката си.
Съдът НАМИРА направеното искане за конституиране на страни за
основателно. Молбата е депозирана в срок, освен това изхожда от лица, които
е посочено, че са синове на пострадалото лице. В този смисъл следва двамата
молители да бъдат конституирани като частните обвинителни в настоящото
производство, поради изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА Д. И. Б. в качеството на ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в
настоящото наказателно производство.
КОНСТИТУИРА С. И. Б. в качеството на ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в
настоящото наказателно производство.
За двамата молители се явява техния повевреник адв. Г. Т. от АК – П..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на разпоредителното
заседание, не се явяват двама от пострадалите, а именно .- двамата са редовно
призовани не са посочили уважителни впричини за неявавенот си, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становищата
си по въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, становището на ОП С., аналогично по изложените въпроси чл.248,
ал.1 НПК е следното:
По т.1 Съобразно разпоредбата на чл.35, ал.2 и чл.36 от НПК, намирам,
че настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд – С..
По т.2 Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По т.3 Считам, че няма допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните
права на защита на подсъдимия и пострадалите.
По т.4 Не е направеното към настоящия момент искане за разглеждане
2
на делото по особените правила.
По т.5 Не считам, че има основание да бъде разгледано делото при
закрити врати, както и привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач или преводач на
български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
По т.6 Считам, че взетата марка за неотклонение по отношение на
подсъдимия е адекватна за обезпечаване на протичане на наказателното
производство в разумен срок, т.е. няма нужда от нейното изменение.
По т.7 На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.
По т.8 В случай, че не бъде направено изявление за разглеждане на
делото по реда на особените правила, а именно съкратеното съдебно
следствие, моля да насрочите съдебно заседание в законния срок и да
призовете лицата, посочени в списъка на лицата за призоваване приложен към
обвинителния акт.
АДВ. Т.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, безспорно делото е подсъдно на С.ски окръжен съд. Считам, че
няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че няма допуснати на досъдебното производство съществени
нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване
процесуалните правила на подсъдимия и пострадалия и неговите наследници.
На този етап няма направено искане за разглеждане по реда на Глава 27 НПК.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач или преводач на български
жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Считам взетата мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия е
адекватна за обезпечаване на протичане на наказателното производство в
разумен срок, т.е. няма нужда от нейното изменение. На този етап нямам
искане за събиране на нови доказателства. В случай, че не се направи
изявление от страна на подсъдимия моля, да насрочите съдебно заседание в
законния срок и да призовете лицата, посочени в списъка на лицата за
призоваване приложен към обвинителния акт.
АДВ. Ж.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, с цел процесуална икономия нямам възражения по т.1, 2, 3, 5, 6, 7
и 8. Правим изявление по т.4, във връзка дали са налице основанията за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Волята на подсъдимия и
моето виждане е, че са налице предпоставките да се разгледа делото по Глава
27 от НПК при условията на чл.371, т.2 от НПК с изцяло признаване на
фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт. Не спорим по тези
факти и обстоятелства. Моля да пристъпите към незабавно разглеждане на
делото по реда на съкратено съдебно следствие.
3
ПОДС. С.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми. Желая
делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие по реда на Глава
27 НПК. Действително правя признание изцяло на фактите, изложени в
обвинителния акт и не желая да се събират доказателства за тях.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да пристъпите към незабавно разглеждане на
делото, с оглед становището на защитника и подсъдимия за провеждане на
съкратено съдебно следствие.
АДВ. Т.: Няма пречка за провеждане на съкратено съдебно следствие.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание и като взе предвид обстоятелството, че се е запознал с
материалите по делото и като изслуша становището на страните във връзка с
въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК, съдът
констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на С.ски окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и на пострадалата и нейните наследници,
включително и при изготвянето на обвинителния акт.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, т.е. по реда на Глава 27 от НПК, предвид изрично направеното
изявление от подсъдимия и неговия защитник и искане в тази връзка.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. Не се налага произнасяне на съда по мярката за процесуална принуда
на подсъдимия, а и искания в тази насока не се направиха.
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
8. Съдът счита, че с оглед искането на подсъдимия и неговия защитник и
изразените становища на представителя на държавното и частното обвинение,
а и предвид това, че са налице условията за разглеждане на делото по глава 27
от НПК и съобразно разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК, следва делото да се
разгледа по реда на глава 27 от НПК, незабавно след провеждане, респ.
приключване на разпоредителното заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.248, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура
4
обвинителен акт против подсъдимия Н. С. С., а именно за престъпление по
чл.343, ал.1, б.“в“, предл.1, вр. чл.342, ал.1 от НК, е подсъдно на С.ския
окръжен съд.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и пострадалата и нейните наследници.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно по реда на глава 27 от НПК - съкратено съдебно следствие.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия
мярка за неотклонение „Подписка“.
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
8. Налице са основанията за насрочване на съдебно заседание по общия
ред, за което да бъдат призовани лицата, посочени в приложението на
обвинителния акт.
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
Определението в частта по отношение на чл.248, ал.1, т.3 НПК, подлежи
на обжалване пред АС - Б. в 7-мо дневен срок, считано от днес.
Предвид разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК, съдът пристъпва към
разглеждане на делото НЕЗАБАВНО след провеждане на разпоредителното
заседание, тъй като са налице основанията за разглеждането му по реда на
Глава 27 от НПК, по искане на страните.
На поименното повикване се явиха:
За Окръжна прокуратура - С. се явява Зам. окръжен прокурор Д. С..
За частните обвинители Д. И. Б. и С. И. Б. се явява адв. Г. Т. от АК - П..
Подсъдимият Н. С. С., се явява лично и със защитника адв. Е. Ж. от АК –
С.З..
Съдът намира, че следва да се даде ход на предварителното изслушване
на страните, предвид направеното изявление на разпоредителното заседание.
Съдът ДАВА ДУМАТА на страните за становище по предварителното
изслушване.
5
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма процесуални пречки да се даде ход на
делото за предварително изслушване на страните.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото за предварително изслушване на
страните.
АДВ. Ж.: Няма пречки да се даде ход на делото. Моля да постановите
производството по настоящото дело да се проведе по реда на съкратеното
съдебно следствие при условията на чл.371, т.2 от НПК, като от името на
подзащитният ми заявявам, че същият признава всички факти и обстоятелства
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се
събират доказателства за тези факти.
ПОДС. С.: Присъединявам се към искането на моя защитник. Моля
делото да се разглежда по реда на Глава 27 НПК, съкратено съдебно следствие
и по-точно по реда на чл.371, т.2 от НПК. Признавам изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съм съгласен да не
се събират доказателства за тези факти.
Съдът намира направеното от подсъдимия и неговия защитник в
днешното съдебно заседание искане за провеждане на съкратено съдебно
следствие за допустимо и основателно, доколкото не са налице законови
пречки за това. В тази връзка и като съобрази и становищата на страните,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото по реда на Глава 27 от НПК и преминава към
разглеждане на делото по този ред.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Н. С. С. - роден на 24.10.1960 г. в гр. К., адрес за призоваване с.
Богослов, общ. К., със средно образование, женен, работи във фирма „Цвети
Транс“ ООД с. Конево, общ. К., неосъждан, ЕГН **********.
Съдът, на основание чл.372, ал.1 от НПК, разясни на подсъдимия
правата му по чл.371 от НПК и го уведоми, че събраните до момента
доказателства на досъдебното производство и направеното от него
самопризнание по реда на чл.371, т.2 от НПК ще бъде използвано при
постановяване на присъдата.
ПОДС. С.: Разяснени ми бяха правата по чл.371 от НПК. Признавам
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
съм съгласен да не се събират доказателства за тези факти. Съгласен съм, че
събраните от досъдебното производство доказателства и направеното от мен
самопризнание по реда на чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при
постановяване на присъдата, като заявявам, че съм съгласен с тези последици.
Признавам се за виновен. Съгласен съм да не се събират доказателства по
6
делото.
Съдът констатира, че направеното от подсъдимия самопризнание по
реда на чл.371, т.2 от НПК, относно фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства и обявява, че при постановяване на присъдата ще
ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, поради което и на основание
чл.372, ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното
самопризнание от подсъдимия по реда на чл.371, т.2 от НПК, без да събира
доказателства относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Няма
пречка за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
АДВ. Т.: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Няма пречка за
разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
АДВ. Ж.: Нямаме искания за отводи. Представям характеристични
справки – препоръка от фирмата, в която работи към момента подсъдимия и
трудова характеристика от фирмата, в която е работил към момента на
произшествието. Молим делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно
следствие.
ПОДС. С.: Нямам искания за отводи. Да се приемат представените
характеристични справки. Съгласен съм и се присъединявам към заявеното от
адвокат ми делото да се гледа по реда на съкратено съдебно следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените справки.
АДВ. Т.: Не възразявам да бъдат приети представените справки.
Съдът, с оглед изявленията на страните и констатираното по-горе
намира, че следва да бъде даден ход на съкратено съдебно следствие по реда
на чл.373, ал.2 от НПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съкратено съдебното следствие по реда на чл.373, ал.2 от
НПК.
На основание чл.276, ал.1 от НК съдът докладва основанията за
образуване на съдебното производство, а именно, че същото е образувано по
7
внесен от прокуратурата обвинителен акт срещу подсъдимия, с който същият
е привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл.343, ал.1, б.
„в“, предл.1, вр. чл.342, ал.1 от НК.
Председателят ДАВА думата на прокурора да посочи обстоятелствата,
на които е основава обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, обстоятелствата на които се позовава обвинението са посочени в
обстоятелствената час на обвинителния акт. Подсъдимият е обвинен в това, че
в землището на с. Е., общ. Н.З., на км.243 от АМ Т., в посока гр. С., при
управление на МПС е нарушил правилата за движени по пътищата, а именно
чл.46, ал.1 от ППЗДвП; чл.117, ал.2 от същия от Правилник и чл.6, т.1 от ЗДвП,
вр. чл.65, т.1 от ППЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на К. Н.а
Д.а, което е квалифицирано като престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“, предл.1,
вр. с чл.342, ал.1 от НК.
АДВ. Т.: Поддържам изцяло и се солидаризирам се с фактите и
обстоятелствата, които са изложени в обвинителния акт от представителя на
държавното обвинение на ОП - С..
ПОДС. С.: Получил съм обвинителния акт преди повече от седем дни.
Запознат съм с неговото съдържание. Разбирам в какво съм обвинен.
Признавам се за виновен. Признавам изцяло всички факти и обстоятелства,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
С оглед разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ИЗВЪРШВА разпит на подсъдимия, на свидетелите и вещите лица
относно фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
По отношение на представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства, а именно трудова характеристика от 16.07.2024 г., издадена от
„Марси трейд 2018“ ЕООД гр. К. и препоръка от управителя на „Цвети
Транс78“ ЕООД с. Коняво, общ. К. също относно по отношение подс. Н. С. С.
съдът намира, че същите следва да бъдат приети и приобщени към
доказателствения материал по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА представените от защитата на подсъдимото
лице писмени доказателства.
Съдът, на основание чл.283 от НПК, прочита и приобщи писмените
8
материали по делото – протоколи и документи, включително протоколите за
разпит на подсъдимия и на свидетелите, заключенията на вещите лица, както и
на другите описани в обвинителния акт писмени доказателствени материали,
приложени по делото.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателствени материали, събрани на досъдебното
производство.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по писмените доказателствени
материали.
На основание чл.284 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по
вещественото доказателство.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по вещественото доказателство. Не
желаем предявяването му.
СТРАНИТЕ: Нямаме други процесуални и доказателствени искания.
Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните
прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Не са налице
процесуални пречки за приключване на съдебното следствие, доколкото не се
налага събирането на нови доказателства, не се правят искания в тази насока,
не се правят и други искания, които да са пречка за приключване на съдебното
следствие, поради което и на основание чл.286, ал.2 и чл.291, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ДАВА ДУМАТА на прокурора за произнасяне на обвинителна реч.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, поддържам изцяло повдигнатото с обвинителния акт обвинение
срещу подсъдимия С. за извършено от него престъпление по чл.343, ал.1,
б.“в“, предл.1, вр. с чл.342, ал.1 от НК. Доколкото производството се развива
9
по реда на съкратено съдебно следствие при условията на чл.371, т.2 от НПК,
няма да се спирам на фактическата обстановка установена по делото, тя е
подробно изложена в обвинителния акт. В обстоятелствената част на
изготвения обвинителен акт се съдържа обосноваване на правната
квалификация на деянието. Несъмнено безспорно е изяснен механизма на
извършване на деянието, настъпването на ПТП. Намирам, че допуснатите от
подсъдимия С. нарушения при правилата за движение по пътищата са в пряко
причинна следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат, а именно
смъртта на пострадалата К. Н.а Д.а. Формата на вина е установена по
непредпазливост. Всичко това е описано в обвинителния акт, обосновани са
изводите, ето защо считам, че основаният въпрос, който следва да решите е
въпросът за наказанието, вида и размера, който следва да бъде наложено на
подсъдимия С.. Отбелязах, че всички доказателства и доказателствени
средства са събирани по предвидения процесуален ред и могат да служат за
основа за изграждане на Вашите фактически правни изводи. Относно размера
на наказанието законодателят е предвидил за престъплението, в което
подсъдимия С. е обвинен наказание от 2 до 6 години лишаване от свобода към
момента на извършване на престъплението - 29.10.2022 г. Събраните по
делото доказателства считам, че не разкриват основание за приложение на
чл.55 от НК, поради което предлагам наказанието да бъде определено в
пределите на разпоредбата действаща към момента на извършване на
престъплението малко над минимума, а именно 3 години лишаване от свобода,
като съобразите всички смекчаващи отговорността обстоятелства, които са
чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, изразеното
съжаление за случилото се и процесуалното му поведение. Считам, че това
наказание, чрез него биха се постигнали целите на наказанието предвиден в
чл.36 от НК, а именно подсъдимият да бъде поправен и превъзпитан
съобразно правилата на чл.373, ал.2 от НПК. Така предложеното от мен
наказание следва да бъде редуцирано с 1/3 при условията на чл.58а от НК и
предлагам на подсъдимия да бъде определено наказание 2 години лишаване то
свобода. Предоставям на съда да прецени дали да постанови ефективно
изтърпяване на наказанието или да отложи изпълнението по реда на чл.66 от
НК, като считам, че с оглед възрастта на подсъдимия и добрите
характеристични данни едно условно осъждане също би изиграло своята
възпитателна роля и чрез него да се постигнат целите на наказанието, т.е. две
години лишаване от свобода, евентуално отложено при условията на чл.66 от
НК с по-дълъг изпитателен срок, предвид степента на обществена опасност на
деянието и с оглед генералната превенция. Моля да наложите наказание
съобразно чл.343г от НК, наказание съгласно чл.37, т.6 от НК, подсъдимият да
бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 3 години. Следва да се
произнесете по въпроса за вещественото доказателство лек автомобил марка
„Хонда“, който е оставен на съхранение в ОД на МВР – С., да бъде върнато на
собственика, както и да присъдите направените по делото разноски в размер
на 3 858,20 лв. да бъдат заплатени от подсъдимия. В този смисъл моля за
10
вашата присъда.
АДВ. Т.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, изцяло подкрепям и поддържам становището на прокурора в
настоящото производство. Считам, че повдигнатото обвинение, така както е
формулирано в обвинителния акт безспорно е доказан от целия доказателствен
материал, който фигурира в ДП, с всички изготвени експертизи, разпити и
всякакви други доказателствени средства, които са събрани безспорно и
категорично доказват това обвинение. По отношение на наказанието ние
знаем, че г-н С. събуждайки се сутринта на 29.10.2022 г. не е имал намерение
да причини смъртта на пострадалата К. Д.а, но въпреки всичко поради тази
причина обвинението е повдигано по този начин, т.е. причиняване на смърт по
непредпазливост. Безспорно е доказано това обвинение, поради което г-н С.
следва да бъде санкциониран съответно с нормите на НК и НПК. По
отношение на наказанието. Винаги сме обяснявали, че наказанието не е важно
да бъде високо, а неизбежно. Моля да постановите такова наказание, което в
крайна сметка да изпълни своята функция, т.е. генералната и специалната
превенция по отношение характера и личността на подсъдимия, като моля
изрично да определите наказание, с което същият да бъде лишен от право да
управлява МПС, с размер съобразен със смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства.
АДВ. Ж.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, анализирайки и обсъждайки в съвкупност постъпилите по делото
доказателства, както и направеното от подзащитния ми Н. С. С.
самопризнания по фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт се обуславя извод за безспорна фактическа установеност на
извършеното деяние. С оглед на приетата фактическа обстановка, намирам за
установено по делото, че по описания начин с деянието си подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.343, ал.1 б.“в“, предл.1, вр. с чл.342, ал.1 от НК. Действително
осъществяването на този състав от НК е в резултат на нарушени правни норми
на ЗДвП - член 46, ал.1 и чл.117, ал.2 от ППЗДвП, както и чл.6, т.1 от ЗДВП,
вр. с чл.65, т.1 от ППЗДвП. На 29.10.2022 г. около 05:50 часа сутринта
навлизайки на автомагистрала „Т.“ в пътен въззел в близост до
бензиностанция „Р.“ и движейки се в посока гр. С., на км 243, Н. С. в
качеството си на водач на МПС влекач марка „Волво ФХ“ с рег. ***, с
прикачено към него полуремарке, с рег. № ***, пресякъл лявата граница на
ускорителната лента, навлязъл изцяло в дясната активна пътна лента на
автомагистралата, отнемайки предимството на движещия се в същата посока
лек автомобил „Хонда ЦРВ“ с рег. № ***. В резултат на тази маневра възниква
ПТП, при което автомобила се удря и вклинява в задната част в ремаркето и
настъпва смъртта на возещата се вляво отпред К. Н.а Д.а. Обвинението се
състои в следното неправилна от субективна страна преценка от водача на
11
влекача Н. С., конкретната пътна обстановка и създалата се пътна ситуация, а
именно навлизане на товарния автомобил в активна пътна лента в зоната на
забрана за това, което от своя страна е указано с хоризонтална пътна
маркировка, както и навлизане на товарния автомобил „Волво“ в опасната
зона за спиране на лекия автомобил „Хонда“ без да се използва ускорителната
лента за да се достигне до скорост близка до тази на основния поток на
активната лента и едва след това да се престрои в нея. Причината връзка
между ПТП, получените от пострадалата К. Н.а Д.а телесни увреждане и
настъпила смърт е установена изхождайки от заключенията на вещите лица на
изготвените по делото съдебно-медицинска и автотехническа експертизи.
Считам, че не е необходимо да правя пълен правен анализ на фактическата
обстановка съпътстваща процесното ПТП, тъй като произвоството се развива
по реда на Глава 27 от НПК и в условията на чл.371, т.2 от НПК при
признаване от страна на подсъдимия изцяло на фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. От субективна страна деянието е
извършено по непредпазливост от подзащитния ми, виновно, тъй като същият
не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди и предотврати.
По вида и размера на наказанието. При посочената правна
квалификация на извършеното отговорността на подсъдимия следва да бъде
ангажирана, съобразно следните индивидуализиращи смекчаващи вината
обстоятелства: чисто съдебно минало, трудовата му ангажираност, добрите
характеристични данни, опитът му като водач на МПС. Придобил е
правоспособност през 1982 г., както и квалификацията му като водач на МПС,
категории В, С, Д, Е. Веднага след произшествието е сигнализирал на
национален телефон 112 и е съобщил за възникналото ПТП. Има коректно
процесуално поведение като в досъдебната фаза, така и в съдебната такава.
Изказва съжаление за случилото се и допринася за разкриване на обективната
истина. Не споделям позицията на публичното обвинение за наличие на
отегчаващи отговорността обстоятелства в това производство, а именно
множество наложени по административен ред наказания по ЗДвП. В
действителност в справката за нарушител от региона, приложена по делото са
отразени 14 на брой НП, които са влезли в сила. Всички те са за маловажни
нарушения на ЗДвП, като акцентирам върху следното 11 от тях са преди 2014
г. Имаме един достатъчен дълъг период от време за да приемем, че те са
погасяват по давност от времето и само последните три НП са след 2020 г.
Следва също да се отбележи, че не са налице данни за допуснато по вина на
подсъдимия друго ПТП. След датата на инкриминираното деяние не са
отразени и не са констатирани нарушения на ЗДвП, въпреки че свидетелството
за управление не е отнето и същият продължава да работи в фирмата, в която
има трудова ангажираност. Лично моя позиция е, че няма как да поставим
парипет в допускане на нарушения по смисъла на ЗДвП между водач, който
ползва МПС примерно веднъж в годината и водач, който цял живот е работил
като шофьор и ежедневно е на пътя със стотици хиляди изминали километри.
12
Тука акцентът е върху следното: Има ли тежки съществени нарушения на
правилата за движение по пътищата. Лично аз не виждам такива. За това
престъпление и преди изменението на този текст от НК с ДВ бр.67/23 г.
законодателят е предвидил лишаване от свобода от 2 до 6 години. За да бъдем
обективни следва да отбележа, че е налице един тежък вредоносен резултат,
необратим такъв, загубата на живот. От друга страна също за да бъдем
обективни следва да отчетем, че действително извършеното деяние касае един
отговорен, дисциплиниран и добър човек, с немалко житейски опит и същото
се явява изолиран случай в живота му. Считам, че в пълна степен са налице
изискванията на закона да бъде приложен института на чл.66 от НК.
Генералната и индивидуалната превенция на закана биха могли да бъдат
постигнати с прилагане института на условното осъждане. Реално е налице и
специалното изискване на закона от установеното по делото за деянието и
дееца може да се направи извод, че за постигане на целите на чл.36 от НК и
най-вече за превъзпитание на подсъдимия да не се налага изолирането му от
обществото. В този ред на мисли апелирам към състава на съда да наложено
минимално съгласно предвиденото в НК наказание, а именно наказание в
размер на 2 години лишаване от свобода, отчитайки наличието, според
защитата, единствено само на смекчаващите вината обстоятелства. С оглед
разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, тъй като подсъдимият направи
изявление по смисъла на чл.371, т.2 от НПК и съдебното следствие протече
съобразно това изявление по реда на съкратеното съдебно следствие, то на
основание чл.58а, ал.1 от НК са налице императивните изисквания на закона,
едно такова определено наказание да бъде редуцирано с 1/3, като по този
начин би следвало да се наложи наказание, това е молбата на защитата, според
мен справедливо наказание година и четири месеца лишаване от свобода,
което наказание на основание чл.66 от НК да бъде отложено с изпитателен
срок от 3 години. За това престъпление чл.343г от НК предвижда и
кумулативно, задължително наказание лишаване от право да се управлява
МПС. В настоящия случай отчитайки индивидуализиращите отговорността на
дееца обстоятелства, както и настъпилия вредоносен резултат от неговото
виновно поведение, намирам, че справедливо съответно на деянието, на дееца
и целите на чл.36 от НК, наказание от две години лишаване от
правоуправление на МПС, още повече по занятие подсъдимият е шофьор и
това е единственият източник на доходи към настоящия момент, той цял
живот е работил като шофьор. По отношение направените разноски по делото
следва същите да бъдат присъдени на подсъдимия. По отношение на
вещественото доказателство лекия автомобил „Хонда“, който е иззет и
оставен на отговорно пазене следва да бъде върнат на собственика му.
Надявам се в този смисъл да бъде Вашия съдебен акт.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Н. С. С..
ПОДС. С.: Поддържам казаното от моя защитник. Съжалявам за
случилото се.
13
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Н. С. С..
ПОДС. С.: Моля да ми бъде наложено условно наказание в размера,
който претендира моя защитник. Също моля за наказание в претендирания от
адв. Ж. размер, вкл. относно лишаване от право да управлявам МПС.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока
по чл.308 ал.1 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14