№ 2865
гр. Варна , 12.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II А СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213100501764 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 277932/12.03.2021 г., уточнена с молба вх. №
28074/29.03.2021 г., от ЕМ. Г. ЕМ., ЕГН **********, с адрес: *******, срещу Решение №
260428 от 12.02.2021 г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с Решение № 261942 от
11.06.2021 г., постановено по гр.д. № 16834/2019 г., по описа на Районен съд – Варна, XL
състав, с което се ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК, в
отношенията между страните „ЕОС Матрикс” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, район „Витоша“, ж.к. „Малинова долина“, ул. „Рачо Петков –
Казанджията“ № 4-6, и ЕМ. Г. ЕМ., ЕГН: **********, с адрес: *******, че съществува
присъденото с издадена по ч.гр.д. № 12883/2019 г. на ВРС заповед по чл. 410 ГПК вземане
за сумите от 2000,00 лв. (Две хиляди лева) - частична претенция от общо 15813,49 лв.,
представляваща главница по Договор за потребителски кредит от 19.06.2008 г., сключен
между длъжника ЕМ. Г. ЕМ., ЕГН **********, и “Сибанк“ ЕАД, ЕИК *********, сумата от
1000,00 лв. (Хиляда лева) - частична претенция от общо 5160,61лв., представляваща
възнаградителна лихва по договора за потребителски кредит, начислена за периода от
19.06.2008 г. до 19.06.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда - 14.08.2019 г., до
окончателното изплащане на сумата.
Жалбоподателят счита атакуваното решение за неправилно и необосновано.
Поддържа, че още в подадения от него отговор на исковата молба е оспорил усвояването на
сумата по кредита. Излага, че само като косвена индиция за последното може да се счита, че
ответникът, сега въззивник, е внесъл по сметка на „Сибанк“ ЕАД сума, представляваща
погасителна вноска съгласно представения по делото погасителен план. Застъпва
становище, че горното само по себе си не е достатъчно и първоинстанционният съд е
следвало да отхвърли предявената претенция, тъй като предоставянето и усвояването на
процесната сума от 17 000,00 лева следва да бъде установено от кредитора при условията на
пълно и главно доказване. Изтъква, че по делото липсват доказателства горецитираната сума
да е получена от жалбоподателя. Сочи, че първоинстанционният съд не е обсъдил
1
направеното възражение, че вземането е станало изискуемо и същото е погасено с
изтичането на петгодишен давностен срок. В тази връзка поддържа, че към 28.09.2012 г. със
сключване на Договора за цесия вземането е станало предсрочно изискуемо и от този
момент е започнала да тече погасителна давност. Твърди още, че в чл. 20 от представения
Договор за потребителски кредит е записано, че неразделна част от същия са Условия по
кредитна програма „Сибанк Авангард“, с които длъжникът се съгласява безусловно.
Изтъква, че процесният Договор е подписан при горните Условия, но последните не са
представени към Договора. Липсват данни дали жалбоподателят се е съгласил с Условията
по кредитната програма. Позовава се на т. 18 от ТР № 4/18.06.2014 г., постановено по т. д. №
4/2013, и съдържащата се в процесния договор т. 5, изр. 2 уговорка, като излага, че за да е
действително обявяването на предсрочната изискуемост на вземанията по договора за
кредит, задълженията следва да са се осъществили преди датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК. Сочи, че
ответникът изобщо не е извършвал плащания, а представената от ищеца служебна бележка
не може да послужи като годно доказателство за последно извършено плащане на дата
27.05.2013 г. Счита, че дори да се приеме, че ответникът е платил на горепосочената дата, то
след нея и съобразно договора са настъпили обективните предпоставки за предсрочна
изискуемост на вземанията на дружеството по него. Навежда още, че договорът е
недействителен на основание чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като в същия липсва
посочване по какъв начин е изчислена общо дължимата сума, като съгласно чл. 23 от ЗПК
при недействителност на договора се връща единствено получената заемна сума.
Настоява за отмяна на обжалваното решение. Прави възражение за прекомерност на
основание чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Във въззивната жалба е направено доказателствено искане на основание чл. 190 от
ГПК да бъде задължено „ЕОС Матрикс“ ООД, ЕИК **********, да представи намиращия се
у него документ – Условия по кредитна програма „Сибанк Авангард“, неразделна част от
процесния договор за потребителски кредит от 19.06.2008 г., съгласно който длъжникът се е
съгласил безусловно със същите.
В законоустановения срок е депозиран отговор от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, чрез адв.
Р.М., с който се оспорва въззивната жалба. Счита първоинстанионното решение за правилно
и законосъобразно, като излага подробни съображения в тази насока. Сочи, че в съдебно
заседание на 18.06.2020 г. пълномощникът на ответника - сега въззивник, е направил
изявление, че не оспорва факта на усвояване на сумата, като застъпва, че оспорване на вече
признато обстоятелство не може да бъде направено повторно с въззивната жалба. Изтъква,
че в процесния договор не се твърди, че Условията по кредитна програма „Сибанк
Авангард“, са в писмен вид, подписани от ответната страна, като сочи, че в чл. 20 на същия
е записано само, че кредитополучателят се съгласява с тях. Поддържа, че липсват уговорки,
които да налагат прилагането на последните. Сочи още, че ЗПК е влязъл в сила едва на
12.05.2010 г. и е нямало как да бъде приложен към съдържанието на договора към датата на
подписване. Противопоставя се на направеното с въззивната жалба доказателствено искане,
като счита същото за преклудирано. Прави възражение за прекомерност на основание чл. 78,
ал. 5 от ГПК.
В отговора на въззивната жалба е направено особено искане за задължаване на
въззивната страна да посочи банкова сметка, по която биха могли да бъдат заплатени
разноски, в случай, че такива бъдат присъдени.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице,
чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което е процесуално допустима. Представени са доказателства за внасяне на
дължимата държавна такса по сметка на ВОС. Жалбата отговаря на останалите изискавания
на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7, и чл. 261 ГПК.
2
Настоящият състав, намира, че направеното във въззивната жалба доказателствено
искане следва да бъде оставено без уважение, тъй като същото се явява неотносимо към
предмета на правния спор, доколкото в хода на първоинстанционното производство
страните не са се позовали на съответното писмено доказателство – Условия по кредитна
програма „Сибанк Авангард“.
По отношение на направеното особено искане в отговора на въззивната жалба, съдът
намира, че същото следва да бъде оставено без уважение. Изискването за представянето на
банкова сметка е факултативно такова и няма задължителен характер.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 277932/12.03.2021 г., уточнена с
молба вх. № 28074/29.03.2021 г., от ЕМ. Г. ЕМ., ЕГН **********, с адрес: *******, срещу
Решение № 260428 от 12.02.2021 г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с Решение № 261942
от 11.06.2021 г., постановено по гр.д. № 16834/2019 г., по описа на Районен съд – Варна, XL
състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното във въззивната жалба доказателствено
искане на основание чл. 190 от ГПК да бъде задължена въззиваемата страна „ЕОС Матрикс“
ООД, ЕИК **********, да представи намиращия се у нея документ – Условия по кредитна
програма „Сибанк Авангард“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в отговора на въззивната жалба особено
искане за задължаване на въззивната страна Е.Е. да посочи банкова сметка, по която биха
могли да бъдат заплатени разноски, в случай, че такива бъдат присъдени.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2021 г. от
14:30 часа, за която дата и час да се призовават страните. Препис от настоящото
определение да се връчи на страните, като на въззивника се връчи и препис от отговора на
въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3