Номер 17223.09.2020 г.Град Велико Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Апелативен съд – Велико ТърновоВтори граждански и търговски състав
На 23.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20204000500213 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 463 ал. 2 от ГПК.
С Решение № 49/22.01.2020 год. по в. гр. д. № 4/2020 год. Габровският окръжен
съд оставил без уважение жалбата на „Екометал инженеринг“ ЕООД срещу
разпределение от 22.10.2019 год. на ЧСИ Василева по изп. дело № 1151/2017 год. в
частта по т. 6 относно сумата 27 845.99 лв., която е постановено да се преведе на
взискателя „УниКредит лизинг“ ЕАД.
Жалба против решението е подадена от „Екометал инженеринг“ ЕООД,
представлявано от П.Д.С.. Счита решението за незаконосъобразно и неправилно. По
делото не са налице доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение в размер на
27 845.99 лв. Фактурата не доказва реалното плащане и получаване на сумата.
Разноските за представителство и защита по изпълнителното дело не попадат в
хипотезата на чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД, Позовава се на Тълкувателно решение №
2/26.06.2015 год. по тълк. дело № 2/2013 год. на ОСГТК на ВКС: с право на
предпочтително удовлетворение се ползват разноските за адвокатско възнаграждение,
направени за изпълнение на конкретния отделен изпълнителен способ. По делото
съществуват доказателства и за други предприети изпълнителни способи, в т. ч. и за
наложени възбрани върху множество имоти, собственост на длъжника. Моли съда да
отмени решението ведно със законните последици.
Не е постъпил отговор от насрещната страна – взискателя „УниКредит лизинг“
1
ЕАД.
Великотърновският апелативен съд, като взе предвид изложеното в жалбата и
доказателствата по делото, намира за установено следното:
Първоначално изпълнителното производство е образувано пред ЧСИ Н. Митев
под № 9599/2016 год. за удовлетворяване вземанията на взискателя „УниКредит
лизинг“ ЕАД към солидарните длъжници „Екометал инженеринг“ ЕООД и П.Д.С. по
издаден в негова полза изпълнителен лист от 13.09.2016 год. по гр.д. № 9134/2016 год.
по описа на СРС за сумите 574 387.5 евро главница, ведно със законната лихва за
периода 19.02.2016 год. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на
94 389.99 евро, неустойка в размер на 71 389.93 евро, премии в размер на 817.27 евро и
разноски по делото в размер на 66 759.48 лв..
Към молбата за образуване на изпълнителното дело, подадена от взискателя
чрез пълномощника Адвокатско съдружие „Фронтекс Лигъл Сървисис“,
представлявано от адв. Н. Д., е приложено Пълномощно рег. № 7738/30.09.2016 год. от
„Екометал инженеринг“ ЕООД на адвокатското дружество и фактура от 10.10.2016
год. за платена сума в размер на 27 845.99 лв. с ДДС за „образуване и водене на
изпълнително дело срещу „Екометал инженеринг“ ЕООД и П.Д.С. по ДФЛ № 7281
съгл. изп. лист от 13.09.2016 год. на СРС“.
С молбата си взискателят е възложил на съдебния изпълнител действията по чл.
18 от ЗЧСИ, в т. ч. и да определи начина на изпълнение.
Въз основа на Разпореждане на съдебния изпълнител от 20.03.2017 год. по
изпълнителното дело са наложени възбрани върху 127 недвижими имота, находящи се
в различни райони на страната, собственост на длъжника „Екометал инженеринг“
ЕООД, включително и върху нива, находяща се в м. „Ороз чаир“ в землището на гр.
Севлиево, обл. Габрово, с площ 3 001 кв. м., съставляваща имот № 072077, трета
категория. Отделно от това, със същото разпореждане са наложени възбрани върху
имоти, собственост на солидарния длъжник П.Д.С. – общо 47 (т. III от изп. дело – л.
981 – 1336).
До длъжника „Екометал инженеринг“ ЕООД е изпратена покана за доброволно
изпълнение, в което е посочен размерът на дължимите суми по изпълнителния лист,
вкл. и за дължимото адвокатско възнаграждение по изпълнителното дело в размер на
27 845.99 лв.
Въз основа на молба на взискателя „УниКредит лизинг“ ЕАД от 04.10.2017 год.,
изпълнителното дело е прехвърлено при ЧСИ Зв. Василева, с район на действие ГОС,
където е образувано под № 1151/2017 год. Принудителното изпълнение е насочено
2
върху недвижимия имот – нива с площ 3 001 кв. м. в землището на гр. Севлиево,
м.“Ороз Чаир“.
В резултат на извършена публична продан в периода 12.02.2019 год. –
12.03.2019 год., имотът е продаден за сумата 31 713.50 лв. и с Постановление от
19.03.2019 год., влязло в сила на 03.05.2019 год., е възложен на обявения за купувач.
С протокол от 22.10.2019 год. съдебният изпълнител изготвил разпределение на
постъпилата сума в размер на 31 713.50 лв., както следва:
1. 80 лв. такси на ЧСИ Зв. Василева;
2. 1 960.33 лв. такси на ЧСИ по чл. 26 от ТТРЗЧСИ - на ЧСИ Зв. Василева;
3. 189 лв. на осн. чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД, представляващи разноски на
взискателя, подробно описани – на „УниКредит Лизинг“ ЕАД;
4. 86 лв. на осн. чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД, представляващи разноски на
взискателя, подробно описани – на „УниКредит Лизинг“ ЕАД;
5. 120 лв. на осн. чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД разноски на взискателя – на
„УниКредит Лизинг“ ЕАД;
6. 27 845.99 лв. на осн. чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД, представляващи разноски на
взискателя „УниКредит Лизинг“ ЕАД за адвокатско възнаграждение и
7. 52 лв. на осн. чл. 136 ал. 1 т. 6 от ЗЗД – на ТД на НАП – гр. София за
погасяване на публични задължения.
Разпределението е обжалвано от длъжника „Екометал инженеринг“ ЕООД в
частта по т. 6 относно разпределената на взискателя сума за адвокатско
възнаграждение.
С обжалваното в настоящото производство решение ГОС оставил жалбата без
уважение като неоснователна.
Жалбата срещу решението е подадена в срок, допустима е за разглеждане –
подадена от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е
основателна по съществото си:
За да остави без уважение жалбата, окръжният съд се е позовал на Тълкувателно
решение № 2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 2/2013 г. – т. 6 и е приел,
че описът, оценката и публичната продан на имота, от която е постъпилата за
разпределение сума, са единствените поискани от взискателя действия и изпълнителни
способи, както и единствените осъществени същински изпълнителни действия по
делото. По тези съображения е счел, че целият размер на адвокатското възнаграждение
следва да бъде включен за удовлетворяване в реда по чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД.
3
Настоящият състав не споделя този извод на първостепенният съд и приема, че
съдебният изпълнител незаконосъобразно е включил целият размер на адвокатското
възнаграждение като привилегировано, в първия ред за удовлетворяване на вземанията
по изпълнителното дело.
Окръжният съд неправилно е приложил постановките на т. 6 на Тълкувателно
решение № 2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 2/2013 г. В него е
прието, че удовлетворяването на вземания в изпълнителното производство може да
бъде извършено чрез различни изпълнителни способи, като бъдат осребрени
множество различни вещи или бъдат събрани множество вземания на длъжника.
Длъжникът може да погаси част от вземанията на някои от кредиторите. Отделните
кредитори може да се ползват с различни привилегии по отношение на отделните вещи
и вземания на длъжника. Предвид това, по изпълнителното дело не се извършва общо
разпределение на постъпилите суми, а се разпределят постъпленията от отделните
изпълнителни способи. В реда по чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД попадат не всички разноски
по изпълнителното дело на първоначалния взискател, в т. ч. тези за адвокатско
възнаграждение. В този ред на специалните привилегии влизат изцяло необходимите
разноски на първоначалния взискател по осъществяването на конкретния
изпълнителен способ. Ако по изпълнителното дело не е поискано извършването на
други изпълнителни способи или ако се разпределят постъпленията от най-скъпата
вещ или най-голямото вземане на длъжника, в този ред се включват и таксите по
образуването на изпълнителното дело, както и възнаграждението на един адвокат. Ако
е поискано извършването на други изпълнителни способи за изпълнение върху други
имущества на значителна стойност, в този ред се включва съответна част от таксите по
образуването на изпълнителното дело и възнаграждението на един адвокат. В този ред
не се включват разноските за други, реализирани по искане на взискателя
изпълнителни способи (те се включват в разпределението на постъпленията от тях), а
длъжникът не отговаря за разноските на взискателя, направени за изпълнителни
способи, които не са приложени.
В конкретния случай сумата, предмет на разпределение, е получена от публична
продан на един от всички над 100 недвижими имота, върху които е насочено
принудителното изпълнение. Предприетите изпълнителни способи са повече от един и
процесният имот, без съмнение, видно от справките от Агенция по вписванията, не
представлява „най-скъпата вещ“ на длъжника. Отделно от това, солидарно задължен за
същото вземане е още един длъжник, върху чиито множество имоти също е
предприето принудително изпълнение. С оглед на това, следва да се приеме, че при
разпределяне на разноските на първоначалния взискател в първия ред за
удовлетворяване – този по чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД, следва да бъдат включени както
съответна част от разноските за образуване на изпълнителното дело, така и съответна
4
част от възнаграждението на един адвокат. При постъпления от другите публични
продажби на останалите имоти, разноските на първоначалния взискател за платеното
по изпълнителното дело адвокатско възнаграждение ще се удовлетворяват в част,
съответстваща на частта от вземането, което се удовлетворява чрез конкретния
изпълнителен способ.
В случая е безспорно, че първоначалният взискател е направил разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 27 845.99 лв., които са за образуване и водене
на изпълнителното дело, което означава – до приключването му и до удовлетворяване
на цялото вземане. При продажба на всеки един от имотите ще следва да бъде
удовлетворявана съответна част от общо направените разноски за адвокатското
възнаграждение и това разрешение съответства на приетото в цитираното по-горе
тълкувателно решение.
Общият размер на вземането на взискателя „Уникредит лизинг“ ЕАД възлиза на
1 950 735.90 лв. според посоченото в мотивите на съдебния изпълнител по чл. 436 ал. 3
от ГПК (според настоящия състав размерът на вземанията на взискателите следва да са
посочени в самото разпределение), а получената от продажбата на конкретния имот
сума е в размер на 31 713.50 лв. Съотношението между тези суми е 0.0162, съответно –
от общо 27 845.99 лв. адвокатско възнаграждение с право на предпочтително
удовлетворение по чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД се ползва сумата 453 лв.
Неоснователно е направеното от жалбоподателя-длъжник възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Видно от получената покана за
доброволно изпълнение (т. III, л. 1 345 – 1 358 от изп. дело), размерът на адвокатското
възнаграждение е посочен изрично като част от задължението му. В тази част поканата
за доброволно изпълнение представлява акт на съдебния изпълнител, с който той се
произнася по размера на разноските, които не са удостоверени в изпълнителното
основание и в изпълнителния лист. Този акт подлежи на обжалване съгласно чл. 435
ал. 2 т. 7 от ГПК (Тълкувателно решение № 3/10.07.2017 г. на ОСГТК на ВКС по тълк.
дело № 3/2015 г. – т. 2), но по делото не се установява длъжникът да е оспорил размера
на адвокатското възнаграждение след получаване на поканата за доброволно
изпълнение и да е проведено производство по обжалване на акта на съдебния
изпълнител относно разноските.
С оглед на изложеното, обжалваното решение на ГОС, с което жалбата на
длъжника „Екометал Инженеринг“ ЕООД против изготвеното по изпълнителното дело
разпределение на получената от публичната продажба сума е оставена без уважение,
следва да бъде отменено и вместо това, на осн. чл. 278 ал. 2 във вр. с чл. 463 ал. 1 от
ГПК, разпределението от 22.10.2019 год. по изп. дело № 1151/2017 год. по описа на
ЧСИ Зв. Василева следва да бъде отменено в частта по т. 6, вместо което, на
5
„УниКредит Лизинг“ ЕАД се разпредели и преведе на осн. чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД
сума в размер на 453 лв., представляваща съответна част от разноските на взискателя за
адвокатско възнаграждение за образуване и водене на изпълнителното дело. Разликата
над 453 лв. до 27 845.99 лв., а именно: 27 392.99 лв. следва да бъде преведена на
взискателя в следващия ред за удовлетворяване – по чл. 136 ал. 1 т. 6 от ЗЗД (т. 7 от
разпределението) - на НАП, за погасяване на публични задължения. Видно от
изисканите от съдебния изпълнител и представени по изпълнителното дело
Удостоверения от 09.10.2019 год. от ТД на НАП – гр. София, общият размер на
публичните задължения на длъжника възлиза на 201 194.40 лв. При това, общият
размер на разпределената за НАП сума става 27 985.51 лв. (27 392.99 лв.+592.52 лв.).
Водим от това и на осн. чл. 278 ал. 2 от ГПК, Великотърновският апелативен
съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 49/22.01.2020 год. на Окръжен съд – Габрово по в. гр. д.
№ 4/2020 год. по описа на същия съд, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ разпределение от 22.10.2019 год. по изп. дело № 1151/2017 год. по
описа на ЧСИ Зв. Василева на сума, получена от публична продан на поземлен имот с
ид. 65927.72.77, находящ се в гр. Севлиево, обл. Габрово, местност „Ороз Чаир“, с
площ 3 001 кв. м., с трайно предназначение на територията – земеделска, с начин на
трайно ползване – нива, в частта по т. 6 от разпределението, като вместо сумата
27 845.99 лв., на „УниКредит Лизинг“ ЕАД – гр. София, район „Възраждане“,
ул.“Гюешево“ № 14, ЕИК *********, да се преведе на осн. чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД
сумата 453 лв. (четиристотин петдесет и три лева), представляваща съответна част от
направените разноски на взискателя за адвокатско възнаграждение за образуване и
водене на изпълнителното дело.
Сумата 27 392.99 лв., представляваща разликата над 453 лв. до 27 845.99 лв.,
следва да бъде преведена на НАП - взискател по чл. 136 ал. 1 т. 6 от ЗЗД за погасяване
на публични задължения, като общият размер на вземанията, които се удовлетворяват
по т. 7 от разпределението е 27 985.51 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7