Определение по дело №2358/2022 на Административен съд - Варна

Производството по адм. дело № 2358/2022 г. по описа на Административен съд-Варна е образувано по жалбите на М.М.М. от гр. Варна срещу Заповед №Г-328/18.08.2022г на гл. архитект на община Варна, с която на основание чл.135,ал.3 от ЗУТ, във връзка с чл.134,ал.2,т.1 и т.2 от ЗУТ е одобрен ПУП-ПРЗ за кв.**, кв.** и кв.** и ул. рег. от о.т.*** до о.т.***, между о.т.***, о.т.*** до о.т.*** и между о.т. *** и о.т.*** по Паркоустройствен и регулационен план с указан начин на застрояване на Паркова зона за обществено обслужване /ОП.З./, район „Вл. Варненчик“, гр.Варна, представляващ изменение на ПУП, одобрен с Решение № 626-11 от Протокол № 15/30.01.2017 г. на Общински съвет-Варна, Заповед Г-276/21.11.2004 г., Заповед № Г-397/25.10.2007 г. и Заповед № Г-77/20.02.2015 г. на зам.-кмет на община Варна и Заповед № Г-74/13.09.2001 г. на кмет на община Варна, така както е показано с черен, червен , кафяв, зелен и син цвят в графичната част, представляваща неразделна част от заповедта ( Приложение № 1 и № 2), в частта за ПИ с идентификатор *******в кв.** , от Д.Ц.Х. ***, срещу Заповед №Г-328/18.08.2022 г. на гл. архитект на община Варна, в частта за УПИ с идентификатор *******в кв.** , и по жалбата на Националния военноисторически музей в частта на кв.** и уличната регулация между о.т.*** и о.т.***.

С Решение № 626-11 от Протокол № 15/30.01.2017 г. на Общински съвет Варна е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-**,**,**,**,**,**,**,**,**,**,**,** „ за търговски комплекс, изложение, атракции и спорт“, УПИ ХІV-***,** „за жилищно строителство и обществено обслужване“, УПИ ХV-** „ за жилищно строителство и обществено обслужване“, УПИ ХVІ-** „ за жилищно строителство и обществено обслужване“, УПИ ХVІІ-** „ за жилищно строителство и обществено обслужване“, УПИ ХVІІІ-** „ за жилищно строителство и обществено обслужване“, УПИ ХІХ-** „ за жилищно строителство и обществено обслужване“, УПИ ХХ-** „ за жилищно строителство и обществено обслужване“, УПИ ХХІ-**,** „ за жилищно строителство и обществено обслужване“, УПИ ХХІІІ-**,****,**,**,**,**,**,**,** „ за търговски комплекс , изложение, атракции и спорт“, кв.4, План за регулация за УПИ ХХІІ-**,** „ за търговски комплекс, изложение, атракции и спорт“ и УПИ ІV- „ за парк-музей „Владислав Варненчик“, кв.4 и улична регулация от о.т. **6 до о.т. ***, от о.т. ** до о.т. *** и от о.т. 1** до о.т. *** по Паркоустройствен и регулационен план с указан начин на застрояване на Паркова зона за обществено обслужване ( ОП.З) , район „Владислав Варненчик“.

Одобреният със Заповед № Г-328/18.08.2022 г. на главния архитект на община Варна ПУП-ПРЗ за кв.**, кв.** и кв.**, предвижда изменение на кв.4 по плана за Паркоустройствен и регулационен план с указан начин на застрояване на Паркова зона за обществено обслужване /ОП.3/, гр.***, район „Владислав Варненчик“ , като се обособяват 3 нови квартала: кв.**, в който са обособени 17 нови урегулирани поземлени имота; кв.**, в който са обособени 15 нови урегулирани поземлени имота и кв.**, в който са обособени 3 нови урегулирани поземлени имота и в който попада УПИ ІV-**, предоставен за управление на НВИМ.

Оспорената заповед е издадена на основание чл.135,ал.3 от ЗУТ, във връзка с чл.134,ал.2,т.1 и т.2 от ЗУТ и е съобщена по реда на чл.**9, ал.2 от ЗУТ. Поради това разпоредбата на чл.218 от ЗУТ не намира приложение. Жалбите са подадени в срока по чл.215,ал.4 от ЗУТ.

Съдът е назначил съдебно-техническа експертиза по въпроса относно качеството на жалбоподателите като заинтересовани страни по оспорване на изменение на ПУП по смисъла на чл.131,ал.2 във връзка с чл.131,ал.1 от ЗУТ. От приетото по делото заключение на СТЕ и данните от изслушването на вещото лице, се установява следното:

Имотът на жалбоподателя М.М.М. - ПИ с идентификатор *******в кв.** е предмет на самия план; обособени са нови съседни УПИ с променено предназначение и с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване. ПИ с идентификатор *****.****.*** е част от УПИ ХІ-**,**,**,**,**,**,**,*** и *** „за търговски комплекс, изложение, атракции и спорт“ в кв. **. Жалбоподателят има качеството на заинтересована страна за ПИ с идентификатор *****.****.*** като част от УПИ ХІ-**,**,**,**,**,**,**,*** и *** „за търговски комплекс, изложение, атракции и спорт“ в кв. ** на основание чл.131, ал.2,т.1 и т.5 от ЗУТ.

Имотът на жалбоподателя Д.Ц.Х. - ПИ с идентификатор *****.****.**( УПИ ІІІ- за парк) в кв.** е предмет на самия план и са обособени нови съседни УПИ с променено предназначение. Жалбоподателят има качеството на заинтересована страна на основание чл.131,ал.2,т.1 от ЗУТ.

Националният военноисторически музей оспорва заповедта в частта на кв.** и уличната регулация между о.т.*** и о.т.***. Сочи се, че ПИ с идентификатор № ******* ( УПИ ІV-**) е предоставен за управление на Националния военноисторически музей с Акт за държавна собственост № ****/2014 г. В границите на УПИ ІV-**, съгласно данните от Националния регистър на културните ценности, се намират следните културни ценности: „Тракийска гробница в парка „Владислав Варненчик“, 4 км. западно от гр.Варна, обявена в ДВ, бр.16 от 1968 г. като недвижим архитектурно-строителен паметник от Античността и Средновековието с категория „национално значение“ ; „Място на сражение и лобно място в м. „Владислав Варненчик“, 4 км. западно от гр.Варна, обявени в ДВ, бр.** от 1973 г. като исторически паметници на културата с категорията „национално значение“. Сочи се, че макар и да не са засегнати от одобрения ПУП-ПРЗ имотните граници на УПИ ІV-**, които се явяват и граници на намиращите се в него културни ценности, е засегната охранителната зона на недвижимите културни ценности, така както е предвидено в чл.13,ал.4 от Наредба № 3 от ** юли 2019 г. за категорията на недвижимите културни ценности, за достъпа и подлежащите на вписване обстоятелства в националния публичен регистър на недвижимите културни ценности ( Наредба № 3).

Видно от заключението на работилата по делото съдебно-техническа експертиза имотите, които попадат в охранителната зона на УПИ ІV-** „Парк-музей „Владислав Варненчик“ са в кв.**, както следва: УПИ V-*** „за смесено предназначение“; УПИ VІІІ-*** „ за жилищно строителство и обществено обслужване“; УПИ ХІ-**,**,**,**,**,**,**,***,*** „ за търговски комплекс, изложение, атракции и спорт“ ; УПИ ХІІ-**,**,** „ за смесено предназначение“ ; УПИ ХІІІ-**,** „ за смесено предназначение“ ; УПИ ХІV-** „ за смесено предназначение“; УПИ ХV-** „ за смесено предназначение“ ; УПИ ХVІ-** „ за трафопост“ ; улицата от о.т. *** до о.т.***.

Националният военноисторически музей обосновава активната си легитимация за оспорване на процесната заповед в частта на кв.** и ул. рег. между о.т.*** и о.т.*** със специалния закон- Закона за културното наследство и Наредба № 3 от ** юли 2019 г. , която с разпоредбата на чл.13,ал.4 указва когато единична културна ценност няма определен териториален обхват в акта за деклариране или за предоставяне на статут, за нейни граници се смятат границите на имота, за охранителна зона- територията, обхващаща непосредствено съседните имоти, а при улици до 14 метра и срещулежащите през улицата имоти, както и уличното пространство между тях.

В случая по отношение на кръга от лицата, за които е признато право на оспорване на заповедта за изменение на ПУП-ПРЗ , Законът за културното наследство не разписва правила, които да са специални по отношение на правилата в ЗУТ. ЗКН регламентира правила в частта относно административното производство по издаване на ПУП-ПРЗ, които въвеждат изискване за съгласуване с НИНКН , но не и по отношение на съдебното оспорване и в частта относно определяне на кръга на заинтересованите лица, за които е признато право на жалба. Спазването на изискванията за териториалноустройствена защита съгласно съгласно Раздел V от ЗКН са предмет на преценка относно законосъобразността на оспорения акт. Кръгът на заинтересованите лица при оспорване на заповед за изменение на ПУП-ПРЗ се определя по реда на чл. 131, ал. 1 вр. ал. 2 от ЗУТ.

Непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план съгласно чл.131,ал.2 от ЗУТ са 1.имотите - предмет на самия план; 2.съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана;3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5. имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.

С приетия ПУП-ПРЗ в частта му относно имота, върху който жалбоподателят има вещни права , не се засягат и не се променят границите на същия имот, поради което не е налице хипотезата на чл. 131, ал.2, т.1 от ЗУТ.

Видно от представената графична част на заповедта, извадка от предходен план на кв.4 от Паркоустройствен и Регулационен план с указан начин на застрояване на Паркова зона за обществено обслужване ( ОП.З), р-н „Владислав Варненчик“, гр.Варна и приетото по делото заключение на СТЕ и данните от изслушването на вещото лице , ІV – ** „парк-музей „Владислав Варненчик“ остават непроменени с изменения ПУП-ПРЗ.

Жалбоподателят не може да се легитимира като заинтересовано лице и по смисъла на чл. 131, ал.2, т.2 от ЗУТ, тъй като имотът върху който има вещни права не е включен в свързано застрояване с имоти в обхвата на кв.**.

Не е налице и право на жалба по смисъла на чл. 131, ал.2, т.3 от ЗУТ, тъй като не са допуснати намалени разстояния включително през улица при изменението на ПУП-ПРЗ.

В частта на кв.** няма основания да се приеме, че жалбоподателят е заинтересовано лице и по смисъла на чл. 131, ал.2, т. 4 от ЗУТ . С предвижданията на плана не се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване на УПИ ІV-** „парк-музей „Владислав Варненчик“ , поради което не се обосновава и хипотезата на чл. 131,ал.2,т.5 от ЗУТ.

Жалбата на Национален военноисторически музей против Заповед №Г-328/18.08.2022г на гл. архитект на община Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за кв.**, кв.** и кв.** и ул. рег. от о.т.*** до о.т.***, между о.т.***, о.т.*** до о.т.*** и между о.т. *** и о.т.*** по Паркоустройствен и регулационен план с указан начин на застрояване на Паркова зона за обществено обслужване /ОП.З./, в частта на кв.** е недопустима и следва да се остави без разглеждане на основание чл.159,т.4 от АПК.

Жалбоподателят Национален военноисторически музей обосновава правен интерес и качество на заинтересована страна по чл.131,ал.2,т.4 от ЗУТ в частта на Заповед № 328/18.08.2022 г. на гл. архитект на община Варна относно уличната регулация между о.т.*** и о.т.***.

Следва да се укаже на ответника да представи списък на заинтересованите страни по чл.131,ал.2, във връзка с ал.1 от ЗУТ относно оспорването на Заповед № 328/18.08.2022 г. на гл. архитект на община Варна по жалбата на М.М.М. от гр. Варна в частта за ПИ с идентификатор **1**.****.*** , като част от УПИ ХІ-**,**,**,**,**,**,**,*** и *** „за търговски комплекс, изложение, атракции и спорт“ в кв. **, по жалбата на Д.Ц.Х. в частта на ПИ с идентификатор *******( УПИ ІІІ- за парк, кв.**) и по жалбата на Национален военноисторически музей в частта на уличната регулация между о.т.*** и о.т.***.

Във връзка с направено искане на ответника за издаване на съдебно удостоверение относно влизане в сила на Заповед № Г-328/18.08.2022 г. на главен архитект на община Варна следва да се приложи разпоредбата на чл.132,ал.2 от ЗУТ- когато решението или заповедта за одобряване на устройствен план са обжалвани, те влизат в сила по отношение на частта от плана, която е извън предмета на жалбите.

На „ Хелиос-06“ ООД следва да се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред община Варна и от което да е видно, че Заповед №Г-328/18.08.2022 г. на гл. архитект на община Варна за допускане изработването на проект на ПУП-ПРЗ относно квартал **, в който попада ПИ с идентификатор *****.****.*** е извън предмета на жалбите.

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Национален военноисторически музей, ЕИК ********* , с адрес гр.***, представляван от директора- доц. Д-р С. П. против Заповед №Г-328/18.08.2022г на гл. архитект на община Варна, с която на основание чл.1**,ал.3 от ЗУТ, във връзка с чл.1**,ал.2,т.1 и т.2 от ЗУТ е одобрен ПУП-ПРЗ за кв.**, кв.** и кв.** и ул. рег. от о.т.*** до о.т.***, между о.т.***, о.т.*** до о.т.*** и между о.т. *** и о.т.*** по Паркоустройствен и регулационен план с указан начин на застрояване на Паркова зона за обществено обслужване /ОП.З./, район „Вл. Варненчик“, гр.Варна, представляващ изменение на ПУП, одобрен с Решение № 626-11 от Протокол № 15/30.01.2017 г. на Общински съвет-Варна, Заповед Г-276/21.11.2004 г., Заповед № Г-397/25.10.2007 г. и Заповед № Г-77/20.02.2015 г. на зам.-кмет на община Варна и Заповед № Г-74/13.09.2001 г. на кмет на община Варна, така както е показано с черен, червен , кафяв, зелен и син цвят в графичната част, представляваща неразделна част от заповедта ( Приложение № 1 и № 2), в частта за кв.**.

Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ в 7-мо дневен срок от съобщението.

УКАЗВА на ответника в 7-мо дневен срок на съобщението да представи списък на заинтересованите страни по чл.131,ал.2, във връзка с ал.1 от ЗУТ относно оспорването на Заповед № 328/18.08.2022 г. на гл. архитект на община Варна по жалбата на М.М.М. от гр. Варна в частта за ПИ с идентификатор *****.****.*** , като част от УПИ ХІ-**,**,**,**,**,**,**,*** и *** „за търговски комплекс, изложение, атракции и спорт“ в кв. **, по жалбата на Д.Ц.Х. в частта на ПИ с идентификатор *******( УПИ ІІІ- за парк, кв.**) и по жалбата на Национален военноисторически музей в частта на уличната регулация между о.т.*** и о.т.***.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение.

На „Хелиос-06“ ООД, ЕИК 1480**97 да се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред община Варна и с което да се удостовери следното:

Заповед №Г-328/18.08.2022 г. на гл. архитект на община Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за кв.**, кв.** и кв.** и ул. рег. от о.т.*** до о.т.***, между о.т.***, о.т.*** до о.т.*** и между о.т. *** и о.т.*** по Паркоустройствен и регулационен план с указан начин на застрояване на Паркова зано за обществено обслужване /ОП.З./, район „Вл. Варненчик“, гр.Варна, представляващ изменение на ПУП, одобрен с Решение № 626-11 от Протокол № 15/30.01.2017 г. на Общински съвет-Варна, Заповед Г-276/21.11.2004 г., Заповед № Г-397/25.10.2007 г. и Заповед № Г-77/20.02.2015 г. на зам.-кмет на община Варна и Заповед № Г-74/13.09.2001 г. на кмет на община Варна, така както е показано с черен, червен , кафяв, зелен и син цвят в графичната част, представляваща неразделна част от заповедта ( Приложение № 1 и № 2) относно квартал **, в който попада ПИ с идентификатор *****.****.*** е извън предмета на жалбите. Заповедта влиза в сила при условията на чл.***, ал.2 от Закона за устройство на територията.

Определението в тази част не подлежи на обжалване.

	Съдия: