№ 153
гр. Благоевград, 27.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело №
20231200900240 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
16090/18.12.2023 г., подадена от „Н.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление гр. Б., представлявано от В.К.Д., срещу „П.К.“ ООД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление гр. Б., представлявано от Е.С..
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените
искове допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 от ГПК, изготви
следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че „Н." ЕООД е заплатило на 10.01.2023 г. на „Е.П." АД
дължими от „П.К." ООД суми, а именно: сума в размер на 25 364.45 лв.,
представляваща сметка за ток за периода 01.03.2020 г. - 17.01.2022 г., вкл.
дължима лихва от 28.07.2022 г. (за която сума „Е.П." АД е предявило срещу
„П.К." ООД претенция по ч. гр. д. № 826/2022 г. по описа на РРС); сума в
размер на 1 069,70 лв., представляваща сметка за ток за периода 01.02.2022 г. -
31.05.2022 г., вкл. дължима лихва от 12.07.2022 г.(за която сума „Е.П." АД е
предявило срещу „П.К." ООД претенция по ч. гр. д. № 827/2022 г. по описа на
РРС) и сумата в размер на 3 678,15 лв., представляваща доплащане на
извънсъдебни суми към 10.01.2023 г. Сочи, че горепосочените суми са били
генерирани като дължими към „Е.П." АД (с предишно наименование ЧЕЗ)
сметки за ток и други разходи от „П.К." ООД в периода 2021 - 2022 г.
Ищцовото дружество твърди, че „Н." ЕООД не е генерирало тези
сметки, тъй като те се отнасят за ползването на ток в комплекс „П.", който в
този период бил изцяло обсебен, заключен и ползван само от „П.К." ООД.
1
Сочи, че нито „Н." ЕООД (като новоизбран управител на етажната
собственост), нито етажните собственици в този период не били допускани до
апартаментите си и общите части на сградата. Ищецът твърди, че причината
„Н." ЕООД да заплати дължимите от страна на „П.К." ООД сметки за ток и
други разходи била, че „Е.П." АД отказвал да пусне тока в комплекса, докато
не получи всички горепосочени суми в пълен размер. Едва след заплащането
им, електроподаването към комплекса било възстановено.
Твърди още, че за извършените плащания от страна на „Н." ЕООД били
незабавно уведомени съдиите - докладчици по ч. гр. д. № 826/2022 г. по описа
на РРС и ч. гр. д. № 827/2022 г. по описа на РРС, по които „Е.П." АД е
предявило вземанията си. Сочи, че със заплащането на горепосочените суми
„Н." ЕООД се е обеднило, докато пасивът на „П.К." ООД се е намалил и
последното е спестило заплащането на дължимите от него имуществени
разходи.
Въз основа на гореизложеното „Н." ЕООД, ЕИК *, моли съдът да осъди
„П.К." ООД, ЕИК *, да заплати на „Н." ЕООД обезщетение за неоснователно
обогатяване в размер на сумата в общ размер на 30 112,30 лв., както следва:
сума в размер на 25 364,45 лв., представляваща сметка за ток за периода
01.03.2020 г. - 17.01.2022 г., вкл. дължима лихва от 28.07.2022 г, (за която сума
„Е.П." АД е предявило срещу „П.К." ООД претенция по ч. гр. д. № 826/2022 г.
по описа на РРС), ведно с дължимата лихва от 10.01.2023 г. до окончателното
й плащане; сума в размер на 1069,70 лв., представляваща сметка за ток за
периода 01.02.2022 г. — 31.05.2022 г., вкл. дължима лихва от 12.07.2022 г. (за
която сума „Е.П." АД е предявило срещу „П.К." ООД претенция по ч. гр. д. №
827/2022 г. по описа на РРС), ведно с дължимата лихва от 10.01.2023 г. до
окончателното й плащане; сума в размер на 3 678,15 лв., представляваща
доплащане на извънсъдебни суми към 10.01.2023 г., ведно с дължимата лихва
от 10.01.2023 г. до окончателното й плащане, както и на обезщетение за забава
за периода от 10.01.2023 г. до 18.12.2023 г. /датата на исковата молба/, в размер
на 3 519,59 лв. и на законната лихва върху главницата, считано от датата на
завеждане на иска – до окончателното и изплащане.
Ответникът „П.К.” ООД, ЕИК *, представлявано от Е.Е.С., в качеството
му на управител чрез адв. А. Г. Х., е депозирал отговор, в който изразява
становище за недопустимост на предявения иск. Сочи, че ответното
2
дружество не е пасивно легитимирано да отговаря за претендираните от
ищеца задължения.
С отговора, ответникът оспорва изцяло всички фактически твърдения в
исковата молба. Твърди, че “П.К.” не дължи процесиите суми за ток, нито
лихви, нито заплащане на извънсъдебни суми, нито обезщетение за забава.
Сочи, че управителят на етажната собственост е този, който е задължен да
заплаща от името и за сметка на етажната собственост консумативните
разходи за ток на комплекс “П.”.
Твърди, че ответното дружество не дължи към „Е.П.“ АД каквито и да
било суми и с оглед неоснователността на иска по чл. 59 от ЗЗД неоснователно
се явява и искането за присъждане на сторените по делото разноски.
Моли да бъдат присъдени сторените по делото разноски, съобразно
разпоредбата на чл. 78, ал. 3 от ГПК съразмерно с отхвърлената част от
исковете.
В депозираната допълнителна искова молба се поддържа подадената
искова молба с аргументи, изложени в нея.
В отговора на допълнителната искова молба се оспорват всички
възражения, направени в първоначалния отговор, по начина по който са
изложени.
Съобразно нормата на чл. 154 ал.1 от ГПК всяко от страните е длъжна да
доказва фактите на които основава правните си твърдения. При заявен иск на
основания чл. 59 ЗЗД в тежест на ищецът е да докаже, че е заплатило на
10.01.2023 г. на „Е.П." АД процесните дължими от „П.К." ООД суми; наличие
на причинно - следствена връзка между обедняването на „Н." ЕООД и
обогатяването на „П.К." ООД, както и че обогатяването на последното
дружество се е случило за сметка на обедняването на първото дружество. При
този иск в тежест на ищеца е да докаже своето обедняване и обогатяването на
ответника както и причинната връзка между тях (доколко обедняването и
обогатяването произтичат от един общ факт), а в тежест на ответника е да
докаже основанието на своето обогатяване, ако твърди, че е налице такова.
Ответникът следва да се брани чрез възражения относно наличие на
основание и дължимост на престацията, а ищецът следва да докаже, че не
съществува наведеното от ответника основание. Доказателствената тежест за
установяването на предпоставките за уважаване на иска се носи от ищеца.
3
Съдът, след като анализира представените от ищеца с исковата молба
писмени доказателства, както и направените доказателствени искания за
приемането им като доказателства, счита че същите са относими към предмета
на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и
необходими, досежно правно релевантните факти, които следва да бъдат
установени в настоящия исков процес. Ето защо на основание чл.157 ал.1
ГПК, същите следва да бъдат допуснати като доказателства с настоящето
определение.
Основателно е искането на страните за изискване на информация по ч.
гр. д. № 826/2022 г. по описа на РРС и ч. гр. д. № 827/2022 г. по описа на РРС
относно: страните, размера и основанието на предявените претенции, както и
окончателните актове, с които са приключили производствата.
Следва да бъде издадено исканото от ищцовата страна съдебно
удостоверение, което да послужи пред „Е.П.“ АД за удостоверяване на
следните факти и обстоятелства: На кое лице се води партидата в комплекс П.
гр. Б. с клиентски номер *; суми в какъв размер са наредени на 10.01.2023 г. от
„Н." ЕООД по клиентски номер * и кога същите са били отразени в системата
на „Е.П." АД.
Следва да бъде уважено искането на ответната страна за издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи пред Община Б., за да се снабди с
официален документ, от който да е видно за процесния период кой е вписан
като Управител на комплекс „П.“ - град Б..
Искането на ответника за представяне на оригиналите на приложените
към исковата молба доказателства се явява неотносимо, доколкото
представените такива са четливи и с необходимата заверка.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. За приключване на делото със спогодба е нужно
явяване на двете страни в съдебно заседание.
Предвид изложените съображения, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА т. дело № 240/2023 г. по описа на Окръжен съд -
Благоевград, 14 състав за 08.05.2025 г. от 10:45 часа, за която дата и час да се
призоват страните по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ДОПУСКА, на основание чл.146, ал. 4 от ГПК, представените от ищеца
към исковата молба документи като доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцовата страна съдебно удостоверение, което да
послужи пред „Е.П.“ АД за удостоверяване на следните факти и
обстоятелства: На кое лице се води партидата в комплекс П. гр. Б. с клиентски
номер *; суми в какъв размер са наредени на 10.01.2023 г. от „Н." ЕООД по
клиентски номер * и кога същите са били отразени в системата на „Е.П." АД.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната страна съдебно удостоверение, което да
послужи пред Община Б., за да се снабди с официален документ, от който да е
видно за процесния период кой е вписан като управител на комплекс „П.“ -
град Б..
ДА СЕ ИЗИСКА информация по ч. гр. д. № 826/2022 г. по описа на РРС
и ч. гр. д. № 827/2022 г. по описа на РРС относно: страните, размера и
основанието на предявените претенции, както и окончателните актове, с които
са приключили производствата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за представяне на
оригиналите на приложените към исковата молба доказателства.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от определението, а на
ищеца – и препис от отговора.
УКАЗВА на страните по делото, че имат възможност да вземат
становище и да уточнят доказателствените си искания в едноседмичен срок.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
5
взел становище по отговора на ИМ и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва
събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране
има трудно преодолима пречка.
УКАЗВА на ответника, че ищецът може да поиска неприсъствено
решение при неявяването им.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6