Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260009
01.08.2023 година, гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският
районен съд Трети граждански състав
на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година
в
публичното заседание в следния състав:
Съдия : Нели
Иванова
секретар
Нина Делчева
прокурор
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело №526 по описа за 2021г.,за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е от
Е.С.С. с ЕГН:**********,***, със съдебен адрес ***, адв.Т.Н.К., против „Джиокарс“
ЕООД /с предишно наименование „София Франс Ауто-Стара Загора“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, кв.“Три чучура-център“
№40, със съдебен адрес ***, представляван от С. Желев, Венелин Каравичев и
Евгений Градинал, чрез юриск.В.
И. Н., иск с правно основание чл.114 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.
Ищецът
твърди, че на 08.11.2019г. с ответното дружество сключили договор за продажба
на нов лек автомобил марка „****“. По изрична допълнителна уговорка между
страните от дружеството монтирали и газова бутилка в автомобила срещу
заплащане. В качеството си на потребител ищецът твърди, че заплаща обща
продажна цена в размер на левовата равностойност на 11710,34евро или
22903,44лв. Предоставена била производствена гаранция на траен носител,
съдържащ информация относно обхвата на търговската гаранция и общите условия
относно ползването й. Сключен бил и договор, с който се предоставяла на ищеца
удължена гаранция в срок до три години. Автомобилът с налична газова бутилка
бил предаден във владение на ищеца, който непосредствено след това започнал да
си служи с него по предназначение. Скоро след предаването на автомобила обаче
забелязал, че той не функционира нормално – двигателят прекъсвал, от него се
чувало тракане и тресене, а при натискане на педала на газта, колата не
реагирала адекватно. Поради това ищецът завел рекламация за отстраняване на
проблема на 13.12.2019г. Рекламацията не била приета по неизвестни причини.
Затова ищецът предявил отново рекламация на 19.12.2019г. Същата била приета и
регистрирана, след което автомобилът бил върнат с обяснението, че проблемът е отремонтиран, като била извършена замяна на датчик на
автомобила. Известно време след това при ползването на автомобила проблемът се
проявил отново, поради което ищецът предявил нова рекламация. Тя била приета на
26.02.2020г. Оплакването се състояло в тресене и тракане на мотора. Извършен
бил втори ремонт на автомобила, а именно смяна на температурен датчик и
охлаждаща течност, отразено в приемо-предавателен
протокол за удовлетворена гаранция без дата, но с подписи.
Ищецът
твърди, че дефектът, засягащ двигателя на автомобила се проявил за пореден път,
вследствие на което предявил четвърта рекламация на 06.04.2020г. Рекламацията
била приета и регистрирана с оплакване за прекъсване и тракане от мотора при
студен двигател. В протокол от споразумение от 06.04.2020г. било отразено, че
рекламацията е удовлетворена чрез извършване на ремонт съгласно чл.113 и чл.114
от ЗЗП. На 13.04.2020г. ищецът получил отремонтирания
си автомобил, като съгласно приемо-предавателен
протокол за удовлетворена рекламация от 13.04.2020г. извършеният ремонт се
състоял в смяна на датчик за абсолютно налягане всмукателния колектор. Въпреки
поредния трети ремонт дефектът се проявил скоро след използването на колата.
Автомобилът не функционирал нормално, двигателят се тресял и прекъсвал,
натискането на педала на газта не реагирал адекватно. След многобройни молби,
рекламации, запитвания и консултации със служителите на дружеството, които не
дали резултат, ищецът предявил пета рекламация на 13.05.2020г. Оплакването се
състояло в неравномерна работа на автомобила при студен двигател. В протокол от
споразумение от 13.05.2020г. било отбелязано, че предявената рекламация ще бъде
удовлетворена чрез замяна на автомобила с нов. Подобна замяна не последвала в
законовия едномесечен срок от предявяване на рекламацията. Колата била върната
след извършване на ремонт – смяна на датчик. Ищецът твърди, че след пет
предявени рекламации и четири извършени ремонта проблемът отново се проявявал.
На 18.06.2020г. била извършена независима оценка на състоянието на автомобила
от „Стил-96“ ЕООД. Установено било, че действително автомобилът има дефект,
като двигателят прекъсвал и при натискане на газта колата не реагира
адекватно. В периодите между всяка от
рекламациите били проведени многобройни разговори по телефон и на живо с
представители на дружеството, които предлагали на ищеца да тества различни
варианти за употреба на автомобила – да го кара на обикновен бензин, да го кара
на стооктанов бензин, да тества при какви различни
обстоятелства колата проявява дефекта си. Нито едно от тези предложения не
представлявало разрешаване на проблема, напротив лишавало ищеца от възможността
да използва газовата инсталация на колата, която била инсталирана от търговеца
преди предаването на автомобила срещу съответното заплащане.
Поради
невъзможността на ищеца да използва чисто новия си автомобил, дължаща се на
неговото несъответствие с договора за продажба и безрезултатните рекламации, на
23.06.2020г. ищецът изплатил на дружеството покана за изпълнение, с която
уведомил, че разваля договора за продажба на основание чл.114 ал.3 от ЗЗП. Тъй
като дружеството било длъжно да удовлетвори това искане на ищеца като потребител,
търговецът бил приканен да възстанови сумата от 22903,44лв. в 7-дневен срок от
получаване на поканата за изпълнение, както и да укаже ден и час, в който да
бъде върнат автомобила. Управителят на дружеството отправил до ищеца покана за
среща, но провеждането й не довело до желания резултат, а именно връщането на
платената за автомобила сума.
С
имейл до ищеца дружеството отправило предложение да се ангажира като консултант
по продажбата на трето лице на автомобила по продажна цена, определена от ищеца
или замяна на автомобила с употребяван или нов автомобил срещу допълнително
заплащане. Нито едно от тези предложения не било регламентирано в ЗЗП като
вариант за удовлетворяване на предявена претенция. Ноторно
известно и нормативно установено било, че удовлетворяването на рекламациите, в
това число и замяната на дефектната стока с нова, следвало да бъде безплатно за
потребителя, а не срещу допълнително заплащане от негова страна.
След
отказа на ищеца по отношение предложението на дружеството и липсата на удовлетворение
по отношение на искането на ищеца за разваляне на договора той бил принуден да
отправи жалба до КЗП, която извършила проверка по документи, представени от
дружеството и констатирала, че има извършени три ремонта на една и съща стока и
последващо несъответствие между автомобила и договора
за продажба, но не било в нейните правомощия да задължи дружеството да действа
правомерно.
Направен
бил повторен опит за извънсъдебно разрешаване на спора. Към днешна дата ищецът
не употребявал автомобила, поради наличието на изброените дефекти – прекъсване
на двигателя, тресенето и тракането на същия, проблемите при подаване на газта,
които застрашавали живота и здравето на ищеца и семейството му, както и на
всички участници на пътя.
Според
ищеца, налице са всички предпоставки за разваляне на договора и възстановяване
на сумата в размер на 22903,44лв. При условията на евентуалност се прави искане
за намаляване на цената.
Предвид
гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца предадената по развален договор за
покупко-продажба сума в размер на 22903,44лв., ведно с обезщетение за забава в
размер на законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане.
При условията на евентуалност, в случай на отхвърляне на главния иск, се прави
искане да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сума, представляваща
намаляване на цената на потребителската стока, поради непривеждането й в
съответствие с договора за продажба, ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане. Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
В
срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените срещу него искове като недопустими и неоснователни. Прави
възражение за неподсъдност на делото на РС-Хасково, като твърди, че същото
следва да се разгледа от СРС, съгласно уговорената между страните местна
подсъдност в раздел VIII,
т.4 от договора за търговска продажба. На следващо място ответното дружество
било със седалище и адрес на управление в гр.София, поради което на основание
чл.105 от ГПК иска следвало да се предяви в СРС.
На
следващо место се прави възражение за недопустимост, тъй като ищецът не
посочвал цена на предявения в условията на евентуалност иск по чл.114 ал.1 т.2
от ЗЗП за намаляване на цената на автомобила. Поради това исковата молба била
нередовна и следвало да бъде върната, а
производството по делото прекратено.
Ответникът
оспорва изцяло предявените искове по основание и размер. Твърди, че описаните в
исковата молба обстоятелства, на които се базират претенциите на ищеца не
отговарят на обективната истина и на действителните отношения между страните,
като били в противоречие и с представените от страните доказателства. Оспорва
се броя на предявените от ищеца рекламации и на извършените ремонти. Ответната
страна излага насрещни твърдения относно броя и датите на заявените рекламации,
както и по отношение на извършените ремонти на процесния
автомобил. Твърди, че след последното постъпване в сервиза на 13.05.2020г.
автомобила повече не го е посещавал. Според ответника, разваляне на договора от
страна на ищеца нямало, тъй като не било налице основание за това – липсвало
виновно поведение на дружеството. Предвид на това, че на автомобила били
извършени три ремонта, след които същият бил изправен, хипотезата на чл.114
ал.3 от ЗЗП не се проявила. След като не били налице предпоставките по чл.114
ал.3 от ЗЗП нямало правно основание договорът да се счита развален с
изпращането на поканата за изпълнение от ищеца. Оспорва изцяло становището на
„Стил-96“ ООД относно състоянието на автомобила. Твърди, че КЗП не е установила
наличие на предпоставките на чл.114 ал.3 от ЗЗП и не е установила извършено от
ответника нарушение на нормите на ЗЗП, поради което на дружеството не бил
съставен АУАН и не било констатирано нарушение при извършената проверка.
Оспорва твърдението на ищеца, че неползва автомобила си. Оспорва твърдението,
че автомобила към момента е с налична проява на несъответствие с договора за
продажба в рамките на гаранционния срок. По отношение на монтираната газова
уредба на автомобила по желание на клиента и предявените рекламации ответникът
твърди, че същите се дължат на некачествено гориво, което можело да увреди
системите на двигателя на автомобила. Оспорва изцяло предявения в условията на
евентуалност иск за намаляване на цената на основание чл.114 ал.1 т.2 от ЗЗП.
Предвид
гореизложеното се иска отхвърляне на предявените искове като неоснователни и
недоказани.
На 08.11.2019г. между страните е сключен
договор за търговска продажба с предмет л.а. „****“ с подробно описани модел,
двигател, шаси, цвят. На 12.11.2019г. страните подписват приемо-предавателен
протокол, въз основа на който ищецът получава от представител на ответното
дружество подробно описания автомобил. С фактура от 31.10.2019г. е заплатен
аванс от 1666,67лв. На 12.11.2019г. е издадена фактура и за остатъка от
продажната цена по договора в размер на 17410,53лв. Към сключения между
страните договор е приложена производствена /договорна/ гаранция за автомобила,
съдържаща и списък на оторизираните сервизи на **** в България. Приложена е
също така удължена гаранция за процесния лек автомобил, предоставена от
ответното дружество на ищеца.
С
исковата молба се представя техническо становище от сервиз „Стил-96“ ООД,
гр.Кърджали, относно автомобила на ищеца, в което се сочи, че при стартиране на
автомобила същият работи неравномерно с променливи обороти, наблюдават се
детонации в изпускателната система и двигателя прекъсва вследствие на този
процес се получават вибрации /тресене/ на двигателя. Сочи се още, че при
натискане на педала на газта колата не реагира адекватно.
По делото се представят
извлечения от регистъра на рекламации, поддържан от ответното дружество,
протоколи за споразумение, приево-предавателни протоколи за удовлетворена
рекламация, описания на гаранционен ремонт. На изпратената покана от ищеца за
разваляне на сключения между страните договор за търговска продажба на
основание чл.114 ал.3 от ЗЗП ответното дружество отговаря с писмо от
01.07.2020г., с което кани ищеца на среща за обсъждане и изясняване на
техническото състояние на автомобила и договорните им взаимоотношения, както и
евентуалното им бъдещо прекратяване.
С писмо от 15.07.2020г.
представители на ответното дружество предлагат на ищеца замяна на процесния
автомобил с друг, като има предложени различни варианти – за посредничество при
продажба на автомобила, със замяна с друг употребяван автомобил при доплащане
на определена сума и със замяна с друг нов автомобил също с доплащане на
определена сума. На тези предложения е отговорил пълномощника на ищеца, че
последният отказва подобно разрешение на проблема. Подадена е жалба от ищеца до
Комисията за защита на потребителите, на която е постановен отговор след
извършена проверка, след което ищецът изпраща до ответника покана за изпълнение
във връзка с развалянето на договора и възстановяване на продажната цена.
Видно от приложената с
отговора на исковата молба извадка от регистъра на предявените рекламации
същите са от следните дати 13.12.2019г., 19.12.2019г., 26.02.2020г.,
06.04.2020г., 24.04.2020г. и 13.05.2020г. На 13.12.2019г. е съставена поръчка
за твърдяно тракане от мотора при студен двигател. В поръчката е отразено, че
не са открити смущаващи отклонения в работата на двигателя. Записано е също, че
автомобила е предаден на клиента с препоръка за подмяна на горивото от
резервоара с ново от доказана бензиностанция. Към тази поръчка са приложени
приемо-предавателен протокол/бланка за проверка на автомобила/сервизна
информация. На 19.12.2019г. е съставена поръчка
с твърдение за чукане от мотора при студен старт. На тази поръчка е
отразено – електронен дефект в ламбда сонда – да се замени. Отразено е също
така в поръчката, че е извършена смяна на сондата и диагностика. Към поръчката
са приложени също приемо-предавателен протокол/бланка за проверка на
автомобила/сервизна информация и извлечение от регистъра на рекламации,
поддържан от „София Франс Ауто-Стара Загора“ ООД. На 26.02.2020г. е съставена
поръчка с твърдение за тресене и тракане
от мотора при студен старт. На тази поръчка е отразено, че в хода на
диагностиката не са констатирани аномалии в работата на двигателя при студен
старт. Дадена е препоръка да се кара автомобила, докато не се задълбочи
проблема, за да може да се диагностицира. Към поръчката са приложени също
приемо-предавателен протокол/бланка за проверка на автомобила/сервизна
информация и лист от извършената диагностика. На 06.04.2020г. е съставена
поръчка с твърдяно тракане при старт на
студен старт. На поръчката е отразено – диагностика и смяна мар. Отразено е
също електронен дефект в датчика за налягане във всмукателен колектор – да се
замени. Към поръчката са приложени също приемо-предавателен протокол/бланка за
проверка на автомобила/сервизна информация. На 13.05.2020г. е съставена поръчка
за смяна на температурен датчик. На тази поръчка е отразено – източване, пълнене,
обезвъздушаване, смяна на датчик, както и електронен дефект в температурен
датчик – да се замени. Към поръчката са приложени също приемо-предавателен
протокол/бланка за проверка на автомобила/сервизна информация и приемо-предавателен
протокол за удовлетворена рекламация. С отговора на исковата молба се представят
и констативни протоколи, съставени от Комисията за защита на потребителите, съответно
на 09.09.2020г. и 17.09.2020г. Приложени са също така протоколи за споразумение,
подписани от двете страни, жалбата на ищеца до КЗП и отговора на ответника на
тази жалба. Допълнително се представят фискални бонове за заредено гориво от
бензиностанции „Еко България“ ЕАД и „Газпром“.
От показанията на
свидетеля Р.М.М. се установява, че е братовчед на
ищеца, присъствал на ситуация, в която автомобилът демонстрирал някакъв
технически дефект и то доста често, понеже двамата пътували много. Твърди, че
на автомобила открили технически дефект като бъде запален и от двигателя
започвал да се чува странен звук, все едно е дизелов двигател. Също така
понякога при запалване свидетелят виждал да се включва чека на двигателя и колата
не функционирала както трябва. На свидетеля често се случвало да е заедно с
ищеца, когато зарежда гориво, като твърди, че това правел на бензиностанции
„Еко“, „ОМВ“, нормалните бензиностанции в гр.Хасково. Никога не го бил виждал
да сипва гориво от туба или да зарежда от друго място.
В своите показания
свидетелят Н.С.Б., който също е братовчед на ищеца, твърди, че се е случвало,
когато последният пали автомобила си да има тропане по колата и то не рядко.
Доста пъти се случвало колата да запалва и след това издава странен звук, като
нямало значение дали колата е била в гараж или навън. Св.Б. също бил присъствал
при зареждане на автомобила с гориво на бензиностанции „Еко“.
От показанията на
свидетеля К. П. К. се установява, че работи в ответното дружество от 16 години,
като от 6 години бил „началник сервиз“ и бил пряко запознат с ремонтите на
ищеца по автомобила. При някои ремонти св.К. напътствал колегите си като
„началник сервиз“, така че му била ясна процедурата по ремонта. Свидетелят
твърди, че автомобила на ищеца има общо 5 посещения при тях в сервиза. В
повечето посещения имал едно и също оплакване, че тресе мотора при запалване на
студен двигател. Имал общо 3 извършени ремонта от 5 посещения, като при 2 от посещенията
не бил извършван ремонт, а само препоръка за смяна на горивото и съответно
шофиране на автомобила само на един вид гориво, т.е. бензин. Тази препоръка
била дадена за време, за да се установи дали наистина има проблем колата, дали
използваното гориво е качествено и дали може да бъде някакъв друг скрит дефект,
например газова уредба или нещо друго. Свидетелят твърди, че при първото
посещение на ищеца в сервиза не бил открит проблем, въпреки че направили
диагностика, проверили всички системи, като горивна, въздушна, по състав на
сместа, направили нужните проверки по всички датчици, за да ги измерят дали
работят правилно и не открили никакви аномалии и затова препоръчали на ищеца
дмяна на горивото, понеже се съмнявали, че проблемът е точно там. Свидетелят
уточнява, че става въпрос за бензин, тъй като колата пали на бензин. Св.К.
твърди, че при второто посещение също не открили проблем и затова като
превантивна мярка сменили ланда сондата. При третото посещение отново не
открили проблем, като според свидетеля, тогава автомобила останал при тях за
два дни и на втория ден отново нямало проблем и сутринта, когато го запалили.
Свидетелят твърди, че при стареене на горивото могат да възникнат проблеми като
запушване на дюзи, нагар по клапаните. От всички ремонти автомобила бил
предаден в изправно техническо състояние и без никакви аномалии в работата му.
Според свидетеля, всички подменени части на автомобила били сменени превантивно,
а не защото е констатирана някаква аномалия. За софтуера свидетелят също твърди,
че е сменен профилактично, заради съмнение, че може да има проблем, а не защото
е констатиран такъв. Освен всичко друго при замерване на газовата уредба също
не били констатирани проблеми с нея. Относно дефекта тракане на мотора, същият
се проявил при второто посещение, но това било просто нестабилна работа на
ниски обороти. Свидетелят твърди, че дори проверили във външна фирма плътност
на всмукателния колектор със специална машина. За тропането свидетелят твърди,
че само веднъж се проявило, като възможните причини за този дефект били
некачествено гориво или прекалено застояло в резервоара гориво, софтуерен
проблем, като те веднъж сменили софтуера, възможно било да е от датчиците,
които сменили и затова превантивно ги сменили тези неща.
За изясняване на делото
от фактическа страна по искане на страните съдът назначи и изслуша съдебна
автотехническа експертиза, чието заключение приема като компетентно и обективно
дадено. В своето заключение вещото лице сочи, че несъответствието в поведението
на автомобила при студено стартиране, което не се е проявило при закупуването,
се състои в работа с прекъсване на двигателя на празен ход, резки промени в
оборотите на празен ход, металически шум и вибрации в моторния отсек, както и
несъответствие на оборотите на двигателя с промяна положението на педала за
дроселовата клапа, т.е. за газта. Според експертизата, несъответствието в
експлоатационното поведение на автомобила затруднява водача в режим стартиране
и потегляне със студен двигател при студено време. След известен адаптационен
период в електронната система за дозиране на горивото и загряване на двигателя,
той преминава в устойчив режим на работа в съответствие на екологичния стандарт
и след превключване към алтернативното гориво „автогаз“ или „пропан-бутан“ работи
удовлетворяващо. Експертизата сочи, че рекламациите поради отклонение в
нормалното функциониране при стартиране са основателни, защото този дефект
отклонява вниманието на водача и при сложни транспортни условия може да е
предпоставка за транспортно произшествие; при такъв стартов режим силно
нараства износването в двигателя; при такъв стартов режим нараства реалния
разход на гориво; този дефект увеличава необходимостта от диагностични проверки
и подмени на елементи от електронната система за контрол на горивния процес. Основните
заявления при рекламация описват несъответствие на автомобила на договора, в
част от експлоатационния период /в зимни условия, при студен старт/. В
останалия по-голям период автомобилът изпълнява задоволително функциите си и е
ползван по предназначение. По отношение на извършените смени на сензорите
вещото лице счита, че са направени не защото всички те са били неизправни, а
защото проблемът с неустановения режим на работа при студен старт се дължи на
дозиране на горивната смес неадекватно на температурните условия. Дозирането на
сместа от бензинови и газови пари се управлява на база показанията на тези
сензори, от два електронни блока, които работят едновременно, а адаптирането на
системата им не е плавно и е по-бавно. Основание за това мнение на вещото лице
била предприетата подмяна на софтуера на електронния блок на мотора /двигателя/
и предприемане корекции в показанията на термодатчика към управляващия
компютър, потвърдени от представителя на СФА. Вещото лице отразява в своето
заключение записите на грешки относно използване на остаряло гориво. В същото
време, според вещото лице, против твърдението за използване от ищеца на
некачествено гориво е установеното общо състояние на двигателя. Експерта сочи,
че такова състояние на горивата би повредило горивните разпръсквачи и
инжектори, би довело до нагар и налепи по свещите и клапаните, а такива не били
установени при щателните проверки. Вещото лице стига до извод, че работата на
двигателя на автомобила на ищеца в стартов режим при ниски околни температури
не съответства на работата на двигател в изправен автомобил – тиха работа на
място, плавно снижаване на разхода и устойчивите обороти с постепенно загряване
на двигателя. Това несъответствие, според експерта, създава предпоставки за
несигурна експлоатация в студени условия, за отклоняване на вниманието на
водача, за забавена промяна /неадекватна реакция/ в оборотите и мощността на
двигателя, спрямо желанието на водача, заявявано с натискане на педала за
газта.
Поради оспорване на
депозираното от САТЕ заключение по искане на страните съдът назначи и изслуша
тройна САТЕ, чието заключение приема като компетентно и обективно дадено. В
заключението на тройната експертиза се описва, че при извършени на 24.03.2023г.
функционални проби автомобилът на ищеца бил приведен в режим готовност за
стартиране на двигателя след около час престой. Вещите лица сочат, че при
полагане на контактния ключ в стартовото гнездо и подаване на контакт на
арматурното табло се извеждат индикации с обичайни стойности. При стартиране на
двигателя на арматурното табло се извежда индикация, изразяваща се в светещ
сигнал „Провери двигателя“. При функционалните проби, извършени на 24.03.2023г.
в присъствието на ищеца и представител на ответника, при движението на
автомобила не било установено необичайно поведение, а работният процес на
двигателя на автомобила вещите лица определят без видими дефекти, освен
изведената индикация „Провери двигателя“.
За функционалните проби,
извършени на 25.03.2023г., автомобилът бил приведен след около 22ч. престой. В
експертизата се сочи, че при полагане на контактния ключ в стартовото гнездо и
подаване на контакт на арматурното табло се извеждали индикации с обичайни
стойности. При стартиране на двигателя на арматурното табло се извеждала
индикация, изразяваща се в светещ сигнал „Провери двигателя“. При работа на
двигателя на място на автомобила било установено необичайно поведение в
работния процес на двигателя, изразяващо се в неравномерна работа при
въздействие с умерен натиск на педала на газта, двигателят реагирал с „претрисане“ и забавяне – „тромавост“ на обороти. При
движение на автомобила горната симптоматика на поведение на двигателя се
запазвала и на моменти още по-ярко изразявала необичайното си поведение. При
задаване на по-високи обороти на двигателя от педала на газта осезаемо се
чувало „претюхване“ в изпускателната система и
визуално се забелязвало неравномерна промяна на изхвърлените отработени газове
от ауспуховата система. Вещите лица сочат, че
оборотите рязко и самоволно се променят, като в даден момент работният процес
на двигателя прекъсвал и загасвал.
По време на
функционалните проби на 25.03.2023г. електрониката на автомобила възприемала
околната среда при температура 15 градуса. За нуждите на експертизата бил
използван метод на сравняване на изследваното МПС и автомобил от същата марка и
модел. При сравнителния метод бил при температура на околната среда на аналога
значително по-ниска /по-неблагоприятна за работата на двигателя/ от тази при
проведените функционални проби на изследваното МПС. Разликата в температурите
не можела да бъде постигната в реалните условия на периода на изготвяне на
експертизата, което налагало необходимостта на използвания метод. При
изследване на поведението на аналога се установявало, че в процеса както на
стартиране на двигателя, така и по време на работата му в движение на
автомобила в условия по-неблагоприятни /околна среда при температура 4 градуса/
било равномерно, двигателят реагирал без забавяне и с обичайна пъргавина,
следвайки зададените обороти, подавани от водача.
В своето заключение
вещите лица заявяват, че при огледа с функционални проби, проведен на
25.03.2023г., еднозначно и категорично се установило наличие на твърдените от
ищеца несъответствия /неизправности на автомобила, посочени в исковата молба –
двигателят прекъсвал, от него се чувало тракане и тресене, а при натискане на
педала на газта колата не реагирала адекватно.
По отношение на наличието
или липсата на извършено обслужване на газовата уредба тройната експертиза
сочи, че в приложената по делото гаранционна карта липсва отразена подобна
информация. По отношение на изведената индикация за проверка на двигателя
вещите лица твърдят, че е възможно да е следствие на поведение на системата,
довело до грешка с код Р 0420 92. Според експертите, възможно е тази грешка да
е следствие на нередовно обслужване на газовата уредба, съобразно условията на
нейната гаранция или на „застаряване“ на гориво или некачествено такова.
При
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Страните по делото не спорят, че на
08.11.2019г. между тях е сключен договор за покупко-продажба на лек автомобил,
описан подробно със съответните характеристики. Не спорят също така, че още в
гаранционния срок този автомобил е регистрирал различни повреди или т.нар.
грешки, изписани на таблото на същия, както и че ищецът е предявил съответните
рекламации пред ответното дружество. От събраните по делото писмени и гласни
доказателства по безспорен начин се установи, че след предявяване на
рекламациите от страна на ищеца служители на ответното дружество са извършили
съответно диагностика и ремонт на автомобила, като в различните случаи са
подменяли различни негови части – датчици, софтуер. Спорен между страните е
въпроса колко на брой са били тези рекламации и съответно извършените ремонти
на автомобила в гаранционния срок, както и дали проблема е установен и
отстранен. Не е спорен също така въпроса досежно
приложимия закон, тъй като се установи, че разпоредбите на глава пета, раздел
втори са вече отменени, но съгласно §9 от ПЗР на ЗЗП, висящите искови
производства, образувани по реда на глава пета, раздел втори от ЗЗП, се
довършват по този закон. Тъй като законовия текст, по който е образувано
настоящото производство, а именно чл.114 от ЗЗП /отм./, то същото следва да
продължи ида се довърши по този ред.
Съгласно разпоредбата на чл.114 ал.3 от
ЗЗП /отм./, действаща към момента на сключване на процесния
договор, както и към момента на направените рекламации от ищеца и момента на
предявяване на настоящия иск, търговецът е длъжен да удовлетвори
искане за разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума,
когато след като е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване
на ремонт на една и съща стока, в рамките на срока на гаранцията по чл. 115 от
ЗЗП /отм./, е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за
продажба.
В настоящия случай по несъмнен начин се
установи наличието на волеизявление от страна на потребителя за разваляне на процесния договор от 08.11.2019г. и за връщане на
заплатената от купувача по същия цена на лекия автомобил. Ето защо, следва да
се установи налице ли са били три рекламации, удовлетворени от ответника чрез
извършен ремонт в рамките на срока на гаранцията и съответно налице ли е
следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба.
От съвкупния анализ на събраните писмени и гласни доказателства
по делото, както и на база депозираните от едноличната и тройната експертизи
заключения, може да се направи обоснован извод за удовлетворяване на три
рекламации на потребителя, макар и да са направени повече от три рекламации.
Въпреки по-големия брой рекламации, съдът приема, че в три от тези случаи
служители на ответника са извършили ремонт, като в единия случай са сменили ламбда помпата, в друг случай са сменили датчика за
налягане във всмукателния колектор, поради констатиран електронен дефект, в
трети са сменили температурен датчик също поради констатиран електронен дефект,
а също така при отделна рекламация става ясно, че са сменили дори и софтуера на
автомобила. Ето защо, при тези данни по делото съдът счита, че може да се
направи еднозначен извод, че са удовлетворени поне три от заявените рекламации
чрез извършване на ремонт на автомобила. По категоричен начин се установя от
събраните по делото доказателства, че тези рекламации и ремонти са станали по
време на действие на гаранционния срок. Изцяло неоснователни и неподкрепени от
събраните по делото доказателства съдът намира възражението на ответника, че дефектите,
установи при работата на двигателя на процесния
автомобил са причинени от ищеца, поради ползване на некачествено гориво или
поради застояване на същото. Вещите лица по назначените съдебно-технически
експертизи са категорични в своите изводи, че няма вероятност проявилите се
дефекти в работата на автомобила да са причинени от некачествено гориво, тъй
като тогава общия вид на този автомобил би изглеждал по съвсем различен начин с
напълно различни характеристики на отчитаните грешки, респ. проявени дефекти.
Видно от доказателствата по делото при други заявени от
ищеца рекламации не са открити проблеми в работата на процесния
автомобил. Наред с гореизложеното от извършените от вещите лица по назначените
по делото съдебни автотехнически експертизи проби на
автомобила се установява по несъмнен начин, че са налице и последващи прояви на дефекти и нестабилна работа на неговия
двигател, поради което може да се направи и извод за несъответствие на стоката
с договора за продажба.
Гореизложеното сочи на извод, че фактическият състав на чл.114
ал.3 от ЗЗП /отм./ е осъществен, тъй като са налице три
удовлетворени рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на стоката, в
рамките на срока на гаранцията, както и че е налице следващо несъответствие на
стоката с договора за продажба.
В тази хипотеза, като се вземе предвид и изявеното
желание на потребителя за разваляне на договора, търговецът е длъжен да
удовлетвори неговото искане. Въпреки наличието на всички тези предпоставки за
разваляне на договора, съдът счита, че в конкретния случай следва да се отчете
като основателно възражението на ответника, че ищецът всъщност е продължил да
ползва по предназначение процесния лек автомобил,
като за период от три години и половина е изминал със същия 79202км.
Неоснователно се явява обаче възражението на ответника в останалата му част, че
предвидения 2-годишен срок за упражняване на правата на потребителя по този
раздел от ЗЗП е изтекъл, тъй като от една страна ищецът е предявил иска си
преди изтичане на срока, а от друга страна законът предвижда спиране на срока
през периодите на извършване на ремонти и евентуалното сключване на
споразумение, каквато възможност страните заявиха неведнъж и в хода на настоящото
исково производство. Ето защо, съдът счита, че претенцията на ищеца за
упражняване на правата му по глава пета, раздел втори на ЗЗП, се явява в
предвидения от законодателя срок. Независимо от това съдът намира за
неоснователно искането на ищеца за възстановяване на заплатената от него цена
на процесния автомобил, тъй като от доказателствата
по делото става ясно, че въпреки констатираните дефекти на автомобила и
извършените неколкократно ремонти на същия, то той се
ползва по предназначение от ищеца и не е бил спиран от движение, за да се
приеме, че следва да се развали договора между страните с връщане на
заплатената от ищеца продажна цена. Тези съображения сочат на извод за
неоснователност на предявения главен иск с правно основание чл.114 ал.3 от ЗЗП
/отм./. При преценка на събраните по делото доказателства и предвид
гореизложените съображения съдът счита, че следва да се разгледа и уважи
предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл.114 ал.1 т.2
от ЗЗП /отм./. Несъмнено е налице основание за намаляване цената на стоката, в
случая на автомобила, доколкото страните на са постигнали съгласие за замяната
му с друг нов автомобил със съответното доплащане на цената. Предложения в тази
насока са отправени от страна на търговеца към потребителя, но последният не е
приел същите, поради което към момента съдът намира за обосновано именно
намаляване на цената на автомобила с посочената от ищеца сума от 10000лв.
С оглед
изхода на делото на ищеца следва да се присъдят направените в настоящото
производство деловодни разноски в общ размер на 1040,52лв., изчислени съобразно
уважената част от исковите претенции, предвид реално направените разноски за
държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице.
На
основание чл.78 ал.3 от ГПК на ответника също следва да се присъдят разноски
съобразно отхвърлената част от исковите претенции в общ размер на 828,18лв.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Е.С.С.
с ЕГН:**********,***, против „Джиокарс“ ЕООД /с
предишно наименование „София Франс Ауто-Стара Загора“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, кв.“Три чучура-център“ №40,
представляван от С. Желев, Венелин Каравичев и
Евгений Градинар, иск с правно основание чл.114 ал.3 вр.ал.1
т.1 от ЗЗП
/отм./ за разваляне на сключения между страните договор за търговска продажба
№333/08.11.2019г. и връщане на заплатената стойност на закупената по същия
стока в размер на 22903,44лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА „Джиокарс“ ЕООД /с
предишно наименование „София Франс Ауто-Стара Загора“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, кв.“Три чучура-център“ №40,
представляван от С. Желев, Венелин Каравичев и
Евгений Градинар, да заплати на Е.С.С. с ЕГН:**********,***, сумата от 10000лв., с която се намалява цената на закупената стока по силата
на договор №333/08.11.2019г., сключен между страните, на основание чл.114 ал.1
т.2 от ЗЗП /отм./.
ОСЪЖДА „Джиокарс“ ЕООД /с предишно наименование
„София Франс Ауто-Стара Загора“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Стара Загора, кв.“Три чучура-център“ №40, представляван от С.
Желев, Венелин Каравичев и Евгений Градинар, да
заплати на Е.С.С. с ЕГН:**********,***, направените разноски в общ размер на 1040,52лв.,
съобразно уважената част от исковите претенции.
ОСЪЖДА Е.С.С. с ЕГН:**********,***, да заплати на „Джиокарс“ ЕООД /с предишно
наименование „София Франс Ауто-Стара Загора“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Стара Загора, кв.“Три чучура-център“ №40, представляван
от С. Желев, Венелин Каравичев и Евгений Градинар, направените разноски в общ размер на 828,18лв.,
съобразно отхвърлената част от исковите претенции.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия :/п/ не се чете
Вярно
с оригинала!
Секретар:
В.К.