РЕШЕНИЕ
№ 2450
гр. Бургас, 08.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:АСЕН Т. РАДЕВ
при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева
като разгледа докладваното от АСЕН Т. РАДЕВ Гражданско дело №
20232120103040 по описа за 2023 година
Производството е по искова молба на Е. И. П., Р. Р. О., Р. Р. О. и Р. С. О. против П. С. Г. и
Р. С. Г., за делба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** по КК и КР на
гр.Бургас, предназначение - жилище, апартамент с площ от 84 кв.м., с описани граници,
ведно с прилежащите избено и таванско помещения и съответните ид..ч. от общите части на
сградата, както и 17/48 ид.ч. от поземления имот, в който е построена сградата и който е с
идентификатор ****** по КК и КР на гр.Бургас, целия с площ от 311 кв.м. и описани
граници, предназначение - урбанизирана територия, начин на трайно ползване - ниско
застрояване (до 10 м.), при квоти: за Е. П. - 150/420 ид.ч. от апартамента и избеното
помещение, 1/2 ид.ч. от таванското помещение № 2 и 81/864 ид.ч. от поземления имот; за Р.
Р. О. - 50/420 ид.ч. от апартамента и избеното помещение, 1/6 ид.ч. от таванското
помещение № 2 и 28/864 ид.ч. от поземления имот; за Р. Р. О. - 50/420 ид.ч. от апартамента и
избеното помещение, 1/6 ид.ч. от таванското помещение № 2 и 28/864 ид.ч. от поземления
имот; за Р. С. О. - 50/420 ид.ч. от апартамента и избеното помещение, 1/6 ид.ч. от таванското
помещение № 2 и 28/864 ид.ч. от поземления имот; за П. С. Г. - 60/420 ид.ч. от апартамента
и избеното помещение и 72/864 ид.ч. от поземления имот; за Р. С. Г. - 60/420 ид.ч. от
апартамента и избеното помещение и 72/864 ид.ч. от поземления имот.
Искът е с правно основание в чл.34 от ЗС във вр. с чл.69 от ЗН и както с
определението по чл.140 от ГПК е прието, е допустим.
В съдебно заседание се поддържа от пълномощника на съделителите П. и О.и.
Съделителите Г.и, чрез нарочно упълномощения си представител, оспорват иска за делба и
1
молят за отхвърлянето му; евентуално молят делбата да бъде допусната но при други квоти.
Въз основа на събраните по делото доказателства се установява от фактическа
страна следното:
С нот. акт № **** / 1944 год. на нотариус при Бургаския областен съд, К*Н*В*
К*, посредством дарение от своя баща Н*В*, е придобила собствеността върху целия втори
етаж от една триетажна къща, масивна постройка, състоящ се от три стаи, трапезария, кухня,
баня и салон - апартамент, заемащ целия втори етаж на къщата, построена върху 136 кв.м.,
заедно с припадащата се на апартамента 1/3 ид.ч. от цялото избено помещение, както и от
застроената и незастроена част на дворното място с площ от 320 кв.м., находящо се в
гр.Бургас, образуващо парцел *** на кв. ***, при описани в нотариалния акт граници, както
следва: отгоре и отдолу - третия и първия апартаменти-етажи на дарителя Н*В*.
На ****1956 год., с нот.акт № ***** от същата дата на Бургаски народен съдия,
К*К* е продала на М*Н*Н* 1/12 ид.ч. от дворното място - парцел **** в кв. ***, в което е
построена сградата, както и северозападната стая /кухня/, западния балкон пред нея,
помещението за баня, северната половина от североизточното избено помещение, с общо
ползване на коридора от етажа с Т*М* както и при общо ползване на клозета с останалите
собственици на другите части от апартамента.
Пак на тази дата, с нот.акт № ***** на Бургаски народен съдия, К*К* е продала
на Й* и Т*М*и 1/12 ид.ч. от дворното място - парцел **** в кв. ***, в което е построена
сградата, както и югозападната стая, антрето, водещо за югозападния балкон, самия
югозападен балкон и източната половина от избения коридор, при общо ползване на
коридора в етажа с М*Н*Н*, както и при общо ползване на клозета с останалите
собственици на другите части от апартамента.
В двата акта е вписано, че посочените помещения представляват част от втория
етаж на триетажната къща, застроена върху 136 кв.м. в описаното дворно място, находящо
се в гр.Бургас, бул.“*****, за които ще важат разпоредбите на чл.38 от ЗСоб., като
купувачите ще могат да ползват електрическата и водна инсталации, без електромера.
С нот.акт № **** / ****1956 год., К*К* е продала на М*Н*К* 1/6 ид.ч. от
дворното място - парцел **** в кв. ***, в което е построена сградата, както и три лицеви
стаи и салона, които граничат на изток с бул.“****, на юг - с ул.“***“, на запад - с
апартамента на Т*М* и съпругата му, а на север - с коридора, собствен на Т*М* и съпругата
му и на М*Н*Н*, с общо ползване на клозета от етажа, заедно с югоизточното избено
помещение и западната половина от избения коридор, електромера и водомера за втория
етаж, който ше се ползва и от останалите собственици на етажа. И тези помещения е
посочено в акта да са на втория етаж от сградата - триетажна къща, находяща се в описаното
дворно място в гр.Бургас, бул.“*****.
На ****.1971 год. М*Н*К* е прехвърлила възмездно (едновременно срещу
парична сума и задължение за гледане) на Р*Н*С* собствеността върху 1/6 ид.ч. от
дворното място, ведно с 300/420 ид.ч. от втория етаж на построената в същото триетажната
2
сграда, при реално ползване на следните помещения: трите стаи откъм бул.“**** и
ул.“П.К.***“, салон, общо ползване на клозета, преминаването през който ще става през
коридора, терасата откъм ул.П.К.***“ и бул.“****, като салонът / холът има остъклена врата
за към терасата, която се ползва от М*Ц*, югоизточното избено помещение и западната
половина от избения коридор, заедно с водомера и електромера. Това прехвърляне е
извършено с нот. акт № *****/1971 год. на нотариус при БНС, по време на брака на Р*С* с
И. С*.
С нот.акт от *****1985 год., също по време на брака си, Р*С* е придобила чрез
покупко-продажба по реда на чл.15 и сл. от ЗСГ, 1/48 ид.ч. от дворното място, върху което е
построена сградата.
Р* и И. С*и са се разпоредили в полза на двете си дъщери – Е. П. – настоящ
съделител и М.на О., с притежавания от тях имот, посредством дарение, оформено в нот.акт
№ **** / 1993 год. на нотариус при БРС. М* О. е починала на ***** год. и е наследена от
преживелия й съпруг Р. О. и двете й дъщери – Р. и Р. О.и, тримата също съделители в
настоящото производство.
На *****1964 год. Й*Т*М*, Й* М*, С* Д. и И. М*, всички наследници на
Т*М*, с нот. акт №****/1964 год. на нотариус при БНС, са продали на М*С*В*
притежаваните от тях 1/12 ид.ч. от дворното място, както и югозападната стая, антрето,
водещо за югозападния балкон, самия югозападен балкон и източната половина от избения
коридор, придобити при условията на покупко-продажбата с нот. акт № ***** / 1956 год. на
Бургаски народен съдия.
Впоследствие, на ****1971 год., с нот.акт № *** от тази дата, М*С*В* (С*) е
продала гореописания имот на Н*С*Й*, а от той своя страна, с нот. акт № ***/1972 год. на
нотариус при БРС, е продал на С* П. Г., по време на брака му с Г*А* Г.а, 1/6 ид.ч. от
дворното място, както и апартамент на втория етаж на сградата, състоящ се от
северозападната стая, западния балкон пред нея, югозападната стая, антрето, водещо за
югозападния балкон, коридор, самия югозападен балкон, кухня (бивше помещение за баня),
северната половина от североизточното избено помещение, източната половина от избения
коридор и съответните ид.части от общите части на сградата (т.е. частта от етажа, която
първоначално К*К* е продала на М*Н* и Т*р и Й* М*и), при общо ползване на клозета в
етажа със собственика на останалата част от етажа и водната инсталация.
След смъртта на С* и Г* Г.и, същите са наследени от двамата им синове -
съделителите П. и Р. Г.и.
Площта на дворното място и на втория етаж от сградата, който е предмет на
делбата, са изчислени след замерване/заснемане на място от вещото лице, изготвило
заключение по назначената техническа експертиза. Същото, след запознаване с наличния
проект, е констатирало на място извършеното обособяване на две жилища на етажа,
надстрояване на таванския етаж в жилищен, в частта му, която по проект е била
подпокривно пространство, както и обособяване на две избени помещения от изба № 1 в
3
сутерена.
Свидетелите, допуснати до разпит и изслушани по инициатива на страните,
също описват обстойно начина, по който са били обособени и са се ползвали от
наследодателите на двете групи съделители частите от етажа – на Е. П., Р., Р. и Р. О.и са
ползвали трите стаи откъм бул.“**** и ул.“П.К.***“, салон, терасата откъм ул.П.К.***“ и
бул.“****, югоизточното избено помещение и западната половина от избения коридор, а на
Р. и П. Г.и - северозападната стая, западния балкон пред нея, югозападната стая, антрето,
водещо за югозападния балкон, коридор, самия югозападен балкон, кухня (бивше
помещение за баня), северната половина от североизточното избено помещение, източната
половина от избения коридор, при общо ползване на клозета, преминаването през който е
ставало през коридора.
При така приетите за установени факти, съдът намира предявената делбена
претенция за неоснователна.
Неоснователността й произтича от липсата на съсобственост между двете групи
съделители върху очертания с исковата молба етаж-апартамент.
Понеже обособяването (отреждането) на реалните части от етажа е станало през
1956 год., допустимо е тези части да не отговарят на §38 и §39 от СПН (ДВ, бр.39/63 год.) и
тяхната самостоятелност следва да се зачете – така ТР № 96/71 год., ОСГК, Р№ 118-2011-I
г.о; Р№ 44-2012-II г.о. А меродавен за преценката дали са били в изключителна собственост
или съсобственост, е моментът на придобиване на реално определените части, респ. че
същите, според действалата тогава нормативна уредба, са били годни обекти на правото на
собственост.
Затова и в придобивните актове от 1956 год. когато за пръв път вторият етаж е
бил разделен на реални части, придобиваните части не са били вписани като идеални, а
тъкмо напротив – като обособени, със собствени граници.
Този извод на съда не се повлиява от наличните два броя удостоверения от
ОбНС – гр.Бургас – от 1964 год. и от 1974 год., в които е дадено мнение за неделяемост на
етажа, доколкото поделяемостта / неподеляемостта му касае правен извод, който не е (а не е
и бил) прерогатив на техническите органи по благоустройството.
Вероятно тъкмо удостоверението от 1964 год. със становището на техническия
орган, издадено по този начин, е било причината впоследствие, с нот. акт № *****/1971 год.,
М.К., независимо от обстоятелството, че по посочените по – горе съображения е придобила
реално обособен имот, да е прехвърлила на Р*С* ид.ч. от етажа, съответстващи на този
обособен имот, с реалното ползване на последния. Затова следва да се приеме, че волята й е
била да се разпореди, а следователно - и се е разпоредила с това, което е притежавала
всъщност.
Впрочем, има още един аргумент в тази насока - ако е била налице
съсобственост по отношение на етажа с наследодателите на другата група съделители, респ.
с техния праводател, то няма как реалното ползване да е било разпределено за пръв път по
4
този начин, без участие на останалите съсобственици.
И тъй като искането на иницииращите делбата съделители, видно от исковата
молба, е да се ликвидира съсобствеността им със съделителите Р. и П. Г.и, като между
самите тях спор по съсобствеността няма (те на една страна в процеса, с общ представител),
т.е. предметът на делбата, така очертан, не е за ликвидиране на съсобствеността помежду
им, досежно техния наследствен реално обособен имот, искът им за делба следва да се
отхвърли.
Само за пълнота следва да се каже, че вероятно таванският етаж е преустроен в
жилищен преди 1944 год., когато К*К* е придобила втория етаж, за което свидетелстват
вписаните акта й за собственост граници – там таванският етаж е посочен като граница
отгоре, но като трети апартамент-етаж на къщата, собствен на нейния баща, т.е. е бил
изключен от общите части на сградата. Индиция в тази насока са и решенията по гр.д. №№
551 и 1699, и двете по описа на БРС за 1978 год. В този случай обща част по естеството си
би било подпокривното пространство.
Що се касае до избените помещения, за тяхното разпределение при обособяване
на имотите би могло да се съди, както от графичната част на заключението по техническата
експертиза, така и от вписванията в придобивните актове от 1956 год. Според тях
отбелязаната в заключението изба № 1 е към имота на съделителите Р. и П. Г.и, но преди
това е била разделена на две – за всяка от реалните части, придобити през 1956 год. от
М*Н* и от Й* и Т*М*и, а изба № 2 е към имота на съделителите П. и О.и.
Ето защо следва да се постанови решение, с което искът за делба да се
отхвърли, като на основание чл.78, ал.3 от ГПК, на съделителите Р. и П. Г.и се присъдят
разноски от 1807.80 лв.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Е. И. П. от гр.С**** ЕГН - **********, Р. Р. О. от гр.С**** **, ЕГН -
**********, Р. Р. О. от гр.С**** **, ЕГН – ********** и Р. С. О. от гр.С**** **, ЕГН -
**********, предявен против П. С. Г. от гр.Б*****, ЕГН – ********** и Р. С. Г. от
гр.Бургас, кв.С****, ЕГН - **********, за делба на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***** по КК и КР на гр.Бургас, предназначение - жилище, апартамент с
площ от 84 кв.м., ведно с прилежащите избено и таванско помещения и съответните ид..ч. от
общите части на сградата, както и 17/48 ид.ч. от поземления имот, в който е построена
сградата и който е с идентификатор ****** по КК и КР на гр.Бургас, целия с площ от 311
кв.м., предназначение - урбанизирана територия, начин на трайно ползване - ниско
застрояване (до 10 м.), при квоти: за Е. П. - 150/420 ид.ч. от апартамента и избеното
помещение, 1/2 ид.ч. от таванското помещение № 2 и 81/864 ид.ч. от поземления имот; за Р.
Р. О. - 50/420 ид.ч. от апартамента и избеното помещение, 1/6 ид.ч. от таванското
помещение № 2 и 28/864 ид.ч. от поземления имот; за Р. Р. О. - 50/420 ид.ч. от апартамента и
избеното помещение, 1/6 ид.ч. от таванското помещение № 2 и 28/864 ид.ч. от поземления
5
имот; за Р. С. О. - 50/420 ид.ч. от апартамента и избеното помещение, 1/6 ид.ч. от таванското
помещение № 2 и 28/864 ид.ч. от поземления имот; за П. С. Г. - 60/420 ид.ч. от апартамента
и избеното помещение и 72/864 ид.ч. от поземления имот; за Р. С. Г. - 60/420 ид.ч. от
апартамента и избеното помещение и 72/864 ид.ч. от поземления имот.
ОСЪЖДА Е. И. П., Р. Р. О., Р. Р. О. и Р. С. О. да заплатят на П. С. Г. и Р. С. Г.
деловодни разноски в размер на 1807.80 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6