РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Балчик, 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и втори
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.А Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от Д.А Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20223210200246 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на Д. С. Н. с ЕГН********** от
с. О., ***, срещу Наказателно постановление №***г. на Началник Група при
РУ на МВР –Б.,с което на жалбоподателя на основание чл. 177, ал. 1, т. 2,
предл. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на
200,00лева ,за административно нарушение по чл.150 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят
,който в законноустановеният срок обжалва издаденото му НП чрез адв.В. от
АК-Добрич. Пледира се за отмяна на НП ,като незаконосъобразно.
Жалбоподателя навежда доводи,че в Република Чехия е карал курс за
шофьор в Прага, бил му издаден документ за това,който представя по
делото.При преминаване на границите не бил имал проблем с документите за
управление на МПС.
В с.з.адв. В. поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.
Въззиваемата страна РУ на МВР –Б., редовно призована за участие ,в
съдебно заседание не се представлява.Депозирала е писмено становище по
жалбата ,която счита за неоснователна а НП за правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, приема за установено следното:
На 20.09.2022г.около 12,15ч. по път II-71 в с.О. на 30 м.след
кръстовището с ***, в посока Добрич управлявал л.а. “***, собственост на С.
А. М..Бил видян от полицейски служители, Св.Д., който познавал лично
жалбоподателя и за когото знаел, че няма книжка т.к.нямал нужното
образование, а в селото бил чувал да говорят, че бил изкарал шофьорски курс
и притежавал СУМПС, го мотивирало да спре автомобила и извърши
проверка на водача.
1
Установил, че водач на МПС е именно жалбоподателя.При проверка на
документите установил, че представената шофьорска книжка е издадена от
Чехия.За целта направил справка чрез РУ на МВР-Б., където се установило,
че жалбоподателя не е правоспособен водач .
За констатираното св.Д. ПИ при РУ на МВР-Б. съставил АУАН, с бл.
№***г.,вписан под №367.
Н. подписал лично АУАН без възражения .
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, не е направил писмени възражения по
АУАН.
АУАН съдът констатира ,че е съставен в съответствие с изискванията на
ЗАНН-от компетентно длъжностно лице,в присъствието на един свидетел-
очевидец на нарушението ,предявен е на нарушителя,описано е конкретното
нарушение,посочени са правните норми които са нарушени ,между тях и
нарушението съществува единство и ясното за извършеното,посочени са
датата ,мястото на съставянето вкл.и час на установяване на нарушението.
В С.З. св.Д. поддържа отразените в акта констатации.
Тези показания на св.Д. съдът изцяло кредитира,същите са в достатъчна
степен убедителни,подкрепени и с писмени доказателства и за съда не
възниква съмнение относно достоверността им.
Въз основа на акта за нарушение, е издадено обжалваното наказателно
постановление, връчено на 03.11.2022г. лично на жалбоподателя.
НП е издадено от компетентен орган- началник група при РУ на МВР -
Б. ,съгл.Заповед №МЗ-№8121з-1632/02.12.2021г.
Съдът счита,за безспорно доказано от събраните по делото писмени и
гласни доказателства-показанията на свидетелят Д.,справка за
нарушител/водач,протокол за извършена техническа експертиза,е видно,че
жалбоподателя не притежава СУМПС и е неправоспособен
водач.Представените от него и защитника му писмени доказателства за
преминат курс за водач на МПС ,издаден на чешки език,надлежно преведен
съдът счита че не следва да бъде кредитиран,т.к.приема,че последният не е
издаден от компетентните за това власти от Р Чехия.
Това дава основание на съда да приеме,че жалбоподателя е осъществил
състава на вмененото му нарушение.Нарушението е извършено виновно от
негова страна, като при форма на вината- умисъл.
При определяне вида и размера на наказанието, Съдът счита, че
административно наказващият орган налагайки наказание ”Глоба” в размер
от по 100,00/сто/лева е съобразил разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, както и
тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние
на нарушителя и правилно е определил наказанието към неговия минимум.
Съдът споделя изцяло доводите на наказващият орган относно
липсата на приложение разпоредбата на чл.28,б.”а” от ЗАНН, т.к.в процесната
хипотеза липсват доказателства, които да очертават нарушението като
такова,влияещо в по-ниска степен на закриляните обществени отношения в
сравнения с други нарушения от този вид,поради което и не следва да намери
и приложи разпоредбата на чл.28,б.”а” от ЗАНН.
Съдът следва да коментира липсата на прилагане на принципа non bis
in idem-По отношение на жалбоподателя е било образуваното ДП ,като му е
2
предявено обвинение за престъпление по чл.316,във вр.с чл.308,ал.1 от НК ,а
именно, че на процесната дата 20.09.2022г. съзнателно се е ползвал от
неистински официален документ , СУМПС,привидно издадено от Република
Чехия ,като от него за самото съставяне не може да му се търси наказателна
отговорност.РС-Б. е наложил наказание за това престъпление,със съдебен акт
който е влязъл в сила,служебно известно на състава.Това което следва да бъде
посочено е че жалбоподателя по това ДП се е защитавал по факти относно
ползването на неистинския официален документ.Правото е приложено
именно за това ползване ,като за съставянето на документа не може да му
бъде търсена отговорност.
Това по което се защитава в настоящото производство, е за факти
свързани с управлението на МПС,без да е правоспособен ,т.к. не притежава
валидно СУМПС,за която й да е категория
Иначе казано за настоящото нарушение и престъплението по което
Н. има влязъл в сила съдебен акт-Определение №***. по НОХД№***г.по
описа на РС-Б.,по което е наложено наказание лишаване от свобода за срок
от три месеца,което на осн.чл.66,ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от
три години, има възприети различни факти ,по всеки от който се е защитавал
по различен начин,приложено е различно по вид и размер наказание и
материален закон,което дава основание на съда да приеме,че този принцип не
е бил нарушен .
Тъй като съдът не констатира нарушения на правилата на ЗАНН при
съставяне на АУАН и издаване на НП и предвид изложеното по-горе,счита,че
са налице основанията за потвърждаване на НП .
По делото няма направено искане,за присъждане на разноски ,поради
което и съдът не дължи произнасяне.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63,ал.2,т.5 ,във вр.с
ал.1 от ЗАНН,СЪДЪТ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Наказателно постановление №***г. на
Началник Група при РУ на МВР –Б., с което на Д. С. Н. с ЕГН********** от
с. О., общ. Б., *** №***, на основание чл. 177, ал.1,т.2, предл.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание Глоба в размер на 200,00лева, за
административно нарушение по чл. 150 от ЗДвП, КАТО
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО!
Решението подлежи на касационно обжалване или протестиране пред
Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от
страните .
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
3