РЕШЕНИЕ №
15.07.2020 год., гр.Велинград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД- НАКАЗАТЕЛНА
КОЛЕГИЯ
В публично заседание на първи юни през две
хиляди и двадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЕНТИНА
ИВАНОВА
СЕКРЕТАР: ЦВЕТАНА КОЦЕВА
като разгледа докладваното от председателя АНХД № 73/2020г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 ал.1
от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба
на Е.Ц.К., ЕГН ********** ***, с която се обжалва НП №-19-0367-000824 от 02.07.2019г. на
Началника на РУ Велинград при ОДМВР Пазарджик, с молба същото да бъде отменено,
като незаконосъобразно- постановено в
протИ.речие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила.
В писмено становище жалбоподателя,
чрез пълномощника си адв.Бельов се излага следните доводи: разминаване
в описанието на изпълнителното деяние и
правна квА.фикация в АУАН и в НП, тъй като към момента на съставяне на
АУАН а и преди да бъде съставен
жалбоподателя не е управлявал автомобил, тъй като се е намирал бил
седнал на маса пред магазин в с.Дорково. При което актосъставителя и другите
полицейски лица не са били очевидци на описаната от тях фактическа обстановка,
а са записА. такава на база твърдения на трети лица, при това без да бъде
установена по какъвто й да било начин или с съответните технически средства,
обстоятелството- „шофиране с несъобразена скорост“. Актосъставителя нямал
законови правомощия да осъществява контрол по ЗДвП. Освен това при една и съща
фактическа обстановка и в един и същи ден – 23.06.2019г. в промеждутъка от
22,43 часа, 22,58 часа и 23,17 часа били съставени общо 2 бр. АУАН, както
следва: АУАН № 910822 за това, че в 22,43 часа жалбоподателя е управлявал МПС
„Мицубиши Паджеро“ без да притежава СУМПС; АУАН № 910823 за това, че в 22,58
часа жалбоподателя е отказал да бъде изпробван за алкохол с техническо средство
„Ауто тест дрегер“ и да получи и подпише талон за медицинско изследване и
обжалвания АУАН № 910824, за това че в 23,17 часа управлява същия автомобил с
несъобразена скорост. Въз основа на тези
три броя АУАН били издадени и три НП, както и заповеди за налагане на принудителни
административни мерки. Така със Заповед № 116/24.06.2019г. във връзка с НП №
19-0367-000844/02.07.2019г. е било отнето Свидетелството за управление на
жалбоподателя, въпреки същото да е било вече отнето, а с обжалваното НП освен
глобата от 2000лв. е лишен и от правото да управлява МПС. При което за едно и
също нарушение административния орган бил наложил два пъти наказание. Ангажира доказателства.
Ответникът по жалбата - РУ Велинград, не изпраща
представител, не изразява становище по жалбата.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:
С акт за установяване на нарушение № 910824 от 23.06.2019г. сътавен от
Тедор К.У. – мл.автоконтрольор при ОДМВР
Пазарджик, РУ Велинград е
констатирано, че жалбоподателят Е.Ц.К., ЕГН ********** ***.2019г., в 23.17 часа
в с.Дорково, на кръстовището на ул.“Цепенец“ и ул.“Марица“ управлява л.а.
„Мицубиши Паджеро Пинин“ с рег.№ РА2131КА,
собственост на С. Анакиева К., като управлява автомобила с несъобразена
скорост и създава непосредствена опасност за останалите участници в движението
– пешеходци намиращи се на тротоара. Освен това не е представено за МПС-то ГТП
за 2019г. АУАН е връчен при отказ за
получаването му, удостоверен с подпис на свидетеля Али Реджеп.
Въз основа на АУАН е издадено НП
№-19-0367-000824/02.07.2019г. от Началника на РУ Велинград при ОДМВР Пазарджик,
в което е посочено, че: Е.Ц.К., ЕГН ********** ***.2019г., в 23.17 часа в
с.Дорково, на кръстовището на ул.“Цепенец“ и ул.“Марица“ управлява л.а.
„Мицубиши Паджеро Пинин“ с рег.№ РА2131КА,
собственост на С. Анакиева К., като управлява автомобила с несъобразена
скорост и създава непосредствена опасност за останалите участници в движението
– пешеходци намиращи се на тротоара. Не е представено за МПС-то ГТП за 2019г.
Посочено е също, че по този начин Е.К. е извършил следните нарушения: 1. Водача
не контролира ППС, което управлява, с което създава непосредствена опасност за
движението – което виновно е нарушил чл.20, ал.1 от ЗДвП; 2. Водача управлява
ППС, което не е представено на технически преглед, с което виновно е нарушил
чл.147, ал.1 от ЗДвП.
С обжалваното НП наказващия орган е
наложил административно наказание, както следва: глоба в размер на 20 лева на осн. чл.185 от ЗДвП за първото нарушение и глоба в размер на 20 лева на осн. чл.185 от ЗДвП за
второто нарушение. Посоченото административно нарушение е описано по идентичен
начин, както в акта за установяване на нарушение, така и в самото НП, като са
посочени и по идентичен начин нарушената материално правна норма и приложимия
административно наказателен състав.
Обжалваното НП №19-0367-000824/02.07.2019г.
е връчено на жалбоподателя Е.К. срещу подпис на 18.12.2019г. Жалбата срещу него
е подадена по поща с пощенско клеймо от 27.12.2019г. С оглед на горното съдът намира жалбата за
процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок 14 дневен срок,
срещу подлежащ на обжалване административен акт. При което и следва за бъде
разгледана по същество.
От събраните по делото доказателства
се установява следното:
Освен обжалваното НП от АНО са
издадени и на жалбоподателя Е.К. са връчени още 2 бр. НП, а именно: 1. НП
№№19-0367-000845/02.07.2019г., с което е наложена глоба от 300лв. за нарушение
по чл.150а, ал.1 от ЗДвП –за това, че на 23.06.2019г. управлява МПС след като е
лишен от това право по съдебен или административен ред; 2. НП №19-0367-000844/02.07.2019г.,
с което е наложена глоба от 300лв. за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП –за
това, че на 23.06.2019г. отказва да бъде проверен с техническо средство за
алкохол и отказва да получи талон за даване на кръвна проба.
Със Заповед №
19-0367-000116/24.06.2019г., във връзка с извършено нарушение по чл.174, ал.3
от ЗДвП на Е.К. е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.“б“
от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване въпроса с отговорността, но не
повече от 18 месеца.
Със Заповед № 19-0367-000117/24.06.2019г.,
във връзка с извършено от Е.К. нарушение по чл.150а, ал.1 от ЗДвП –за това, че
на 23.06.2019г. управлява МПС след като е лишен от това право, на собственика
на автомобила С.А.К. е наложена принудителна административна мярка по чл.171,
т.2, б.“а“ от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС за срок от 6 месеца и са
свалени рег.табели на л.а. „Мицубиши Паджеро Пинин“ с рег.№ РА2131КА.
От справка за нарушител –водач
издадена на Е.Ц.К. е видно през 2007г., 2012г., 2014г., 2016г.и 2019г. да са
изданети 7 бр.НП, като 2 бр. от тях са влезли в сила, за различни по вид
нарушения на ЗДвП. А също така и 6 пъти му е налагана глоба с фиш в периода
2012г.-2016г.
От представената Заповед № 81212-515/14.05.2018г.
издадена от министъра на вътрешните работи, и от т. 1.3 и 2.8 от нея се
установява да са определени да съставят АУАН заемащите длъжност „младши
автоконрольор“, а началниците на РУ при ОДМВР да издават НП по ЗДвП.
Обжалваното НП
№19-0367-000824/02.07.2019г. е издадено от началника на РУ-Велинград към
ОДМВР-Пазарджик, въз основа на АУАН,
издадено от мл.автоконтрольор в РУ-Велинград. При което и са издадени от лица
имащи компетентност да го направят.
От показанията на актосъставителя Т.У.
*** към ОД на МВР-Пазарджик, се установява, че е бил на работа на датата
посочена в АУАН с колегата Реджеп, когато били изпратени от дежурния да отидат
в с.Дорково за да съдействат на колегите Б. и П.. Когато отишли на мястото,
които било в с.Дорково пред хранителен магазин на кръстовището описано в акта, л.а.
„Мицубиши Паджеро“ бил паркиран, а жалбоподателят Е.К. бил извън автомобила.
Там имало и граждани, които били заявили на колегите им, че К. е карал с
несъобразена скорост, качил се на тротоара пред магазина с автомобила и е щял
да ги блъсне, след което продължил с колата. Свидетелят твърди да са
разговаряли с гражданите, които са били очевидци на случая. Те били и свидетели
по акта. Твърди още, че жалбоподателят Е.К. седял на една пейка и бил във
видимо нетрезво състояние, като не можел да стои на краката си. Тъй като
гражданите го били видели да управлява МПС, попитали от К. дали желае да бъде
проверен за употреба на алкохол, но той отказал. Отказал, който бил попълнен в
негово присъствие, както и да даде кръвна проба и да получи талон за медицинско
изследване. Направили и справка, от
която установили, че е неправоспособен водач, тъй като няма свидетелство за
правоуправление. Поискали му и документи
за автомобила. Тъй като установили от данните на свидетелите, че Е.К. като е
управлявал автомобила е създал опасност
за гражданите на тротоара и колата не представено за Годишен технически преглед
издали въпросния АУАН. Освен това издали още два броя АУАН за това, че отказва
да бъде проверен за алкохол и да даде кръвна проба и за това, че управлява МПС
без да има свидетелство за правоуправление.
От показанията на св.Али Реджеп, св. Б.П.
и св. М.Б., при съвпадение на същите се установява, че са свидетели на съставянето
на акта на жалбоподателя в с.Дорково пред хранителен магазин на кръстовището
описано в акта. Като отишли на мястото л.а. „Мицубиши Паджеро“ бил паркиран, а
жалбоподателят Е.К. бил извън автомобила, на отсрещната страна на улицата
седнал на една пейка. Причината да отидат била подаден сигнал от граждани, че К.
е карал с несъобразена скорост. На мястото имало свидетели, които казали, че Е.К.
е управлявал колата, дори им го посочили. А докато е управлявал автомобила е щял да ги блъсне, като се опитал да ги
сгази, а имало и деца на улицата, при което създал опасност и за тях.
Гражданите свалили Карасенов от автомобила и му взели ключовете от колата, за
собствена си безопасност и тази на жалбоподателя. Заявили също, че дошъл пиян
от някъде, като още докато карал колата
бил видимо пиян. След това бил при тях в заведението и отново потегли с колата
на някъде и пак се върнал. Понеже там бил дяда му, с когото имал пререкания, за
това опитал да ги блъсне. Поради това и му било предложено да даде проба за
алкохол на дрегера, но той отказал. Отказал и да даде кръвна проба и да получи
талон за медицинско изследване. Поискали му и документи, но Карасенов не
представил такива.
От показанията на свидетелите К.Г. и Д.Б.
– свидетели по акта, при съвпадение на същите се установява следното: Свидетелите
познават жалбоподателя Е.К. от случката, която станала преди около една година
през лятото, на дата посочена в акта. Тогава се намирали пред магазина в
с.Дорково, ноходящ се на
кръстовището на ул.“Цепенец“ и ул.“Марица“. Свидителите видели Е.К. да
управлява джипа. той спря няколко пъти
при нас. Той карал автомобила, след това спрял, тръгна до центъра на
Дорково, после пак спрял при тях. Това станало
на смрачаване, към девет - девет и
половина, когато магазина още работел, а той през лятото работел до 10 часа. От
външния му вид и начина по който управлявал автомобила си личало, че не е
адекватен да шофира, тъй като и
говора му беше не нормален,
обиждал хората и като цяло си личало, че е пил.
По делото са разпитани и втора група
свидетели на жалбоподателя.
От показанията на свидетеля Е.Т. –
братовчед на жалбоподателя се установява следното: Свидетелят е присъствал на случката,
която станала преди около една година през лятото, някъде юни или юли месец. На него ден той, жалбоподателя Е.К. и брат му И.
били ходили за риба на Цигов чарк, а на връщане и около 21,30 часа се отбили
през с.Дорково, в едни магазин за да купят цигари и да пият по една бира.
Слезли от автомобила, с който пътували, собственост на С.К.. Купили цигари, като
свидетеля и Е.К. с взели и по една бира и седнали отвън пред магазина да ги
изпият на една от масите, които били 2 или 3. Дошла съпругата на И. и го взела,
за да отидат двамата да си свършат някаква работа. Станала разправия, тъй като
там на друга маса бил и тъста на Е., с който не били в добри отношения. След
разправията дори там пред магазина набили Е., а той избягал, но го хванали и
набили. После пак седнал на същата маса. Свидетелят твърди, че не са ходили с
автомобила на друго място в Дорково, а автомобила бил управляван от И., като Е.
не бил управлявал автомобила изобщо. Според този свидетел патрулната кола с
полицаите е дошла, поради възникналата разправия. Свидетелят едновременно
твърди да са дошли служители на РУ на МВР заради свадата на жалбоподателя с
тъста му, по който повод някой се е обадил на тел.112, както и да той да е бил
бит след като са дошли полицаите. Твърди жалбоподателят да не управлявал
автомобила изобщо, но присъствалите граждани да са казали, че той е управлявал.
Не му е известно защо е дошла втора кола от РУ, служителите от която са искали
от Е.К. да даде проба за алкохол. Според свидетеля той отказал да даде такава,
тъй като бил седнал на масата и не бил управлявал автомобил към този момент.
От своя страна св. С. Карасенова-
майка на жалбоподателя, твърди да е дала, сутринта на същия ден, ключовете на
собствения си автомобил „Мицубиши“ на сина си И., за да отиде той, брат му Е.К.
и братовчед им Е.Т. за риба. Не знае кога са тръгнали за риба. Не присъствала
на иницидента, при който на сина й Е.К. са съставени трите АУАН. Според
свидетелката по разкази на синовете й, автомобила е бил управляван от Иво.
Съдът не кредитира с доверие
показанията на тези свидетели, тъй като те от една страна са роднини на
жалбоподателя, и като такива няма как да се приеме да са не заинтересовани от
изхода на спора. Специално показанията на св. С. Карасенова са дадени от лице, което не възприело лично
фактите. Показанията на св. Е.Т.
от своя страна не кореспондират с показанията на останалите свидетели и им
противоречат, специално в частта в която този свидетел твърди, че жалбоподателят
не управлявал изобщо л.а.“Мицубиши“, с който са се движили. Същевременно св. Г.
и Б. твърдят да са видели, че именно Е.К. е управлявал автомобила. В тази
връзка следва да се отбележи, че в жалбата си жалбоподателят Е.К. и не твърди
той изобщо да не управлявал л.а.“Мицубиши“, а само, че към моманента, в който
са дошли полицаите, е бил седнал на маса пред магазина.
С
оглед на горното съдът намира жалбата за процесуално допустима, подадена
в законоустановения срок, като разгледана по съществото си същата е частично основателна, поради което ще следва да бъде частично
уважена, като обжалваното НП бъде потвърдено, като обосновано и законосъобразно
в частта, с която на жалбоподателя е наложено наказание за второто нарушение и
отменено за първото, по следните
съображения:
По делото се установи, от събрания по
делото доказателствен материал и след пълна, всестранна и обективна преценка на
правно релевантните факти, установени с относими и допустими гласни
доказателствени средства, че жалбоподателят Е.К. на 23.06.2016г. /посочената в
акта дата/, в 23.17 часа в с.Дорково, на
кръстовището на ул.“Цепенец“ и ул.“Марица“ е седял на пейка, а не е управлявал
л.а. „Мицубиши Паджеро Пинин“ с рег.№ РА2131КА. Дори и да е мислимо, че същия е управлявал
автомобила с несъобразена скорост и
създал опасност за други участници в движението, в каквато посока са
показанията на свидетелите, то това е ставало около 9,30 часа вечерта на същия
ден, но не и в посоченото в акта време 23.17
часа. По повод на подадения от граждани сигнал е
направена от полицейските служители проверка, при която е установено, че
управлявания преди това от К. л.а. „Мицубиши Паджеро Пинин“ с рег.№ РА2131КА не
преминал задължителния годишен технически преглед. Именно тази проверка е
извършена на 23.06.2016г. в 23.17 часа, както е посочената в акта.
За възприемане на описаната фактическа
обстановка по делото, както и за формиране на изводите си от правна страна,
съдът кредитира показанията на полицейските служители У., Реджеп, П. и Б., а така също показанията на свидетелите К.Г.
и Д.Б., като и отчита и писмените доказателства по делото, приобщени към
доказателствената съвкупност. Показанията на свидетелите са достоверни, най- вече с оглед съпоставката им с останалите
доказателства и като последица от това са и убедителни, тъй като са
последователни, непосредствени и непротиворечиви относно обстоятелствата, ангажиращи
административно наказателната отговорност на жалбоподателя, още повече, че
същите са дадени от позицията на незаинтересованост от изхода на делото и са
пряка последица от изпълнението на служебните им задължения по ЗДвП. Установени
са правно релевантните факти за съставомерността на нарушението по чл.147, ал.1 от ЗДвП - Водача
управлява ППС, което не е представено на технически преглед. Това нарушение
правилно е приведено под състава на
нарушената административно наказателна норма, приложено е правното основание на
съответното по вид на нарушението наказание, като правилно е приложен
материалният закон. Спазени са разпоредбите
на чл.43 и сл. от ЗАНН в хода на установяване на нарушението и на чл.57 от ЗАНН
при издаване на НП, което е предпоставка за законност на проведеното
административно наказателно производство и гаранция за валидно упражнени
процесуални права на участие и на защита от страна на жалбоподателя.
Следва да се отбележи, че в случая в
жалбата на жалбоподателят Е.К., независимо да се обжалва цялото НП, съображения
за това защо е незаконосъобразно досежно липсата на документ за МСТ-то, че е преминало
задължителния годишен технически преглед изобщо на са изложени.
По начало и позицията на самият
жалбоподател, изразена в жалбата и чрез процесуалния му представител в съдебно
заседание е такава, че се оспорва така възприетата фактическа обстановка в
АУАН, тъй като при съставянето му жалбоподателят фактически не управлявал
автомобил.
В тази насока съдът намира жалбата за
основателна, тъй като действително се установи, че в 23,17 часа на 23.06.2019г.
жалбоподателят не е управлявал МПС, а в АУАН и обжалбаното НП изрично е
записано, че по това време управлява л.а. „Муцубиши“
Съгласно чл.42, т.3 и 4 от ЗАНН – „актът
за установяване на административното нарушение трябва да съдържа датата и
мястото на извършване на нарушението, както и описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено. Аналогична разпоредба ЗАНН съдържа
и по отношение на съдържанието на наказателното постановление - чл. 57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН. Под дата се разбира не само съответната календарна дата, но
времето от този ден, в който е извършено нарушението. Същото е необходимо не
само за да се установи по кое време извършено твърдяното нарушение, но и с
оглед осъществяване на правота на соченото за нарушител лице да се защити. В
случаите когато нарушението е извършено в друг времеви отрязък, различен от
времето когато се съставя АУАН, следва в него да се посочи действителния
времеви отрязък, в който са извършени действията определени, като нарушение. На
следващо място липсва каквото и да е описание на обстоятелствата, при които е
било извършено нарушението, аз такива не могат да се приемат записаното в АУАН
и НП - „създава непосредствена опасност за останалите участници в движението –
пешеходци намиращи се на тротоара“, тъй като това е само описание на
нарушението, но не и обстоятелства при които е извършено.
Ето защо и възражения относно допуснати
при проведеното административно наказателно производство процесуални нарушения,
както и неправилно приложение на материалния закон в частта и по отношение на
нарушението квалифицирана като такова по чл.20, ал.1 от ЗДвП е основателно и
като такова следва да се уважи, а обжалваното НП в тази част, с която е
наложена глоба от 20лв. на осн. чл.185 от ЗДвП да се отмени, като
незаконосъобразно. В останалата част за
второто нарушение квалифицирана като такова по чл.147, ал.1 от ЗДвП, за това че
управлявал автомобил, който не преминал технически преглед и за което нарушение
и наложена глоба от 20лв. на осн. чл.185 от ЗДвП, обжалваното НП е
законосъобразно и като такова ще се потвърди.
При определяне на вида и размера на
административното наказание АНО се е
съобразил с чл.27 от ЗАНН, като е наложил предвиденото в чл.185от ЗДвП
наказание-глоба в размер от 20 лева за нарушението
“управляване на МПС без да е преминало
годишен технически преглед“. АНО е определил наказание за това нарушение –
глоба в размер на 20лв. , представляваща предвиденото в закона наказание за
това нарушение. Така определения размер
на наказанието съдът намира да е съобразен с тежестта на нарушението, обстоятелствата при
които самото то е било осъществено, като са взети предвид и личностните данни
на самия нарушител.
Водим от горното съдът,
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
НП №-19-0367-000824/02.07.2019г.
на Началника на РУ Велинград при ОДМВР Пазарджик, в частта в която на Е.Ц.К.,
ЕГН ********** *** е наложено административно наказание:
- глоба в размер на 20 лева на основание чл.185 от ЗДвП, за
осъществено нарушение по чл.147, ал.1 от
ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО, като ОТМЕНЯВА НП №-19-0367-000824/02.07.2019г. в
останалата част, в която е наложена глоба в размер на 20 лева на основание чл.185 от ЗДвП, за осъществено
нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд Пазарджик в 14 дн. Срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: