по НОХД № 118 /
2019 година
Производството е по
реда на Глава двадесет и седма при
хипотезата на чл. 371, т. 1 от НПК.
Повдигнато е обвинение
от Районна прокуратура - Първомай против подсъдимата В.Д.Й., ЕГН **********,***, за това, че на 24.08.2018
година в град Първомай, област Пловдив, е отнела чужди движими вещи
(собственост на Ж.П.П. ***) – телевизор марка СОМЕТ, модел 3710, на
стойност 50,00 лева; телевизор марка WALTHAM,
модел WT 656, на стойност 50,00 лева;
телевизор марка СОФИЯ, модел 81 (България), на стойност 40,00 лева;
телевизор марка COLORSTAR, модел BBO 887-66, на стойност 50,00 лева;
телевизор марка NEC, модел CT-1406MP (Япония), на стойност 60,00
лева; телевизор марка SCHNEIDER,
модел CTV 2780 (Германия), на
стойност 50,00 лева; телевизор марка GRUNDING,
модел SUPERCOLOR 6240, на стойност
50,00 лева; телевизор марка VOXSON,
модел GLN 904/1/79, на стойност 50,00
лева; телевизор марка HANSEATIC, модел
STEREOCOLOR (Германия), на стойност
50,00 лева; телевизор марка GRUNDING,
модел SUPERCOLOR 1610, на стойност
50,00 лева; телевизор марка TELEFUNKEN,
модел PALCOLOR (Германия), на
стойност 50,00 лева; телевизор марка SALORA,
модел 2E01 (Франция), на стойност
50,00 лева; телевизор марка БЕРЕЗКА,
модел 6110, на стойност 40,00 лева;
телевизор марка PANAMA, модел 6594, на стойност 50,00 лева; телевизор
марка SCHNEIDER, модел STV 5100, на стойност 50,00 лева;
телевизор марка TOSHIBA, модел C-450 (Япония), на стойност 60,00 лева;
телевизор марка ЕЛЕКТРОНИКА, модел 401 (СССР), на стойност 40,00 лева;
телевизор марка DAEWOO, модел 2898ST (Франция), на стойност 50,00
лева; телевизор марка SALORA, модел 1G5J (Финландия), на стойност 50,00
лева; телевизор марка ANITECH, модел M-51-H, на стойност 50,00 лева;
телевизор марка JVC, модел AV-21TS4EE (Япония), на стойност 60,00
лева; телевизор марка SCHNEIDER,
модел CX685V, на стойност 50,00 лева;
телевизор марка SUNTER, модел TC5104, на стойност 50,00 лева;
телевизор марка ВЕЛИКО ТЪРНОВО, модел
884 (България), на стойност 40,00
лева; телевизор марка PHILIPS, модел 21PT1654 (Полша), на стойност 50,00
лева; телевизор марка ROADSTAR, модел
CTV 552, на стойност 50,00 лева;
телевизор марка LOEWE, модел S-824, на стойност 50,00 лева; телевизор
марка PALADIUM, модел T-2011GRZ, на стойност 50,00 лева;
телевизор марка ВЕЛИКО ТЪРНОВО, модел
TЦ 4201 (България), на стойност 40,00
лева; телевизор марка SABA, модел T7271VT (Германия), на стойност 50,00
лева; телевизор марка SHARP, модел C 2002 SC (Япония), на стойност 60,00
лева; телевизор марка SHARP, модел 37ET-35S (Япония), на стойност 60,00
лева; телевизор марка ROADSTAR, модел
CTV-2003 XT, на стойност 50,00 лева и
телевизор марка SUNTER, модел TC 5104, на стойност 50,00 лева – всичко
на обща стойност 1700,00 лева, от владението на С.Г.З.от град Първомай, област
Пловдив, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК.
За съвместно
разглеждане е приет предявен от Ж.П.П. с адрес: ***, срещу подсъдимата В.Й.Д.,
ЕГН **********, граждански иск
за сумата от 1800,00 лева (хиляда и осемстотин лева) – обезщетение за
причинените от престъплението по чл. 194, ал. 1 от НК имуществени вреди, и пострадалият
е конституиран като граждански ищец и частен обвинител.
Прокурорът не поддържа
повдигнатото обвинение, тъй като намира, че, макар и от безспорно събраните по
делото доказателства да се установява подсъдимата да е извършила
престъплението, предмет на делото, и фактическата обстановка, подробно описана
в обвинителния акт, проведените в хода на съдебното производство
съдебнопсихиатрична експертиза и тройна такава дават заключение, че В.Й.Д.
страда от психично заболяване: параноидна
шизофрения, халюцинаторно параноиден синдром; пореден пристъп; лека умствена
изостаналост, както и че към момента на инкриминираното деяние на 24.08.2018
година не е могла да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си, защото психичното ѝ заболяване е с давност преди
и по време на деянието, а параноидната шизофрения представлява продължително
разстройство на съзнанието.
Счита, че към момента
на извършване на процесното деяние подсъдимата действа в състояние на невменяемост,
заради психичното си заболяване, и не е могла да разбира свойството и
значението на извършеното, както и не е могла да ръководи постъпките си, което я
прави наказателно неотговорна
съгласно чл. 33, ал. 1, предложение 2. от НК – извършеното не съставлява
престъпление, тъй като не е извършено виновно
– липсва от субективна страна елементът вина, необходим за съставомерността на престъплението и за
обосноваване на наказателната отговорност.
С
оглед на изложеното заключава, че са налице основанията на чл. 24, ал. 1, т. 1
от НПК – прекратяване на наказателното производство, тъй като деянието не
съставлява престъпление – и моли за постановяване на съдебен акт в този смисъл.
Гражданският
ищец и частен обвинител Ж.П.П. предоставя на Съда.
Служебният
защитник адвокат Н.З.И. *** се присъединява изцяло към становището на Прокуратурата.
Подсъдимата В.Й.Д.,
редовно призована, не се явява в съдебно заседание по същество за лично
упражняване на правото си на защита; по данни от експерт-психиатъра
д-р Д.А.К. лицето, доведено с бърза помощ и полиция, се намира в състояние на
остра психоза в стационара на женско отделение в „Център за психично здраве -
Пловдив” ЕООД - Пловдив, като е на интензивно лечение.
Съдът след проверка на
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимата В.Д.Й.
е родена на *** ***, ЕГН **********, самоопределяща се като българка,
българска гражданка, неомъжена, неосъждана, с основно образование (неграмотна),
неработеща, с адрес: ***.
Към
инкриминираната дата пострадалият Ж.П.П. има телевизионен сервиз на улица „Орфей“
в град Първомай, област Пловдив, като същият се занимава с поправка и ремонт на
радио и телевизионна техника от около петдесет години, през което време
закупува различни по вид и марка телевизори от свои клиенти, ремонтира ги и ги складира
с цел колекционерство и / или евентуална последваща продажба. Телевизорите П.
съхранява в ползвана от него повече от 10 години стая на първия етаж в къща на
познатия си С.Г.З., находяща се на улица *** в град Първомай, област Пловдив, като
Ж. не плаща наем на С., защото двамата се познават от около 40 години и
пострадалият помага с каквото може на домакина – при нужда му дава пари за
храна, намира му работа, др.
Така
към датата на деянието в стаята в къщата на С.З. Ж.П. държи ремонтирани и
тествани, че работят 34 телевизора, както следва: телевизор СОМЕТ 3710, телевизор
WALTHAM WT 656, телевизор „София 81” (България), телевизор COLORSTAR BBO 887-66,
телевизор NEC CT-1406MP (Япония), телевизор SCHNEIDER CTV 2780 (Германия), телевизор
GRUNDING SUPERCOLOR 6240, телевизор VOXSON GLN 904/1/79, телевизор HANSEATIC
STEREOCOLOR (Германия), телевизор GRUNDING SUPERCOLOR 1610, телевизор
TELEFUNKEN PALCOLOR (Германия), телевизор SALORA 2E01 (Франция), телевизор
марка „Березка 6110”, телевизор PANAMA 6594, телевизор SCHNEIDER STV 5100, телевизор
TOSHIBA C-450 (Япония), телевизор „Електроника 401” (СССР), телевизор марка
DAEWOO 2898ST (Франция), телевизор SALORA 1G5J (Финландия), телевизор марка
ANITECH M-51-H, телевизор JVC AV-21TS4EE (Япония), телевизор марка SCHNEIDER
CX685V, телевизор SUNTER TC5104, телевизор „Велико Търново 884” (България), телевизор
PHILIPS 21PT1654 (Полша), телевизор ROADSTAR CTV 552, телевизор LOEWE S-824, телевизор
PALADIUM T-2011GRZ, телевизор „Велико Търново TЦ 4201” (България), телевизор
SABA T7271VT (Германия), телевизор SHARP C 2002 SC (Япония), телевизор SHARP
37ET-35S (Япония), телевизор ROADSTAR CTV-2003 XT и телевизор SUNTER TC 5104.
От месец юли 2018 година подсъдимата В.Й.Д. с мъжа си П.Х.Н. и трите им деца обитават втория етаж на къщата на улица *** срещу устна
договорка със З. да платят дължимите от него суми за електричество в размер на
около 800 лева.
Към инкриминираната дата С.Г.М. и З. С.И. от град
Чирпан, област Стара Загора, се занимават със събиране и закупуване от различни
лица на ненужни железа и стари електроуреди, които впоследствие предават за
скрап в пунктове за изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали; за целта
двамата обикалят из град Чирпан и град Първомай и селата около тях.
Преди обяд на 24.08.2018 година С. и З. се движат с
кон с каруца из улиците на град Първомай и викат, че купуват стари железа,
когато минават покрай къщата на С.З. и забелязват в
двора В.Д.. Спират и я питат дали продава стари електроуреди или друг непотребен
метал и подсъдимата се сеща за намиращите се на първия етаж стари телевизори.
Въпреки че този етаж не се ползва от нея и семейството й, нито има позволение
от домакина да се разпорежда с вещите там, подсъдимата отговаря утвърдително,
кани М. и И. в стаята, в която се съхраняват вещите на Ж., и им ги показва. С. оглежда телевизорите и предлага да ги купи за 10
лева с уговорката, че не му трябват целите, а ще вземе от вътрешността им само
медните елементи. В. се съгласява, прибира парите и в нейно присъствие през цялото време М.
започва да разчупва техниката с тесла и да подава частите за скрап на И., която
ги носи и товари в каруцата.
След приключване С. и З. си тръгват, като преди това
с разрешение на подсъдимата вземат от двора и две празни, без дъно тенекии от
сирене, продължават да обикалят из улиците на града, купуват още старо Ж. (бойлери,
мрежи и тръби) и се прибират в град Чирпан, където в пункт за изкупуване на
черни и цветни метали продават събраното, включително медта от телевизорите (6
кг), за което получават сумата от общо 30,00 лева.
По-късно
на същата дата, когато се връща от работа, С.З. разбира
от съсед, че в дома му са идвали роми с каруца и В.Д. ги е пуснала вътре
и незабавно разговаря с подсъдимата. Тя отрича да е давала разрешение на някого
и заявява, че хората са влезли без покана, при което З. отива в стаята на
първия етаж и констатира, че телевизорите на познатия му са изпочупени. Отново
разговаря с подсъдимата, а тя продължава да твърди, че въпросните мъж и жена са
влезли в къщата без нейно разрешение, но С. се усъмнява в думите й, защото не е
сигнализирана Полицията, и веднага отива и съобщава за случилото се на Ж.П., след което двамата се връщат на улица *** и пострадалият установява, че
всичките му 34 телевизора са разбити до степен да не могат да бъдат поправени и
са им взети всички ценни части. Прави снимки на останалите парчета и на
кутиите, от които да са видни марките и моделите на приемниците, и уведомява
органите на реда.
От
пристигналите на място служители на МВР е извършен оглед на местопроизшествието
и е образувано настоящото наказателно производство.
Назначена е от
разследващия полицай и е изготвена оценъчна експертиза, съгласно която
стойността на вещите в потребено състояние към инкриминираната дата по средни
пазарни цени на вторичния пазар възлиза на 1700 (хиляда и седемстотин) лева без
ДДС.
Горната фактическа
обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от приложените по
делото и приобщени по реда чл. 373, ал. 1 във връзка с чл. 372, ал. 3 и чл.
283, чл. 284 от НПК писмени и веществени доказателства:
Справка за съдимост (л. 118 от делото), протокол за оглед на местопроизшествие
с приложен фотоалбум (л. 18 - л. 25 от досъдебното производство), оценъчна експертиза (л. 49 - л. 50 от досъдебното производство), справки от АИС
на МВР (л. 56 - л. 58 от досъдебното производство), снимков материал (л. 59 -
л. 92 от досъдебното производство), както и показанията
на свидетелите от досъдебното производство: протоколи за разпит на Ж.П.П., С.Г.З.,
С.Г.М., З. С.И., К.М.П., Д.Г.В., П.Х.Н. и (л. 26 - л. 37 от дознанието); от обясненията на подсъдимата от
досъдебното производство, приобщени по реда на чл. 279, ал. 2 във връзка с ал.
1, т. 4, предложение 1 от НПК (л. 10 - л. 11 от дознанието).
При
обсъждане на доказателствата – обективни, взаимнодопълващи се и кореспондиращи
помежду си, въз основа на чието логическо единство се установява в цялост
гореизложената фактическа обстановка, – не се констатира наличието на
противоречия досежно обстоятелства, включени в предмета на доказване.
Въпреки
горното, при решаване на въпросите по чл. 301, ал. 1 от НПК още на първия по т.
1 от визираната разпоредба – има ли извършено деяние, извършено ли е то от
подсъдимата и извършено ли е виновно, настоящата инстанция е на мнение, че
престъплението, за което е повдигнато обвинение на В.Д.Й., не може да й се
вмени в отговорност.
Във връзка
с данни по делото за престой на подсъдимата в психиатрична клиника след
завръщане от чужбина, в хода на съдебното производство й е назначена и е
изготвена съдебнопсихиатрична експертиза (л. 54 - л. 59 от делото), съгласно
чието заключение, прието на основание чл. 282, ал. 3 от НПК:
· В.Д.Й. страда от
психично заболяване шизофрения на
фона на лека олигофрения;
· с оглед на психичното
състояние на подсъдимата тя не е годна да възприема фактите, от значение за
делото, и да дава достоверни обяснения за тях по време на провеждане на
наказателното производство;
· към инкриминираната
дата – 24.08.2018 година, В.Д.Й. не е могла да разбира свойството и значението
на деянието и да ръководи постъпките си.
Изискано е
и е представено от Изпълнителния директор на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД - Пловдив
нарочно писмо, с което Съдът се уведомява, че по данни на Началника на
Клиниката по психиатрия В.Д.Й. е хоспитализирана от 03.08.2019 година до
23.08.2019 година с диагноза остро
полиморфно психотично разстройство със симптоми на шизофрения; с писмото е
представено заверено копие на медицинската документация на История на
заболяването № 49174 / 540 / 2019 година (л. 87 - л. 105 от делото).
С оглед на
факта за психичното състояние на подсъдимата към датата на деянието и по време
на провеждане на цялото досъдебното производство, както и за всестранно
изясняване на предмета по чл. 102 от НПК и най-вече на обстоятелството дали е
вменяемо лицето към инкриминираната дата, или е налице последващо изпадане в
разстройство на съзнанието, изключващо вменяемостта, е назначена и изготвена тройна
съдебнопсихиатрична експертиза (л. 108 - л. 114 от делото), съгласно чието
заключение:
o В.Д.Й. страда от
психично заболяване параноидна шизофрения,
халюцинаторно параноиден синдром. Пореден пристъп. Лека умствена изостаналост;
o към инкриминираната
дата – 24.08.2018 година, В.Д.Й. не е могла да разбира свойството и значението
на деянието и да ръководи постъпките си, тъй като психичното заболяване е с
давност преди и по време на деянието. Параноидната шизофрения представлява
продължително разстройство на съзнанието;
o психичното състояние
при В.Д.Й. е влошено, същата е с изцяло нарушена психична годност правилно да
възприема фактите, от значение за делото, и да дава достоверни обяснения за тях
по време на провеждане на наказателното производство.
В
съдебно заседание експертите поддържат заключението по тройната
съдебнопсихиатрична експертиза по начина, по който е представена, и същата,
както и първоначално изготвената, се възприемат от решаващия съдебен състав
като ясни, пълни и обосновани, без съмнение за правилността им.
По разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от НК престъпление е това
обществено опасно деяние – действие или бездействие, извършено виновно и
обявено от закона за наказуемо, а съгласно текста на чл. 31, ал. 1 от НК, за да
е наказателноотговорен деецът, следва да е навършил 18-годишна възраст и да е
извършил престъплението в състояние на вменяемост.
При така
установената безспорна фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че
с деянието си подсъдимата осъществява от обективна страна признаците от състава
на престъплението кражба, тъй като с разпоредителните си действия по възмездно
предоставяне на С.Г.М. и З. С.И. собствените на Ж.П.П. телевизори
прекъсва владението му върху тях, а и на държателя им С.Г.З.и установява своя
фактическа власт, но от субективна страна В.Д.Й. не е могла да разбира
свойството и значението на извършеното от нея и да ръководи постъпките си.
С оглед на
гореизложеното подсъдимата следва да бъде призната за невинна в това на 24.08.2018 година в град Първомай,
област Пловдив, да е отнела чужди движими вещи, собственост на Ж. П.П. ***,
както следва: телевизор СОМЕТ 3710 на стойност 50,00 лева, телевизор WALTHAM WT
656 на стойност 50,00 лева, телевизор „София 81” (България) на стойност 40,00
лева, телевизор COLORSTAR BBO 887-66 на стойност 50,00 лева, телевизор NEC
CT-1406MP (Япония) на стойност 60,00 лева, телевизор SCHNEIDER CTV 2780
(Германия) на стойност 50,00 лева, телевизор GRUNDING SUPERCOLOR 6240 на
стойност 50,00 лева, телевизор VOXSON GLN 904/1/79 на стойност 50,00 лева, телевизор
HANSEATIC STEREOCOLOR (Германия) на стойност 50,00 лева, телевизор GRUNDING
SUPERCOLOR 1610 на стойност 50,00 лева, телевизор TELEFUNKEN PALCOLOR
(Германия) на стойност 50,00 лева, телевизор SALORA 2E01 (Франция) на стойност
50,00 лева, телевизор марка „Березка 6110” на стойност 40,00 лева, телевизор
PANAMA 6594 на стойност 50,00 лева, телевизор SCHNEIDER STV 5100 на стойност
50,00 лева, телевизор TOSHIBA C-450 (Япония) на стойност 60,00 лева, телевизор
„Електроника 401” (СССР) на стойност 40,00 лева, телевизор марка DAEWOO 2898ST
(Франция) на стойност 50,00 лева, телевизор SALORA 1G5J (Финландия) на стойност
50,00 лева, телевизор марка ANITECH M-51-H на стойност 50,00 лева, телевизор
JVC AV-21TS4EE (Япония) на стойност 60,00 лева, телевизор марка SCHNEIDER
CX685V на стойност 50,00 лева, телевизор SUNTER TC5104 на стойност 50,00 лева, телевизор
„Велико Търново 884” (България) на стойност 40,00 лева, телевизор PHILIPS
21PT1654 (Полша) на стойност 50,00 лева, телевизор ROADSTAR CTV 552 на стойност
50,00 лева, телевизор LOEWE S-824 на стойност 50,00 лева, телевизор PALADIUM
T-2011GRZ на стойност 50,00 лева, телевизор „Велико Търново TЦ 4201” (България)
на стойност 40,00 лева, телевизор SABA T7271VT (Германия) на стойност 50,00
лева, телевизор SHARP C 2002 SC (Япония) на стойност 60,00 лева, телевизор
SHARP 37ET-35S (Япония) на стойност 60,00 лева, телевизор ROADSTAR CTV-2003 XT
на стойност 50,00 лева, телевизор SUNTER TC 5104 на стойност 50,00 лева – всичко
на обща стойност 1700,00 лева, от владението на С.Г.З.от град Първомай, област
Пловдив, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои и на
основание чл. 304 от НПК да бъде оправдана по
повдигнатото й обвинение по чл. 194, ал.
1 от НК.
Съгласно чл. 45 от
Закона за задълженията и договорите всеки
е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму (ал. 1), и във всички случаи на непозволено увреждане
вината се предполага до доказване на противното (ал. 2), а чл. 47, ал. 1 от
Закона за задълженията и договорите предвижда, че неспособният да разбира или да ръководи постъпките си не отговаря за
вредите, които е причинил в това състояние, освен ако неспособността е
причинена виновно от самия него.
Видно от изготвените съдебнопсихиатрични
експертизи, към инкриминираната дата В.Д.Й. страда от психично заболяване параноидна шизофрения, халюцинаторно
параноиден синдром; пореден пристъп; лека умствена изостаналост, за да се
счете, че сама се е поставила в състояние на невменяемост, и при установяване,
че деянието, предмет на делото, не е извършено от нея виновно – несъставомерно
е от субективна страна, отсъства и основание за уважаване на приетия за
съвместно разглеждане от пострадалия граждански иск, като исковата претенция
следва да бъде отхвърлена.
С оглед на крайния
съдебен акт направените деловодни разноски – 160 (сто и шестдесет) лева от РУ
на МВР - Първомай за изготвена в хода на досъдебното производство стоково-оценъчна
експертиза и общо 1183,80 лева (хиляда сто осемдесет и три лева и осемдесет
стотинки) от Районен съд - Първомай за изготвени в хода на съдебното
производство съдебнопсихиатрична експертиза (235,20 лева), тройна
съдебнопсихиатрична експертиза и явяване на експерти в съдебно заседание (948,60 лева) – на основание чл. 190, ал. 1 от НПК остават за сметка на
държавата.
По изложените
съображения Съдът постанови присъдата.
Районен съдия: (п)
СЗ
