ПРОТОКОЛ
№ 802
гр. Ямбол, 10.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20222330101710 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:23 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
За ищеца се явява управителят В. Н. Б.. Постъпило е становище по
имейл от адв. В. Ч. да се гледа делото в негово отсъствие.
Ответникът не изпраща законен представител. За него - адв. М. Й.
от АК-Я., редовно упълномощена.
Вещото лице С. Б. се явява.
Вещото лице Д. Н. Д. – редовно призована, не се явява.
Адв. Й. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Управителят Б. – Поддържаме си иска. Заставам зад всички
твърдения, които са описани от нашия адвокат. Представила съм
договор на ЕВН, където се вижда преференциалната цена за 2020 г.
1
Точно е определена цената на ел. енергията.
На управителя на ищцовото дружество се предостави възможност
да завери представените по делото писмени доказателства, вкл. и
изпратени по ел. поща.
Управителят Б. –Наказателното производство, за което говорим, е
за това, че когато г-н Т. откачи инверторите, ние писахме писма до него
доброволно да ги върне и в определения срок той не ги върна. Писахме
да ги върне, защото са на фирмата „Евро Електрик“, но той не спази
срока. Изчакахме и след срока известно време и тогава се обърнахме
към прокуратурата за тези инвертори. Ходихме на разпити в полицията
и имаше становище, предоставихме снимки на инверторите и той също
предостави и се оказа, че има разминаване. В крайна сметка имаше
отказ от прокуратурата за образуване на наказателно производство.
Това се гледа от ЯРП. След това той заведе против нас за панелите пак в
прокуратурата и пак имахме разпити в полицията и там има отказ към
нас да няма наказателно действие. И в двата случая отпаднаха нещата.
Това беше тази година второто, а миналата година нашето. Януари 2021
г. беше нашето. Януари месец идвахме за първото разпитване, а
февруари идвахме за второто, тази година. Парите от „ЕВН“ за
продадената енергия след като господинът сключи договора, той ги
премести в негова фирмена сметка и ги получаваше той. Сега
инсталацията е продадена, само панелите. След като той свали
инверторите, не ги върна, и цяла година инсталацията не работи. Това е
миналата година. През 2020-та година декември месец той свали
инверторите и ние му пратихме доброволна покана за връщане, но той
отказа, и цяла година не ги върна и инсталацията не работи. След това
м. август ние намерихме фирма и продадохме само панелите и правото
на строеж, и договора за „ЕВН“, който е за 20 години с
преференциалната цена. Договорът за продажба на енергията също
върви с тези компоненти. Няма наемател като страна по договора с
„ЕВН“. Купувачът си получава цената за ел. енергията, след като си
закупи инвертори и ги сложи, където трябва. Не сме получавали цена за
2
ел. енергия. Преди да оттеглим пълномощното, получавахме от „ЕВН“
цена за продадена енергия, но ноември разбрахме, че по нашата сметка
няма средства. Подадохме запитване до „ЕВН“ защо е така и оттам ни
отговориха, че има нов титуляр. Изпратиха ни един комплект
документи, от който се вижда, че има сключен договор на Т. Т. като
пълномощник на нашата фирма и към негова фирма със същата
дейност, и е сменил и сметката. Оттам-нататък вече, той 4 години си
получаваше цената. В най-силния сезон инсталацията произвежда през
лятото най-много за 2500 лв.-3000 лв., а зимата е по-малко. Цената е
преференциална и не се е променяла. Говоря за единичната цена и си
продължава и новият собственик я ползва по същия начин. От 29.09 е
0.567 лв./кWh. Tе ги закръглят, но там някъде. През годините няма
промяна в цената. Постоянна е. За 20 години е тази цената, докато
изтече догoвoрът към „ЕВН“. Пратих едно изявление по делото.
Оспорваме договорите, които се представят за наем на панели,
предоставени от него на нас. Такива договори няма. Те са направени
постфактум, след като синът ми изчезна. При мен няма и не зная за тях.
Не може да давам под наем 1000 лв. за едното и 2000 лв., т. е. общо
3 000 лв. за компонентите, и да получавам 3 000 лв. като приход, като
има счетоводител и други работници, а за нас какво остава като
печалба. Не е нормално, което е показано. Нямаме такива договори за
наем. Те са направени постфактум. Аз се занимавам с централата,
откогато е създадена, заедно със сина ми, докато беше жив. Той е
изчезнал и на този етап нямам информация да е жив. Още не сме го
обявили. Изглежда е убит в чужбина. Обявен е в **то районно в С. за
издирване. Още тогава, но нищо. Синът ми 2015 г. изчезна в чужбина.
След тази трагедия нещата загрубяха. Още 1 година имах доверие на г-н
Т., защото те бяха приятели от деца и голямо доверие му имахме, но
накрая се оказа, че съм се излъгала. Давали сме пари на ръка за всичко,
което е купувано за електроцентралата, и в сметката сме вкарвали пари
за всичко, което е трябвало да се купи - главно сменяха инвертори.
Имахме си доверие и затова не търсехме документи, но явно не е
трябвало.
Адв. Й. - Двустранно е било доверието, защото централата е
изградена на имот, собственост на г-н Т..
3
Управителят Б. – Ние сме платили за тази собственост, колкото е
трябвало. Документите са съставени постфактум. Не са създадени на
датата, на която пие в договорите. Твърдя, че тези документи са
съставени със задна дата, след като се е случило най-лошото с моя син.
Т. е един от тези, който дойде и ни каза, че е станало така, че е изчезнал
синът ми. И още един приятел каза, че е изчезнал и подробностите. Т. си
беше в България и друг приятел му се е обадил и му е казал. Заедно са
дошли и са казали на дъщеря ми за проблема. Искането ми е да се
изиска справка от НАП дали е реална тази фактура, приложена към
отговора на ответника, това съм имала предвид в моето обяснение по
отношение на закупвани инвертори. Самата фактура е издадена от
фирма „*******“ ЕООД. Уточнявам, че фактурата е приложената към
отговора на ИМ, и е с номер ****/04.12.2011 г., издадена от „*******“
ЕООД. Тя не е платена и искаме справка за това, дали има плащане по
нея. Оспорваме и всички договори, приложени към отговора.
Адв. Й. – От наша страна фактурата е представена само като
доказателство за това, че получателят по фактурата на панелите ги е
прехвърлил на моя доверител, т. е. има опосредяваща сделка и сумата е
много по-ниска, която е платил.
Управителят Б. – Дали не е фиктивна, не е платена. Той му е чичо и
е починал и няма как да го разпитаме него. Във връзка с твърдението
ми, че панелите са закупени втора употреба от сина ми, представяме
договора, изпратен по имейл от адвоката ми. Във счетоводство
фактурата, която имаме, е само фактура за плащане на монтаж, а в
отговора пише, че е фактура по договор. Ние такъв договор не сме
имали в счетоводството. Оспорвам договора за доставка и монтажа от
01.06.2012 г., защото такъв няма към фактурата в нашето счетоводство.
Фактурата, която е в нашето счетоводство, е за плащане на доставка и
монтаж. Този договор е изготвен постфактум, заедно с другите. Със
задна дата е издаден, а не е тази реалната дата на сключване. Аз съм
приложила фактурата към моето становище. Тази фактура е издадена от
свързана с Т. фирма - „************“ ООД, която е свързана с
„******************“, в която съдружник е Т. към 2016 г. Ако беше
направен договор към момента на издаване на фактурата, щеше да пише
4
в нея, че е фактура по договора. Самата фактура е издадена от свързана
фирма с ответника. Твърдя, че договорът е нереален. Това е изводът, че
договорът е направен после. Използвана е фактурата, за да направи
договора. Фирмата може да е направила монтажа. Не твърдя, че не е
направен, но договорът е направен по-късно. Договорите са нереални.
Направени са постфактум и не ги приемаме. Без мое знание са.
Предполагам, че и синът ми, ако беше жив, няма да допусне такива
договори да се направят. От исканията ми, остава само справката от
НАП и оспорванията. Договорите, че не са действителни, а са
направени постфактум, т. е. по-късно от посочената в тях дата. Няма ги
в архива и в счетоводството ги няма, и не знам, а той пише, че е с мое
знание. Договорът за наем, който е същността на делото, също пише, че
знам и съм запозната. Абсурд. Нито знам, нито съм запозната.
Напротив, аз научих от „ЕВН“, след като спряха постъпленията към
фирмата и тогава ни пратиха всички документи от там. Даже наемът,
който е изтеглил, също не знаехме за какво става въпрос.
Адв. Й. – Поддържам отговора. Водя свидетел и се отказвам от
единия. Оставям на съда да прецени дали първо да разпитаме свидетеля
или първо да се изслуша вещото лице. Отказваме се от свидетеля Т. К.
Б., а водя Ж. И. Т.. Имам искане за възможност да се запозная със
становището, постъпило днес по имейл. Оспорвам представения към
това становище договор, и в случай, че ще се ползват от него, моля да
се представи такъв в оригинал и т. к. не присъства подпис на моя
доверител, тежестта е изцяло тяхна. Договорът за панелите, който ние
сме представили, е придружен с опис и сертификат на тези панели, по
което може да се провери, дали това са панелите. Говоря за договора за
продажба на инвертори -оспорвам автентичността на подписа на С. Б..
Има и несъотносимост – няма опис на инверторите, така че няма как да
се установи, че точно това са тези, вложените във фотоволтаичната
централа, по отношение на която е спорът. Ако представят оригинала на
договора, искам откриване на производство по чл.193 ГПК, като
оспорвам подписа на С. Б..
Управителят Б. – Моля за следващо заседание да се допусне един
свидетел - И.. Това е работникът, който е поставял панелите. Ще
направя уточнение за свидетеля и начина му на призоваване с
5
допълнителна молба.
Адв. Й. – Да пристъпим към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. Х. Б. - 46 г., бълг. гражд., неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Б. – Поддържам представеното заключение. Аз съм
използвал изцяло материалите по делото. По отношение на цената, в
делото нямаше приложен дългосрочен договор за преференциално
изкупуване на ел. енергия. Цената за периода на изкупване
действително е по-висока и е фиксирана за целия период. Въпросът,
който ми е поставен, включва средна цена на свободния пазар, защото
там всеки месец е различна цената. Цената по договора е фиксирана от
дружеството, както в момента се прави за централи до 30 кw, като не се
променя през периода. Преди години, напр. към 2012 г. фиксираната
цена беше по-висока от тази на свободния пазар, а сега е обратното.
Това е динамичен процес. Последната година и половина-две изкупната
цена на свободен пазар е в пъти повече от фиксираната. 19 ст./
киловатчас е изкупната цена на ел. енергия на централи до 30 kw, a на
свободния пазар е 40 ст./киловатчас. Всеки ден и месец се мени. Има
преференциални условия. Процесната централа е над 30 kWр. Тя е 38-39
kWр и е сключен дългосрочен договор за 20 години. Над 30 kWр на
свободен пазар цената 2016 г. е била 0.08, а после 2018 г. става около 12
ст. без ДДС, т. е. нараства. Фиксираната спрямо нея си е една и съща. До
към 2020 г. фиксираната е по-висока. Те са описали 4 инвертора, но
реално аз съм гледал, броят на панелите дали съответства на
инсталираната мощност. Дали единичната мощност на всеки един панел
съответства на общата инсталирана мощност на централата. Това са
39.48 kw.
6
Няма договори за наем на такава електроцентрала. Никой не отдава
под наем централи, поне легално, и няма пазарна цена за наем. Има
пазарна наемна цена на ПИ, на който да се построи централа. За да
работи един енергиен обект, вкл. тази централа, се спазват редици
процедури - отдаване право на строеж, приемателна комисия за
изграждане. Това е енергиен обект, който се присъединява към
определена точка на ел. мрежа. Може да се демонтират и да се
подменят отделни възли от нея, например да се подменят инвертори
или панели, но няма как тази централа да се демонтира цялата и да се
премести и да се каже това е централата „Евро Електрик“ например. На
тази централа е отредено това място, дадена е точка на присъединяване,
минала е приемателна комисия.
Управителят Б. – Нямам въпроси.
Адв. Й. - Нямам въпроси. Това е практика на общините да се иска
право на строеж от дружеството, което ще присъединява. Без един от
тези документи, няма да присъединят, която и да електроцентрала.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С. Х. Б. възнаграждение по
внесените депозити в размер на 550 лв.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелката, както следва:
Ж. И. Т. – 44 г., неосъждана, съпруга на Т. Т. – управител на „Т-
Рекс Пауър“ ЕООД, и учредител на правото на строеж на централата;
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.
Свидетелката обеща да говори само истината.
7
Свид. Т. – Сключването на договор за наем през септември 2016 г.
се наложи поради факта, че досега бяха работили със С. Б. и в един
момент той изчезна, и имаше смяна на обстоятелствата. Докато
работеха заедно, нямаше никакви проблеми между тях двамата, всичко
беше на открити карти и приятелски начала и всичко им вървеше
перфектно. Вкъщи са идвали да си оправят сметки и всичко вървеше
нормално. В един момент изчезна и Т. Т. не можеше да се разбере с
майката на С. – г-жа Б., и се наложи да се предприеме допълнително
сключване на този договор. Не можеха да се разберат за нищо.
Присъствала съм на разговори по телефона. За каквото и да говореха, те
не постигаха разбирателство. Единият иска еди какво си, а другият не е
съгласен. Нямаше нищо общо с това, което е било до момента работата
между тях двамата. Фотоволтаичната централа е с право на строеж
върху наш имот- на мен и на Т.. Първоначално идеята беше да е на моя
име тази централа, вървейки заедно двамата, но понеже кандидатстваха
по програма, която дава допълнително точки, ако е на по-възрастен
собственик и затова я направиха на името на майката на С. –г-жа Б..
Всичко вървеше и до такава степен се бяха разбрали, защото С.
пътуваше, и Т. Т. беше поел по-голямата част от ангажиментите - той да
пътува, ако има проблем, и той да се отзовава, ако има нещо да се
поправя или някъде да се ходи и е ходил Т..
Управителят Б. – Искам да кажа защо си развалихме отношенията.
През 2016 г., 3-ти октомври, като помня точно датата, защото имаме
рожденик, обажда се Т. Т. и ми вика: „да ми дадеш 12 хиляди лева,
защото трябва да сменим кабела от двора до трафопоста“. Тогава още
беше нов, защото скоро го бяхме сменили и не беше нужно. Откъде да
ги взема 12 000 лв., но това било изискване на „ЕВН“, защото кабелите
били други и т.н. Обадих се до „ЕВН“ и казаха, че няма такова
изискване. Той започна да шикалкави и иска пари за щяло и нещяло.
Решихме той да купи от мен централата. Направихме всички
документи. Дадохме 300 лв. на адвокат да подготви нещата.
Подготвихме ден и час за нотариус, а той в последния момент се
обажда, че е в чужбина и не може да дойде. Лъже. Искаше суми, които
не са основателни. Той разбра, че няма да се разбираме и пое курса да
направи този недействителен договор, който е нереален. Искаше ни 13
8
000 лв. за кабел. Помним датата, защото на 03.10 е роден внукът ми и
носих в училище бонбони, и Т. ми се обади по телефона: „Лельо В.,
трябва до 3 дни да ми донесеш парите“. С. вече беше изчезнал 2015 г., а
това е 2016 г. В този период аз още имах доверие, но той започна да ни
изнудва, и това е влошаването на отношенията и доверието падна. И
въпреки всичко, аз не бях оттеглила пълномощното, а дъщеря ми каза
да оттегля, но аз продължавах да вярвам, докато не видяхме, че има нов
договор, с който той успя да вземе фотоцентралата. И това е причината
да си влошим нещата. „ЕВН“ не са имали изисквания, но той
продължаваше да твърди, че трябва това да сменим, че не работи
централата правилно, а целта е била да я присвои, след като С. го няма.
Не е имал уговорки със С., защото той щеше да ми каже все пак.
Свид. Т. – Приятелят С. е влагал парични средства, но не мога да
кажа, кой колко е вложил. Не съм запозната. Казвам това, което знам,
че са я градили заедно. Т. предоставя двора си, а С. прави еди какво си.
Не знам и не мога да кажа точно, кой какво е правил. Не мога да кажа, а
не че не искам да кажа. Толкова навътре не съм запозната. Примерно,
казвам какво съм видяла, че идваха вкъщи, вадеха се тефтери – единият
вади и другият вади, и сравняват - изкарали сме еди колко си, имам еди
какъв си разход и разделят. Разходът е общ. Колкото са изкрали,
премахват разходите и след това си деляха сумата, и всичко си вървеше
наред. Това беше до момента, в който С. изчезна. Казвам това, което
съм видяла, как те двамата са работили. Централата не е работила от 2
години и сега продължава да не работи.
Управителят Б. – Миналата година сме я продали на друг и той си
сложи инвертори и сега си работи.
Свид. Т. – Третият човек си получава цената за енергията, при нас
вече не.
Адв. Й. – Държа на счетоводната експертиза и за възможност за
становище.
Управителят Б. – Ще напиша молба, с която ще уточня свидетеля.
9
По доказателствата на ищеца съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства с молба,
наречена „Изявление“, от 29.09.2022 г., както следва: заверени копия от
Препис-извлечение от ОР (регистър) на нотариус П. К.-стр. ***,
съдържаща удост.рег.№**** и ***, заверена от съдия по вписванията от
СП при ЯРС, фактура № *****/02.07.2012 г., както и приложените към
становище от 10.10.2022 г., както следва: зав. копия от договор за
покупко-продажба от 29.06.2011 г., Приложение №1 - Прогнозно
количество произведена ел. енергия от ФЕЦ „39.48 kWp“ –
спецификация, неразделна част от Договор за изкупуване на ел. енергия,
договор за изкупуване на ел. енергия № ****21.08.2012 г, декларация
(Приложение 2 към Договор за изкупуване на ел. енергия) с дата
15.08.2012 г. до ЕВН България Електроснабдяване АД, Декларация
относно приложимостта на преференциалните условия по чл. 31 от
Закона за енергията от възобновяеми източници от 15.08.2012 г. на ЕВН
България Електроснабдяване АД, както и Договор за покупко-продажба
от 29.06.2011 г. между М. Х. и С. Г. Б., изпратен в съда по ел. поща на
10.10.2022 г.
Предоставя 1-седмичен срок на ищцова страна да заяви ще се
ползва ли от оспорения договор за продажба от 2011 г., както и да
посочи името на свидетеля и режима му на призоваване.
Предоставя 1-седмичен срок на ответника за становище по
представените от ищеца писмени становища.
ЗАЛИЧАВА като свидетел Т. Б..
Т. к. не е изготвена счетоводната експертиза, следва да бъде
предоставен срок на вещото лице да изготви експертизата, поради което
съдът
10
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага делото и го насрочва за 14.11.2022 г. от 11.00 часа. На
страните е съобщено.
Да се призове вещото лице!
Да се изпрати протокола по ел. поща, посочена в становището от
ищеца от 10.10.2022 г!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
12,45 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
11