Р Е
Ш Е Н
И Е №56
ВЕЛИНГРАД, 19. ІІІ.
2012 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в открито съдебно заседание на деветнадесети
март, две хиляди и дванадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:ВАНЯ ТОТОЛАКОВА
СЕКРЕТАР:А.К.
като разгледа докладваното от председателя А.Н.Х. дело №111 по описа на
съда за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:
На 18. ІІІ. 2012 година във Велинград Т.К.У., полицай патрулно-постова
дейност към Велинградското районно управление на полицията, е съставил акт за констатиране
на проява на дребно хулиганство на В.С.К. ЕГН**********, българин, български
гражданин, роден във Велинград, живеещ в същия град на улица “----------
неженен, неосъждан, със средно образование, безработен.
За
Велинградска районна прокуратура, уведомена, не се явява представител.
Нарушителят заявяват,
че е извършил грешка под влияние на алкохолно опиване.
От събраните
по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
Нарушителят
поддържа интимна връзка със свидетелката С.Д.Ю. ЕГН**********,***, Велинградска
община, на ул. ***. Свидетелката Д.Г.Б. ЕГН**********, живееща във Велинград на
улица ***, е тяхна позната.
На
17. ІІІ. 2012 година около 1700 часа нарушителят, свидетелката С.Д.Ю.
и техни познати отиват в бар “Влади” във Велинград. Около 2130 часа
в бара се явява и свидетелката Д.Г.Б.. Нарушителят я кани на масата въпреки
нежеланието на другите му познати и на свидетелката С.Д.Ю.. Всички остават в
бар. “Влади” до около 2200 часа, когато заедно отиват в дома на нарушителя.
Остават там до около 0400 часа на 18. ІІІ. 2012 година. Тогава
свидетелката Д.Г.Б. кани цялата компания в дома си. Нарушителят, свидетелката С.Д.Ю.
и познатите им приемат поканата.
Когато
отиват в дома на свидетелката Д.Г.Б., нарушителят я моли да позволи на него и
на свидетелката С.Д.Ю. да отидат в другата стая. Като довод изтъква, че двамата
имат да си казват нещо. Разговорът продължава дълго. След като нарушителят и
свидетелката С.Д.Ю. се връщат при останалите, свидетелката Д.Г.Б. дръпва
свидетелката С.Д.Ю. настрани от останалите и й казва “Ти как може да се излагаш
с него, имаш дъщеря на неговата възраст, как може”.
Малко
по-късно, около 1330 часа, компанията отново се отправя към бар
“Влади”. По това време всички са употребили алкохол. Нарушителят и свидетелката
С.Д.Ю. се отделят от останалите и остават за малко в бар “Маги”. По време на
престоя им там, свидетелката С.Д.Ю. разказва на нарушителя за разговора си със
свидетелката Д.Г.Б.. След това двамата се присъединяват към останалата част от
компанията в бар “Влади”. Свидетелката С.Д.Ю. отива до тоалетна, а през това
време нарушителят казва на свидетелката Д.Г.Б., че е обидила приятелката му,
нарича я “м.” и я замеря с чаша с кафе. Уплашена от случилото се, свидетелката Д.Г.Б.
вика полиция.
Съдът приема
горната фактическа обстановка за установена от непротиворечивите свидетелски
показания и от обясненията на нарушителя В.С.К..
Водим
от гореизложеното, съдът намира, че нарушителят е извършил непристойна проява,
съставляваща дребно хулиганство по смисъла на чл. 1 от Указ №904 от 28. ХІІ.
1963 година за борба с дребното хулиганство, изразяваща се в оскърбително
отношение и държане към свидетелката Д.Г.Б..
Чл.
1, ал. 2 от Указ №904 от 28. ХІІ. 1963 година за борба с дребното хулиганство
урежда три основни хипотези:
1.
ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично
място пред повече хора;
2. оскърбително
отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на
обществеността;
3. скарване,
сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и
спокойствие.
Съдът
намира, че разпоредбата изисква извършването на непристойната проява да е
станало на публично място и пред повече хора само в първата хипотеза. Във
втората хипотеза е достатъчно наличието на оскърбително отношение и държание
към гражданите, а третата изисква нарушение на обществения ред и спокойствие.
Както е видно от свидетелските показания, оскърбителното отношение и държане на
нарушителя към свидетелката Д.Г.Б. е станало в бар “Влади”, т.е с него е
нарушен общественият ред и спокойствие. Освен
това, наричайки свидетелката “м.” и замеряйки я кафена чаша нарушителят е
проявил оскърбително отношение към нея.
Деянието на нарушителя, поради своята по-ниска степен на обществена
опасност, не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс, тоест
налице е и другият обективен признак за ангажиране на отговорността на нарушителя
по реда на Указ №904 от 28. ХІІ. 1963 година за борба с дребното
хулиганство.
Съдът, като
взе предвид характера на проявите, мястото и времето на извършването им и
личността на нарушителя, счита, че следва да му бъде наложено
административно наказание глоба в минималния размер от 100 лева. В този вид и
размер наказанието са в състояние да осъществят целите си, съгласно чл. 12 от Закона
за административните нарушения и наказания. Съдът налага на нарушителя по-лекото
по вид наказание – глоба и то в минимален размер. Отчита се, че и нарушителят,
и свидетелката Д.Г.Б. са употребили алкохол, че нарушителят е била афектиран от
думите на свидетелката Д.Г.Б., за които е научил от свидетелката С.Д.Ю. и
обстоятелството, че за свидетелката Д.Г.Б. не са настъпили тежки последици.
Водим от
изложеното до тук, на основание чл. 6, ал. 1, б. “а” и чл. 1 от Указ №904 от
28. ХІІ. 1963 година за борба с дребното хулиганство, СЪДЪТ
Р
Е Ш И
:
ПРИЗНАВА В.С.К. ЕГН**********,
българин, български гражданин, роден във Велинград, живеещ в същия град на
улица “---------- неженен, неосъждан, със средно образование, безработен, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 18. ІІІ. 2012
година във Велинград, в кафе бар “Влади”, е извършил проява на дребно
хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Указ №904 от
28. ХІІ. 1963 г. за борба с дребното хулиганство – непристойна проява, изразена в оскърбително
отношение и държане към Д.Г.Б. ЕГН**********, живееща във Велинград на улица
***, с което е нарушен общественият ред и спокойствие, и му НАЛАГА административно наказание
“глоба” в размер на 100 лева.
Решението
подлежи на обжалване в срок до 24 часа от постановяването му пред Пазарджишки
Окръжен съд на касационните основания, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, като делото ще се разгледа от посочения съд в деня на постъпването му.
Препис
от същото да се изпрати за сведение на Велинградското районно управление на полицията.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: