№ 2907
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110172744 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ,
предявен от В. Е. В., ЕГН ********** против „Застрахователно акционерно
дружество ***” АД, с ЕИК *********, за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 2000 (две хиляди) лева, представляващо част от общо
дължимото обезщетение в размер на 11 000 (единадесет хиляди) лева,
ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба
до окончателното изплащане на задължението, представляващо
застрахователно обезщетение за имуществени вреди по застраховка „Каско”
№ *** от 03.05.2024г., за настъпило застрахователно събитие на 15.07.2024г. в
резултат на което е увреден л.а. марка „*“, модел „*“с peг. № ***.
Ищецът твърди, че е собственик на л.а. марка „*“, модел „*“с peг. №
***. Излага се, че процесният лек автомобил бил застрахован в „ЗАД ***”АД
със застраховка „Каско на МПС”, обективирана в Застрахователна полица №
*** от 03.05.2024г., със срок на действие от 03.05.2024г. до 02.05.2025г.
Излага твърдения, че в периода на действие на застраховката на
15.07.2024г., в гр. София на бул. „***, застрахованият автомобил участва в
пътнотранспортно произшествие. Сочи се, че при опит на водача му за
маневра за навлизане в платното за движение от крайпътна територия,
застрахованият автомобил е блъснат от движещ се и преминаващ по бул. „***,
л.а. марка „*“, модел „*“ с peг. номер СВ ***. След първоначалния удар
водачът на л.а. „*“ губи контрол върху управлявания от него автомобил и се
блъска в трети автомобил.
Изтъква се, че за произшествието е съставен протокол за 11111 от
1
15.07.2024г с номер *** от служители на „Пътна полиция“ при СДВР.
Твърди, че във връзка със застрахователното събитие и уврежданията по
автомобила при застрахователя е заведена доброволна претенция/щета с
номер *** на 16.07.2024г., като автомобилът бил представен пред
застрахователя за извършване на оглед. В резултат били констатирани
следните увреждания: ляв праг, колона предна лява, предна лява врата,
лайстна хромирана при стъкло на врата, основа калник преден ляв, рог преден
ляв, датчик парктроник преден ляв, раиатор воден, радиатор интеркулер,
предна броня, основа предна броня, декорация предна броня.
Сочи се, че застрахователят отказал изплащане на обезщетение. Твърди,
че стойността за възстановяване на процесния л.а. марка „*“, модел „*“с per №
***, възлиза в размер на 11 000 лева, поради което с исковата си молба
предявява 2000 лева като част от вземането си за 11 000 лева.
Предвид изложените твърдения, моли за уважаване на предявения иск и
за присъждане на разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
„Застрахователно акционерно дружество ***” АД, със становище за
неоснователност на предявения иск.
Не оспорва обстоятелството, че между страните да е сключена
застраховка „Каско на МПС”, обективирана в Застрахователна полица №
***/03.05.2024г., със срок на действие от 03.05.2024г. до 02.05.2025г.
Оспорва да са налице предпоставките за ангажиране отговорността на
ответното „Застрахователно акционерно дружество „***” АД по имуществена
застраховка „Каско“ на МПС.
Оспорва всички увреждания по застрахования автомобил да са в пряка
причинно- следствена връзка с процесното ПТП.
Оспорва исковата претенция по размер, като твърди, че твърдяната
стойност, необходима за възстановяване на уврежданията по л.а. „* *“ с peг. №
*** е завишена, не кореспондира с действителния размер на вредите към
датата на настъпване на процесното събитие.
Оспорва настъпилото събитие да попада в обхвата на предоставяното по
договора застрахователно покритие, да представлява покрит по полицата
риск.
2
Твърди, че единствената причина за настъпване на произшествието е
поведението на водача на застрахованото МПС, който е имал възможност да
предотврати реализирането на пътнотранспортно произшествие, доколкото
последният е предприел навлизане на платното за движение от крайпътна
територия, извършил е маневра за завой наляво при наличието на пътна
маркировка, забраняваща пресичането на същата, без да подаде светлинен
сигнал, без да се съобрази с приближаващия л.а. „* *“ с peг. № СВ***, в
резултат на което е настъпил удар между двете моторни превозни средства, а
впоследствие и втори такъв между застрахованото МПС и паркиран на бул.
„Илиянци“ автомобил.
Твърди, че с писмо изх. № Л-2801/ 01.08.2024 г. ищецът е бил уведомен,
че за застрахователя не се поражда задължение за изплащане на
застрахователно обезщетение, предвид наличието на изрично изключение от
предоставяното по договора за застраховка „Каско“ застрахователно покритие,
доколкото уврежданията по застрахованото МПС са настъпили в резултат на
проявена от страна на водача груба небрежност, изразяваща се в извършване
на забранена маневра и несъобразяване с останалите участници в движението
по пътищата, което поведение било изрично е уговорено между страните по
застрахователния договор като изключение от предоставяното
застрахователно покритие, съгласно т. 11.10 от приложимите към договора и
представляващи неразделна част от него Общи условия (ОУ) за застраховка
„Каско“ на МПС.
Сочи, че дори да се приеме, че поведението на водача на застрахованото
МПС, не представлява груба небрежност, твърди, че описаното поведение
представлява неизпълнение на договорни задълженията по т. 76.1, т. 76.2 и т.
76.14 от Общите условия за застраховка „Каско“, поради което последното
обуславяло намаляването на застрахователното обезщетение с 90%.
При условията на евентуалност, твърди че е налице „тотална щета“ по
смисъла на чл. 390 от КЗ, при което стойността на разходите за необходимия
ремонт надвишава 70 на сто от действителната му стойност.
В условията на евентуалност, в случай че предявеният иск бъде уважен,
прави възражение за прихващане с насрещни вземания с изискуеми, но
неплатени три вноски по застрахователната премия в общ размер на 971,52 лв.
3
Оспорва се претенцията за присъждане на законна лихва. Претендира
разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по
делото на основание чл.140, ал.3 ГПК:
Предявеният осъдителен иск е с правна квалификация чл. 405, ал.1 КЗ.
Налице са факти и обстоятелства, които се признават, както и такива,
които не се нуждаят от доказване, а именно, че между страните е сключена
застраховка „Каско на МПС”, обективирана в Застрахователна полица №
***/03.05.2024г., със срок на действие от 03.05.2024г. до 02.05.2025г. за л.а.
марка „*“, модел „*“с per № ***, както и че на 15.07.2024г., в гр. София на бул.
„*** е настъпило ПТП между л.а. марка „*“, модел „*“с per № *** и л.а. марка
„*“, модел „*“ с peг. номер СВ ***.
При разпределение на доказателствената тежест:В доказателствена
тежест на ищеца е да докаже наличието на следните материалноправни
предпоставки (юридически факти), а именно: 1. наличие на валидно
застрахователно правоотношение между страните по договор за имуществено
застраховане, който да е действал по време на реализиране на процесното
увреждане на лекият автомобил – 15.07.2024г.; 2. настъпване на покрит
застрахователен риск; 3. претърпени от застрахованото лице имуществени
вреди; 4. пряка и непосредствена причинна връзка между настъпилия
застрахователен риск и претърпените вреди; 5. размера на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване
на твърденията на ищеца, както и да докаже наведените в писмения отговор
възражения.
По доказателствените искания:
Приложените от ищеца писмени доказателства са относими и следва да
се допуснат.
Допуска до разпит на по един свидетел при режим на довеждане от
страна на ищеца и един при режим на призоваване от страна на ответника
следва да бъде уважено, като допустимо, относимо и необходимо с оглед
установяване на факти и обстоятелства от предмета на доказване.
4
Следва да бъде допуснато, релевираното от ответника доказателствено
искане, с което да бъде изискана от СДВР в цялост административно-
наказателната преписка, съставена във връзка с процесното ПТП и Протокол
за ПТП № ***/ 15.07.2024 г.
Поисканата от САТЕ по въпроси, поставени от ищеца е допустима и
относима за разрешаването на правния спор, като вещото лице при изготвяне
на заключението следва да се запознае с всичката налична документация,
включително и тази, която се представя от ответника.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Така мотивиран, съдът на основание чл.140, ал.1 ГПК, във вр. чл.146,
ал.1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.03.2025 г. от 10,00 ч., за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
ДОПУСКА приложените от ищеца и ответника към исковата молба и
отговора на искова молба, писмени доказателства.
5
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца и един
свидетел при режим на довеждане от страна на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158, ал. 1 ГПК срок за събиране на гласните
доказателствени средства – насроченото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 186 ГПК, СДВР да представи в цялост
административно - наказателната преписка във връзка с реализирано
ПТП от 15.07.2024г., в гр. София на бул. „*** между л.а. марка „*“, модел „*“
с peг. № *** и л.а. марка „*“, модел „*“ с peг. номер СВ ***, както и да се
представи информация относно развитието на производството пред
административно-наказателния орган, респ. информация дали въз основа на
АУАН е издадено НП, последното влязло ли е в сила, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказалствени средства на страната
на ответника, при режим на призоваване, чрез разпит на св. Е.К.И. с ЕГН ***
и адрес за призоваване: гр. София, ж.к. ***, при депозит в размер на 50,00
лева, вносим в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски
районен съд.
ДА СЕ призове свидетеля на адрес посочен и известен по делото.
ДОПУСКА изслушване на САТЕ със задачи, формулирани от ищеца и
ответника в исковата молба и отговора на искова молба, при депозит в размер
на 400 лв., вносим поравно от ищеца – 200 лв. и ответника – 200 лв., в
едноседмичен срок от уведомяването.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. С.С., който да се уведоми да работи по
поставените задачи след внасяне на депозита.
ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че постигнатото по
общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от
най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от
разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща
на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
6
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проект за
доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от писмения
отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7