Р Е Ш Е Н И Е
№ …/…
гр. Пловдив, 10,08,2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, V състав, в публично съдебно заседание на осми юли, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
при секретаря В.К., като разгледа от съдия Ботев адм. дело № 864 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.
Образувано е по жалба на ИТ „Академия“ АД, ЕИК по булстат ***, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район „Тракия“, ул. „Вълко Шопов“ № 14, представлявано от адв. Н.Т., против решение на комисия по чл.210 от ЗУТ, обективирано в протокол №2/20.02.2019 г. С решението е приета пазарна оценка за прокарване на електропроводи за обект: „Кабелни линии ниско напрежение за външно електрозахранване на приемници на електрическа енергия“ и е определено еднократно обезщетение: - за ПИ с идентификатор 56784.527.298 с площ от 280.05 кв. м. на стойност 7 531.00 лв.; - за ПИ с идентификатор 56784.527.299 с площ от 321.70 кв. м. на стойност 8 651.00 лв.; - за ПИ с идентификатор 56784.527.297 с площ от 183.10 кв. м. на стойност 4 924.00 лв.; - за ПИ с идентификатор 56784.527.61 с площ от 167.90 кв. м. на стойност 4 515.00 лв., всички собственост на ИТ“ Академия“ АД.
В жалбата се излагат възражения за липса на проведена административна процедура по преценка на предпоставките на чл.193 от ЗУТ, както и, че е приета оценка за сервитутните права, предложена от едно от заинтересованите лица. Твърди се, че административният орган е допуснал нарушение на чл.35 от АПК, като не е изяснил всички факти и обстоятелства, които имат значение за издаването на административния акт и не е осигурил възможност на страната да изрази становище по събраните доказателства, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила. На следващо място се сочи, че е твърде занижена оценката, възложена и платена по договор със заинтересована страна, а именно – „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД. Иска се отмяна на решението, обективирано в Протокол № 2/20.02.2019 г. на комисията по чл.210 от ЗУТ, алтернативно – изменение на решението в насока увеличаване стойността на определените обезщетения за учредяване на право на прекарване през собствени на ИТ „Академия“ АД поземлени имоти в съответствие с реалните пазарни оценки на сервитутни права и заключението на вещото лице.
В съдено заседание жалбоподателят се представлява адв. Т., който поддържа жалбата по доводи, подробно изложени / л.387/ в представената по делото писмена защита. Претендира разноски по делото.
Ответникът по жалбата – Комисията по чл.201 от ЗУТ, назначена със заповед на кмета на общ. Пловдив, се представлява от юриск. Д., която оспорва жалбата в писмено становище / л. 384/ и иска от съда да потвърди обжалваното решение на комисията.
Заинтересованата страна – „Електроразпределение Юг“ ЕАД, се представлява от юриск. В., който е на становище / л. 381/за неоснователност на жалбата.
Жалбата, като
подадена в срок и от активно легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, съдът намира за допустима.
От фактическа страна съдът намира за
установено следното:
Началото на административното производство е сложено с жалба от Г.Г., търговски пълномощник на ИТ „Академия“ АД, до РДНСК –ЮЦР – Пловдив и след извършване на проверка, началникът на РДНСК-ЮЦР – Пловдив е разпоредил „Електроразпределение ЮГ“ /ЕРЮГ/ ЕАД да преустанови изкопни работи до приключване на случая. С писмо изх. № ДК-04-182-826/28.12.2017 г. са уведомени “ЕРЮГ“ ЕАД, РО „НСК“ – Пловдив при РДНСК- ЮЦР – Пловдив, кмета на община Пловдив и жалбоподателя – Г.Г.. В „ЕРЮГ“ ЕАД писмото е входирано на 08.01.2018 г. с № 191. Повод за проверката са изкопни работи с цел полагане на електрически кабели в имот, стопанисван от ИТ „Академия“ АД.
На 28.03.2018 г. „ЕРЮГ“ ЕАД изпраща нотариални покани до всички собственици на имоти, в т. ч. и на ИТ „Академия“ АД, за изповядване на сделка за възникване на сервитутни права. Поканата е надлежно връчена, за което има съставен КП от 23.04.2018 г., в който е отразено, че представител на ИТ „Академия“ АД не се е явил.
На 19.04.2018 г. в „ЕРЮГ“ ЕАД е входиран отговор нотариалната покана - № 3521 от ИТ „Академия“ АД, с койот дружеството заявява, че не са налице изискуемите предпоставки за възникване на сервитутно право и, че е налице и друга техническа възможност за преминаване на трасето.
С писмо от „Електроразпределение ЮГ“ ЕВН Група ЕАД – Пловдив до общ. Пловдив вх. № 18Ф5517/12.07.2018 г. за издаване на заповед на основание чл.193 ал.3 от ЗУТ, с приложени към него: - 4 бр. констативни протоколи /КП/, 5 бр. нотариални покани; разпореждане на началника на РНДСК – ЮЦР – Пловдив и2 бр. разрешения за строеж, с което уведомяват общ. Пловдив, че не е постигнато съгласие на собствениците на ПИ по смисъла на чл.193 ал.3 от ЗУТ, което налага издаване на заповед, съгласно същата разпоредба.
На 17.07.2018 г. в общ. Пловдив е входирано писмо № 18Ф5517-[1] от „ЕРЮГ“ – ЕАД с допълнителна информация – одобрени проекти и разрешения за строеж.
На 08.01.2019 г. от „ЕРЮГ“ ЕАД до общ. Пловдив е изпратено писмо изх. № 1671 ведно с допълнителна информация – баланс на имотите, засягащи се от обектите.
На 20.02.2019 г. комисията по чл.210 ал.1 от ЗУТ е издала решение, обективирано в Протокол № 2, с което е определена оценка за право на прокарване на електропроводи за горепосочените обекти на обща стойност за четирите, посочени по-горе имота в размер на 25 621.00 лв.
В протокола е посочено, че оценката е дадена на база представена пазарна оценка за правото на прокарване на основание чл.193 ал.3 от ЗУТ и във връзка с чл.210 от с. з. от „Арко имоти“ ЕООД и независим оценител С.К., изготвена на 15.02.2019 г.
По административната преписка е приложена експертната оценка по която е работено във връзка с издаване на решението на комисията по чл.210 от ЗУТ. От същата се установява, че пазарната оценка е реализирана чрез метода на пазарното сравнение, като е посочено, че сравнителната стойност на един обект се определя при осредняване на близки по време покупателни цени на сравними обекти, като в случая за пазарни аналози са използвани продажни цени на подобни вещни права през 2018 г. в района на имота, взети от публично достъпни източници.
В съдебно заседание на 09.01.2020 г. е изслушана и приета без възражения от страните съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, за изготвянето на която вещото лице е използаво всички приложени по делото документи – проект за обекта, скица-предложение, извадка от действия ПУП, при което е констатирал, че са спазени изискванията на чл.193 ал.5 от ЗУТ, както и, че описаните в Протокол № 2/20.02.2019 г. засегнати площи, които са с НТП – второстепенна улица, съответстват на посочените в скицата-предложение площи на сервитутни зони и са взети предвид при определяне на оценката на сервитутните права. Вещото лице е посочило още, че предвидените в ПУП от 1982 г. улици са реализирани, тъй като са заснети съществуващи пътища в кадастъра на плана от 1982 г. в регулационните граници на улиците, както и,у че е реализирано застрояване в два ПИ – с ИД № 56784.527.258 и ИД 56784.527.65, до които се прекарват кабелите, предмет на обекта „Кабелни линии ниско напрежение за външно ел. захранване на приемници на ел. енергия“.
В съдебно заседание експертът доуточнява, че не е изследвал техническите варианти на трасето през други имоти, тъй като не е компетентен, в която връзка е допусната допълнителна СТЕ. Същата е изслушана и приета без възражения от страните в с. з. на 26.05.2020 г.
Вещото лице по тази експертиза е посочило, че е възможно друго трасе, съобразено със съществуващите сервитути към момента, което е най-целесъобразно икономически, тъй като при изграждането му ще бъде направено само едно пресичане през второстепенен път – ПИ с ИД 56784.527.297. Новите кабели ще бъдат положени паралелно със съществуващите, а при пресичане на ПИ с ИД 56784.527.298 и ИД 56784.527.299 ще бъдат използвани със съществуващи РVС тръби, положени в бетонов кожух под пътна настилка. Крайният извод на експерта е, че проектът отговаря на условията на чл.193 ал.5 от ЗУТ.
В съдебно заседание на 08.07.2020 г. е изслушана и приета с възражения от ответната и заинтересованата страна съдебно-оценъчна експертиза /СОЕ/, за изготвянето на която вещото лице е използвало всички приложени по делото документи и е посочило, че в най-общ план индикациите за справедливата пазарна стойност на дадения имот могат да се получат при използването на два основни подхода: - подход на пазара и метод на сравнителната стойност. Като е изложил в табличен вид алгоритъма на определяне на пазарната стойност за кв. метър, експертът е установил пазарна стойност за частите от четирите имота, предвидени за прекарване на сервитут на обща стойност 47 993.00 лв., като е посочил и каква е стойността за всеки един от тях.
Възраженията на ответната страна по отношение на тази експертиза са за некоректност и неправилно изготвяне на същата. Конкретни възражения от страна на процесуалния представител на заинтересованата страна не се сочат.
В хода на съдебното производство към делото са приобщени: - - техническа проект на обекта, съдържащ текстова и графична част; ситуационен план на подземната инфраструктура; ситуационен план на кабелните линии и детайли на кабелните линии.
При така
установеното от фактическа страна съдът
формира следните правни изводи:
Оспореният административен акт – Протокол № 2от 20.02.2019 г. на комисията по чл.210 от ЗУТ , е издаден от компетентен орган в кръга на правомощията му, назначен със Заповед № 16ОА1186/19.05.2016 г. на кмета на общ. Пловдив, изменена със Заповед № 17ОА238/02.02.2017 г на същия орган.
Актът е издаден в изискуемата от чл.59 ал.2 от АПК форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.193 ал.1, 2, 3, 4 и 5 от ЗУТ:
(1) Правото на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на
техническата инфраструктура през чужди имоти се учредява с писмен договор между собствениците на поземлените имоти с нотариална заверка на подписите.
(2) С договора по ал.1 се придобива правото да се изгради и придобие собствеността върху отклонението от общата мрежа на техническата инфраструктура в чуждия имот.
(3) Когато не е постигнато съгласие между собствениците на поземлените имоти и друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно, правото на прокарване се учредява със заповед на кмета на общината.
(4) Правото да се прокарат отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през държавни или общински поземлени имоти се учредява, когато друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно, със заповед на областния управител, съответно със заповед на кмета на общината.
(5) С прокарването на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура не могат да се влошават условията за застрояване на поземлените имоти, да се препятства установеният начин на трайно ползване на поземлените имоти и да се засягат разрешени строежи или съществуващи сгради, освен ако това не е изрично уговорено между собствениците с договора по ал.1.
По делото не спорен въпросът за липсата на съгласие между собствениците на поземлените имоти и не е налице подписан договор с нотариална заверка на подписите. Доказателство за това са: - писмо изх. № 3521/19.04.2018 г. на ИТ „Академия“ АД до „ЕРЮГ“ ЕАД; КП Акт № 199, том 1, рег. № 1735/13.04.2018 г. и КП Акт № 122, том1, рег. № 1738/23.04.2018 г., както и жалбата до настоящата инстанция.
Или иначе казано, налице е първата предпоставка на чл.193 от ЗУТ.
По отношение на втората предпоставка – друго техническо решение да е явно икономически нецелесъобразно, от изслушаната на 26.05.2020 г. допълнителна СТЕ експертиза, приета бе възражения от страните, се установява, че е налице и друго такова. В само едно пресичане през второстепенен път – ПИ с ИД 56784.527.297, като новите кабели могат да бъдат положени паралелно на съществуващите, а при пресичане на ПИ с ИД № 56784.527.298 и с ИД 56784.527.299 ще бъдат използвани съществуващи РVC тръби, положени в бетонов кожух под пътна настилка. Вещото лице сочи също така, че предложената НН от „ЕРЮГ“ ЕАД в „Скица-предложение за право на прокарване на електропроводи“ дублира съществуващата към момента мрежа НН, електрозахранваща пет от шестте имота, като изключение прави ПИ с ИД 56784.527.65, който представлява бетонирана площадка, която не е електрозахранена, като този имот е притежание на собственика на ПИ с ИД 56784.527.258.
По преписката липсва изобщо заявление от молителя, че това е единствено целесъобразно решение, при разгледани други такива. Освен в писмо изх. № 6151/11.07.2018 г., с което е поискано издаване на заповед по чл.193 ал.3 от ЗУТ, становище по този въпрос липсва и в другите две писма, изпратени до кмета на общ. Пловдив, а именно – вх. № Към 18Ф5517/17.07.2018 г. и изх. № 167/08.01.2019 г. Горното е прието от комисията без каквото и да е обсъждане и мотиви, както от страна на главния архитект на общината, така и от страна на комисията.
По преписката липсват доказателства да е извършен анализ и оценка, както на предложения вариант, така и на други възможни такива решения. Прави впечатление, че решението на комисията е напълно формално, представлява копи-пейст на предложението, без да е обсъдена дори и оценката, изготвена от независим оценител на 15.02.2019 г., което прави акта немотивиран, и като такъв – незаконосъобразен.
По отношение на третата предпоставка - - забраната да се влошават условията за застрояване на поземлените имоти, да се препятства установеният начин на трайно ползване на ПИ и да се засягат разрешени строежи или съществуващи сгради, действително и двете СТЕ са категорични, че не се установяват нарушения на изискванията на чл.193 ал.5 от ЗУТ.
Що се отнася до приетата от комисията оценка на ПИ, съдът намира за необходимо да отбележи следното:
На първо място, каза се, налице е изготвена оценка от лицензиран оценител, възложена и платена по договор със заинтересована страна, която е приета безапелационно от комисията.
На второ място, също се посочи по-горе, комисията по чл.210 от ЗУТ не е изложила никакви мотиви защо приема именно тази оценка, при положение, че за същата е налице задължение да я изготви и определи размера на обезщетението, с което е нарушила разпоредбата на чл.210 ал.1 от ЗУТ, която гласи, че изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината. Последно цитираната разпоредба намира приложение съобразно разпоредбата на чл.193 ал.8 от с. з., според която пък, цената на учреденото право по ал. 3 и 4 се определя по реда на чл.210 и се заплаща преди издаване на заповедите по ал.3 и 4.
Тук е необходимо да се посочи, че изискването за мотивировка представлява една от гаранциите за законосъобразност на акта, които законът е установил за защита на правата и интересите на страните в административното производство, като тази гаранция се проявява в две насоки: - от една страна, с излагането на мотиви се довеждат до знанието на страните съображенията, по които административният орган е издал или отказал да издаде искания административен акт и се подпомагат страните в избора на защитните средства и въобще изграждането на защитата им срещу ИАА, а, от друга, наличието на мотиви улеснява контролът върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред по-горния административен орган или пред съда. Липсата на мотиви и неспазването на формата на формата на индивидуалния административен акт винаги е съществено процесуално нарушение, което води до отмяната на атакувания акт.
На трето място, експертната оценка, дадена от „Арко имоти“ ЕООД е на база сравнителен метод, при който е използвана информация за пазара на подобни активи от специализирана преса, специализирани сайтове за продажба на подобни активи; взети са под внимание фактори като – предназначение, характеристика, състояние и стойността на обектите е определена при осредняване на близки по време покупателни цени на сравними обекти.
Видно от СОЕ, която е приета с възражение от ответника и заинтересованата страна, само и единствено с мотив, изложен от ответник, че същата е некоректна и неправилно изготвена, размерът на обезщетението за четирите имота е определен на 47 993.00 лв., като при определянето му са използвани два подхода – подход на пазара и метод на сравнителната стойност /пазарен подход/, който съдът намира за по прецизен, за разлика от метода, използван от експертната оценка на „Арко имоти“ ЕООД, изготвена само въз основа на сравнителния метод.
В СОЕ експертът е посочил, че при подхода на пазара са отчетени няколко основни фактора като: - местоположение на имота; вид и състояние на имота; характер на оценяваното вещно право; предназначението на имота; скрит или явен потенциал на имота по отношение възможността му да генерира доходи във времето, а при сравнителния метод е използвана информация от АВ – Пловдив, и сравнителната стойност е на база реализирани продажби на НИ в района на оценяваните, отделени са имоти в близост до оценяваните в кв.527 на гр. Пловдив и е извършено пряко сравнение на разглеждания имот с подобни на него, които са били продадени, като цената е определена въз основа на предишни сделки.
Предвид факта, че в случая се касае до прокарване на съоръжение от техническата инфраструктура, което остава трайно на терена, съгласно чл.193 ал.2 от ЗУТ, за прокарването на временни пътища по реда на чл.190 от ЗУТ, собственикът на имота, за чиято полза се изгражда съоръжението и на чието име се издава разрешението за строежа му („ЕРЮГ“ ЕАД), придобива правото да изгради и придобие собствеността върху отклонението от общата мрежа на техническата инфраструктура в чуждия имот, което на практика, съгласно чл.193 ал.9 от ЗУТ тези права стават част от вещноправния статут на двата имота, налага извода, че по-справедлива е оценката, дадена от СОЕ, приета в настоящото съдебно производство.
На следващо място, съдът намира, че общинската администрация не е изпълнила задължението си по чл.26 от АПК и не е предоставила възможност на жалбоподателя по чл.34 от АПК да участва в производството, провеждане пред административния орган, като изрази становище или възражение по основателността на процедурата и методиката за определяне на пазарната цена на правото на прокарване. Каза се по-горе, налични са само нотариални покани и констативни протоколи, с издател „ЕРЮГ“ ЕАД, но не и данни общинската администрация да е уведомила ИТ „Академия“ АД за началото на административното производство.
Допуснатото от административния орган нарушение на чл.26 и чл.34 от АПК във връзка с чл.219 ал.3 от ЗУТ, съгласно който, за неуредените в тази глава въпроси се прилага АПК, лишава жалбоподателят от възможността от защита пред една инстанция и го поставя в невъзможност да упражни процесуалните си права и да посочи в досъдебната фаза факти и обстоятелства, които опровергават констатациите на административния орган или не са били обсъдени от него при постановяване на административния акт.
Предвид изложеното и доколкото протоколът страда и от други съществени пороци, а не само по отношение размера на определеното обезщетение, съдът намира, че оспореният административен акт следва да бъде отменен и преписката, върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на настоящото решение и при определяне на конкретен размер на обезщетението.
При този изход на спора и предвид претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се следват на жалбоподателя и същите се констатираха в размер на 3 450.00 (три хиляди четиристотин и петдесет) лв., представляващи – 50.00 лв. ДТ, 1 000.00 лв. депозит за вещи лица по две СТЕ и една СОЕ и 2 400.00 лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното Административен съд – Пловдив, V състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на ИТ „Академия“ АД, ЕИК по булстат ***, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район „Тракия“, ул. „Вълко Шопов“ № 14, представлявано от адв. Н.Т., решение на комисия по чл.210 от ЗУТ, обективирано в протокол №2/20.02.2019 г.
ИЗПРАЩА преписката на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на решението.
ОСЪЖДА община Пловдив да заплати на ИТ „Академия“ АД, ЕИК по булстат ***, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район „Тракия“, ул. „Вълко Шопов“ № 14, сумата от 3 450.00 (три хиляди четиристотин и петдесет) лв., разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: