№ 1285
гр. Варна, 19.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети август
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20223100900334 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството образуването по искова молба от „Българско
Машиностроене – Добрич БМД“ АД и „Полуремаркета и Контейнери“ АД
срещу Държавна Агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
Същият е връчен на насрещната страна, която е депозирала допълнителна
искова молба, по която е депозиран и допълнителен отговор.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът
следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да
определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Производството е образувано по предявен от „Българско
Машиностроене – Добрич БМД“ АД и „Полуремаркета и Контейнери“ АД
срещу Държавна Агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ иск с
правно основание чл.439, ал.1 от ГПК да бъде прието за установено по
отношение на ответника, че не дължат при условията на солидарност сумата
от 97832.46лв., представляваща главница и сумата от 2167.54лв., частичен иск
1
от сумата 198812.90лв., представляваща начислена законна лихва за забава
върху главницата от 97832.46лв. за периода 22.12.2003г. до 18.01.2022г., за
които суми е образувано изпълнително дело №20223110404013 по описа на
ДСИ при Районен съд - Варна, образувано въз основа на изпълнителен лист
по влязло в сила решение по т.д.№205/2003г. на Окръжен съд – Добрич и
решение по в.т.дело №301/2005г. по описа на Апелативен съд – Варна.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че двамата ищци са конституирани като
длъжници по изп.дело № 20223110404013 по описа на ДСИ при Районен съд
Варна, образувано по молба на взискателя Държавна агенция "ДРВВЗ" -
София. Съгласно получените покани следва да бъдат заплатени 97 832.46
главница, 198 812.90 лв. лихва, 84 лв. разноски по изпълнителното дело,
10983.49 лв. такса за Районен съд - Варна или общо 307 712.85 лв.
Изпълнителното дело е образувано въз основа на издаден изпълнителен лист
от 08.06.2006г. по решение № 66/13.05.2005. по т.дело № 205/2003г. по описа
на Окръжен съд Добрич, с което ищците и "ПРК - 2002" АД са осъдени
солидарно да заплатят на ответника сумата 89 199.31 лв., представляваща
стойност на движими вещи, дадени за съхранение в "ПРК" АД(прекратено
без ликвидация поради разделяне), ведно със законната лихва от 22.12.2003г.
до окончателното плащане и по решение по в.т.дело №301/2005г. по описа на
Апелативен съд – Варна, с което присъдена разликата над 78 199.31 лв. до
пълно предявения размер от 97 832.46 лв.
Излага се, че вземането е станало изискуемо през 2006г., когато
решенията са влезли в сила, като от този момент е почнал да тече петгодишен
давностен срок по чл.117, ал.2 от ЗЗД.
Давностният срок е прекъснат през 2006г. в хипотезата на чл.116, буква
"в" от ЗЗД след като по молба на взискателя е образувано изп.дело №
20063230400308 по описа на ДСИ при Районен съд Добрич и са поискани и
предприети действия за принудително изпълнение спрямо длъжниците за
събиране на вземането.
Със съобщение от 13.10.2021 г. на ДСИ при Районен съд Добрич
ищците са уведомени, че производството по делото е прекратено на
основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК - поради непоискване от взискателя
2
извършване на изпълнителни действия в продължение на две години.
Последното изпълнително действие по изп.дело № 20063230400308 по
описа на ДСИ при Районен съд Добрич прекъсващо давностния срок е
извършено на 28.11.2014г. На тази дата е издаден протокол за нестанала
публична продан на недвижим имот. След тази дата взискателят е бездействал
и не е поискал и посочил в молба до съдебния изпълнител нови способи на
изпълнение, поради което делото се е прекратило поради "перемпция"
считано от 28.11.2014г. От 29.11.2014г. започва да тече нова пет годишна
давност, която е изтекла на 29.11.2019г.
Предвид изложеното вземането по изпълнителния лист е погасено по
давност, поради което е формулиран петитум да бъде прието за установено,
че същото не се дължи.
По делото е постъпил отговор от ответника Държавна Агенция
„Държавен резерв и военновременни запаси“ в срока по чл.367 от ГПК.
Оспорва предявения иск като недопустим, а по същество като
неоснователен.
Не се оспорва обстоятелството, че ищците са длъжници по изп.дело №
20223110404013 по описа на ДСИ при Районен съд Варна за процесните суми.
Твърди се, че давността не е изтекла. По първоначалното изпълнително
дело №20063230400308 по описа на ДСИ при Районен съд – Добрич са били
извършвани множество изпълнителни действия, като същото е прекратено по
молба на взискателя.
През 2016г. е била проведена срещу между страните, като техните
управителни органи са признали съществуването на задължението по
издадения изпълнителен лист. Било подготвено проектоспоразумение с вх.
№1115/11.05.2016г.
С признанието на дълга започва да тече нова давност по смисъла на
чл.116, „а“ от ЗЗД, която към настоящия момент не е изтекла.
По изложените съображения моли да отхвърли предявения иск.
По делото е постъпила допълнителна искова молба, в която с
поддържат изложените твърдения в исковата. Допълнително се посочва, че
изпълнителното дело е прекратено поради непоискано действие от страна на
взискателя в продължение на две години или на 28.11.2016г., като в исковата
3
молба погрешно е посочено 28.11.2014г.
Оспорва се обстоятелството, представляващите дружествата лица да са
правили устно или писмено признание на задълженията по изпълнителния
лист. Представеното проекто – споразумение е неподписано от нито една от
страните и негодно да установи признание на задължения.
В срока за допълнителен отговор е депозиран такъв от ответника,
като не са изложени нови твърдения и оспорвания.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищците, че
носят доказателствената тежест да докажат, че са конституирани като
длъжници по изп.дело № 20223110404013 за процесните суми, че пред това е
било образувано изп.дело № 20063230400308, че последното изпълнително
действие по това дело е извършено на 28.11.2014г.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че
носи доказателствената тежест да установи, положителните факти, на които
се позовава, а именно: че е извършвал действия, които водят до спиране и
прекъсване на давността, че през 2016г. е била проведена среща между
страните, като техните управителни органи са признали съществуването на
задължението по издадения изпълнителен лист, че е било подготвено
проектоспоразумение с вх. №1115/11.05.2016г.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице
факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба
и отговора писмени доказателства, като допустими и относими към предмета
на спора.
На основание чл.101 от ГПК следва да бъде указано на ответника да
конкретизира доказателственото си искане за събиране на гласни
доказателства, като посочи свидетелите с три имена и адреси за призоваване.
След уточняването съдът ще се произнесе по направеното
доказателствено искане.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
04.10.2022г. от 09.00 часа , за която дата и час да се призоват страните като
им се връчи копие от настоящото определение, на ищеца да се връчи препис
от допълнителния отговор.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба и
отговора и допълнителния такъв писмени доказателства.
УКАЗВА основание чл.101 от ГПК на ответника да конкретизира
доказателственото си искане за събиране на гласни доказателства, като
посочи свидетелите с три имена и адреси за призоваване.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в
медиация е доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация
на e-mail: *********@***.**.
5
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6