№ 5163
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20231110104539 по описа за 2023 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от „** И ***“
ООД, ЕИК *********, искова молба насочена против ЗЕАД „Б. В. И. Г.“, ЕИК
**********, с която са предявени обективно кумулативно съединени искови
претенции с правно основание чл. 405 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с искане да се постанови
решение, с което ответното дружество бъде осъдено да заплати на ищеца сумите както
следва: 20 000.00лв. – застрахователно обезщетение дължимо се по застраховка
„Каско“ на полуремарке „К. СН **“ с ДК № РР ** ** ЕА, във връзка с вреди, настъпили
вследствие на ПТП от 05.01.2022г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателно изплащане на сумата и 1255.56лв. – мораторна лихва
за периода 29.01.2022г. – 11.09.2022г.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че е собственик
на полуремарке „К. СН **“ с ДК № РР ** ** ЕА. Твърди, че процесното полуремарке е
било застраховано при ответното дружество по застраховка „Пълно каско“,
обективирана в застрахователна полица № *****************, с период на
застрахователно покритие 05.03.2021г. – 04.03.2022г. Навеждат се доводи, че в срока
на застрахователно покритие, на 05.01.2022г., при извършване на превоз на стъкла от
1
гр. Т. до гр. С., процесното полуремарке е била закачено в композиция с влекач „С. ***
***“ с ДК № РР **-** АР. Сочи се, че в района на с. Б.И., местността „С.“, неизвестен
автомобил навлиза в пътното платно, в което се движи процесната композиция от
влекач и полуремарке, като водачът на влекача, с цел да избегне удара, рязко
активизира спирачната система и прави спасителна маневра – завой надясно, след
което обратен завой наляво с цел да не излезе извън пътното платно. Релевират се
съображения, че вследствие процесните маневри се чува удар отзад в ремаркето. При
оглед на ремаркето се установява, че касите със стъкла, поставени на пирамиди са
изместени и наклонени, видимо изпочупени са разбили горната част на ремаркето.
Сочи се, че за процесното застрахователно събитие веднага е уведомено ответното
дружество, в качеството му на застраховател по застраховка „Пълно каско“, но
постъпил отказ за изплащане на застрахователно обезщетение във връзка с
уврежданията по процесното полуремарке, като се сочи, че застрахователят е
мотивирал същия с позоваване на общите условия към застрахователния договор, в
частност т. 1.1, съгласно която „застрахователят не дължи застрахователно
обезщетение, ако загубите и повредите на МПС на вследствие на товаро –
разтоварителни действия, увреждания причинени от превозния товар или вещи,
пренатоварване или неправилно подреждане и укрепване на товара. Твърди се, че след
отказа е депозирана молба да преразглеждането му и изплащане на застрахователно
обезщетение, но не последвала реакция от дружеството застраховател.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, с
който заявените претенции се оспорват по основание и размер. Оспорва се механизма
на настъпване на произшествието и размера на претендираните разходи за
възстановяване на полуремаркето, като се излагат подробни съображения в тази
насока. Сочи се, че е налице изключен риск, доколкото водачът на влекача при
навлизане в завой не е съобразил скоростта си на движение с пътните условия и
състоянието на пътя, вследствие на което е загубил контрол над автомобила. На
следващо място се излагат съображения за изключен риск на основание т.1.1 във вр. с
т. 1.4 от ОУ, като се твърди, че повредите са причинени от превозния товар. На
следващо място се твърди, че е налице тотална щета по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ,
като се сочи, че евентуално следва да бъде изплатено застрахователно обезщетение,
представляващо разликата между действителната стойност на автомобила и
остатъчната стойност на запазените части на превозното средство. В заключение се
прави искане предявените претенции да бъдат отхвърлени.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
обективно кумулативно съединени искови претенции с правно основание чл. 405 КЗ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
2
Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника, съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
факти и обстоятелства, а именно, че ищцовото дружество е собственик на полуремарке
„К. СН **“ с ДК № РР ** ** ЕА, което е било застраховано при ответното дружество
по застраховка „Пълно каско“, обективирана в застрахователна полица №
*****************, с период на застрахователно покритие 05.03.2021г. – 04.03.2022г.,
както и че същото е било увредено, вследствие на ПТП, настъпило на 05.01.2022г.
Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти.
По иска с правно основание чл. 405 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест по делото е да докаже
наличието на валиден договор за имуществено застраховане с ответника, настъпването
на описаното в исковата молба застрахователно събитие /ПТП /, причинените вреди на
процесното полуремарке и стойността необходима за възстановяване на МПС-то, както
и причинна връзка между произшествието и вредите.
УКАЗВА на ответното дружество, че в негова доказателствена тежест по
делото е да докаже възраженията, наведени с отговора, както и положителния факт на
плащане на обезщетението.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи възникването на главен дълг и забава в
погасяването на същия за процесния период.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да даде
отговор на формулираните в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, и
допълнително поставени от съда задачи:
1/ Какъв е механизмът на настъпване на ПТП-то?
2/ Каква е причината за настъпване на уврежданията на полуремарке „К. СН
**“ с ДК № РР ** ** ЕА – характеристиките на товара и неправилно укрепване на
същия или настъпването на произшествието ?, при депозит в размер на 600.00 лв., от
които 300.00лв. платими от ищеца и 300.00лв. платим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й. - гр. С., ул. ”Д. Ц.”, СТЦ И., тел. ****
******, като същият да бъде уведомен за поставените му задачи, след представяне на
доказателства по делото за внасяне на определения от съда депозит за възнаграждение
3
на вещото лице.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит
на двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на факти и
обстоятелства, свързани с настъпване на процесното ПТП.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 07.04.2023г. от 09.40часа,
за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4